Мракобесие выходит на новый уровень? На этот раз отличилась некая Анна Борисовна Шафран - не просто журналистка, а Член Совета по внешней и оборонной политике, руководитель Дирекции аналитических радиопрограмм медиахолдинга «Звезда». Цитирую:
"Друзья, я совершенно недавно узнала, что теория Чарльза Дарвина - она по-прежнему преподается в школах!" - заявила Анна Шафран на Международных Рождественских образовательных (!) чтениях.
Поздравляю с открытием вас, Анна Борисовна! Стыдно не знать, что теория Эволюции Дарвина, вернее, её усовершенствованная модель, именуемая Синтетической теорией эволюции - это основа основ всех современных биологических наук. И её истинность на данный момент в научных кругах уже не обсуждается (за исключением некоторых частностей, которые ещё являются спорными). А так как образование в РФ следует принципам научности, вполне естественно наблюдать эту основополагающую теорию в школьной программе. А что же не устраивает в теории Эволюции саму Анну Борисовну, почему она так удивлена и возмущена?
Дело в том, что журналистка не придумала ничего лучше, как перевести с английского полное название работы Дарвина "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" как "Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь".
Привилегированные расы? Так вот оно что! Дарвин-то, оказывается, РАСИСТ! Ну, а дальше пошло поехало: шикарный повод разгуляться фантазии. Теорию эволюции мадам тут же обозвала евгеникой и однозначно намекнула, что работа Дарвина легла в основу идеологии Гитлера. А мы, о Боже! Обучаем этому детей в школе. Вот такое феноменальное открытие совершила Анна Борисовна.
Естественно, читать саму работу Дарвина горе-журналистка не читала. Но тем не менее она решила, что достаточно компетентна, чтобы её обсуждать даже без элементарных знаний по биологии. Почему я так смело рассуждаю о её знаниях? Потому, что если бы человек в данном вопросе имел хотя бы минимальную компетенцию, он бы понимал, что "Race" в биологии - это никак не "раса". А всего лишь (цитирую словарь Collins Dictionary): «Группа животных или растений, имеющих общие черты, отличающие их от прочих представителей того же вида, и обычно образующих географически изолированную группу; подвид». А "Favoured" в данном контексте не привилегированный, а "пользующийся преимуществами".
То есть речь идёт о подвидах. Надеюсь, хоть с этим термином Анна Борисовна знакома? Также возможен вариант употребления слова "Race" в контексте обозначения экологически самостоятельной единицы вида, занимающей определенную территорию, - то есть популяции.
Ладно, ошибся человек, неграмотный в биологии, бывает. Вопрос: какого лешего тогда этот человек полез не в свою сферу? Почему не изучил саму теорию Эволюции? Почему хотя бы не проконсультировался со специалистами? Мало того, Анну Борисовну никто не поправил, никто не сделал ей замечания после. Почему? Потому что сами так же некомпетентны в данных вопросах как и она? Это что за Образовательные чтения такие тогда? Зато данная феноменальная чушь с успехом распространится воинствующими мракобесами, которые также как героиня этой истории, не читая дальше заголовка, будут переводить научные термины автоматическим переводчиком и приходить в экстаз от собственных открытий чудных.
P/S. Не могу, кстати, не указать на то, с каким воодушевлением сама Анна Шафран в своей речи публично поделила население планеты в идеологическом плане на здоровое и нездоровое... Себя она причислила к здоровому, разумеется. Парапарапам.
Ссылка на этот позор: https://youtu.be/_nAg7Gb12Kw?si=KWseM8Q9bKf_5Dec
Ссылка на всю великолепную речь Шафран: https://youtu.be/nKGtEWPy_sM?si=31cXo2p4Qei7xLj2
С нетерпением ждём "Обезьянний процесс" на Святой Руси с запретом Эволюции.
Комментарии
представьтесь
Я математик-прикладник. Работаю в области создания математических моделей разных реальных процессов/феноменов, в.т.ч. биологических. Доктор физико-математических наук, профессор МГУ.
Ваша очередь представляться.
Я инженер энергетик, К.Т.Н.
ну чо, поговорим за эволюцию?)
Нет, с инженерами-энергетиками, даже и ктн (в частности, с Вами) просто "за эволюцию" мне говорить не интересно, уж извините.
Мне интересно мнение ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО биолога, да и то не по эволюции вообще, а по конкретной статье Козырева. В этой статье, напоминаю, предложена на основе все тех же предположений Эйгена мат. модель, в которой этот парадокс исчезает. Т.е. математически все корректно, но последнее слово здесь за биологами.
Попутно замечу, что инженеры как-то странно выступают на АШ в последнее время. Вон очередной инженер на Злого Биолога наехал в соседней ветке. Ладно бы просто наехал, но ведь сплошную пургу несет про все то, что лежит вне его предметной облати, теорему Геделя, например, которую он вообще не понимает, судя по написанному им тексту.
И напоминаю, я НЕ биолог, а математик, и в контексте эволюции меня интересует МОДЕЛЬ, позволяющая делать ПРОВЕРЯЕМЫЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ. Вот ЭТО мне интересно, а досужие разговоры --- нет. И вот такую модель я готов обсуждать с кем угодно, хоть с инженером, хоть с богословом. Но МОДЕЛЬ, ПОЗВОЛЯЮЩУЮ ДЕЛАТЬ ПРОВЕРЯЕМЫЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ, т.е. допускающую численный обсчет, описанную в конкретных математических терминах. а не "парой фокуснических фраз" (с).
"В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая" (Ю.П. Алтухов) .
"Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что ураган, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747" (Фред Хойл) .
Прошло 60 лет, а Вы все там же...
К истории вопроса.
Этот разговор начал я с Doс_Mike, потому что ранее он мне дал полезную информацию о возможности дифференциальной диагностики по ЭЭГ, сказав, что по его мнение это невозможно. Это подтвердило и мои выводы касательно мат. обработки конкретных ЭЭГ конкретных пациентов.
Doс_Mike мне интересен тем, что он, судя по всему, практикующий врач, имеющий биологическое образование. Поэтому ЕГО оценка СТАТЬИ КОЗЫРЕВА мне была интересна, и я начал разговор на эту тему с ним.
После чего в этот наш разговор врываетесь Вы с И-23 и начинаете требовать от меня каких-то определений чего-то там, цитировать кого-то там, и т.д. Я ТРИЖДЫ просил прочитать статью и говорить ИМЕННО ПО НЕЙ. Безрезультатно.
А теперь представьте себе, что, например, Вы разговариваете с другом о выступлении конкретной фигуристки-одиночницы в конкретном чемпионате, правильно или неправильно ей поставили оценку за произвольную программу. А к вам подваливает феминистка и начинает требовать от Вас высказать Ваше отношение к вопросу о равенстве прав мужчины и женщины в спорте и рассказывать кто что на эту тему когда-то говорил. Что Вы сделаете? Я бы послал бы эту феминистку куда подальше.
Аналогия понятна? Да/нет?
Меня интересуют мнения БИОЛОГОВ о СТАТЬЕ КОЗЫРЕВА. И ТОЛЬКО ЭТО.
Мнения остальных "экспертов АШ" меня не интересуют.
Вы, по Вашему утверждению, НЕ биолог, и Вы статью Козырева НЕ читали. Поэтому наш с Вами разговор я вести не буду, не хочу тратить свое время на переливание из пустого в порожнее.
Итак?
т.е. мнение гения вас не интересует...)
Нет, не интересует. Раз оно не по модели, описанной в статье Козырева.
Ну, конкретный исследователь не согласен, и что? Например, по интерпретациям КМ вообще куча разных мнений, и это нормально.
Насколько я знаю, точка зрения о темнокожести первых европейцев я вляется сейчас превалирующей. Да, я не исключаю, что она может быть и отвергнута в будущем. Но пока так.
а то, что ВСЕ ваши доказательства притянуты "за уши"
не только он, темнокожие вымерли в связи с изменением климата, а светлокожие выжили - и никаких мутаций
Кто фиксирует? Кто субъект?
В каких именно вопросах противоречит?
См. ниже - целенаправленные полезные единовременные мутации сразу по всей популяции опережают естественный отбор, который срабатывает задним числом.
В чем проблема, если 2-мя словами? Что случилось? Что не так, когда мне пить синильную кислоту?
Покусилась на святое - на привычную картину мира.
Хомячки этого не прощают.
да опять пацаки чатланам на голову сели
Да, да. Не прощают:)
Царь, говорят, не настоящий. Пить еще рано, но приглядываться уже пора
А демоны уже самоликвидировались?
Рано! Только когда дойдет новосибирский термояд (к новогодним праздникам)
А вдруг до НГ не успеют
С ядрёнбатоном было легче
Должны успеть. Товарищ в ветке про японский термояд писал, что вторую перегонку Новосибирского термояда запустили, так что отстоится и к праздникам как раз
А хвосты?
Убрать хвосты - это уже не термояд! Это какие-то британские учоные
А кто вообще её читал?
Например, учителя биологии в моей школе её точно не читали. Как и вообще все те, кто утверждает, что человек произошёл от обезьяны.
--- А кто вообще её читал?
Да вообще - хоть кто-то хоть что-то читал?
Хомячки читают. В отличие от вас:)
Просто апологеты дарвиновской теории об эволюции живых существ старательно уничтожали любые знания и артефакты, которые ей противоречат. Например, о великанах. Дарвиновсая теория хорошо описывает эволюцию до появления человека хомо сапиенс. А вот с этого момента - проблемы. Суть же дарвиновской теории - махровый расизм: есть люди по рождению своему являющиеся недостижимыми для обычного быдла в интеллектуальном смысле, т.е. они призваны богом, чтобы управлять остальными. Весь голливуд пропитан этой идеологией и насаждает её в мозги зрителям.
А шо там с глазом, а то старик Дарвин переживал
Уважаемая автор поста.
Я прекрасно понимаю ваше возмущение незнанием основ журналистки. И это нормально.
Но и называть теорию Дарвина основной чего бы то ни было и "неоспариваемой в научных кругах" также глупо как и просто переводить название.
Одно не отменят другого.
Теория Дарвина объясняет крайне маленький кусочек биологии и происходящих в ней процессов. А часть проблем она просто отбрасывает и не рассматривает в принципе. Так как они НЕ укладываются в эту теории.
Количество учёных, имеющих претензии к данной гипотезе, также очень велико.
Ну и просто пример.
Теория эволюции дарвина действительно многое объясняет в МИКРОэволюции. Т.е. в развитии свойств и навыков внутри уже сформировавшихся видов. Но она напрочь не подходит к МАКРО эволюции. То есть к процессам появления новых ВИДОВ. Не говоря уже о новых родах, семействах или царствах.
И речь не о переходе одного вида в другой. Когда накопленные свойства изменяют вид до неузноваемости. А именно о формировании новых видов от общих предков.
Это на бумаге легко написать, что сначала были бактерии, потом доросли до рыбок, а потом они вышли на сушу.
Вы это попытайтесь объяснить на примере каждой ОСОБИ! И о том, как эта особь, выбравшаяся из воды на воздух смогла передать свои свойства дальше. Ведь для этого ей нужная была ДРУГАЯ особь. Способная принять этот признак и передать его дальше. Причём потомок этих двух особей также должен был решил выбраться на воздух, а не остаться в воде. В общем там много вопросов.
Так что будьте последовательны.
Журналистка не права. Но и называть гипотезу основопологающей теорией тоже глупо.
не всегда
осуждаю
Вот именно об и речь. Мы нихрена не знаем!
Когда-то нужна. Когда-то не нужна.
Но принцип простой: есть двуполые виды. Соответственно когда-то появилась особь мужского пола, а когда то - женского. Но чтобы они дали потомство, уже на этой стадии должны были появиться раздельные органы (мужские и женские). И если разбирать это на уровне каждой отдельной особи в живой природе - то текущая картинка нихрена не складывается!
Разделение на двуполые, однополые или гермафродитов. Безполое деление и т.п. Как одно выросло из другого. Как адаптировались ОДНОВРЕМЕНННО ЖИВУЩИЕ ОСОБИ ОДНОГО ВИДА К РАЗНЫМ ФОРМАМ РАЗМНОЖЕНИЯ ЧТОБЫ В ИТОГЕ ДАТЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ СОВМЕСТИМОЕ ДРУГ К ДРУГУ ПОТОМСТВО.
А хз как! =) Эволюция говорит просто "ну в течении многих лет так получилось". А как в реальности это происходило - их не интересует!
И речь не про креативизм или отсутствие эволюционных процессов. Речь про признание одной из версий как основной и не подлежащей сомнению.
пока кроме теории Дарвина нет ничего, чтобы хоть что-то объясняла, она будет основополагающей
но если в основу биологии положить "теорию" сотворения - вот это уже мракобесие
Согласен. Мракобесие.
Поэтому единственно логически корректное поведение это указать, что "биология придерживается версии, что жизнь развивалась по такому-то сценарию. Правдивость данного сценария ещё предстоит доказать".
Это же относится к физике, астрономии, истории, всем социологическим дисциплинам, в некоторой степени даже к математике. Но где вы такое услышите? Везде пишут о чем то как о факет, а не как о гипотезе.
Блин, да почему ж нет-то?!!!!!!
А Книга Бытия? Там же всё логично и последовательно описано. Что там кого может не устраивать?
Вместо того, чтобы принять эту истину и спокойно изучать мир, именно как творение Божие, людишки, раздуваемые изнутри гордыней, строят идиотские теории, верят в них и... ДБЛ БЛД.
Благодарю за рецензию, учту. Но у вас на лицо пробел в понимании процесса видообразования. И как я написала, в частностях, конечно, теория Эволюции продолжает развиваться, обсуждаться и оспариваться. В частностях. В основе - уже нет.
Да, я действительно не биолог.
Но я человек думающий. А это, к сожалению, заставляет думать. Не верить, а думать.
И любому здравомыслящему человеку понятно, что эволюционные процессы - существуют. Точнее, есть процессы нарастающих изменений (это ещё вопрос где там эволюция, а где деградация).
И что внутри каких-то то цепочек видов есть чётко проследывающиеся пути появления.
Но как только я попрошу Вас расписать развилку между летучими мышами и носорогами на примере 5 поколений КОНКРЕТНЫХ ОСОБЕЙ (хоть бактерий, хоть чего), у вас начнётся слишком много "натягивания сов на большие глобусы".
Понимаете, реальная жизнь реальной особи в реальной (не книжной) окружающей среде состоит из ОЧЕНЬ примитивных событий. Основное из которых - добыча пропитания. Потом всё что связано с размножением.
И вот тут начинаются настоящие нестыковки. Появление какого-то признака ДЛЯ КАЖДОГО ЖИВОГО ВИДА ОРГАНИЗМОВ должно было не затронуть систему питания и размножения ДО того момента, пока новый признак не стал доминирующим.
Очень условно.
Должна была существовать обезьяна, самка, котороая одновременно могла бы зачать от обезьяны и от УЖЕ появившегося человека. И таких самок (для закрепления свойств) должно было быть много. Каждая самка должна была уметь добывать пропитание, защищать потомство и т.п. одновременно со способностью привлекать самцов двух видов. И т.д.
Там МИЛЛИАРД случайностей должно было сойтись, чтобы это стало реальностью. И так для КАЖДОГО живого вида...
В общем.
Эволюция как процесс - налицо. Не оспаривается.
Эволюция как объяснение происхождения и развития жизни в целом и разума в частности - под большим вопросом. Только гипотеза.
В целом я с вами согласна - появление разумности, причём разумности, закреплённой в генах и передающейся потомкам вызывает очень много вопросов.
В некой семье, скажем, зайцев родились зайчата и у одного из них проявилась мутация, позволяющая переваривать, кажем, кузнечиков (ну а что, трескающие огурцы собакены никого ведь не удивляют)
. И вот бегает такой зайчонок и помимо коры не брезгует и кузнечиками перекусить. Ну ладно, думают остальные зайцы, чем бы дитя не тешилось. Но тут подкрадывается половое созревание и оказывается, что у противоположного пола любитель кузнечиков (неважно мальчик или девочка) не особо и котируется - пахнет как-то не так, да и вообще извращенец (ловить кузнечиков ни одному нормальному зайцу в голову не придёт). Хотяяя... габариты у него поболе обычных (белок таки в рационе) и шерстка блестит, может ну его, этот запах противный? Так что как у этого зайца с размножением, можно только гадать. Допустим, повезло ему. И ещё раз повезло (повезло ведь, да?), когда с четверть зайчат рождаться стало (грубо, но Менделя никто не отменял) с гастрономической любовью к кузнечикам. Толерантность к извращениям довела зайцев до того, что и любители мышек стали не только появляться, но и размножаться и передавать свою любовь потомкам. Так появились саблезубые зайцы, которые воскоре стали охотиться на мамонтов, ходить на задних лапах и греться около горящего дерева...
Согласно СТЭ подобные истории в природе нормальное явление. И где, спрашиваю я, прямоходящие (сиречь разумные) лоси, тигры и прочие венцы природы?
Версия, что зайцы стали трескать кузнечиков с голодухи... Нуу, представим, насколько были способны выжить без внешней помощи, не говоря о размножении, люди, чей рацион состоял из лебеды и прочих опилок. Скушали бы их до следовых количеств.
Я конечно не биолог, но ваш пример легко объясняется появлением видов, способных дышать как в воде, так и на воздухе. Ну и постепенной утратой первой способности в пользу последней.
Вообще не вопрос! Объясняется!
Но есть проблема. Как появилась та особь, которая научилась дышать? и как она смогла передать эстафету?
Понимаете, вот есть особь - у неё появляется дефект. Умение дышать на воздухе. Это именно дефект, так как остальные особи этого не умеют ещё.
И вот этой конкретной особи надое передать эстафету. Но она - дефектная! Она "ненормальная". То есть для других особей её же вида, она не является приоритетным партнёром для продолжения рода. Как чистые альбиносы в дикой природе или другие подобные аномалии.
Ну или особь, научившаяся дышать на воздухе, быстро становится жертвой хищников. От бактерий уже существующих в воздухе, то хищников в верхних водных слоях или чего-подобного.
То есть общие слова "появился вид" сталкиваются с жизнью каждой конкретной особи. И это столкновение с реальностью не в пользу "теории" =)
А теперь давайте даже представим, что что-то подобное произошло. Новая способность не повлияла на способность конкретной особи привлечь партнёра и передать гены.
Вы понимаете, что именно подобное СВЕРХСЛУЧАЙНОЕ для одного вида событие должно было повториться для ВСЕХ видов живых существ на ВСЕХ этапах их развития =)
Это как если бы альбиносы-касатки стали бы доминирующими партнёрами для продолжения рода ОДНОВРЕМЕННО с альбиносами-орангутангами. Согласитесь уже такая вероятность почти нулевая.
Постепенная утрата - это красивые слова. Но в рамках КАРДИНАЛЬНЫХ различий между видами - не работает. Например человек действительно получит видоизменение механики работы больших пальцев рук если продолжит пользоваться тач скринами ещё лет сто или двести. Не вопрос. Но это не сделает нас летучими мышами =)
Кстати о полётах =) Первая особь, решившая ПОЛЕТЕТЬ, уже должна была обладать механизмами для этого =) Сначала механизм, потом - полёт. Иначе - или бесполезно машешь руками или смерть от гравитации =))) Никак иначе.
Это еще не позорище, а просто позор. В конце концов Шафран --- журналистка, т.е. представительница второй древнейшей профессии.
Позорище --- это выступление Кудрявцева, члена-корреспондента РАН и директора института общей генетики Российской Академии наук (!!!), где главный генетики РФ (он же был еще и председателем Научного совета РАН по генетике и селекции) заявил, что сокращение жизни современного человека по сравнению с библейскими персонажами, жившими по 900 лет, есть результат первородного греха.
Хорошо хоть после начавшегося скандала Кудрявцев через месяц после этого своего выступления подал заявление с просьбой освободить его от поста председателя Научного совета РАН по генетике и селекции по состоянию здоровья, и эту просьбу удовлетворили, проголосовав единогласно. Но директором института генетики РАН он остался.
Это не позорище) С учеными это частенько бывает. Вот Сахаров, например, "борец за мир", как оказалось.
Сахаров в своей области, физике, ахинею не нес никогда. А когда полез в другую область, политическую, то его занесло.
Такое бывает, когда человек, достигший высоких результатов в одной области науки, берется за другую, где он не специалист, и там уже начинает нести ахинею.
Пример --- Фоменко. Безусловно, математик очень высокого уровня, его математические результаты замечательные. Но вот когда он взялся за историю, то все, привет.
Но ведь Кудрявцев-то в своей предметной области, генетике, начал ахинею нести, вот в чем позорище-то.
Такие явления из области психиатрии. Только авторитет Кудрявцева и "не вынос мусора из избы" в РАН могут данный срыв (или длительный заскок) в тихую отставку и почетную должность перевести. Так что - не показатель, считаю
Непонятна истерика автора. Раньше считали , что земля плоская , на трех китах стоит. Буквально. Теория Дарвина, вполне возможно тоже не окончательный вариант истинны, почему и называют теорией. Да и вообще оно с западного мира, к чему стоит относится с осторожностью.
Возможно спикер что то знает, чего не принято говорить общим массами и болтнула лишнего. И тут же включились механизмы стирания
Я больше скажу! Даже к форме земли до сих пор есть оправданные вопросики, ответов на которые почем-то официальная наука не даёт ;-)
Страницы