Во­прос к ате­и­стам

Типа  по­про­бую от­ве­тить

- Опре­де­ле­нию смыс­ла сво­е­го су­ще­ство­ва­ния,

Во­прос фи­ло­соф­ский, идео­ло­ги­че­ский.  В плане от­ве­та на этот во­прос, фи­ло­со­фия и идео­ло­гия ни­чуть не хуже ре­ли­гии. Так что - да, на­ра­бо­та­ло, од­на­ко это раз­ные от­ве­ты, и ис­тин­ный пока неоче­ви­ден. 

- Са­мо­на­блю­де­нию,

Безу­лов­но. Ре­флек­сия - при­знак ин­тел­лек­ту­аль­но­го, раз­ви­то­го со­зна­ния, вне за­ви­си­мо­сти от ре­ли­гии. 

- Са­мо­осо­зна­нию,

ана­ло­гич­но

- Са­мо­кор­рек­ции сво­е­го эмо­ци­о­наль­но­го, мен­таль­но­го, мо­ти­ва­ци­он­но­го со­сто­я­ния своей пси­хи­ки,

ана­ло­гич­но + фи­ло­со­фия/идео­ло­гия.

- Са­мо­ис­це­ле­нию от пси­хи­че­ских и со­ма­ти­че­ских на­ру­ше­ний,

на это есть врачи... но в целом, да. 

- Гар­мо­ни­за­ции вза­и­мо­от­но­ше­ний с окру­жа­ю­щи­ми себя людь­ми...

Да - все тра­ди­ци­он­ные об­ще­ства так или иначе вы­ра­бо­та­ли в каж­дый кон­крет­ный мо­мент вре­ме­ни спо­со­бы гар­мо­ни­за­ции от­но­ше­ний. Фак­ти­че­ски, пра­ви­ла в об­ще­стве по­сто­ян­но уточ­ня­ют­ся и за­ви­сят от места и вре­ме­ни, но мно­гое общее для всех. 

На­при­мер, ла­ви­ро­ва­ние в мос­ков­ском метро силь­но от­ли­ча­ет­ся от пра­вил из­бе­га­ния столк­но­ве­ний на гор­но­лыж­ных трас­сах, но общий прин­цип - будь веж­лив и не на­вре­ди - со­хра­ня­ет­ся. 

 На­ра­бо­та­ло ли че­ло­ве­че­ство, от­ри­ца­ю­щая вся­кую ре­ли­гию, как мра­ко­бе­сие - мас­со­вые по­все­днев­ные ин­стру­мен­ты

Какая связь между от­ри­ца­ни­ем ре­ли­гии, как ам­бу­ла­тор­но­го по­се­ще­ния неких за­ве­де­ний и опла­той неких услуг, и Верой в Бога, ко­то­рая от­ве­ча­ет на по­сле­ду­ю­щие во­про­сы?

Ладно, ре­ли­гия на­ра­бо­та­ла. Толку то. Войны были все­гда.

На­ра­бо­та­ло ли че­ло­ве­че­ство, от­ри­ца­ю­щая вся­кую ре­ли­гию, как мра­ко­бе­сие - мас­со­вые по­все­днев­ные ин­стру­мен­ты и ме­то­ды по:

Ко­неч­но да. Дру­гой во­прос что эти "ин­стру­мен­ты" несо­из­ме­ри­мо слож­нее про­стых ре­ли­ги­оз­ных кон­струк­ций. Раз­ли­чие при­мер­но как между при­ми­тив­ным табу и пра­во­вой си­сте­мой. От­сю­да воз­ни­ка­ет па­ра­докс, че­ло­ве­ку с ре­ли­ги­оз­ным и дог­ма­тич­ным со­зна­ни­ем такие "ин­стру­мен­ты" про­сто невоз­мож­но объ­яс­нить. Тут недав­но вспо­ми­на­ли:

Как тут не вспом­нить Козь­му Прут­ко­ва "Мно­гие вещи нам непо­нят­ны не по­то­му, что наши по­ня­тия слабы; но по­то­му, что сии вещи не вхо­дят в круг наших по­ня­тий."

С дру­гой сто­ро­ны, если че­ло­век по­ни­ма­ет эти "ин­стру­мен­ты", то у него про­сто не оста­ет­ся вы­бо­ра иного кроме как сле­до­вать су­ро­вой ло­ги­ки этих "ин­стру­мен­тов".

P.S. Если стро­го фор­маль­но, то Будда был ате­и­стом. :)))

Ре­ли­гия - опиум для на­ро­да (с).  По­ло­жить свою жизнь на то чтобы быть "рабом бо­жьим" это нор­маль­но?

Неве­ру­ю­ши­ми че­ло­ве­ку легче найти ком­про­мисс с со­ве­стью.

Автор, по­хо­же, гу­ма­ни­та­рий.

Ни­ко­гда не слы­шал об иерар­хи­че­ской струк­ту­ре Все­лен­ной.

О том, что такое си­стем­ные эф­фек­ты.

Об эн­тро­пии / нег­эн­тро­пии си­стем, в том числе живых.

О том как это свя­за­но с по­гло­ще­ни­ем и вы­де­ле­ни­ем энер­гии.

Ти­пич­ное эти­че­ское мыш­ле­ние, опе­ри­ру­ю­щее ка­те­го­ри­я­ми

"нра­вит­ся / не нра­вит­ся",

"при­ят­но / непри­ят­но",

"хо­ро­шо / плохо".

От­тен­ки се­ро­го не до­пус­ка­ют­ся 

На­ра­бо­та­ло ли че­ло­ве­че­ство, от­ри­ца­ю­щая вся­кую ре­ли­гию, как мра­ко­бе­сие - мас­со­вые по­все­днев­ные ин­стру­мен­ты и ме­то­ды по:

- Опре­де­ле­нию смыс­ла сво­е­го су­ще­ство­ва­ния,

- Са­мо­на­блю­де­нию,

- Са­мо­осо­зна­нию,

- Са­мо­кор­рек­ции сво­е­го эмо­ци­о­наль­но­го, мен­таль­но­го, мо­ти­ва­ци­он­но­го со­сто­я­ния своей пси­хи­ки,

- Са­мо­ис­це­ле­нию от пси­хи­че­ских и со­ма­ти­че­ских на­ру­ше­ний,

- Гар­мо­ни­за­ции вза­и­мо­от­но­ше­ний с окру­жа­ю­щи­ми себя людь­ми...

В тра­ди­ци­он­ных ре­ли­ги­оз­ных уче­ни­ях (вклю­чая Буд­дизм) эти ин­стру­мен­ты пред­став­ле­ны в ши­ро­чай­шем спек­тре с мощ­ней­шим эф­фек­том.

Или, че­ло­ве­че­ство до­воль­ству­ет­ся от­дель­ны­ми фраг­мен­тар­ны­ми эр­за­ца­ми в виде пси­хо­ло­гов, пси­хо­ана­ли­ти­ков, ко­учей по ка­ко­му то росту? Безо вся­кой си­сте­мы.

да это все есть

да в виде пси­хо­ло­гии и по­доб­но­го

пси­хо­ло­гия это счи­тай за­ча­стую теже прак­ти­ки толь­ко более очи­щен­ные, как ранее в ком­мен­та­ри­ях было на­зва­но, от ше­лу­хи

да ре­ли­гия может быть а ско­рее в боль­шин­стве слу­ча­ев эф­фек­тив­ней в выше обо­зна­чен­ных во­про­сах

но бу­дучи че­ло­ве­ком с ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем и выс­шим тех­ни­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ем ты не мо­жешь за­быть об окру­жа­ю­щем мире то что зна­ешь

чтоб ре­ли­гия хо­ро­шо ра­бо­та­ла нужно быть или гу­ма­ни­та­ри­ем или немно­го иди­о­том

Ар­бу­зов не так чтоб пре­тен­до­вал бы  на вы­со­кое зва­ние ате­и­ста, но  бес­спор­но - в опре­де­лён­ный пе­ри­од  и зна­ния о че­ло­ве­ке , и зна­ния о при­ро­де  были об­ле­че­ны  в  формы раз­лич­ных ре­ли­ги­оз­ных кон­цеп­ций.  Равно как и ре­ли­ги­оз­ная ле­ги­ти­ма­ция со­мни­тель­ных с точки зре­ния  гу­ман­но­сти по­ли­ти­че­ских и про­чих со­ци­аль­ных прак­тик.   

При ин­тер­нет опро­се  было вы­яс­не­но , что 100% поль­зо­ва­те­лей ин­тер­не­та поль­зу­ют­ся ин­тер­не­том. 

Судя по ком­мен­там - тём­ный лес, не па­хан­ное поле...

А вам бы все вспа­хать под один шаб­лон? Есть такая мысль "Когда у вас в руке мо­ло­ток, все ста­но­вит­ся по­хо­жим на гвоз­ди..."

Если вам так хо­ро­шо жи­вет­ся с верой, что вы ле­зе­те к ате­и­стам и пы­та­е­тесь на­учить жизни, уни­зить, обо­звать, по­прек­нуть в низ­кой мо­ра­ли и т.д.? Нечем за­нять­ся?

Нет, т.к. в на­сто­я­щее время в этом от­сут­ству­ет какая-​либо необ­хо­ди­мость. Для зоо-​социальных от­но­ше­ний на базе био­ло­ги­че­ских ин­стинк­тов это не нужно, также как это не нужно любым дру­гим био­ло­ги­че­ским видам.

По­пыт­ка со­зда­ния дру­го­го ба­зи­са для со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, пред­при­ня­тая при со­зда­нии мо­раль­но­го ко­дек­са стро­и­те­ля ком­му­низ­ма, ока­за­лась неудач­ной, т.к. для его внед­ре­ния и уко­ре­не­ния от­сут­ство­ва­ли усло­вия, по­сколь­ку к этому вре­ме­ни власт­ны­ми эли­та­ми СССР уже ре­а­ли­зо­вы­ва­лась про­грам­ма воз­вра­ще­ния к ка­пи­та­лиз­му, о чем в пре­ди­сло­вии к "Чер­ной книге ком­му­низ­ма" ясно рас­ска­зал А.Яко­влев. Этому же спо­соб­ство­ва­ли со­хра­нив­ши­е­ся товарно-​денежные от­но­ше­ния, ис­ход­но со­здан­ные, как ба­зо­вый ме­ха­низм ре­а­ли­за­ции имен­но зоо-​социального типа от­но­ше­ний.

Раз­ви­тие лоб­ных долей в че­ре­пе из­ме­ни­ло и внес­ло в со­ци­аль­ность биби­зя­но­по­доб­ных спо­соб­ность де­лить­ся пищей и дру­ги­ми сущ­но­стя­ми, и внес­ло ко­гни­тив­ность, ко­то­рая при­ту­пи­ла ин­стинк­ты и за­ме­сти­ла их опы­том.  Опыт- это ос­но­ва рас­ту­щей ком­му­ни­ка­ции взрос­ле­ю­ще­го биби­зя­на. По­пыт­ки си­сте­ма­ти­зи­ро­вать, вно­си­мый опыт для нужд управ­ля­е­мо­сти со­ци­у­мов, при­ве­ла к по­яв­ле­нию сон­ми­ща ве­ро­ва­ний, вы­рос­ших в ре­ли­гии.  Под­ме­на ре­ли­ги­ей веры, опыта и ду­хов­но­сти все­гда в угоду управ­ля­е­мо­сти  со­ци­у­ма малым со­ста­вом ин­те­ре­сан­тов.  Са­мо­кор­рек­ция невоз­мож­на из за сути внеш­не­го ме­ха­низ­ма за­ме­ще­ния ин­стинк­тов опы­том. Из чего вы­те­ка­ет общая необ­хо­ди­мость ре­ли­гий как мат­ри­цы век­то­ров за­ме­ще­ния, но не даёт пред­ска­зу­е­мость ре­зуль­та­та ни одной из них. От­сут­ствие па­ра­диг­мы за­ме­ще­ния опы­том ин­стинк­тов есть де­гра­да­ция к жи­вот­но­му ба­зи­су, но и жёст­кое струк­ту­ри­ро­ва­ние в рам­ках любой из ре­ли­гий есть де­гра­да­ция в узкий, не че­ло­ве­че­ский спе­ци­а­ли­тет.

(если что- все ска­зан­ное выше- нена­уч­но и не яв­ля­ет­ся дог­мой по­зи­ции ав­то­ра сен­тен­ции)

Та­ра­ка­нов в го­ло­ве нужно много и раз­ных, но жёст­кую цен­зу­ру в об­ще­ство тре­бу­ет­ся вер­нуть, в Рос­сии осо­бен­но. До­ста­ли уже по­пыт­ки извне нас про­грам­ми­ро­вать в им угоду.

Тут вот да­ве­ча не БВ непло­хо так са­мо­от­ре­шу­ли­ро­ва­лись и са­мо­ис­це­ли­лись. И ещё много где по свету и не толь­ко лишь все.

Встреч­ные во­про­сы ав­то­ру ста­тьи.
Вы отож­деств­ля­е­те ин­сти­тут церк­ви и веру?
Воз­мож­на ли вера без обя­за­тель­но­го со­блю­де­ния об­ря­дов? 
Счи­та­е­те ли вы, что со­вре­мен­ная РПЦ спо­соб­ству­ет всем, пе­ре­чис­лен­ным вами пунк­там? Ну и во­об­ще вы­пол­ня­ет (стре­мит­ся) ли она функ­ции вос­пи­та­ния или оздо­ров­ле­ния об­ще­ства? 

ПС: Ни­ко­гда не об­ра­щал­ся к пси­хо­ло­гам или про­дав­цам бога за ре­ше­ни­ем своих про­блем, на­вер­ное я что-​то делаю не так.
 

А по­че­му эти во­про­сы важны? Зачем че­ло­ве­че­ству нужен че­ло­век, ко­то­рый пол­но­стью са­мо­до­ста­то­чен и хо­ро­шо управ­ля­ет собой?

Про­стые же вещи. Часть це­ло­го, де­таль - не может быть са­мо­сто­я­тель­ной в пол­ной мере, долж­на по­чи­нять­ся вы­ше­сто­я­щим це­ле­вым ука­за­ни­ям, со­от­вет­ство­вать за­дан­ной мо­де­ли. Для этого ее са­мо­со­зна­ние и уме­ние управ­лять собой долж­но быть умень­ше­но.

На­сколь­ко и в каких во­про­сах - за­ви­сит от си­ту­а­ции, от задач, сто­я­щих перед об­ще­ством (се­мьей, стра­ной, че­ло­ве­че­ством). Но в любом слу­чае внеш­ние крюч­ки управ­ле­ния - на со­зна­тель­ном и бес­со­зна­тель­ном уровне - в пси­хи­ке че­ло­ве­ка долж­ны быть.

очень негод­ный трол­линг:)

за­дай­те себе про­стой во­прос: по­че­му если в тра­ди­ци­он­ных ре­ли­ги­ях есть эти "мас­со­вые по­все­днев­ные ин­стру­мен­ты в ши­ро­чай­шем спек­тре с мощ­ней­шим эф­фек­том", люди во­об­ще за­ду­ма­лись об ате­из­ме и мас­со­во в него пе­ре­хо­дят
при­чем имен­но очень мас­со­во: на­при­мер пра­во­слав­ным себя может счи­тать­ся толь­ко тот, кто хотя бы знает на­и­з­вусть (а же­ла­тель­но и по­ни­ма­ет и может объ­яс­нить) "Сим­вол веры" - то есть, соб­ствен­но спи­сок дог­ма­тов в ко­то­рые он верит
то есть сказ­ка про 80% пра­во­слав­ных в Рос­сии - это всего лишь сказ­ка
про­сто про­ве­ди­те ис­сле­до­ва­ние среди на­се­ле­ния, где они хотя бы про­де­мо­сн­три­ру­ют зна­ния спис­ка дог­ма­тов ре­ли­гии, ко­то­рую они якобы ис­по­ве­ду­ют

и уви­ди­те как мало ве­ру­ю­щих и как много по сути своей либо ате­и­стов, либо агно­сти­ков, либо каких-​то людей, ве­ря­щих в око­ло­ре­ли­ги­оз­ное кол­дун­ство, не более того

так что в ре­ли­ги­ях нет ни­ка­ких мощ­ных ин­стру­мен­тов, спо­соб­ных мас­со­во и про­сто ре­шать про­бле­мы
чтобы ре­шить какую-​то про­бле­му в рам­ках ре­ли­гии - надо при­ло­жить огром­ный труд и об­ла­дать долж­ным уров­нем ре­флек­сии и ин­тел­лек­та
а на это спо­соб­но немно­го мень­шин­ство

но при­ло­жив огром­ный труд, вклю­чив ре­флек­сию и ин­тел­лект можно ре­шить те же про­бле­мы и без ре­ли­гии:))

Биб­лию и Коран на­пи­са­ли обыч­ные люди. Ре­ли­гия - это про­сто один из ин­стру­мен­тов кон­тро­ля че­ло­ве­че­ства. И самый успеш­ный, ко­неч­но же. Сколь­ко было войн на ре­ли­ги­оз­ной почве - не со­счи­тать. 

Не много не точ­но­сти в по­ня­тии ре­ли­гии. Ре­ли­гия - это вза­и­мо­связь че­ло­век - Все­выш­ний(Бог). Всё осталь­ное - это ве­ро­уче­ние, от­се­бя­ти­на че­ло­ве­ка - её и об­суж­да­ют. Вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся твор­че­ством че­ло­ве­ка, и со­хра­ня­ет­ся в ал­го­рит­ми­ке куль­ту­ры. 

Все дети рож­да­ют­ся верой еди­но­му Богу. И толь­ко ро­ди­те­ли де­ла­ют из их иуде­ев, хри­сти­ан, му­суль­ман...

Во­прос надо ста­вить по дру­го­му - верят ли люди Богу?

Ста­вить во­прос - ве­ришь ты в Бога, под­ра­зу­ме­ва­ет пару - есть или нету Бога( хитро при­ду­ма­но). При по­ста­нов­ке - ве­ришь Богу или нет, во­прос если ли Бог или нет от­па­да­ет. И ос­но­вы­ва­ет­ся лишь на эти­че­ском вос­при­я­тии че­ло­ве­ка на вере Богу.

Сура Ко­ра­на. Мо­ли­тесь мне Богу, всех осталь­ных я со­здал. (воль­ное из­ло­же­ние суры).

Судя по ком­мен­там - тём­ный лес, не па­хан­ное поле...

Это не непа­хан­ное поле, а объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат де­я­тель­но­сти ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций. Что с ними не так, если за 2000 лет (Карл!) они не смог­ли до­не­сти до людей свою идею, ко­то­рая стре­ми­тель­но те­ря­ет по­пу­ляр­ность?  Схо­ди­те в цер­ковь, за­дай­те во­про­сы. При­чем тут ате­и­сты??  Про са­мо­ис­це­ле­ние во­об­ще ржака ) ТС не со­гла­сен с ре­зуль­та­том эво­лю­ции живых су­ществ?? Эво­лю­ция по­стар­ше тебя будет, дру­жи­ще )