Во­прос к ате­и­стам

>...эф­фек­тив­ность ре­ли­ги­оз­но­го ин­стру­мен­та­рия еще более со­мни­тель­на.

Во­прос ведь этого ка­сал­ся, не так ли?

А вот и при­мер – «Сколь­ко слово сахар не го­во­ри, во рту слаще не ста­нет». Есть, ко­неч­но, от­дель­ные факты опро­вер­га­ю­щие и этот тезис, но они ка­са­ют­ся раз­ных людей, как ве­ру­ю­щих, так и нет.

На­при­мер? Вера в несу­ще­ству­ю­щее уже сама по себе пси­хи­че­ское на­ру­ше­ние, неис­прав­ность мозга, неадек­ват­ное вос­при­я­тие ре­аль­но­сти. Какие ещё при­ме­ры нужно? Можно, ко­неч­но, в раз­ные чу­де­са ве­рить, в ле­та­ю­щие та­рел­ки, фей, человека-​паука, соб­ствен­ное пре­вос­ход­ство над дру­ги­ми людь­ми... Можно чи­тать мо­лит­вы, можно сту­чать по де­ре­ву, из­бе­гать чер­ных кошек и баб с пу­сты­ми вед­ра­ми...

Если это не смер­тель­но и кру­гом до­ста­точ­но вме­ня­е­мых людей, то можно не толь­ко поз­во­лить себе быть неадек­ват­ным, но и при­ла­гать массу уси­лий к тому, чтоб убе­дить в этом дру­гих людей и стать для них учи­те­лем, гуру, ав­то­ри­те­том по непо­знан­но­му. Даже у людей, ко­то­рых мы счи­та­ем пси­хи­че­ски здо­ро­вы­ми,  в го­ло­вах масса диких и иди­от­ских за­блуж­де­ний и ре­ли­гия - лишь малая часть этого бреда. И ни­че­го тут не по­де­лать - мир бес­ко­неч­но велик, а моз­гов мак­си­мум пол­то­ра кило.

Го­во­рят, си­фи­лис ле­чи­ли ма­ля­ри­ей. На­вер­ное и с ре­ли­ги­ей так - менее опас­ный бред за­ме­ща­ет более опас­ный. От­то­го я за ре­ли­гию - там су­ма­сшед­шие хотя-​бы под при­смот­ром.

И пред­став­ле­ния эти с обеих сто­рон, по боль­шей части ре­ли­ги­оз­ны. 

К со­жа­ле­нию, да.

Адеп­ты Алисы Ро­зен­ба­ум (Ат­лант рас­пра­вил кры­лья) ре­аль­но тал­му­ди­сты, хотя на­зы­ва­ют себя ли­бер­та­ри­ан­ца­ми 

А ве­ру­ю­щие раз­ные бы­ва­ют.

Бы­ва­ет ба­тюш­ка из де­рев­ни, а бы­ва­ет Нильс Бор или Макс Планк.

Со­от­вет­ствен­но и от­ве­ты будут.

Не со­всем. Ре­ли­гии под­ра­зу­ме­ва­ют сверхъ­есте­ствен­ность, транс­це­дент­ность и ино­мир­ность неко­то­рых про­яв­ле­ний, до­ступ­ных неко­то­рым или всем людям. В буд­диз­ме та­ко­го раз­де­ле­ния нет, быв­ший ца­ре­вич даже за­ва­ля­щих чудес не тво­рил.

Любая ре­ли­гия - есть ми­ро­воз­зре­ние, на ко­то­рое на­лип­ла ри­ту­аль­ная ше­лу­ха.

Ответ в стиле «Таити, Таити… Не были мы ни в какой Таити! Нас и здесь непло­хо кор­мят!» (с)

У Вас есть лич­ный ре­ли­ги­оз­ный опыт, да ещё и во всех ре­ли­ги­ях?

Нет. Когда много вре­ме­ни про­ве­дешь в этой среде, на­чи­на­ешь по­не­мно­гу по­ни­мать суть "ри­ту­а­лов". На пер­вый взгляд - про­сто  по­вто­ря­ю­щи­е­ся внеш­ние дей­ствия. Но по мере по­гру­же­ния и ду­ма­ния( внут­рен­нее дей­ствие ) на­чи­на­ешь по­ни­мать(!) для чего это де­ла­лось и де­ла­ет­ся. Ну так со всеми об­ла­стя­ми жизни( семья, ра­бо­та итд ) - чем доль­ше этим за­ни­ма­ешь­ся, тем боль­ше по­ни­ма­ешь...

Любая ре­ли­гия - есть ми­ро­воз­зре­ние, на ко­то­рое на­лип­ла ри­ту­аль­ная ше­лу­ха.

Ше­лу­ха, ис­ка­жа­ю­щая смысл, со­зда­ва­е­мая для ис­поль­зо­ва­ния с опре­де­лен­ной целью.
Ка­са­ет­ся не толь­ко ре­ли­гий, но и от­кры­тий. 
Можно ли из­бе­жать?
Во­прос не празд­ный. Есть, что пе­ре­дать. Но как, чтобы во благо?

При­ве­ди­те при­мер ми­ро­воз­зре­ния без ше­лу­хи! Иначе по­лу­ча­ет­ся бла-​бла! :(

В смыс­ле? Есть про­стое все­мир­ное на­блю­де­ние: при­вер­жен­цы ре­ли­гий на­ру­ша­ют свои за­по­ве­ди не менее эф­фек­тив­но, чем не толь­ко ате­и­сты, но их же на­ту­раль­ные ан­та­го­ни­сты типа бук­валь­ных са­та­ни­стов. Режут, нече­сти­во ду­ма­ют, тво­рят ку­ми­ров. Толь­ко еще обу­я­ны гре­хом гор­ды­ни, что им можно, по­то­му что им про­стит­ся.

"Мощ­ность" ин­стру­мен­тов у боль­шин­ства ре­ли­ги­оз­ных куль­тов смеш­ная. Еще раз - на ваши во­про­сы бес­спор­но эф­фек­тив­ных от­ве­тов не дала ни одна ре­ли­гия. Но даже там, где от­ве­ты даны (по­лез­ное для кор­рек­ции по­ве­де­ния са­мо­осо­зна­ние, ис­це­ле­ние неко­то­рых со­сто­я­ний), они не уни­вер­саль­но эф­фек­тив­ны и не рас­про­стра­не­ны среди ря­до­вых ве­ру­ю­щих.

ПС сей­час в связи с оче­ред­ным обостре­ни­ем арабо-​израильского кон­флик­та с Мид­ра­ша­ми зна­ком­люсь, мама род­ная, что за дичь в ос­но­ве этики одной из сто­рон!