«Это ка­пи­та­лизм, детка - бабло поды­ма­ет­ся на­верх,
а дерь­мо спус­ка­ет­ся вниз» / Вос­хож­де­ние Юпи­тер.

Ком­мен­та­рий к ста­тье «Оче­ред­ной пе­ре­сказ лжи Марк­са, или все марк­си­сты - лжецы» раз­рос­ся до раз­ме­ров ста­тьи. Так и быть. А про­бле­мы не в поль­зо­ва­те­лях по­ня­тия, а в самом по­ня­тии.

По­ня­тие «право соб­ствен­но­сти» ука­зы­ва­ет на фан­том. От того и вся нераз­бе­ри­ха. Да, «право соб­ствен­но­сти» де­таль­но раз­ра­бо­та­но в «рим­ском праве», но само оно - это фрейм­ворк. Язык про­грам­ми­ро­ва­ния, пред­на­зна­чен­ный для на­пи­са­ния про­грамм - для фан­то­мов.

Про­грам­ми­ро­ва­ние со­ци­У­ма по­ня­ти­я­ми.

Со­ци­Ум про­грам­ми­ру­ет­ся по­ня­ти­я­ми языка. По­ня­тие вклю­ча­ет в себя фраг­мент ми­ро­по­ни­ма­ния - ме­ри­ло, по ко­то­ро­му про­ис­хо­дит об­ра­бот­ка ин­фор­ма­ции в пси­хи­ке. По сути это вы­со­ко­уров­не­вый ал­го­ритм, дей­ству­ю­щий в пси­хи­ке в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме (не осо­зна­ва­е­мо). Этот ал­го­ритм пред­опре­де­ля­ет ве­ро­ят­ност­ные ха­рак­те­ри­сти­ки хода ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, хотя сам рас­по­ло­жен в об­раз­ном мыш­ле­нии. Осво­ить по­ня­тие - это зна­чит уста­но­вить в свою пси­хи­ку со­от­вет­ству­ю­щий об­ра­бот­чик ин­фор­ма­ции по ал­го­рит­ми­ке по­ня­тия - меру по­ня­тия. «Пой­мать» ал­го­ритм с уров­ня ло­ги­ки тех­ни­че­ски невоз­мож­но. 

Поль­зо­ва­те­ли по­ня­тия по сути об­ра­ща­ют­ся к раз­ра­бот­чи­кам по­ня­тия за услу­гой. За­гру­жая себе в пси­хи­ку ал­го­рит­ми­ку по­ня­тий «нация», «го­су­дар­ство», «соб­ствен­ность», «част­ная», и т.п., они тем самым пред­опре­де­ля­ют своё мыш­ле­ние. И тут у раз­ра­бот­чи­ков по­ня­тий от­кры­ва­ет­ся ши­ро­кое поле де­я­тель­но­сти, если со­ци­Ум со­сто­ит из кон­цеп­ту­аль­но без­власт­ных (над своей пси­хи­кой) ин­ди­ви­дов. (Такие обиль­но при­хо­дят, на­при­мер, в ком­мен­та­ри­ях ста­тей про со­ци­а­лизм - кри­ти­ко­вать фан­то­мы в своей го­ло­ве, со­вер­шен­но не углуб­ля­ясь в по­пыт­ки вы­яс­нить на что же имен­но ука­зы­ва­ет это по­ня­тие.) Раз­ра­бот­чик по­ня­тия может ин­те­гри­ро­вать в ал­го­рит­ми­ку по­ня­тия за­клад­ку в своих ин­те­ре­сах. А то и вовсе пред­опре­де­лить по­ве­де­ние со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма в нуж­ном ему русле. 

«Соб­ствен­ность» - часть фрейм­вор­ка «рим­ское право» - его опе­ра­тор. На­зна­че­ние фрейм­вор­ка - со­зда­ние вир­ту­аль­ных про­странств ре­ше­ния част­ных задач оп­ти­ми­за­ции ге­не­ти­че­ски­ми ал­го­рит­ма­ми. Чтобы фан­том за­ра­бо­тал, по­ро­див вир­ту­аль­ное про­стран­ство с за­дан­ны­ми па­ра­мет­ра­ми, как раз и надо де­таль­но раз­ра­бо­тать его ал­го­рит­ми­ку. А в эту ал­го­рит­ми­ку уже вклю­че­ны те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые долж­ны по­лу­чит­ся - в ин­те­ре­сах раз­ра­бот­чи­ка по­ня­тия, ко­неч­но.

Хоть к чему и хоть как при­ме­ни те­перь по­ня­тие «соб­ствен­но­сти» - по­лу­чит­ся ровно то что было надо раз­ра­бот­чи­кам по­ня­тия (про­грам­ми­стам со­ци­У­ма). Хоть за­пре­ти соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, хоть раз­ре­ши - это во­об­ще не важно. Про­грам­мист по­ня­тия уже до­стиг цель - сразу как толь­ко это по­ня­тие при­ме­не­но на прак­ти­ке. Все по­ня­тия «марк­сиз­ма на рус­ском языке» такие. А тот, кто ата­ку­ет кон­цеп­ции, вы­ра­жен­ные язы­ком марк­сиз­ма, и кри­ти­ку­ет их на их же языке - тут же по­па­да­ет в ло­вуш­ку. Тот, кто при­ме­ня­е­те его по­ня­тия, уже ра­бо­та­ет на ин­те­ре­сы его про­грам­ми­стов.

От­сю­да видна цель всех этих дис­кур­сов: они (пе­ре­вод­чи­ки и тол­ко­ва­те­ли марк­сиз­ма) вбро­си­ли по­ган­ку - и тихо по­сме­и­ва­ют­ся в сто­рон­ке. И кон­цен­три­руя вни­ма­ние на ог­нен­ных сил­ло­гиз­мах и при­ме­ряя их к своей жизни, вы тем самым от­кры­ва­е­те уяз­ви­мость для worms в глу­би­ны своей пси­хи­ки. А сам текст есть ни что иное как dddos атака - с целью обес­пе­чить про­ник­но­ве­ние мен­таль­но­го червя сквозь фокус вни­ма­ния. Смысл тек­ста во­об­ще не важна - цель со­дер­жит­ся в его по­ня­ти­ях. 

Ни­ка­кой соб­ствен­но­сти в при­ро­де не су­ще­ству­ет.

Ни­ка­кой соб­ствен­но­сти в при­ро­де не су­ще­ству­ет. А су­ще­ству­ет толь­ко управ­ле­ние. И под за­да­чу управ­ле­ния все­гда вы­де­ля­ют­ся со­от­вет­ству­ю­щие ре­сур­сы объ­ем­лю­щим управ­ле­ни­ем. И тут че­ло­век по­па­да­ет в первую же­сто­кую ло­вуш­ку этого по­ня­тия - социал-​дарвинистскую. Че­ло­век на­чи­на­ет по­ни­мать себя как жи­вот­ное, об­рёт­шее част­ную соб­ствен­ность.

«Част­ная соб­ствен­ность» - это ил­лю­зия, со­здан­ная с целью на­до­умить че­ло­ве­ка доб­ро­воль­но взять на себя за­да­чу управ­ле­ния. И если че­ло­век не спо­со­бен уви­деть эту необ­хо­ди­мость для себя  сам, то эта за­да­ча со­зда­ния ил­лю­зий бла­го­на­ме­рен­ная! Вот толь­ко по­ня­тие «част­ная соб­ствен­ность» ли­ша­ет че­ло­ве­ка воз­мож­но­сти уви­деть свою лич­ную за­да­чу управ­ле­ния, спо­дви­гая его вклю­чать­ся в чужие за­да­чи. Ну нет во фрейм­вор­ке ал­го­рит­мов, обес­пе­чи­ва­ю­щих по­ни­ма­ние такой необ­хо­ди­мо­сти, иной, неже­ли пред­пи­са­но.

А «день­ги» - это ав­то­ма­ти­че­ская си­сте­ма рас­пре­де­ле­ния задач в рам­ках са­мо­управ­ле­ния со­ци­У­ма по его эле­мен­там. По сути своей день­ги - это счи­та­ю­щий ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект (ИИ). То есть все уже управ­ля­ют­ся ИИ по имени "День­ги", и со­всем глупо пу­гать­ся стра­шил­кам про то, как ИИ за­хва­тит мир. Это уже слу­чи­лось.

Кста­ти, дья­вол на рус­ский пе­ре­во­дит­ся как сче­то­вод. То есть фразу «дья­вол в де­та­лях» сле­ду­ет по­ни­мать бук­валь­но: если не ви­деть, что де­таль есть часть це­ло­го, то можно до­пу­стить кри­ти­че­скую ошиб­ку, как бы со­вер­шен­ной ни была счёт­ная си­сте­ма. А для того чтобы уви­деть это нужна диа­лек­ти­ка. Но не ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка, а диа­лек­ти­ка как часть ме­то­до­ло­гии. Диа­лек­ти­ка - это спо­соб­ность (навык, ис­кус­ство) пред­ощу­щать целое за ча­стя­ми, не ис­поль­зуя ло­ги­ку. Ме­то­до­ло­гия - это мера в об­раз­ной форме - мера того что де­лать с ин­фор­ма­ци­ей, по­лу­чен­ной в пред­ощу­ще­ни­ях.

День­ги же по­ка­за­ны со­ци­У­му так, чтобы он не видел це­ло­го (свод­но­го ба­лан­са). То есть со­ци­У­му предо­став­ля­ют­ся толь­ко по­ня­тия (ал­го­рит­мы) для вы­пол­не­ния за­да­чи, но не для по­ни­ма­ния её сути. 

Ра­бо­та­ют «день­ги» бла­го­да­ря идее «вы­год­но про­дать», гос­под­ству­ю­щей в пси­хи­ке боль­шин­ства людей и рас­про­стра­ня­е­мой куль­ту­рой. Такой че­ло­век (homo monetarius) доб­ро­воль­но на­чи­на­ет брать на себя и за­да­чу са­мо­управ­ле­ния (управ­ле­ния своей пси­хи­кой) - с целью оп­ти­ми­зи­ро­вать её для луч­ше­го за­ра­бот­ка, и за­да­чу управ­ле­ния про­цес­са­ми (ко­то­рые смо­жет раз­ли­чить как пер­спек­тив­ный за­ра­бо­ток для себя и ко­то­ры­ми смо­жет управ­лять) - для луч­ше­го за­ра­бот­ка.

Можно ска­зать что связ­ка «день­ги» + «вы­год­но про­дать» для со­ци­У­ма - это ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект на служ­бе кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та. Там ко­неч­но ещё в связ­ке ра­бо­та­ет по­ня­тие «грех», от ин­тел­лек­та с боль­шей мерой по­ни­ма­ния, чтобы обес­пе­чить ре­ше­ние более объ­ем­лю­щей за­да­чи, но это пред­мет от­дель­но­го раз­би­ра­тель­ства.

И всё бы ни­че­го, но такая си­сте­ма са­мо­управ­ле­ния устой­чи­ва на ко­рот­ком про­ме­жут­ке раз­ви­тия со­ци­У­ма, ввиду на­коп­ле­ния ла­ви­ны оши­бок. Ра­бо­та­ет такой «рынок» на очень огра­ни­чен­ном участ­ке кри­вой роста - когда после краха идёт ак­тив­ное вос­ста­нов­ле­ние на­род­но­го хо­зяй­ства по новым схе­мам. Но об этом эко­но­ми­сты есте­ствен­но мол­чок. Все ошиб­ки такой си­сте­мы са­мо­управ­ле­ния ни­ве­ли­ру­ют­ся, если есть рост после краха. Это как езда на ве­ло­си­пе­де: оста­но­вишь­ся - упа­дёшь. Но потом си­сте­му на­чи­на­ет глю­чить, и управ­ля­ю­щие сиг­на­лы на­чи­на­ют иметь су­ще­ствен­ную по­греш­ность. За­да­чи управ­ле­ния на­чи­на­ют не со­от­вет­ство­вать вы­де­ля­е­мым в рам­ках «вы­год­но про­дать» ре­сур­сам. А в конце это во­об­ще ста­но­вит­ся ге­не­ра­тор слу­чай­ных чисел, и рынок уже не ра­бо­та­ет на ре­аль­ную за­да­чу, а си­сте­ма са­мо­управ­ле­ния рас­пре­де­ля­ет за­да­чи и ре­сур­сы ха­о­тич­но.

Имен­но по­то­му ка­пи­та­лизм пред­став­ля­ет собой двух­кон­тур­ную си­сте­му: ядро и пе­ри­фе­рию. Всё стро­го по за­ве­там за­пад­ных со­цио­ло­гов, ра­бо­та­ю­щих в мифе о тео­ре­ме Эшби (вир­ту­аль­ном про­стран­стве, по­рож­да­е­мым ма­те­ри­а­лиз­мом). Но такая со­цио­ло­гия кри­ти­кам со­цио­ло­гий почему-​то очень нра­вит­ся, ибо там на­пи­са­но что будут вкус­но кор­мить. И в ядре то этом, на­де­юсь всем по­нят­но, что ни­ка­кой не рынок! И даже ни­ка­кой не ма­те­ри­а­лизм.

А пе­ри­фе­рия так и на­зы­ва­ет­ся - все­гда раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны: крах - рост - опять крах. В пе­ри­фе­ри­ях цик­лич­но устра­и­ва­ют­ся войны, крахи, кри­зи­сы и про­чие ре­во­лю­ции - чтобы эти со­ци­У­мы удер­жи­вать в зоне роста, в ко­то­ром си­сте­ма ещё устой­чи­ва. Sustainable development, одним сло­вом.

Эко­но­ми­ка РФ вышла из зоны устой­чи­во­сти.

На­вер­ное мно­гие за­ме­ти­ли, что в сфере ры­ноч­ных от­но­ше­ний с управ­ле­ни­ем со­всем беда на­сту­пи­ла. Управ­лен­че­ские про­цес­сы ка­пи­та­ли­стов от мала до ве­ли­ка от­да­ют вы­со­ким уров­нем ма­раз­ма­тич­но­сти. Управ­ля­ю­щие верх­не­го уров­ня про­цес­сов ры­ноч­но­го ка­че­ства при­сво­и­ли себе все ре­сур­сы, вы­де­ля­е­мые на управ­ле­ние си­сте­мой более верх­не­го уров­ня, но на­прочь от­ка­за­лись управ­лять про­цес­са­ми, вве­рен­ны­ми им в рам­ках си­сте­мы рас­пре­де­ле­ния задач управ­ле­ния. «Власть - это же не управ­ле­ние» - пусть под­чи­нён­ные за­ни­ма­ют­ся каким-​то там управ­ле­ни­ем.

И тут кон­цеп­ция «вы­год­но про­дать» иг­ра­ет злую шутку: чем выше уро­вень управ­ле­ния, тем более уме­ю­щие от­ка­зать­ся от управ­ле­ния, при­сво­ив ре­сурс управ­ле­ния, там ока­зы­ва­ют­ся. Низы тоже от­ка­зы­ва­ют­ся нор­маль­но ра­бо­тать. А зачем? Твоё удо­вле­тво­ре­ние тво­е­го ал­го­рит­ма «вы­год­но про­дать» всё равно уже не за­ви­сит от взя­тых на себя тягот. Ни­ка­кой соб­ствен­но­сти у тебя уже не при­ба­вит­ся ни­ко­гда. Рас­пре­де­ле­ние в об­ще­стве ре­сур­сов, пред­на­зна­чен­ных для управ­ле­ния, ста­но­вит­ся даже об­рат­ным взя­тым на себя за­да­чам управ­ле­ния.

Верхи не хотят управ­лять. А низы тоже не хотят. К тому же и не могут - нет ре­сур­са. Не до управ­ле­ния - быть бы живым. Кол­лапс си­сте­мы. Но не сам собой! Это так надо - в ин­те­ре­сах гос­под­ству­ю­щей си­сте­мы, ко­то­рая всеми этими част­ны­ми ло­каль­ны­ми ка­пи­та­лиз­ма­ми и управ­ля­ет. То есть, пе­ре­за­груз­ка со­ци­У­ма, вы­шед­ше­го из зоны кри­вой роста, осу­ществ­ля­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски. И ав­то­ма­тич­ность эта до­сти­га­ет­ся всего лишь при по­мо­щи ал­го­рит­ми­ки по­ня­тия «вы­год­но про­дать»! 

Крах со­ци­У­ма пред­ре­шён в об­ще­стве, одер­жи­мом ка­пи­та­лиз­мом.

Это пред­ре­ше­ние вы­пол­не­но на самом вы­со­ком уровне - на уровне по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та.

Чтобы увер­нуть­ся от такой уча­сти, со­ци­У­му надо от­со­еди­нит­ся от си­сте­мы ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния задач управ­ле­ния, и по­стро­ить иную си­сте­му управ­ле­ния. И сде­лать это аж на уровне по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та («Без тео­рии нам смерть» Иосиф Ста­лин).

Но не тут то было. В управ­ля­е­мых со­ци­У­мах взра­щи­ва­ют­ся спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди, цель ко­то­рых - не дать со­ци­У­му даже по­ста­вить за­да­чу о необ­хо­ди­мо­сти иной си­сте­мы рас­пре­де­ле­ния задач управ­ле­ния. В первую оче­редь такая за­да­ча ре­ша­ет­ся за­со­ре­ни­ем ин­фор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства ин­фи­ци­ро­ван­но­го ка­пи­та­лиз­мом  со­ци­У­ма раз­ным бре­дом от эко­но­ми­стов.

Ведь от­клю­чить­ся от пред­ре­ша­ю­ще­го объ­ем­лю­ще­го про­цес­са можно толь­ко на уровне по­ня­тий, и с од­но­вре­мен­ным со­зда­ни­ем иного объ­ем­лю­ще­го про­цес­са рас­пре­де­ле­ния задач са­мо­управ­ле­ния со­ци­У­ма. И в преды­ду­щей моей ста­тье про со­ци­а­лизм, где я по­пы­тал­ся по­ка­зать что по­ня­тие со­ци­а­лизм это не то как опре­де­ля­ет его ка­пи­та­лизм, в ком­мен­та­ри­ях на­гляд­но видно как это ра­бо­та­ет.