Учёные и мыслители, изучающие сферу общественного сознания, представляющего отражение общественного бытия, выделяют различные формы общественного сознания. Одной из форм общественного сознания является религиозное сознание. Интересен тот факт, что такую форму сознания выделяют не только мыслители, разделяющие марксистское мировоззрение, но и буржуазные мыслители, стоящие на противоположных позициях. Таким образом, нет оснований сомневаться в существовании религиозной формы сознания, она общепризнана. Я остановлюсь на основных, характерных чертах, свойственных религиозному сознанию.
Для начала ответим на вопрос - в чём социальные корни религии? Религия возникла и укоренилась в обществе по причине необходимости иллюзорного восполнения практического бессилия людей перед силами природы и собственными общественными отношениями. В процессе развития человеческого общества, человек приобретал всё больше власти над силами природы, подчинял её и заставлять служить себе, но при этом терял власть над общественными силами и становился их рабом. Стихийный характер общественного развития в эксплуататорских обществах неизбежно порождал религиозные верования у всех классов и социальных групп. Потребность в иллюзорном представлении окружающей действительности заключается не в абстрактной природе человека, не в его психике, а в определённых общественных отношениях, которые порождают эту потребность.
Ещё в древние времена мыслители констатировали тесную связь между чувством страха и религией. Однако не только страх, но и другие отрицательные чувства и переживания (скорбь, горе, одиночество, отчаяние) создают благоприятную почву для религиозных верований. Понятно, что не кратковременное воздействие отрицательных переживаний способствует формированию религиозной веры, а устойчивые, долговременные, постоянно воспроизводящиеся негативные стороны жизни толкают людей в мир грёз, иллюзий и религиозных заблуждений. Если постоянный страх и тревожность порождены условиями жизни, неуверенностью в завтрашнем дне, то это создаёт благодатную почву для проникновения религии во внутренний мир человека. Но страх страху рознь. Одно дело страх перед реальной опасностью, который мобилизует человека, и совсем другое дело страх перед богом, парализующий свободу воли, превращающий человека в послушный инструмент (бесполезно идти против божьей воли) и направляющий активность в ложное русло – в сторону бесконечных молитв и религиозных обрядов.
Одним из самых распространённых видов страха является страх смерти. Существует устойчивое мнение, что страх смерти ведёт людей к религии. Это не совсем так. Страх смерти – социальное чувство. Степень его влияния на сознание и поведение индивида определяется социальными качествами личности. Например, у человека с твёрдыми атеистическими убеждениями страх смерти не ведёт к изменениям в мировоззрении, поскольку этому активно противостоят другие социальные чувства. Понимание того, что индивидуальное бессмертие – иллюзия, что подлинное бессмертие может быть только социальным и определяется личным вкладом человека в общественные дела не подавляет и не угнетает человека, а усиливает его активность и вселяет оптимизм даже перед лицом смерти.
Главный признак религиозного сознания – вера в сверхъестественное. Вера отличается от знания тем, что в ней большую роль играют чувства. Поскольку в сознании верующих сверхъестественное противостоит чувственно воспринимаемому материальному миру, оно не подлежит, с их точки зрения, эмпирической проверке. Вера вообще иррациональна. Социальная основа религиозной веры – практическое бессилие людей, ограниченность человеческого познания, стремление выдать желаемое за действительное и преодолеть реальные противоречия жизни иллюзорным способом. Таким образом, главным признаком религиозного сознания выступает не просто наличие в сознании людей образов сверхъестественных сил и существ, а вера в их существование.
Теперь вкратце остановлюсь на так называемых заповедях. Религиозные заповеди, имеющие якобы мистическое, божественное происхождение на самом деле имеют вполне социальные корни. Заповедь «не убий» в своём историческом содержании была направлена против талиона (обычая кровной мести) и фиксировала передачу прав и обязанностей по охране жизни из рук общины в руки государства. Однако, что любопытно, проповедники этой религиозной нормы крайне редко распространяли её действие на государственно организованные убийства (войны, подавление угнетённых и т.д.). Заповедь «не укради» выражает потребность охраны частной собственности на движимое имущество и актуальна только в период господства частной собственности. Заповедь «не прелюбодействуй» вырастает на основе частнособственнической моногамии как её этическое оправдание.
Наука, будучи совокупностью объективных истин, всегда противостоит религии как ложному сознанию. Развитие науки и техники в современном мире неизбежно подрывает религиозные устои, рационализируя мышление людей и ведёт к секуляризации общества. С другой стороны, социальные условия (эксплуатация, классовое угнетение, конкуренция между людьми и т.д.) буржуазных обществ способствуют распространению религии. Религиозная идеология ограничивает прогрессивные социальные движения, подавляет революционный потенциал масс, искажает подлинный смысл социальных конфликтов, растрачивает энергию масс на молитвы и религиозные обряды, разжигает религиозный фанатизм и экстремизм, разделяет общество, а потому неизменно берётся на вооружение правящим классом, позволяя ему подавлять недовольство угнетённых масс. Религия удобный инструмент в руках правящего класса для угнетения и порабощения масс. Религиозная форма социального протеста свидетельствует о его незрелости.
Комментарии
А казалось, что Вы веруете в марксизм и будете защищать его... :)
А тут - прям с такой злобой... :)
"Нет оснований сомневаться в существовании религиозной формы сознания, она общепризнана" - по тонкому льду идёте. Если что-то общепризнано, это ещё не значит, что в этом нельзя сомневаться. Такая формулировка может быть частью цепочки рассуждений, а тут она заменяет собой всё. Может, вы и в курсе, что там за фасадом, но читатель не знает.
Этой фразой я хотел сказать, что отрицать наличие такой формы сознания по причине её выявления марксистскими мыслителями не стоит. Противоположный лагерь так же не отрицает её наличие.
Как то оно слишком "само по себе". Возьмите "Манифест..." добрая половина текста о тех прогрессивных преобразованиях, которые принёс капитал. Где у вас диалектика "особого вида производства", чтобы последовательно прийти к отрицанию ?
Мы уже более 100 лет живём не в том капитализме который описывал Маркс (капитализм свободной конкуренции), а в империализме (монополистическом капитализме). Это этап загнивания, упадка и деградации капитализма.
Не слишком ли схематично относитесь к надстройкам, упуская и обратную связь с базисом, вопросы системы человека-общества, взять ту же "культурную гегемонию" Грамши? Не примитивизируете ли всё достаточностью базиса, а там "неэгоистичный по природе" человек и выйдет на прямую дорогу? Всё же отношения производства и потребностей, присвоения и отчуждения в "особом виде производства" требуют раскрытия до сущностной характеристики. Без неё не понятно что "отрицается".
Разве роль религиозного мировоззрения это только "опиум народа"? Нет же. Это перво-наперво некая "тотальная гипотеза", теория, в рамках которой, а так же и в движении, в развитии, в противоположности производится и научное знание.
Разве это только орудие управления господствующего класса? Нет же. Это концентрация ресурсов для производства не только протонаучных (?) знаний, но и объектов культуры, искусства, социальных общностей, консолидации общественных сил, обобщения всего того морально-этического материала, производимого человечеством. И в рамках религии, и в противоположностях , и в отрицании.
У Арбузова не особо есть ответов на эти вопросы, но сводить религию только лишь к производной от "бессилия" или необходимости управления эксплуатацией считает в корне неверным. К этой исторической форме общественного сознания нужно отнестись очень серьёзно, иначе можно получить что то вроде "религия - наука прошлого, наука - религия настоящего".
Ведь наука сегодня прекрасно справляется и с задачами организации массового "бессилия" ("Машина приноравливается к слабостям человека, чтобы превратить слабого человека в машину"), и с созданием квазирелигиозных парадигм эксплуатации, в которых находят себе местечко и слегка модифицированные древние культы. Наука не отрицает с удержанием религию не потому что сильно религиозное мировоззрение, а потому что наука продолжает содержать в себе что то сущностно родственное религии , от чего не может отказаться. Необходимость обслуживать частное присвоение коллективно производимого продукта? Да, несомненно, напрямую, но только ли? Если "особый вид производства" (культура, мораль, религия и т.д.) подчиняется общим законам производства, то :
Здесь , конечно, следует смотреть текст Маркса полностью. Но связь "особого вида производства" и потребности (особого вида потребности?) необходимо раскрыть.
Нельзя списывать всё на "религиозную инерцию" масс , хотя это важный фактор, особенно для СССР, где под это многое версталось. Арбузов не про современные ложные аналогии "Заповеди Евангелия = Кодекс Строителя Коммунизма", а про проблему антропологического перехода, где Наука становится богом, а Технология - пророком его. Другими словами - секуляризация всех сторон жизни общества никак не равно научному мировоззрению, что мы можем наблюдать на примере того же Китая , некоторых стран Европы (некоторых, т.к. секуляризация Европы очень сильно преувеличена пропагандой).
.... не послушал...
Где минус?
_ _ _
От меня +++. Пелевать, не важно.
Читаю комменты и охреневаю... Вспомнился один товарищ, любил он грибы и потом мне рассказывал, как он по Солнечной системе летал. Красочно так и подробно, что хотелось верить, жалко помер рано. А я так и не полетал.
с каго левак взял о страхе смерти у христианина? смерть всего лишь шаг к жизни
он христианство как термин вообще не употребляет.
толкают людей в мир грёз, иллюзий и марксизма. Прокомментирую самоцитатой из Пока молчит бериллий спокойно дети спят:
почти все "Измы" относятся к этому (в том числе и марксизм)
товарищ Марксист, не знаю, стоит ли задавать вам вопрос по вашей статье, не вижу, чтобы вы отвечали в комментариях. ну ладно, задам все же.
не совсем понятно, вы говорите о религии вообще или о конкретных верованиях? вот вы упоминаете заповеди, "не убей", "не укради", - так это монотеистическая ветхозаветная религия древних евреев - иудаизм.
про другие религии вы что-нибудь скажете, или их упоминать в статье не нужно, потому что они не подпадают под ваши требования?
а если упоминать, то нужно ли делать различие в исповеданиях?
а ведь есть вообще с точки зрения современных религиоведов и вовсе не религии, но ранее религиями считавшиеся - буддизм, конфуцианство, даосизм и т.д. с ними как быть?
впрочем, пока вопросов достаточно, определимся с основами.
Я стараюсь описывать наиболее общие сущностные принципы любых религий и верований, что бы исключить обвинения в том, что я критически отношусь к какой-то одной религии и тем самым подрываю устои. Я принципиально не описываю конкретные особенности разных религий.
По вопросу о заповедях. Я специально погуглил и оказалось, что подобные заповеди в разных интерпретациях присутствуют во многих религиях. Поэтому и решил оставить этот абзац.
Ну в очень разных... Разве что слова местами совпадают.
В большинстве языческих за убийство должна быть расплата, но это не грех перед богами. В исламе нету абстрактного "не убий", а указано, кого убивать нельзя, а кого даже нужно. В индуизме всё зависит от касты (вплоть до того, что вор должен красть, иначе грех). В буддизме не важно, что ты делаешь, а важно, что ты по этому поводу думаешь...
нельзя все-таки описывать разные религии как будто у них у всех есть что-то общее, иначе вас начнут подозревать в экуменизме.
с точки зрения религиоведения есть религии похожие, имеющие примерно одну или похожие основы, а есть религии совсем непохожие.
если мы опираемся на текущую ситуацию, то даже внутри христианства есть три непохожих ветви - католичество, протестантство и православие. хотя для всех трех Новый Завет является основой, как о том заявляет официальное вероучение.
так что попытка ваша хороша, но бесплодна. если, конечно, вы не экуменист.
а вот расскажи-ка нам,душа моя, о *Главный признак религиозного сознания – вера в сверхъестественное* в буддизме.И про страх смерти там же
Последний абзац своей бесхитростной топорностью напомнил агитацию газеты "Безбожник" столетней давности.
Я представил, как заповедь "не возжелай жены ближнего своего" подавляет "революционный потенциал масс" и едва не поперхнулся чаем от смеха )
Спасибо. Мне приятно если я самостоятельно поднялся до того уровня.
У меня такого не было.
Зашоренность мешает вам критически осмыслить этот уровень, иначе бы вы стыдливо промолчали. В голодной, нуждающейся стране тратятся народные деньги на макулатуру, со страниц которой призывали бороться с елкой и дедом морозом.
В конце концов, в Кремле осознали, что этих кипучих идиотов надо сдерживать и абсурдная кампанейщина сбавила обороты, а елку и деда мороза "вернуть" народу Сталин поручил Постышеву.
Религиозная идеология ограничивает прогрессивные социальные движения, подавляет революционный потенциал масс.
Это ваше? И про заповеди вы тоже обмолвились.
Я лишь довел ваши теоретические выкладки до логического предела.
Давайте я вам еще раз напомню, когда все эти "безбожники" и "антирелигиозники " перестали выпускаться?
Июнь - июль 1941.
Уверены? Я пройдя через боевые действия остался атеистом. Человек твёрдо стоящий на атеистических воззрениях не меняет своих убеждений.
Вы прошли БД? Вы простите меня за несколько нетактичный вопрос, вы консультировались по поводу ПТСР у специалиста, после прохождения вами БД?
Надеюсь на ваше адекватное(научное) понимание причины моего, столь нетактичного вопроса.
У меня не было этого синдрома.
Он есть у всех...в той или иной степени, кто прошел через реальные БД. Что бы не спорить вне своей компетенции со мной, рекомендую изучить данный вопрос, хотя бы в базовом варианте.
И благодарю вас, за ответ. Его для меня более чем достаточно. Со своей стороны я им и ограничусь.
Почему Бог сверхъестественен, если он создал это естество? А что создал Маркс вот это точно сверхъестественное. коммунизм, каждому по яхте и самолету.
Недавно слушал лекцию профессора философии Завалько, который очень просто объяснил принцип Оккама. Доказывать существование чего-либо должен утверждающий, иначе не понятно что вообще существует, а что нет. Существование бога научно доказать не удалось.
А какая наука занимается вопросом доказательства существования Бога?
Ну так уберите случайность. Уберите бесконечность. Ни для какой случайности в детерминированном от начала мире нет места. Бесконечность вообще как таковая ненаучна.
Философы от сохи.
У меня есть свободная воля потому как я творец, и сам создан по подобию известно кого.
А вы атеисты, марксисты, сборище сил и движений материи от начала. Ничего у вас своего нет. Ни воли ни разума.
На самом деле все у вас есть, но только потому что вы заблуждаетесь. Вы такие же творения как и я.
И вопрос начала, это вопрос ненаучный, только через веру постигаемый. Что говорит Маркс по поводу начала времен? Это ваша вера.
Во Вселенной есть место очень многому, и конечно же, место для вечной жизни души человека. Увы для ваших душ, товарищи марксисты. Потому вы в нее и не верите. От страха.
Ваши мотивы, их три. Страх. Лень. Самолюбование.
Также и у меня, но я с этим борюсь, ввиду своей веры. А у вас другая вера, она это культивирует.
Существование творца вселенной «доказано» примерно на том же уровне, что и Большой Взрыв. Есть косвенные данные, которые можно трактовать как аргументы в пользу наличия разумного творца (самоорганизация материи в низкоэнтропийные структуры, палеореволюции, антропный принцип и сам Большой Взрыв).
Но и доказать то, что его нет - тоже. Более того, 100 лет назад примерно было математически доказано, что мир непознаваем в принципе. В среде математиков тогда случился жуткий ШкандалЪ и ГеволтЪ, так как до этого считалось, что познать научным методом можно всё.
Сможете научно доказать существование Карла Маркса?
не удалось доказать причину возникновения всего сущего,для чего всё существует,какова цель?.Ибо,случайно вселенная не могла быть возникнуть.Есть такой курс в ВУЗе*теория вероятностей и математическая статистика*.Так вот,согласно этой теории,которая подтверждена экспериментально,в отличие от предположений Маркса,для того,чтоб ВСеленная появилась случайно в существующем виде,нужно в миллионы раз больше времени,чем она существует.Даже приведён смешной пример: вероятность того,что Вселенная образовалась случайно, в миллиард,или триллион,не помню точно,раз меньше.чем вероятность того.что стая обезьян в комнате с пишущими машинками напечатает * Войну и Мир* Толстого.
У материи и у природы нет целей, и нет причин.
ты хоть понял,что я тебе написал,философ?НЕ МОЖЕТ ВСЕЛЕННАЯ ПОЯВИТЬСЯ СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ-времени не хватит!Кроме того,а как ты узнал.что у природы и материи не целей и причин?
Вот сколько уже раз говорил себе, что дискутировать на философские темы с оппонентом не ответившим на основной вопрос философии бесполезно.
Само насралося настоящая крутая догма лохосекты.
точно также как и опровергнуть. Богу не нужны ваши доказательства.Вам и Бог не нужен. и царство Божье тоже, поскольку вам там делать нечего. Вы туда не попадете, это не ваше. поэтому к чему все эти ваши упражнения в гамаке.
да ладно, а наука доказала почему на ноль делить нельзя. )))
Науковерам невдомек, что наука этим никогда не занималась, так как это не ее задача. Ее задача это изучение вселенной.
Макс Плант, великий ученый, основположник квантовой физики лауреат Нобелевской премии :
«Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке — исследованию материи — никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы — атома.
Но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи».
Не читал, но представляю
как там с абстрактным мышлением у животных?
сменили ли китаянки позу
сраком на прямохождение?
как там марксизм с генетикой и кибернетикой примирился ли?
Проанализировать р.с. с точки зрения материализма задача объёмная и довольно трудная. Начиная от зарождения различных религий в разных частях света, продолжая разными вполне материалистическими традициями приобщения к ним, заканчивая особенностями работы мозга, содержащего в себе р.с..
Через месяц приступаю к изучению этой книги. Думаю там всё описанное вами будет изложено. Книга объёмная с очень мелким шрифтом.
Марксист, у многих вопросы к твоему пониманию марксизма с намеком, что плохо ты в нем разбираешься и вот не разобравшись в одном, ты безапелляционно начинаешь вещать о религии, вере.
вопрос, ты когда в ней то успел разобраться?
Религия вообще не о государстве. Крайней ее проявлением считается монашество, отшельничество и не стяжательство во всем.
Я во многом успел разобраться. Всё таки 7 лет непрерывного изучения марксизма часов по 10 в сутки не прошли даром.
да уж, не шахтер.
Страницы