Нужна ли жи­те­лям РФ по­бе­да, одна на всех, если сто­и­мость у каж­до­го персонально-​личностная?

Уди­ви­тель­но, но я не по­ни­маю эту ци­та­ту. Но когда я её раз­би­раю на ком­по­нен­ты, и пе­ре­во­жу ком­по­нен­ты по от­дель­но­сти на сущ­ност­ный язык, то образ со­би­ра­ет­ся.

По­про­бую рас­пи­сать в ком­про­мисс­ных фор­му­ли­ров­ках, но будет очень длин­но и неточ­но. Но тут прак­ти­че­ски нет общих умол­ча­ний - то есть к каж­до­му огла­ше­нию надо весь шлейф умол­ча­ний тя­нуть.

За ве­ща­ми я все­гда мыслю про­цес­сы(фраг­мен­ты бытия), про­те­ка­ю­щие по ал­го­рит­мам. А не управ­ля­е­мых про­цес­сов не бы­ва­ет, и у лю­бо­го управ­ле­ния есть объ­ек­тив­ная цель, ко­то­рую можно субъ­ек­тив­но вы­явить и сде­лать до­ступ­ной для по­ни­ма­ния в виде кон­цеп­ции управ­ле­ния.

Кон­цеп­ция ука­зы­ва­ет со­зна­нию на мат­ри­цу, из ко­то­рой под­со­зна­ние может взять образ ал­го­рит­ма про­цес­са.

«Ко­рень вещи» - это мат­рич­ная мера - самая аб­стракт­ная форма вы­ра­же­ния ал­го­рит­ма, не на­пол­нен­ная об­ра­зом. Форма-​мера, на­пол­ня­ясь об­ра­зом, во­пло­ща­ет­ся в ал­го­ритм.

«Тео­рия до­ка­зы­ва­ет лицу» - ал­го­ритм тео­рии со­об­ра­зен(ре­зо­ни­ру­ет) сте­рео­ти­пам мыш­ле­ния, ко­то­ры­ми осна­щён че­ло­век. Это бы­ва­ет тогда, когда и мат­ри­ца тео­рии и мат­ри­ца ал­го­рит­ма мыш­ле­ния через иерар­хию про­цес­сов управ­ле­ния вос­хо­дят к одной мат­ри­це. (Ин­те­ре­сы ин­ди­ви­да тут могут быть и непри­чём)

«Тео­рия овла­де­ва­ет» - вы­яв­лен­ная  кон­цеп­ция управ­ле­ния, из ко­то­рой ал­го­рит­мы под­хо­дят к тео­рии, со­об­раз­на ком­по­нен­там век­то­ра целей ин­ди­ви­да. Тогда ин­ди­вид впи­сы­ва­ет­ся в мат­рич­ные сце­на­рии своей ал­го­рит­ми­кой мыш­ле­ния.  

«Кор­нем для че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся сам че­ло­век» - разум может за­гру­жать ал­го­рит­мы как из внеш­них ис­точ­ни­ков, со­здан­ных в чьих-​то целях, впи­сы­ва­ясь в чью-​то пол­ную функ­цию управ­ле­ния, так и со­зда­вать ал­го­рит­мы по пол­ной функ­ции управ­ле­ния, яв­ля­ясь фраг­мен­том со­бор­но­го ра­зу­ма.

Как су­ще­ство­ва­ние от­дель­но­го че­ло­ве­ка обу­слов­ле­но неде­фек­тив­но­стью его век­то­ра целей, так и су­ще­ство­ва­ние со­ци­у­ма обу­слов­ле­но неде­фек­тив­но­стью век­то­ра целей.

Век­тор целей со­ци­у­ма скла­ды­ва­ет­ся из век­то­ров целей ин­ди­ви­да. Эта ба­со­вая неде­фек­тив­ность пе­ре­да­ёт­ся в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний и имеет образ бо­же­ства РОД.

Член со­ци­у­ма, умень­шая де­фек­тив­ность сво­е­го век­то­ра целей, умень­ша­ет де­фек­тив­ность век­то­ра целей со­ци­у­ма, что бла­го­при­ят­но ска­зы­ва­ет­ся на весь со­ци­ум.

Тут есть ещё кое что, но надо уже главу книги пи­сать. А всё это сво­ра­чи­ва­ет­ся в про­стые фразы на рус­ском языке. Во­прос : зачем нам в ка­че­стве по­сред­ни­ка марк­сизм?

Тут некор­рект­ны­ми есть об­ра­зы «ин­те­ре­сы и по­треб­но­сти» (хотя, а как в ори­ги­на­ле?) Это же пе­ре­мен­ные ве­ли­чи­ны, а не аб­со­лют­ные. Та же тео­рия их может ме­нять.

И в этом, «ра­ди­каль­ном корне», тоже за­ко­вы­ка. Спер­ва го­во­рит­ся «ко­рень вещи», а потом «ко­рень че­ло­ве­ка». По­лу­ча­ет­ся что че­ло­век - как вещь? А потом «ко­рень для че­ло­ве­ка» - и по­лу­ча­ем «че­ло­век че­ло­ве­ку вещь».

И эти пре­об­ра­зо­ва­ние де­ла­ет под­со­зна­ние, ко­то­рое есть мгно­вен­ный, мощ­ный вы­чис­ли­тель об­ра­зов. Ре­зуль­тат этих пре­об­ра­зо­ва­ний, ито­го­вый ал­го­ритм мыш­ле­ния - он может ускольз­нут из фо­ку­са вни­ма­ния со­зна­ния, и потом вли­ять на мыш­ле­ние  из­под­тиш­ка.

Я то, имея пра­виль­ный шаб­лон (форму-​меру) на­де­ляю эти ал­го­рит­мы пра­виль­ной ин­тер­пре­та­ци­ей. Но они как дышло - можно куда угод­но их по­вер­нуть.

То есть про­бле­ма в умол­ча­ни­ях - как я и го­во­рил. Без их уточ­не­ния по­лу­ча­ет­ся со­всем не то паль­то и очень боль­шое  поле  для ма­ни­пу­ля­ций.

Тут у нас про­сто в на­име­но­ва­ни­ях раз­ли­чия. Вы го­во­ри­те о прав­де - про­цес­се, несу­щем фраг­мен­ты ис­ти­ны. Но в прин­ци­пе не спорю с при­ме­ра­ми, несу­щи­ми пред­став­ле­ние ал­го­рит­мов.

Кто же от­ри­ца­ет кол­лек­тив­ное со­зна­ние, об­ще­ствен­ное со­зна­ние, мас­со­вое со­зна­ние и т.д? 

"Неот­ри­ца­ет" и "даёт ин­стру­мен­та­рий (ме­то­до­ло­гию) ра­бо­ты с этим" - раз­ные вещи. Ин­стру­мен­тов то нет.

не при­ро­да опи­сы­ва­ет­ся  как фаб­ри­ка, а фаб­ри­ка как при­ро­да

Да, "при­ро­до­по­доб­ные тех­но­ло­гии".

до Ар­бу­зо­ва это очень неско­ро   дошло

Про­сто была най­де­на вы­ра­зи­тель­ная форма для ис­ти­ны. Но если нашёл фраг­мент ис­ти­ны, то для её вы­ра­же­ния по­дой­дёт уже любая форма про­цес­са:

Но во­прос в том - смо­гут ли слу­ша­те­ли этой формы из­влечь без ис­ка­же­ний ука­за­тель на фраг­мент ис­ти­ны.

Но ведь уже по-​дру­го­му как то ви­дит­ся марк­сизм?

Да, он рас­кла­ды­ва­ет­ся по ка­те­го­ри­ям ДОТУ, как шан­сон по нотам. Вы по сути при­ве­ли мне этого бычка на раз­дел­ку, спа­си­бо. Но по­го­няй лю­бо­го "марк­си­ста" по этой му­зы­ке - и услы­шишь при­не­при­ят­ней­шую ме­ло­дию, ли­шён­ную гар­мо­нии.

В марк­сиз­ме есть фраг­мен­ты, ко­то­рые ре­зо­ни­ру­ют с ис­тот­ным язы­ком под­со­зна­ния, что под­са­жи­ва­ет "марк­си­стов" (под­клю­ча­ет к мат­ри­це) на этот канал до­став­ки смыс­лов (эг­ре­гор). Но вот ло­ги­ка этих же "марк­си­стов"  пред­по­чи­та­ет потом со­всем не за­ме­чать ал­го­рит­ми­ку этих фраг­мен­тов. Ничто не ме­ша­ет мне на­зы­вать это злым умыс­лом.

Может будет от­кры­то под­твер­жде­но су­ще­ство­ва­ние этих ваших эг­ре­го­ров, кол­лек­тив­но­го бес­со­зна­тель­но­го.

Что зна­чит "от­кры­то под­твер­жде­но"? Это те­ле­га по­пе­рёд ло­ша­ди. "От­кры­то под­твер­жде­но"="най­де­на под­хо­дя­щая форма вы­ра­же­ния вы­яв­лен­но­го ал­го­рит­ма". Ал­го­ритм вы­яв­ля­ет же под­со­зна­ние.

из­ба­ви­лись уже от лязга машин при слове "про­из­вод­ство"

Но ведь рус­ско­зву­ча­щее по­ня­тие "про­из­вод­ство" от­ри­ца­ет его ис­ход­ный смысл. Зачем нам поль­зо­вать­ся этим сло­вом? Я по­ни­маю по­ня­тие "про­из­вод­ство" в вашем смыс­ле, при по­мо­щи об­ра­зов из объектно-​ориентированного про­грам­ми­ро­ва­ния: по­рож­де­ние од­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го объ­ек­та на­сле­до­ва­ни­ем дру­го­го. Но ско­рее всего боль­шин­ство вряд ли уви­дит эту сущ­ность так как я.

Как в вашем про­ек­те "про­из­вод­ства об­ще­ствен­но­го со­зна­ния" по­мо­га­ет су­ще­ство­ва­ния по­ня­тия эг­ре­гор как  "нефи­зи­че­ской инор­ма­ци­он­ной сущ­но­сти"? 

По­ни­ма­ние мат­ри­цы поз­во­ля­ет ви­деть го­ло­гра­фи­че­ское на­сле­до­ва­ние фраг­мен­тов раз­ных сущ­но­стей с по­рож­де­ни­ем сущ­но­сти, со­об­раз­ной сразу раз­ным ис­ход­ни­кам. Раз­ные част­ные ра­зу­мы, про­кру­чи­вая в себе ал­го­рит­мы, со­об­раз­ные мат­ри­це, на­ка­чи­ва­ют мат­ри­цу ал­го­рит­ми­кой - и дру­гие ра­зу­мы по­лу­ча­ют более ши­ро­ко­по­лос­ный до­ступ к этим ал­го­рит­мам. При­чём ис­ход­ная форма их "хра­не­ния" - это мера.

Что такое "бо­и­тесь"? Упо­мя­ну­тый миф  об Арахне как бы предо­сте­ре­га­ет. Не?  

Нет. Тут речь идёт о по­ни­ма­нии по­след­ствий по­пы­ток мат­рич­но­го управ­ле­ния не по ПФУ (пол­ной функ­ции управ­ле­ния). Сра­жать­ся с ал­го­рит­ма­ми, на­хо­дясь внут­ри их - это глу­пость (и миф имен­но об этом). То есть да - глу­по­сти я боюсь.

Но вы­ра­же­ние "боюсь глу­по­сти" - это те­не­яв­ная форма по­да­чи ин­фор­ма­ции. Све­то­вест­ная форма - "люблю муд­рость".

Что ме­ша­ло Арахне вы­сту­пить из аль­тер­на­тив­но­го Мифа - на­при­мер из та­ко­го, в ко­то­ром некие "боги" от­да­ли по­бе­ду По­сей­до­ну?

По­это­му если её (Про­мыш­лен­ность -П.А.) рас­смат­ри­вать как эк­зо­те­ри­че­ское рас­кры­тие че­ло­ве­че­ских сущ­ност­ных сил ...

Ну и как на эту фразу ре­а­ги­ру­ют "марк­си­сты"?

есте­ство­зна­ние утра­тит свое аб­стракт­но ма­те­ри­аль­ное или, вер­нее, иде­а­ли­сти­че­ское на­прав­ле­ние и ста­нет ос­но­вой че­ло­ве­че­ской науки

Ну вы же по­ни­ма­е­те что озна­ча­ет это огла­ше­ние?!
В пе­ре­во­де на рус­ский это озна­ча­ет сле­ду­ю­щее: "а те лохи, по­ня­тий­ный ап­па­рат ко­то­рых на­хо­дят­ся в рам­ках пре­дель­но обоб­ща­ю­щих по­ня­ти­ях ма­те­рия, энер­гия, про­стран­ство, время сами ви­но­ва­ты". То есть это под­ста­ва.

Может и  ин­фор­ма­цию нужно рас­крыть через дви­же­ние.

Ин­фор­ма­ция - пре­дель­но обоб­ща­ю­щее по­ня­тие. Пре­дель­но обоб­ща­ю­щее по­ня­тие - это ба­зо­вый об­раз­ный ал­го­ритм, через ко­то­рый про­ис­хо­дит рас­кры­тие всех осталь­ных по­ня­тий по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та. Само же пре­дель­но обоб­ща­ю­щее по­ня­тие можно толь­ко со­здать. 

Под­со­зна­ние ощу­ща­ет нехват­ку ал­го­рит­ми­ки, хоть и за­би­то под шкон­ку ло­ги­кой, и пы­та­ет­ся как-​нибудь ап­прок­си­ми­ро­вать нехва­та­ю­щее по­ня­тие до­ступ­ны­ми. все слы­ша­ли про раз­ные небе­са в биб­лии. Но это всё по­пыт­ки ап­прок­си­ма­ции ин­фор­ма­ции про­стран­ством.

Рус­ская куль­ту­ра умеет в более точ­ную - об­раз­ную ап­прок­си­ма­цию: 

Или: "Что такое небе­са в биб­лии".

"Рас­крыть ин­фор­ма­цию через дви­же­ние" в вашем зву­ча­нии - это ап­прок­си­ми­ро­вать ин­фор­ма­цию меру через дви­же­ние. Но не толь­ко миф об Арахне пре­ду­пре­жда­ет. Сам Маркс в своём огла­ше­нии в стиле "слу­шай­те и не го­во­ри­те что не слы­ша­ли" объ­яс­ня­ет о по­след­стви­ях. В одном слу­чае мы про­из­ве­дём ап­прок­си­ма­цию до­ста­точ­но точно, а в дру­гом слу­чае нарвём­ся на кри­ти­че­ские ошиб­ки.

Мин­культ (он же может быть ин­стру­мен­том ?)  - он такой по­то­му что индок­три­ни­ро­ван или по­то­му что  и в тра­ди­ции такое есть

Мин­культ - это всего лишь чи­нов­ни­ки. Ко­то­рые на­пол­ня­ют та­риф­ную сетку штат­ное рас­пи­са­ние об­ра­за­ми сво­е­го мыш­ле­ния - вот и "маємо те, що маємо".

Т.е. стро­гая от­чёт­ность и воз­вра­ще­ние ста­тьи о кон­фис­ка­ции , в т.ч. у род­ствен­ни­ков - не ви­дит­ся ли одной из мер, чтобы хотя бы от­ча­сти  "эман­си­пи­ро­вать от от­чуж­де­ния" част­но при­сво­ен­ный об­ще­ствен­ный ин­стру­мент ?  Вер­нуть ему част­но  от­чуж­дён­ную об­ще­ствен­ную поль­зу? 

От­лич­ный при­мер ущерб­ной ра­бо­ты марк­сиз­ма в не тех пре­дель­но обоб­ща­ю­щих по­ня­ти­ях. А про си­сте­му управ­ле­ния вы за­бы­ли? А про то что любая ве­ще­ствен­ная струк­ту­ра управ­ле­ния вы­кри­ста­ли­зо­вы­ва­ет­ся из мо­ду­лей ав­то­син­хро­ни­за­ции, рас­тво­рён­ных в без­со­зна­тель­ном?

Си­сте­ма управ­ле­ния в рам­ках за­пад­ной кон­цеп­ции гло­ба­ли­за­ции ос­но­ва­на на па­ке­те ал­го­рит­мов "вы­год­но про­дать". И чтобы си­сте­ма управ­ле­ния на­ча­ла дей­ство­вать по дру­го­му, а не так как Мин­культ, её на­доб­но осна­стить иным па­ке­том ал­го­рит­мов. Без этого вво­ди­те хоть мас­со­вые рас­стре­лы - они всё равно оста­нут­ся лишь про­дол­же­ни­ем ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

Вы же пред­став­ля­е­те как непро­сто было со­здать ры­ноч­ную эко­но­ми­ку? Для этого по­на­до­би­лись и по­хо­ды Ма­ке­дон­ско­го и миф о ком­мер­че­ской сдел­ке 30 се­реб­ря­ни­ков. 

Очень на­гляд­но эту непро­сто­ту по­ка­зал Га­луш­ка. Но не в книге про "Кри­сталл роста", а в за­коне о при­ме­не­нии па­ра­мет­ра "на­ро­до­сбе­ре­же­ние" при управ­ле­нии на­ци­о­наль­ны­ми про­ек­та­ми.

Но вы не толь­ко при­ве­ли ко мне марк­сизм за ко­леч­ко в носу, так ещё и по­ка­за­ли как его удоб­нее раз­де­лать. За что такая щед­рость?