Что такое марк­сизм?

Аватар пользователя Джельсомино

Кон­спект и   мои ком­мен­та­рии к ста­тье Егора Ти­му­ро­ви­ча Гай­да­ра и Вла­ди­ми­ра Алек­сан­дро­ви­ча Мау "Марк­сизм: между на­уч­ной тео­ри­ей и "свет­ской ре­ли­ги­ей". В дан­ном слу­чае обык­но­вен­ных док­то­ров эко­но­ми­че­ских наук. И их обык­но­вен­ная на­уч­ная доб­ро­со­вест­ность по­мог­ла им со­брать и из­ло­жить ин­фор­ма­цию по­лез­ную для по­ни­ма­ния роли и места марк­сиз­ма в про­шлом и на­сто­я­щем...

А по­ли­ти­че­ские взгля­ды из­ба­ви­ли их от из­лиш­ней ком­пли­мен­тар­но­сти, свой­ствен­ной сто­рон­ни­кам Всё Ещё Жи­во­го Уче­ния. Что де­ла­ет эту ста­тью прак­ти­че­ски иде­аль­ным на­ча­лом для ите­ра­ций, при­бли­жа­ю­щих к объ­ек­тив­ной ис­тине. Или к тому, что можно будет так на­звать, не бу­дучи опро­верг­ну­тым ни ве­ру­ю­щи­ми в бур­жу­аз­ную про­па­ган­ду, ни при­вер­жен­ца­ми од­но­го из марк­сист­ских те­че­ний.

***

Марк­сизм — це­лост­ное ми­ро­воз­зре­ние, “свет­ская ре­ли­гия”, при­зван­ная дать од­но­знач­ный, ис­чер­пы­ва­ю­щий ответ на все во­про­сы раз­вития при­ро­ды и об­ще­ства. Эта роль была при­пи­са­на марк­сиз­му не столь­ко ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми, сколь­ко по­сле­до­ва­те­ля­ми и вуль­га­ри­за­то­ра­ми в XX в., ко­то­рые на базе огра­ни­чен­но­го на­бо­ра цитат пыта­лись объ­яс­нить мно­го­об­ра­зие мира и об­ще­ства. У та­ко­го под­хо­да была объ­ек­тив­ная ос­но­ва: фи­ло­со­фия марк­сиз­ма, опи­ра­ю­ща­я­ся на ге­ге­лев­скую тра­ди­цию, пре­тен­до­ва­ла на уни­вер­са­лизм, а по­ли­ти­че­ское гос­под­ство марк­сист­ских (ком­му­ни­сти­че­ских) пар­тий поз­во­ля­ло на­вя­зы­вать своим граж­да­нам это уче­ние как един­ствен­но вер­ное

 " Муд­рость Бога учла за­ра­нее
поль­зу веч­но­го еди­не­ния:
где бла­жен­ству­ет змей по­зна­ния,
там сви­реп­ству­ет червь со­мне­ния."

Сам Маркс го­во­рил, что автор не может остав­лять неиз­мен­ны­ми чер­но­ви­ки, если с мо­мен­та на­пи­са­ния их про­шло хотя бы пол­го­да. И так и не ис­чер­пал во­про­сы, ре­ше­ни­ем ко­то­рых за­ни­мал­ся, предо­ста­вив другу пуб­ли­ка­цию "Ка­пи­та­ла".

Ос­но­ва­ния для пре­вра­ще­ния его взгля­дов в идео­ло­ги­че­ские дог­ма­ты, ко­неч­но, были. Но за­клю­ча­лись они вовсе не в ге­ге­лев­ском уни­вер­са­лиз­ме или дру­гих, при­су­щих со­дер­жа­нию марк­сиз­ма осо­бен­но­стях. Объ­еди­не­ние во­круг идео­ло­гии тре­бо­ва­лось по­ли­ти­че­ским со­рат­ни­кам и по­сле­до­ва­те­лям клас­си­ков.

И они вовсе не вуль­га­ри­зи­ро­ва­ли марк­сизм, из­ба­вив его от слож­но­стей и про­ти­во­ре­чий, при­су­щих на­уч­но­му по­ис­ку. Дру­гих спо­со­бов пре­вра­тить его в неиз­ме­ня­е­мую и по­нят­ную док­три­ну не было. А не став ей, марк­сизм не стал бы и идео­ло­ги­ей, при­год­ной для мас­со­во­го ис­поль­зо­ва­ния. Сна­ча­ла ре­во­лю­ци­он­ной, а потом и го­су­дар­ствен­ной.

И "ре­ли­ги­оз­ность" уче­ния тоже ни в коей мере не яв­ля­ет­ся недо­стат­ком марк­сиз­ма. Раз тра­ди­ци­он­ные ре­ли­гии де­гра­ди­ро­ва­ли до оправ­да­ния угне­те­ния и при­слу­жи­ва­ния, чем ещё поль­зо­вать­ся че­ло­ве­ку, ищу­ще­му себе выс­шие смыс­лы? Если у него есть хотя бы ми­ни­мум моз­гов и со­ве­сти, а глаза видят  лжи­вое ли­це­ме­рие бур­жу­аз­ной про­па­ган­ды?

И само собой, на­ря­ду с до­сто­ин­ства­ми марк­сизм вос­при­нял и недо­стат­ки ре­ли­гии и спе­ку­ля­тив­ной фи­ло­со­фии, чьи функ­ции начал вы­пол­нять, став фе­но­ме­ном куль­ту­ры че­ло­ве­че­ства.

Но об­ви­нять Марк­са в  этих недо­стат­ках, всё равно что воз­ла­гать на Хри­ста от­вет­ствен­ность за да­ле­ко нехри­сти­ан­скую жизнь и де­я­тель­ность иере­ев. Да и паст­вы. Се ля ви.

На­ли­чие ре­ли­ги­оз­но­го дог­ма­тиз­ма и идео­ло­ги­че­ской то­та­ли­тар­но­сти в марк­сиз­ме от­ри­цать, ко­неч­но, нель­зя. Но не более, чем это вы­те­ка­ет из объ­ек­тив­ной ис­то­ри­че­ской ре­аль­но­сти и при­ро­ды че­ло­ве­ка. 

И уж точно ха­рак­тер­ной осо­бен­но­стью  имен­но марк­сиз­ма эти черты яв­ля­ют­ся толь­ко в устах про­па­ган­ди­стов и в ушах их на­ив­ных слу­ша­те­лей

***

С точки зре­ния про­шед­ше­го сто­ле­тия и на­коп­лен­но­го че­ло­ве­че­ством опыта наи­бо­лее ин­те­рес­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми ком­по­нен­та­ми марк­со­вой тео­рии яв­ля­ют­ся, по на­ше­му мне­нию, фи­ло­со­фия ис­то­рии как метод ис­то­ри­че­ско­го ана­ли­за и тео­рия эко­но­ми­че­ской ис­то­рии.

Шум­пе­тер усмат­ри­вал важ­ней­шее до­сти­же­ние Марк­са как раз в эко­но­ми­че­ской ин­тер­пре­та­ции ис­то­рии, в его ви­де­нии "им­ма­нент­ной эво­лю­ции эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са": "Имен­но этот факт и толь­ко он дает Марк­су право на ве­ли­чие как эко­но­ми­ста ана­ли­ти­ка"

Эко­но­ми­че­ская тео­рия К. Марк­са в узком смыс­ле (микро-​​ и мак­ро­эко­но­ми­ка) менее ин­те­рес­на сама по себе, так как она, по су­ще­ству, лишь стала ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем ри­кар­диан­ства. Маркс, вос­при­няв ра­бо­ты Д. Ри­кар­до как по­след­нее слово эко­но­ми­че­ской науки, вы­сме­ял неко­то­рых по­сле­до­ва­те­лей и вуль­га­ри­за­то­ров клас­си­че­ской школы и по­пы­тал­ся при­ме­нить клас­си­че­ский ана­лиз к опи­са­нию со­вре­мен­ной ему эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. К мо­мен­ту их пуб­ли­ка­ции по­стро­е­ния Марк­са вы­гля­де­ли уже несколь­ко уста­рев­ши­ми.

К этому вре­ме­ни уже вышли в свет пер­вые ра­бо­ты пред­ста­ви­те­лей ав­стрий­ской школы, вы­пол­нен­ные в рам­ках субъ­ек­тив­ной тео­рии цен­но­сти, опуб­ли­ко­ва­ны про­дол­жа­ю­щие и раз­ви­ва­ю­щие клас­си­че­скую тра­ди­цию труды Д.С. Милля, в ко­то­рых он де­ла­ет се­рьез­ный шаг за гра­ни­цы ри­кар­диан­ско­го мира. В этом смыс­ле во­об­ще марк­сист­ская по­лит­эко­но­мия имела огра­ни­чен­ную на­уч­ную зна­чи­мость. Ее прак­ти­че­ский смысл со­сто­ял в со­зда­нии док­три­наль­ной базы для обос­но­ва­ния “клас­со­вой борь­бы про­ле­та­ри­а­та”.

Можно пред­по­ло­жить, что сам Маркс осо­знал про­вал своей по­пыт­ки со­здать ори­ги­наль­ную и непро­ти­во­ре­чи­вую эко­но­ми­че­скую тео­рию. Иначе труд­но объ­яс­нить по­те­рю им ин­те­ре­са к ра­бо­те над "Ка­пи­та­лом", ко­то­рый так и не вышел при его жизни за рамки 1-го тома.

Въед­ли­во­стью и пер­фек­ци­о­низ­мом Марк­са го­раз­до проще объ­яс­нить про­дол­же­ние ра­бо­ты над "Ка­пи­та­лом" и за­держ­ку пуб­ли­ка­ции. Вы­зван­ных имен­но за­ин­те­ре­со­ван­но­стью в ре­зуль­та­те. 

А на­уч­ную зна­чи­мость марк­сист­ская по­лит­эко­но­мия не могла по­те­рять про­сто по­то­му, что и сей­час оста­ёт­ся един­ствен­ной тео­ри­ей, ис­хо­дя­щей из ре­аль­ной цели эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов бур­жу­аз­но­го об­ще­ства - при­сво­е­ния со­здан­но­го этим об­ще­ством про­дук­та. 

Все по­сле­ду­ю­щие эко­но­ми­че­ские кон­цеп­ции были со­зда­ны кол­ле­га­ми Мау и Гай­да­ра с целью опро­верг­нуть оче­вид­ный марк­сист­ский вывод о про­ис­хож­де­нии бо­гат­ства. Чтобы пред­ста­вить су­ще­ству­ю­щую эко­но­ми­ку спра­вед­ли­вой и це­ле­со­об­раз­ной. Изоб­ра­зить аме­ри­кан­цев более ра­бо­тя­щи­ми неже­ли рус­ские, на­при­мер. А среди рус­ских наи­бо­лее успеш­но до­го­ня­ют за­пад­ные при­ме­ры при­ле­жа­ния и тру­до­лю­бия, ко­неч­но, моск­ви­чи. 

«Маркс был ве­ли­ким зна­то­ком ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы... Зна­че­ние Марк­са для со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии за­клю­ча­ет­ся в том, что его ра­бо­ты - это неис­то­щи­мый ис­точ­ник пря­мых, непо­сред­ствен­ных на­блю­де­ний дей­стви­тель­но­сти... Если перед тем как пы­тать­ся дать какие-​либо объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, некто за­хо­чет узнать, что в дей­стви­тель­но­сти пред­став­ля­ет собой при­быль, за­ра­бот­ная плата, ка­пи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие, он может по­лу­чить в трех томах "Ка­пи­та­ла" более ре­а­ли­сти­че­скую и ка­че­ствен­ную ин­фор­ма­цию, чем та, ко­то­рую он мог бы найти в де­ся­ти по­сле­до­ва­тель­ных вы­пус­ках "Цен­зов США"», в дю­жине учеб­ни­ков по со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке 

-​---------------------------------------------------Леонтьев

«Марк­сов вклад в науку был на­столь­ко важ­ным и ока­зал столь боль­шое вли­я­ние на образ мыс­лей своих про­тив­ни­ков, как и сто­рон­ни­ков, что в наше время найти среди ис­то­ри­ков и со­ци­а­ли­стов дей­стви­тель­но чи­стых немарк­си­стов так же труд­но, как среди гео­гра­фов за­щит­ни­ков тео­рии, что Земля плос­кая. В этом смыс­ле все мы марк­си­сты»

________________________________________________________Джоан Ро­бин­сон

***

Для по­ни­ма­ния сути и места марк­сиз­ма в ин­тел­лек­ту­аль­ном раз­ви­тии че­ло­ве­че­ства, его воз­мож­но­сти вли­ять на со­вре­мен­ный об­ще­ствен­ный ана­лиз необ­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние осо­бен­но­сти той эпохи, в ко­то­рой фор­ми­ро­ва­лись ос­но­вы дан­ной док­три­ны

Эта эпоха ха­рак­те­ри­зо­ва­лась вы­со­ким ди­на­миз­мом раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и всей жизни об­ще­ства. В пер­вой по­ло­вине XIX в. стало ясно, что ста­рый мир, в ко­то­ром по­ко­ле­ния сме­ня­ли друг друга, остав­ляя неиз­мен­ным уклад жизни, ушел в про­шлое. Эко­но­ми­че­ский рост пре­вра­тил­ся в ха­рак­тер­ную черту но­во­го вре­ме­ни. В его ос­но­ве лежал тех­ни­че­ский про­гресс, внед­ре­ние в про­из­вод­ство прин­ци­пи­аль­но новых тех­но­ло­гий. Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти стало важ­ней­шим фак­то­ром эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са.

А. Смит, пи­сав­ший свой зна­ме­ни­тый труд во вто­рой по­ло­вине XVIII сто­ле­тия, еще не видел осо­бой, при­о­ри­тет­ной роли про­мыш­лен­но­сти в обес­пе­че­нии эко­но­ми­че­ско­го роста; для него наи­бо­лее ува­жа­е­мой от­рас­лью было сель­ское хо­зяй­ство. Это неуди­ви­тель­но: в эпоху Смита хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ные аг­рар­ные мо­нар­хии были об­раз­цом силь­ных, про­цве­та­ю­щих го­су­дарств. От­сю­да ли­бе­ра­лизм клас­си­че­ской школы: если струк­тур­ных при­о­ри­те­тов не су­ще­ству­ет, то оп­ти­маль­на та эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет раз­ви­тие в каж­дой стране сек­то­ров, име­ю­щих срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства. Ре­ко­мен­да­ции Смита ли­ше­ны струк­тур­но­го ком­по­нен­та, не вы­де­ля­ют от­рас­ле­вых при­о­ри­те­тов.

Иначе об­сто­я­ло дело в се­ре­дине XIX в. К этому вре­ме­ни ве­ду­щая роль про­мыш­лен­но­сти стала для всех оче­вид­ной. Новые ре­а­лии обу­сло­ви­ли два цен­траль­ных вы­во­да Марк­са.

Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти — ат­ри­бут социально-​​эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са. На аван­сце­ну ис­то­рии вы­хо­дит про­мыш­лен­ный про­ле­та­ри­ат. Он ста­но­вит­ся ве­ду­щей со­ци­аль­ной силой в об­ще­ствен­ном раз­ви­тии.

Об­ни­ща­ние тру­дя­щих­ся как след­ствие раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма пред­став­ля­лось одной из важ­ней­ших осо­бен­но­стей но­во­го вре­ме­ни. Этот тезис — один из наи­бо­лее про­ти­во­ре­чи­вых в тео­рии Марк­са, но в то же время он и один из важ­ней­ших в марк­сист­ской идео­ло­гии. Ухуд­ше­ние по­ло­же­ния тру­дя­щих­ся счи­та­лось оче­вид­ным фак­том на про­тя­же­нии пер­вой по­ло­ви­ны жизни Марк­са, при­мер­но до 1860-х годов.

Имен­но в этот пе­ри­од за­кла­ды­ва­лись ос­но­вы и фор­ми­ро­ва­лось ми­ро­воз­зре­ние со­зда­те­лей но­во­го уче­ния. Вдум­чи­вый ис­сле­до­ва­тель не мог обой­ти дан­ную про­бле­му. Об об­ни­ща­нии тру­дя­щих­ся пи­са­ли ре­ши­тель­но все — пуб­ли­ци­сты, пра­ви­тель­ствен­ные чи­нов­ни­ки, бли­жай­ший друг и со­ав­тор Марк­са Ф. Эн­гельс.

Ра­бо­ту "По­ло­же­ние ра­бо­че­го клас­са в Ан­глии Маркс на­звал ге­ни­аль­ной. Эн­гельс стал за­ни­мать­ся эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми рань­ше. Имен­но он про­бу­дил у Марк­са ин­те­рес к ним.

Об­ни­ща­ние хо­ро­шо впи­сы­ва­лось в ге­ге­лев­скую диа­лек­ти­ку при опи­са­нии ло­ги­ки ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са (точ­нее, есте­ствен­ным об­ра­зом сле­до­ва­ло из этой ло­ги­ки) — тру­дя­щи­е­ся через об­ни­ща­ние (от­ри­ца­ние соб­ствен­но­сти) при­хо­дят к но­во­му по­ло­же­нию, ста­но­вясь гос­по­да­ми своей жизни и даже ис­то­рии (от­ри­ца­ние от­ри­ца­ния).

Далее ува­жа­е­мые ав­то­ры ста­тьи го­во­рят, что хотя мне­ние об об­ни­ща­нии на­род­ных масс во вре­ме­на воз­ник­но­ве­ния марк­сиз­ма и было об­ще­при­ня­тым, воз­мож­но оно было оши­боч­ным

Нель­зя с уве­рен­но­стью го­во­рить об аб­со­лют­ном об­ни­ща­нии тру­дя­щих­ся даже на про­тя­же­нии тех трид­ца­ти лет, ко­то­рые пред­ше­ство­ва­ли по­яв­ле­нию глав­ных работ К. Марк­са. Ско­рее можно го­во­рить об ухуд­ше­нии по­ло­же­ния го­род­ских низов (про­ле­та­ри­а­та), об оче­вид­но­сти новой со­ци­аль­ной дез­ор­га­ни­за­ции по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми де­ся­ти­ле­ти­я­ми. В про­шлом бед­ность кон­цен­три­ро­ва­лась в де­ревне. В го­ро­дах была ве­ли­ка доля более бла­го­по­луч­ных со­сло­вий (ре­мес­лен­ни­ки, купцы). Про­бле­мы бед­но­сти и без­ра­бо­ти­цы были очень мало зна­чи­мы как для по­ли­ти­ков, так и для ис­сле­до­ва­те­лей. При Марк­се ни­ще­та пе­ре­бра­лась в город. Она стала не про­сто более за­мет­ной для элиты, но, глав­ное, резко кон­тра­сти­ро­ва­ла с бур­ным ро­стом про­из­во­ди­тель­ных сил, ве­ли­ки­ми от­кры­ти­я­ми, немыс­ли­мым про­грес­сом науки и тех­ни­ки.

Все эко­но­ми­че­ские ав­то­ри­те­ты того вре­ме­ни утвер­жда­ют, что об­ни­ща­ние яв­ля­ет­ся “же­лез­ным за­ко­ном”, оно есте­ствен­но для об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия. Ни­ще­та тру­дя­щих­ся ло­ги­че­ски вы­те­ка­ет из эко­но­ми­че­ской тео­рии Д. Ри­кар­до. Т. Маль­тус ста­ти­сти­че­ски до­ка­зы­ва­ет неиз­беж­ность го­ло­да и ни­ще­ты, ба­зи­ру­ясь на био­ло­ги­че­ских за­ко­нах. Н. Се­ни­ор обос­но­вы­ва­ет, по­че­му зар­пла­та долж­на быть низ­кой и ско­рее всего и далее будет по­ни­жать­ся. Из того, что уро­вень зар­пла­ты ори­ен­ти­ру­ет­ся на удо­вле­тво­ре­ние ми­ни­маль­ных по­треб­но­стей ра­бо­че­го, ис­хо­ди­ли К. Маркс и Ф. Эн­гельс в своих тру­дах вре­ме­ни на­пи­са­ния “Ма­ни­фе­ста Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии”

Вы­во­ды ис­сле­до­ва­те­лей, до­ка­зав­ших оши­боч­ность взгля­дов об ухуд­ше­нии по­ло­же­ния ра­бо­че­го клас­са на на­чаль­ных ста­ди­ях ин­ду­стри­а­ли­за­ции в Ан­глии, объ­еди­не­ны в ра­бо­те Ка­пи­та­лизм и ис­то­ри­ки.pdf под ре­дак­ци­ей Ф. Хай­е­ка. Но и ее ав­то­ры со­глас­ны с тем, что в 18301840-е годы мне­ние об углуб­ля­ю­щей­ся ни­ще­те ра­бо­чих было ши­ро­ко рас­про­стра­не­но.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что эти пред­став­ле­ния бы­то­ва­ли как раз в то время, когда про­ис­хо­ди­ли се­рьез­ней­шие со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны и бес­пре­це­дент­ное рас­ши­ре­ние эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей. В такой об­ста­нов­ке кон­цеп­ция, свя­зы­ва­ю­щая ло­ги­ку эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, неот­вра­ти­мость ко­рен­но­го из­ме­не­ния об­ще­ствен­но­го устрой­ства и сдви­гов к улуч­ше­нию жизни низ­ших клас­сов, не могла не по­явить­ся.

И сей­час мы можем ска­зать, что оши­ба­лись не толь­ко клас­си­ки, но и жгу­щие бар­ские по­ме­стья рус­ские му­жи­ки. По­тер­пе­ли бы в 905-м и 17-м и есте­ствен­ное раз­ви­тие кам­пра­дор­ско­го рос­сий­ско­го ка­пи­та­лиз­ма уже их вну­кам по­да­ри­ло бы... Боль­шин­ству рос­сий­ские ана­ло­ги бра­зиль­ских фавел. Ещё до Ре­во­лю­ции на­чи­на­ю­щих по­яв­лять­ся в Москве и Пи­те­ре и смач­но опи­сан­ных Ги­ля­ров­ским.

Но шансы бы по­яви­лись у мно­гих ста­ра­тель­ных и ве­зу­чих. И на судь­бу при­слу­ги, и на воз­мож­ность стать ра­бо­чей ари­сто­кра­ти­ей. За что, кста­ти, и би­лись с боль­ше­ви­ка­ми ижев­ские про­ле­та­рии. 

***

Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция про­из­вод­ства явно обо­зна­чи­лись в XIX в. как до­ми­ни­ру­ю­щие тен­ден­ции. Они под­кре­пи­ли тезис о по­ля­ри­за­ции сил в ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­стве, про­ле­та­ри­за­ции боль­шин­ства и обо­га­ще­нии мень­шин­ства, под­ры­ве по­ли­ти­че­ской базы ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го гос­под­ства. Эти тен­ден­ции под­во­ди­ли к вы­во­ду о росте мас­шта­бов обоб­ществ­ле­ния в нед­рах ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, со­зда­нии ма­те­ри­аль­ных пред­по­сы­лок фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти. В усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма их про­дол­же­ние озна­ча­ло бы об­ра­зо­ва­ние “же­лез­ной пяты” оли­гар­хии, ко­то­рая спо­соб­на про­ти­во­по­ста­вить себя боль­шин­ству об­ще­ства.

Гос­под­ство взгля­дов, пред­по­ла­гав­ших мо­низм ми­ро­устрой­ства, было обу­слов­ле­но ве­ли­ки­ми от­кры­ти­я­ми XVIII-​​XIX вв. Про­гресс науки сви­де­тель­ство­вал о прин­ци­пи­аль­ном един­стве мира, его эво­лю­ции в со­от­вет­ствии с уни­вер­саль­ны­ми за­ко­на­ми при­ро­ды. Это под­тал­ки­ва­ло к по­пыт­кам по­стро­ить столь же уни­вер­саль­ные за­ко­ны об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия. Их по­ис­ком ак­тив­но за­ни­ма­лась немец­кая фи­ло­со­фия. Ана­ло­гич­ную за­да­чу по­ста­вил ее пре­ем­ник — К. Маркс.

На­ко­нец, нель­зя за­бы­вать о фак­то­рах прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки. В се­ре­дине XIX в. на по­ли­ти­че­скую арену за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран вы­хо­дят про­ле­та­ри­ат, со­ци­а­ли­сти­че­ские пар­тии. Пер­вые стро­ки “Ма­ни­фе­ста...” об объ­еди­не­нии сил ста­рой Ев­ро­пы “для свя­щен­ной трав­ли этого при­зра­ка”[ не были пре­уве­ли­че­ни­ем мо­ло­дых эн­ту­зи­а­стов. Ре­во­лю­ции 1848 г. по­тряс­ли ос­но­вы ев­ро­пей­ско­го ми­ро­по­ряд­ка. Во Фран­ции со­ци­а­ли­сты были близ­ки к за­хва­ту вла­сти, пе­ре­во­рот Луи-​Наполеона 2 де­каб­ря 1851 г. предот­вра­тил пе­ре­во­рот со­ци­а­ли­сти­че­ский. В кон­тек­сте осо­бен­но­стей эпохи, ее ма­те­ри­аль­ных тен­ден­ций и идео­ло­ги­че­ский по­ис­ков и надо оце­ни­вать глав­ные док­три­наль­ные уста­нов­ки ос­но­во­по­лож­ни­ков “на­уч­но­го ком­му­низ­ма”.

"Что вижу, о том и пе­сен­ку пою" - уже опи­сы­вал суть твор­че­ства его со­зда­те­ля сло­ва­ми степ­но­го акына. Здесь могу толь­ко по­вто­рить­ся - чем по­дроб­нее узнаю марк­сизм, тем более осо­знаю его ор­га­нич­ность...

***

Прин­ци­пы марк­сист­ской фи­ло­со­фии ис­то­рии

Можно вы­де­лить сле­ду­ю­щие ве­ду­щие прин­ци­пы марк­сист­ско­го ви­де­ния ис­то­рии раз­ви­тия об­ще­ства.

1) Фик­са­ция фе­но­ме­на со­ци­аль­но­го про­грес­са, раз­ви­тия об­ще­ства по вос­хо­дя­щей линии — от низ­ших и про­стых форм к более вы­со­ким. Этот прин­цип вы­те­ка­ет из ге­ге­лев­ской диа­лек­ти­ки, он яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мым ат­ри­бу­том фи­ло­соф­ских си­стем XVIII — пер­вой по­ло­ви­ны XIX вв., ос­но­ван­ных на ин­тел­лек­ту­аль­ной базе эпохи Про­све­ще­ния. В ра­бо­тах Марк­са ак­цент де­ла­ет­ся на про­бле­мах раз­ви­тия, пе­ре­хо­да об­ще­ства от од­но­го со­сто­я­ния к дру­го­му.

2) Эко­но­ми­че­ский де­тер­ми­низм, вы­чле­не­ние фак­то­ра, опре­де­ля­ю­ще­го дви­же­ние всех форм об­ще­ствен­ной жизни, — раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил.

Эко­но­ми­че­ский де­тер­ми­низм поз­во­ля­ет вы­явить “же­лез­ные за­ко­ны”, управ­ля­ю­щие раз­ви­ти­ем об­ще­ства. За­да­ча ис­сле­до­ва­те­ля со­сто­ит в рас­кры­тии этих за­ко­нов. “Же­лез­ны­ми” эти за­ко­ны яв­ля­ют­ся не по­то­му, что они дей­ству­ют вечно, а лишь в силу своей неот­вра­ти­мо­сти, объ­ек­тив­но­сти для че­ло­ве­ка и об­ще­ства.

3) На­ли­чие раз­лич­ных типов про­из­во­ди­тель­ных сил поз­во­ля­ет вы­де­лить круп­ные фазы в раз­ви­тии че­ло­ве­че­ства — об­ще­ствен­но­эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции: первобытно-​​об­щин­ный строй, ра­бо­вла­де­ние, фе­о­да­лизм, ка­пи­та­лизм и ком­му­низм. До­ком­му­ни­сти­че­ские фор­ма­ции ино­гда рас­смат­ри­ва­лись как “про­грес­сив­ные эпохи” одной “об­ще­ствен­ной эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции”, ко­то­рым про­ти­во­сто­ит ком­му­низм, озна­ча­ю­щий выход за пре­де­лы эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции и на­ча­ло соб­ствен­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. “Же­лез­ные за­ко­ны” с этой точки зре­ния имеют ис­то­ри­че­ский ха­рак­тер, дей­ству­ют толь­ко в рам­ках до­ком­му­ни­сти­че­ской фор­ма­ции (или ряда фор­ма­ций).

4) Ли­ней­ность и уни­вер­саль­ность про­грес­са и опре­де­ля­ю­щих его за­ко­нов об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия за­да­ют ме­то­до­ло­ги­че­скую базу про­гно­за тен­ден­ций об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия. Суть ме­то­до­ло­гии про­гно­за — тезис о том, что “стра­на, про­мыш­лен­но более раз­ви­тая, по­ка­зы­ва­ет менее раз­ви­той стране лишь кар­ти­ну ее соб­ствен­но­го бу­ду­ще­го”

5) Раз­ви­тие сло­жив­шей­ся в XVIII-​​XIX вв. ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы ведет к обостре­нию ее внут­рен­них про­ти­во­ре­чий, преж­де всего кон­флик­та между тру­дом и ка­пи­та­лом. Укруп­не­ние про­из­вод­ства, его кон­цен­тра­ция, цен­тра­ли­за­ция укреп­ля­ют об­ще­ствен­ный ха­рак­тер про­из­во­ди­тель­ных сил, все более про­ти­во­ре­ча­щий част­ной форме ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства, что ведет к про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции. Ее ре­зуль­тат — уни­что­же­ние част­ной соб­ствен­но­сти, пе­ре­ход от ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы к ком­му­ни­сти­че­ской.

6) Для марк­сист­ской док­три­ны ха­рак­тер­но при­зна­ние фе­но­ме­на “конца ис­то­рии”. На­стой­чи­во (хотя и неяв­но) про­во­ди­мое пред­став­ле­ние о ко­неч­ном со­сто­я­нии, к ко­то­ро­му стре­мит­ся че­ло­ве­че­ство, за­им­ство­ва­но у Г. Ге­ге­ля. У него это прус­ская мо­нар­хия, у К. Марк­са — ком­му­низм.

7) Ак­тив­ный ха­рак­тер историко-​​фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции, ее на­це­лен­ность не толь­ко на по­зна­ние мира, но и на его пре­об­ра­зо­ва­ние: “Фи­ло­со­фы лишь раз­лич­ным об­ра­зом объ­яс­ня­ли мир, но дело за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы из­ме­нить его”. Это пред­по­ла­га­ло раз­ра­бот­ку тео­рии клас­со­вой борь­бы и ре­во­лю­ции.

8) Ак­тив­ный ха­рак­тер уче­ния рас­про­стра­нял­ся и на че­ло­ве­ка. Ин­ди­вид вы­сту­па­ет как про­дукт опре­де­лен­ной социально-​​эко­но­ми­че­ской среды (все тех же “же­лез­ных за­ко­нов”), при­ро­да че­ло­ве­ка может ме­нять­ся по мере пе­ре­хо­да от одной фор­ма­ции к дру­гой.

***

Сам Маркс дал ясное опи­са­ние сво­е­го ви­де­ния за­ко­но­мер­но­стей ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са: “В об­ще­ствен­ном про­из­вод­стве своей жизни люди всту­па­ют в опре­де­лен­ные, необ­хо­ди­мые, от их воли не за­ви­ся­щие от­но­ше­ния — про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют опре­де­лен­ной сту­пе­ни раз­ви­тия их ма­те­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил. Со­во­куп­ность этих про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний со­став­ля­ет эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру об­ще­ства, ре­аль­ный базис, на ко­то­ром воз­вы­ша­ет­ся юри­ди­че­ская и по­ли­ти­че­ская над­строй­ка и ко­то­ро­му со­от­вет­ству­ют опре­де­лен­ные формы об­ще­ствен­но­го со­зна­ния. Спо­соб про­из­вод­ства ма­те­ри­аль­ной жизни обу­слов­ли­ва­ет со­ци­аль­ный, по­ли­ти­че­ский и ду­хов­ный про­цес­сы жизни во­об­ще. Не со­зна­ние людей опре­де­ля­ет их бытие, а на­обо­рот, их об­ще­ствен­ное бытие опре­де­ля­ет их со­зна­ние. На из­вест­ной сту­пе­ни сво­е­го раз­ви­тия ма­те­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные силы об­ще­ства при­хо­дят в про­ти­во­ре­чие с су­ще­ству­ю­щи­ми про­из­вод­ствен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми, или — что яв­ля­ет­ся толь­ко юри­ди­че­ским вы­ра­же­ни­ем по­след­них — с от­но­ше­ни­я­ми соб­ствен­но­сти, внут­ри ко­то­рых они до сих пор раз­ви­ва­лись. Из форм раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил эти от­но­ше­ния пре­вра­ща­ют­ся в их оковы. Тогда на­сту­па­ет эпоха со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции. С из­ме­не­ни­ем эко­но­ми­че­ской ос­но­вы более или менее быст­ро про­ис­хо­дит пе­ре­во­рот во всей гро­мад­ной над­строй­ке... Ни одна об­ще­ствен­ная фор­ма­ция не по­ги­ба­ет рань­ше, чем разо­вьют­ся все про­из­во­ди­тель­ные силы, для ко­то­рых она дает до­ста­точ­но про­сто­ра, и новые более вы­со­кие про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния ни­ко­гда не по­яв­ля­ют­ся рань­ше, чем со­зре­ют ма­те­ри­аль­ные усло­вия их су­ще­ство­ва­ния в нед­рах са­мо­го ста­ро­го об­ще­ства”].

Со­во­куп­ность ба­зо­вых те­зи­сов марк­сиз­ма, его пре­тен­зия на рас­кры­тие уни­вер­саль­ных за­ко­нов ис­то­рии вме­сте с активно-​​пре­об­ра­зо­ва­тель­ной на­це­лен­но­стью историко-​​фи­ло­соф­ской док­три­ны при­да­ют уче­нию мес­си­ан­ский ха­рак­тер. Это хо­ро­шо видно из “Ма­ни­фе­ста Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии”. Его ав­то­ры и не пы­та­лись это скры­вать. В наи­бо­лее раз­ви­том виде док­три­на сфор­ми­ро­ва­лась к концу 1860-х годов, когда был опуб­ли­ко­ван пер­вый том “Ка­пи­та­ла” (1867).

К этому вре­ме­ни ис­то­рия со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма на­счи­ты­ва­ла несколь­ко де­ся­ти­ле­тий. Ка­за­лось, она под­твер­жда­ла вывод о на­ли­чии уни­вер­саль­ных за­ко­но­мер­но­стей ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са. По пути Ан­глии, вслед за Бель­ги­ей и Гол­лан­ди­ей пошли Фран­ция, США и затем Гер­ма­ния. Они де­мон­стри­ро­ва­ли те же из­ме­не­ния в про­из­во­ди­тель­ных силах, сход­ные со­ци­аль­ные про­бле­мы, ана­ло­гич­ные сдви­ги в об­ще­ствен­ной струк­ту­ре. По­сколь­ку все это было ново, опыта раз­ви­тия в усло­ви­ях со­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста не су­ще­ство­ва­ло, никто не мог оце­нить слож­ность дан­но­го про­цес­са.

        Про­дол­же­ние сле­ду­ет, ссыл­ка  на ста­тью в ком­мен­та­рии ав­то­ра

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка

Комментарии

Аватар пользователя отпуск
отпуск (8 лет 10 месяцев)

Марк­сизм — це­лост­ное ми­ро­воз­зре­ние, “свет­ская ре­ли­гия”, при­зван­ная дать од­но­знач­ный, ис­чер­пы­ва­ю­щий ответ на все во­про­сы раз­ви­тия при­ро­ды и об­ще­ства. Эта роль была при­пи­са­на марк­сиз­му не столь­ко ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми, сколь­ко по­сле­до­ва­те­ля­ми и вуль­га­ри­за­то­ра­ми в XX в.

и зачем же на этом вы оста­но­ви­лись сразу же после за­чи­на о на­уч­но­сти и с по­сы­лом за­го­лов­ка рас­ска­зать "что такое марк­сизм"? чисто гуманитарно-​политиканский под­ход по­лу­ча­ет­ся: раз­го­вор о том, что вы ду­ма­е­те, что неко­то­рые ду­ма­ют по по­во­ду... марк­сизм - это со­всем и не это smile3.gif

А не став ей, марк­сизм не стал бы и идео­ло­ги­ей, при­год­ной для мас­со­во­го ис­поль­зо­ва­ния. Сна­ча­ла ре­во­лю­ци­он­ной, а потом и го­су­дар­ствен­ной.

это - от­дель­ная тема: зачем на­пи­сан "крат­кий курс КПСС". Важно лишь то, что вы всё еще ви­ля­е­те в эм­пи­ре­ях ,а не пы­та­е­тесь от­стра­нён­но фор­му­ли­ро­вать ответ на во­прос "что такое марк­сизм"

На­ли­чие ре­ли­ги­оз­но­го дог­ма­тиз­ма и идео­ло­ги­че­ской то­та­ли­тар­но­сти в марк­сиз­ме от­ри­цать, ко­неч­но, нель­зя.

как и в любой дру­гой док­трине. здесь нет ни­че­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го...

ps

фак­ти­че­ски вы не о том, что такое марк­сизм, а о том, на сколь­ко неком­пе­тент­на и нена­уч­на (в стро­гом смыс­ле) кри­ти­ка пло­хи­ша и мау. а что от них можно было ожи­дать то?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (про­па­ган­да и по­пыт­ка оправ­да­ния из­ме­ны Ро­дине) ***
Аватар пользователя Джельсомино

и зачем же на этом вы оста­но­ви­лись сразу же после за­чи­на о на­уч­но­сти и с по­сы­лом за­го­лов­ка рас­ска­зать "что такое марк­сизм"?

Вы ком­мен­ти­ру­е­те не читая? Кто оста­но­вил­ся?

де­ла­ет эту ста­тью прак­ти­че­ски иде­аль­ным на­ча­лом для ите­ра­ций

И рас­ска­зы­ва­ет кон­спект  не более чем гос­по­да ли­бе­раль­ные ав­то­ры. Лишь ком­мен­та­рии до­бав­ляя. Что же до их на­уч­но­сти, то пред­став­ле­ния имен­но учё­ной бра­тии об Уче­нии ста­тья от­ра­жа­ет хо­ро­шо.

 это - от­дель­ная тема: зачем на­пи­сан "крат­кий курс КПСС". Важно лишь то, что вы всё еще ви­ля­е­те в эм­пи­ре­ях ,а не пы­та­е­тесь от­стра­нён­но фор­му­ли­ро­вать ответ на во­прос "что такое марк­сизм"

Спа­си­бо, ко­неч­но, за намек о том что есть от­дель­ные во­про­сы, на ко­то­рые у Вас есть свои, муд­рые от­ве­ты, что же до меня, я лишь ищу свои. И буду рад любой по­мо­щи. Но лучше без ви­ля­ний и на­мё­ков, про­сто ска­жи­те, что ду­ма­е­те и зна­е­те. 

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Фреш
Фреш (3 года 5 месяцев)

Я, ко­неч­но, дико из­ви­ня­ю­ся, тов. Джель­со­ми­но. Но вы таки в курсе, что Егор Ти­му­ро­вич немнож­ко умер? Это я к тому, что све­жий (по срав­не­нию с самим марк­сиз­мом, ко­неч­но) взгляд на это... эти бивни ма­мон­та всего-​то 18-​летней дав­но­сти - это, ка­неш­на ин­те­рес­на.

Но как по мне, лучше по­чи­тать мысли о марк­сиз­ме В.М. Чер­но­ва.

во­ин­ству­ю­щий марк­сизм вы­дви­нул­ся и вошел в силу да­ле­ко не сразу. Он в то время едва лишь вы­хо­дил из ряда ма­лень­ких ла­бо­ра­то­рий, при­го­тов­ляв­ших све­же­ис­пе­чен­ных, но уже со­вер­шен­но за­кон­чен­ных, фа­на­ти­че­ски убеж­ден­ных сто­рон­ни­ков но­во­го ми­ро­со­зер­ца­ния.

Также у Чер­но­ва опи­са­на одна из таких ла­бо­ра­то­рий, в ко­то­рую его по ошиб­ке при­гла­си­ли, так как узна­ли, что он боль­шой зна­ток марк­сиз­ма. Эсэры дей­стви­тель­но очень хо­ро­шо знали все фи­шеч­ки марк­си­стов, так как гро­ми­ли их на их же поле. Ско­рей всего, эти ла­бо­ра­то­рии (ибо Ленин тогда еще только-​только за­кан­чи­вал гим­на­зию) ор­га­ни­зо­вы­вал по всей Рос­сии Марк На­тан­сон - о чем вы­пук­ло под­све­тил Лев Дейч, со­рат­ник Пле­ха­но­ва, один из его пи­лот­ки пя­тёр­ки (Пле­ха­нов, Игна­тов, Засу­лич, Дейч, Аксель­род).

Вся суть марк­сиз­ма очень про­ста: за­бе­рем бабло у бо­га­тых гоев (в фи­нан­со­вом ка­пи­та­ле их доля была ми­зер­ной, в ос­нов­ном они бо­га­те­ли на про­мыш­лен­ных ин­ве­сти­ци­ях, по­это­му рэбе Маркс, ана­ли­зи­руя на­уч­но такое яв­ле­ние, как ка­пи­тал, в упор не уви­дел его фи­нан­со­вой ипо­ста­си) и от­да­дим это бабло бед­ным людям (си­речь него­ям, ко­неч­но). Ста­лин ис­ка­зил такой хо­ро­ший, год­ный марк­си­зем и по­это­му на За­па­де его изоб­ра­жа­ют па­ла­чом и лю­до­едом, а марк­си­зем изу­ча­ют ис­клю­чи­тель­но по ра­бо­там Льва Да­вы­до­ви­ча (ко­то­рый даже и пер­вый том-​то "Ка­пи­та­ла" ни­а­си­лил). Но зато Лев Да­вы­дыч был боль­шим спе­цом по гос­пе­ре­во­ро­там и раз­жи­га­нию граж­дан­ских войн. БЛМ-ы и недав­ний за­хват Бе­ло­го дур­до­ми­ка по­ка­зы­ва­ют нам, что марк­си­зем троц­кист­ско­го толка про­дол­жа­ют ро­стить и хо­лить в спе­ци­аль­но вы­де­лен­ных оран­же­ре­ях США не про­сто так - хо­ро­ший, год­ный марк­си­зем ещё ни­ко­му не мешал.

Так на фей­хуа тра­тить время и силы на изу­че­ния ока­ме­не­ло­стей? Кому это нужно? Лон­до­ну? Ну вот пусть скоты из Сити сами свой марк­си­зем и изу­ча­ют. А мы как-​нибудь лап­тём шши по­хле­ба­ем так, без марк­си­зе­му. 

Аватар пользователя отпуск
отпуск (8 лет 10 месяцев)

Вся суть марк­сиз­ма очень про­ста: за­бе­рем бабло у бо­га­тых гоев

такие, как вы, даже не удо­су­жи­ва­ют­ся про­ве­рить своё утвер­жде­ние на все­общ­ность: в массе стран мира (на­при­мер, в рейхе) для про­ве­де­ния по­доб­ной про­це­ду­ры не оза­бА­чи­ва­лись со­зда­ни­ем столь по­тен­ци­аль­но опас­ной для власть иму­щих ги­по­те­зы... и успеш­но, зна­е­те, по­лу­ча­лось еще за­дол­го до Марк­са. Ис­то­рию вам надо учить, ба­тень­ка smile14.gif

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (про­па­ган­да и по­пыт­ка оправ­да­ния из­ме­ны Ро­дине) ***
Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

У него своя тео­рия. Если в кране нет воды на­зы­ва­ет­ся.

Аватар пользователя testudo777
testudo777 (4 года 11 месяцев)

Зай­мусь са­мо­ци­ти­ро­ва­ни­ем. smile1.gif

https://aftershock.news/?q=node/938202

https://aftershock.news/?q=node/947842

https://aftershock.news/?q=node/947914

https://aftershock.news/?q=node/949103

...к  XIX веку ев­рей­ские об­щи­ны стали транс­фор­ми­ро­вать­ся в «сво­бод­ные ор­га­ни­за­ции» со «свет­ской идео­ло­ги­ей», в ос­но­ве ко­то­рых лежал т.н. «ре­фор­мист­ский иуда­изм», за­явив­ший об устра­не­нии «эт­ни­че­ско­го фак­то­ра». «Осво­бож­де­нию» те­перь под­ле­жа­ли не толь­ко евреи, а все, кто будет сле­до­вать уче­нию «ре­фор­мист­ско­го иуда­из­ма» (ре­шать, что со­от­вет­ству­ет уче­нию, а что нет, будут, есте­ствен­но, «из­бран­ные» ев­рей­ские Учи­те­ля, взяв­шие на себя нелег­кое, но бла­го­род­ное бремя осво­бож­де­ния всего че­ло­ве­че­ства). Уче­ние де­кла­ри­ро­ва­лось как уни­вер­са­лист­ская и мес­си­ан­ская ре­ли­гия.

Мес­си­ан­ство за­клю­ча­лось в яв­ле­нии себя не-​ев­рей­ско­му миру «ис­тин­ной» ре­ли­ги­ей, ве­ду­щей мир к «выс­шим уни­вер­саль­ным эти­че­ским нор­мам», якобы за­ло­жен­ным в иуда­из­ме. Ре­фор­ми­сты ссы­ла­лись, в част­но­сти, на ци­та­ту «иуда­изм – это «свет для всех на­ро­дов» из книги про­ро­ка Исайи. Ос­но­во­по­лож­ни­ки те­че­ния за­яв­ля­ли, что «иуда­изм выжил, чтобы стать Цар­ством свя­ще­ни­ков, про­по­ве­ду­ю­щих че­ло­ве­че­ской расе от­крыв­шу­ю­ся им аб­со­лют­ную прав­ду» (На­хман Крох­маль).

Марк­сизм вышел из ре­фор­мист­ко­го иуда­из­ма На­хма­на Крох­ма­ля. Ав­то­ром ба­зо­вых по­сту­ла­тов марк­сиз­ма Марк­са был Мозес Гесс - ос­но­ва­тель социал-​​си­о­низ­ма. Имен­но Гесс при­об­щил Эн­гель­са к идее ком­му­низ­ма. Маркс на­зы­вал Гесса своим «ком­му­ни­сти­че­ским рав­ви­ном».

Мо­зе­су Гессу при­над­ле­жат мно­гие идеи «со­кро­вищ­ни­цы марк­сист­ской мысли», тра­ди­ци­он­но при­пи­сы­ва­е­мые его млад­ше­му то­ва­ри­щу. На­при­мер, идея о по­ла­га­нии че­ло­ве­ка твор­цом ис­то­рии или религиозно-​​мес­си­ан­ское по­сла­ние о том, что «Небес­ное Цар­ство может быть до­стиг­ну­то на Земле через ре­во­лю­ци­он­ный со­ци­а­лизм». Не слу­чай­но, что мно­гие ро­до­вые бо­лез­ни иуда­из­ма ока­за­лись пе­ре­не­сён­ны­ми в марк­сизм.

Меч­тая об «осво­бож­де­нии всего че­ло­ве­че­ства», новое уче­ние, как и «ре­фор­мист­ский иуда­изм», осу­ществ­ля­ло сво­бож­де­ние не всему че­ло­ве­че­ству, а «из­бран­ным». Толь­ко у Марк­са  «из­бран­ность» шла от Ис­то­ри­че­ско­го Про­грес­са, раз­де­лив­ше­го че­ло­ве­че­ство на две части: на из­бран­ный, «про­грес­сив­ный» класс (про­ле­та­ри­ат), и на «ре­ак­ци­он­ный» класс (бур­жу­а­зию и кре­стьян­ство).

Сле­дуя тра­ди­ции «ре­фор­мист­ско­го иуда­из­ма», Маркс за­явил, что и у бур­жу­а­зии и «у про­ле­та­ри­а­та нет ни на­ци­о­наль­но­сти, ни Оте­че­ства», таким об­ра­зом, пре­вра­тив осво­бож­де­ние че­ло­ве­че­ства в гло­ба­лист­ский про­ект. При этом Маркс пол­но­стью про­игно­ри­ро­вал по­ня­тие при­о­ри­те­та ин­те­ре­сов нации и пат­ри­о­тиз­ма, на­сле­дуя от­сут­ствие чув­ства го­су­дар­ствен­но­сти, свой­ствен­ное ев­рей­ской среде, ставя про­бле­мы ис­клю­чи­тель­но «ми­ро­во­го мас­шта­ба». Опре­де­лив гло­баль­ную суть ев­рей­ства, как «эко­но­ми­че­скую суть - ро­стов­щи­че­ство, тор­га­ше­ство», он сам по­сле­до­вал «эко­но­мо­цен­триз­му», по­ста­вив эко­но­ми­ку на пер­вое место в иерар­хии цен­но­стей. 

При­чи­ной по­пу­ляр­но­сти его уче­ния стал из­на­чаль­но при­ни­ма­е­мый уни­вер­са­лизм и сов­па­де­ние с ожи­да­ни­я­ми со­от­вет­ству­ю­щих со­ци­аль­ных групп.

При всем несо­мнен­ном та­лан­те эко­но­ми­ста, его ев­ро­по­цен­тризм со спе­ци­фич­ны­ми на­ци­о­наль­ны­ми кор­ня­ми, опре­де­лен­ное упро­щен­че­ство ме­то­до­ло­гий и ме­ха­ни­цист­ское от­но­ше­ния к об­ще­ству свели все мно­го­об­ра­зие хо­зяй­ствен­ной жизни раз­лич­ных че­ло­ве­че­ских об­ществ к еди­ной упро­щен­ной схеме с огра­ни­чен­ным на­бо­ром кри­те­ри­ев, не рас­смат­ри­вая за­ви­си­мо­стей от внеш­них фак­то­ров, при­род­ных, куль­тур­ных и тра­ди­ци­он­ных осо­бен­но­стей со­ци­у­мов.

Аб­со­лю­тист­ским суж­де­ни­ям были под­чи­не­ны фи­ло­со­фия и сфор­му­ли­ро­ва­ны со­ци­аль­ные мифы. Таким об­ра­зом, эко­но­ми­че­ская тео­рия сама пре­вра­ти­лась в по­до­бие ре­ли­гии.

Аватар пользователя Vаал Zебуб
Vаал Zебуб (2 года 9 месяцев)

Можно до бес­ко­неч­но­сти спо­рить с ав­то­ра­ми ста­тьи. Везде на­тяж­ки и со­мни­тель­ные вы­ска­зы­ва­ния.

Ну, на то они и "гайдары-​мау". Лгу­ниш­ки, служ­ки са­та­ны.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (чмо) ***
Аватар пользователя отпуск
отпуск (8 лет 10 месяцев)

smile9.gif

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (про­па­ган­да и по­пыт­ка оправ­да­ния из­ме­ны Ро­дине) ***
Аватар пользователя Джельсомино

На­тяж­ки без­услов­но в на­ли­чии, но ста­тья опи­сы­ва­ет марк­сизм ком­пакт­но и со­дер­жа­тель­но. И ценна имен­но этим, а не воз­мож­но­стью спо­рить.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя GrAG
GrAG (8 лет 3 месяца)

Всё му­ча­ешь­ся? Я уже плю­нул... Но тебе желаю разо­брать­ся...

Аватар пользователя Джельсомино

Спа­си­бо. Раз­вле­ка­юсь.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя НВК
НВК (6 лет 6 месяцев)

Марк­сизм — це­лост­ное ми­ро­воз­зре­ние, “свет­ская ре­ли­гия”, при­зван­ная дать од­но­знач­ный, ис­чер­пы­ва­ю­щий ответ на все во­про­сы раз­ви­тия при­ро­ды и об­ще­ства. Эта роль была при­пи­са­на марк­сиз­му не столь­ко ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми, сколь­ко по­сле­до­ва­те­ля­ми и вуль­га­ри­за­то­ра­ми в XX в.

И где ав­то­ры нашли такое? Может мар­ги­на­лы такое и пи­са­ли, но их от­дель­ные вы­ска­зы­ва­ния не дают право на по­доб­ные обоб­ще­ния. Так кто и где писал что марк­сизм есть свет­ская ре­ли­гия? 

Ни­ка­ко­го обос­но­ва­ния того, что марк­сизм "Свет­ская ре­ли­гия" нет от слова со­всем. Текст Гайдара-​Мау есть из­ло­же­ние их лич­но­го мне­ния и не более, бел­ле­три­сти­ка и про­па­ган­да. 

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Опе­ре­дил с во­про­сом, зато более полно сфор­му­ли­ро­вал :)

Аватар пользователя Непонял
Непонял (9 лет 2 месяца)

Ни­ка­ко­го обос­но­ва­ния того, что марк­сизм "Свет­ская ре­ли­гия" нет от слова со­всем.
 

В в СССР не жили? В ком­со­моль­ских или парт­со­бра­ни­ях не участ­во­ва­ли? Не вста­ва­ли при пер­вых зву­ках ин­тер­на­ци­о­на­ла? Не по­лу­ча­ли от­по­ве­ди (и не про­сто от­по­ве­ди, а с угро­зой по­ра­же­ния в пра­вах) при любых со­мне­ни­ях в вы­ска­зы­ва­ни­ях Маркса-​Энгельса-Ленина и те­ку­щих во­ждей? 
Вы ком­му­ни­сти­че­ский фа­на­тик?

Аватар пользователя НВК
НВК (6 лет 6 месяцев)

Так Вы всё-​же вме­сто де­ма­го­ги пред­ста­ви­те это самое обос­но­ва­ние. 

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Не со­гла­шусь с опре­де­ле­ни­ем «свет­ская ре­ли­гия». Раз­ли­чия с ре­ли­ги­ей глу­бо­кие и кар­ди­наль­ные.

Аватар пользователя НВК
НВК (6 лет 6 месяцев)

Есте­ствен­но, но вся­кое бы­ва­ет знал че­ло­ве­ка для ко­то­ро­го ма­те­ма­ти­ка была объ­ек­том по­кло­не­ния, одного-​ му­зы­ки.

При этом ни один из пи­сав­ших о том, что марк­сизм -​светская ре­ли­гия не при­вёл ни­ка­ких до­ка­за­тельств этого те­зи­са.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

ни один из пи­сав­ших о том, что марк­сизм -​светская ре­ли­гия не при­вёл ни­ка­ких до­ка­за­тельств этого те­зи­са

Не сме­ши­те.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Ув.Крич, а какие раз­ли­чия с ре­ли­ги­ей вы ви­ди­те в том, что было по­стро­е­но в СССР под на­зва­ни­ем Марксизм-​ленинизм?

Я се­рьез­но спра­ши­ваю, держу вас за ум­но­го ав­то­ра в своем та­бе­ле о ран­гах. Раз­вер­ни­те по­жа­луй­ста. Если хо­ти­те, можно от­дель­ной ста­тьей, там об­су­дим.

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Ну во пер­вых СССР не стоит рас­смат­ри­вать как неиз­мен­ную кон­струк­цию. В раз­ные пе­ри­о­ды было по раз­но­му.

В дан­ный мо­мент мы рас­смат­ри­ва­ем марк­сизм имен­но как тео­рию.

В СССР он стал идео­ло­ги­ей. 

Ос­но­вой марк­сиз­ма яв­ля­ет­ся диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм.

 

Марк­сизм – это не толь­ко тео­рия со­ци­а­лиз­ма, это – цель­ное ми­ро­воз­зре­ние, фи­ло­соф­ская си­сте­ма, из ко­то­рой само собой вы­те­ка­ет про­ле­тар­ский со­ци­а­лизм Марк­са. Эта фи­ло­соф­ская си­сте­ма на­зы­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ским ма­те­ри­а­лиз­мом.

По­это­му из­ло­жить марк­сизм – это зна­чит из­ло­жить и диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм.

По­че­му эта си­сте­ма на­зы­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ским ма­те­ри­а­лиз­мом?

По­то­му, что метод ее – диа­лек­ти­че­ский, а тео­рия – ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская.

Ста­лин. Анар­хизм и со­ци­а­лизм.

И там же рас­смот­ре­ние на при­ме­рах об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний диа­лек­ти­че­ский и ме­та­фи­зи­че­ский (тут мы на­зы­ва­ем ре­ли­ги­ей) под­ход. По­это­му марк­сизм не может быть ре­ли­ги­ей в фи­ло­соф­ском по­ня­тии.

Это частая ошиб­ка и тех кто рас­смат­ри­ва­ет ме­та­фи­зи­че­ский под­ход ко­то­рый со­сто­ит из Веры и Церк­ви.

Дело в том, что Вера по сути это тео­рия, а Цер­ковь - спо­соб ор­га­ни­за­ции. В марк­сиз­ме же также есть Тео­рия и Прак­ти­ка.

Прак­ти­ка как спо­соб ве­де­ния дел в го­су­дар­стве да на­по­ми­на­ет Цер­ковь. Про­сто по­то­му что ор­га­ни­за­ции функ­ци­о­ни­ру­ют по при­бли­зи­тель­но оди­на­ко­вым прин­ци­пам. Любой офис ор­га­ни­зо­ван при­мер­но оди­на­ко­во. Цер­ковь за ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию вы­ра­бо­та­ла при­е­мы ор­га­ни­за­ции. Мно­гие го­су­дар­ства их ис­поль­зу­ют.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

В дан­ный мо­мент мы рас­смат­ри­ва­ем марк­сизм
имен­но как тео­рию.

В СССР он стал идео­ло­ги­ей. 

А стоит ли вы­чле­нять эту от­дель­ную де­таль­ку тео­рии из строй­но­го зда­ния марксистско-​ленинской ре­ли­гии?

Если в таком уре­зан­ном виде, то и биб­лия от­дель­но ре­ли­ги­ей не яв­ля­ет­ся и тора - про­сто полка с какими-​то книж­ка­ми.

Аватар пользователя Джельсомино

Вы­пол­не­ние марк­сиз­мом функ­ций го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии в слав­ней­ший пе­ри­од ис­то­рии  Рус­ской Им­пе­рии лишь один из эпи­зо­дов его био­гра­фии. И даже в этот мо­мент во­брав в себя луч­шее из ре­ли­гии, до со­вре­мен­но­го пра­во­слав­ной сер­виль­но­сти и ли­ци­ме­рия он не опус­кал­ся. Не стоит стрел­ки пе­ре­во­дить.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Ну то есть опять при­зы­ва­е­те ска­тить­ся в раз­бор сор­тов. Как толь­ко речь ка­са­ет­ся этой идео­ло­гии, то тут же вы­яс­ня­ет­ся, что нет яс­но­сти в во­про­се пра­виль­но­сти. 

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Нет я не при­зы­ваю ска­ты­вать­ся :)

Я спо­кой­но рас­смат­ри­ваю про­цесс. Но есть край­но­сти как с одной так и с дру­гой сто­ро­ны.

Край­ность про­тив­ни­ков марк­сиз­ма в де­мо­ни­за­ции тео­рии, по­пыт­ки при­ме­шать эмо­ции.

Край­ность сто­рон­ни­ков тео­рии в том что они счи­та­ют марк­сизм един­ствен­ной тео­ри­ей раз­ви­тия об­ще­ства. А метод смены об­ще­ствен­ных фор­ма­ций вер­ным и незыб­ле­мым. Но су­ще­ству­ют и дру­гие тео­рии и даже прак­ти­ки раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства.

По­это­му я ста­ра­юсь не ска­ты­вать­ся ни в одну ни в дру­гую край­ность.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Край­ность про­тив­ни­ков марк­сиз­ма в де­мо­ни­за­ции тео­рии, по­пыт­ки при­ме­шать эмо­ции.

Край­ность сто­рон­ни­ков тео­рии в том что они счи­та­ют марк­сизм един­ствен­ной тео­ри­ей раз­ви­тия об­ще­ства.

Аб­со­лют­но с вами со­гла­сен по обоим пунк­там.

Един­ствен­но, в оправ­да­ние про­тив­ни­ков, счи­таю необ­хо­ди­мым до­ба­вить, что все из­вест­ные по­пыт­ки по­стро­е­ния об­ществ на базе марк­сист­ских тео­рий всех раз­но­вид­но­стей до сего дня неиз­мен­но ска­ты­ва­лись в кро­ви­щу и кишки в мас­со­вом мас­шта­бе. При­чем очень быст­ро и без ис­клю­че­ний. А это несколь­ко тол­ка­ет на эмо­ции.

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Тут тогда дис­кус­сия (с хо­лод­ной го­ло­вой) долж­на ве­стись о том, прав ли был Ленин в том, что усло­вия для смены фор­ма­ции были со­зда­ны.

А это слож­но для сто­рон­ни­ков, при­знать что воз­мож­но Ленин ошиб­ся с ис­то­ри­че­ски мо­мен­том как и Па­риж­ская ком­му­на.

На­при­мер сей­час очень под­хо­дя­щий мо­мент (если опи­рать­ся на тео­рию) для смены фор­ма­ции. Но преды­ду­щие по­пыт­ки и «кровь и кишки» не дают об­ще­ству осо­знать это. Ведь пе­ре­ход к новой фор­ма­ции (и это в тео­рии тоже есть) можно осу­ще­ствить не толь­ко ре­во­лю­ци­он­ным, но и эво­лю­ци­он­ным путём. А это вновь тре­бу­ет непред­взя­то­го раз­бо­ра Ле­ни­на.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Тут во­прос в цели. Госкап с мощ­ной со­ци­аль­ной со­став­ля­ю­щей или око­ло­со­ци­а­лизм без ра­ди­каль­ных прак­тик - это одна ис­то­рия, вполне при­ем­ле­мая и до­стой­ная.

А вот ком­му­низм без уни­что­же­ния че­ло­ве­ка в том виде, как он су­ще­ству­ет с мо­мен­та по­яв­ле­ния, про­сто невоз­мо­жен. А идео­ло­гам хо­чет­ся. А че­ло­век не ло­ма­ет­ся. По­это­му на­чи­на­ют де­лить на пра­виль­ных и непра­виль­ных. И ло­мать через кровь и кишки. Потом гиб­нут от от­вет­ки. Через какое-​то время опять на­чи­на­ют бе­гать со сво­и­ми за­ви­раль­ны­ми идей­ка­ми, коими вы­ло­же­на до­ро­га в ад.

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Имен­но по­это­му за­да­ча ка­пи­та­лиз­ма не дать со­здать та­ко­го че­ло­ве­ка эво­лю­ци­он­ным путём.

Глу­бин­ное го­су­дар­ство по­ни­ма­ет это четко и од­но­знач­но.

имен­но по­то­му они сей­час пы­та­ют­ся увлечь мо­ло­дежь и их про­тест в сто­ро­ну Гом-​гендер. Пред­ста­вив это­т­как ре­нес­санс про­тив кос­но­сти и от­ста­ло­сти тра­ди­ци­он­ных об­ществ.

Ин­стру­мен­тов и даже идео­ло­гов по­ни­ма­ю­щих это а тем более спо­соб­ных про­ти­во­по­ста­вить что либо я не вижу.

А это на самом деле клю­че­вое поле битвы. И чем силь­нее «ста­рые» марк­си­сты будут звать к ре­во­лю­ции тем силь­нее это будет иг­рать про­тив них.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Имен­но по­это­му за­да­ча ка­пи­та­лиз­ма не дать со­здать та­ко­го че­ло­ве­ка эво­лю­ци­он­ным путём.

Для этого надо пред­при­нять… Да ни­че­го не надо.

Со­зда­ние Но­во­го че­ло­ве­ка в ком­му­ни­сти­че­ской вер­сии про­сто НЕВОЗ­МОЖ­НО без раз­ру­ше­ния его Сво­бо­ды воли, ра­зу­ма. Про­сто по при­чине за­ло­жен­ных кон­струк­тив­но в фи­зио­ло­гию свойств. Ни­ка­ким вос­пи­та­ни­ем. Оста­ют­ся трюки типа управ­ле­ния фе­ро­мо­на­ми или чи­па­ми. Но это уже будет не че­ло­век.

Сво­бо­да воли не про­сто так яв­ля­ет­ся клю­че­вым ос­но­ва­ни­ем как ре­ли­гий, так и любой фи­ло­со­фии. Даже если на­зы­ва­ет­ся ос­нов­ным во­про­сом фи­ло­со­фии и во­про­сом ко­неч­но­сти по­зна­ния.

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Не со­гла­шусь. Под­ход не в раз­ру­ше­нии сво­бо­ды воли, а в сни­же­нии или по­вы­ше­нии осо­знан­но­сти.

Ка­пи­та­лизм идёт по пути сни­же­ния осо­знан­но­сти сей­час под­ме­няя обьек­ты вы­бо­ра. 

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Под­ход не в раз­ру­ше­нии сво­бо­ды воли, а в сни­же­нии или по­вы­ше­нии осо­знан­но­сти.

Это все об­ман­ка.

На самом деле без того, чтобы обоб­ще­ствить детей, невоз­мож­но по­да­вить ин­стинкт, ве­ля­щий от­дать луч­шее СВОИМ детям. Без того, чтобы ли­шить людей любви, невоз­мож­но по­да­вить кон­ку­рен­цию за самку. Без того, чтобы не пре­вра­тить че­ло­ве­ка в ни­че­го не хо­тя­ще­го иди­о­та, невоз­мож­но устра­нить кон­ку­рен­цию и есте­ствен­ный отбор.Без ло­бо­то­мии невоз­мож­но ли­шить че­ло­ве­ка спо­соб­но­сти со­мне­вать­ся и от­кры­вать новое. И так далее.

Это и есть кон­струк­тив­но за­ши­тые в фи­зио­ло­гию и пси­хи­ку Homo Sapiens свой­ства. Их можно по­да­вить тоже толь­ко на уровне фи­зио­ло­гии. Те самые, для при­ме­ра, фе­ро­мо­ны или чипы. Но это будет уже не че­ло­век.

А от­сю­да уже вы­ла­зит сразу все по­сле­ду­ю­щее.

Ка­пи­та­лизм идёт по пути сни­же­ния осо­знан­но­сти сей­час под­ме­няя обьек­ты вы­бо­ра.

Да, ка­пи­та­лизм ПЫ­ТА­ЕТ­СЯ ино­гда под­ме­нять цели (вы­жи­ва­ние, бла­го­по­лу­чие потом­ства, семью) об­ман­кой, тем самым об­ма­нуть при­ро­ду. Но это, если у уда­ет­ся, то все­гда нена­дол­го.

Ка­пи­та­лизм не пре­тен­ду­ет на пе­ре­дел­ку че­ло­ве­ка. Как толь­ко на­чи­на­ет, сразу пре­вра­ща­ет­ся во что-​то дру­гое. таких кон­цеп­ций много. В том числе ком­му­низм, но есть и со­всем даже дру­гие, ком­му­низм не самый мерз­кий под­ход к из­вра­ще­нию Че­ло­ве­ка, он, по край­ней мере, пусть и врет, но по­сту­ли­ру­ет благо для мно­гих.

Аватар пользователя Джельсомино

до сего дня неиз­мен­но ска­ты­ва­лись в кро­ви­щу и кишки в мас­со­вом мас­шта­бе.

Это неправ­да. Ни­чуть не более кро­ва­во вы­хо­ди­ли из кри­зи­са марк­си­сты, чем из ана­ло­гич­ных до них. И Кром­вель, и в Ван­дее, и Пи­но­чет.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Это неправ­да.

Для под­твер­жде­ния вам до­ста­точ­но при­ве­сти всего один при­мер марк­сист­ско­го ре­жи­ма без кро­ви­щи в ана­мне­зе.

Аватар пользователя Джельсомино

Для опро­вер­же­ния Вам необ­хо­ди­мо до­ка­зать, что лжи­вые сказ­ки, на­при­мер, об экс­лю­зив­но­сти ста­лин­ско­го тер­ро­ра прав­ди­вы. А я лишь ска­зал оче­вид­ное. Не более, чем про­чие. И при­ме­ры при­вёл - Кром­вель и Ван­дея.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Про­тив оче­вид­но­го тер­ро­ра, имев­ше­го место быть, воз­ра­жать невоз­мож­но.

При всем моем ува­же­нии к Ста­ли­ну как за то, что он вы­ре­зал боль­ше­ви­ков, так и за то, что он по­стро­ил ве­ли­кую Дер­жа­ву на об­лом­ках Им­пе­рии, остав­ших­ся после этих боль­ше­ви­ков.

Так что, не мо­же­те ни од­но­го при­ме­ра марк­сист­ско­го об­ще­ства без кро­ви­щи при­ве­сти?

Аватар пользователя Джельсомино

Ста­лин сам был боль­ше­ви­ком. И имен­но по­это­му и со­хра­нил Им­пе­рию. А что до сол­же­ни­цын­ских бред­ней, так за­пав­ших в вашу го­ло­ву, то по­след­ний раз го­во­рю. Нет при­ме­ров со­хра­не­ния Им­пе­рии без крови при смене эко­но­ми­че­ско­го ба­зи­са. Об­ви­нять ис­клю­чи­тель­но марк­си­стов в кро­во­жад­но­сти либо лжи­вость, либо глу­пость, либо незна­ние ис­то­рии.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Ста­лин сам был боль­ше­ви­ком.

Был. И се­ми­на­ри­стом был. И гра­би­те­лем. Но сумел раз­вить­ся, по­нять и со­вер­шить ве­ли­кое.

Аватар пользователя Джельсомино

Гра­би­те­лем не был прак­ти­че­ски на­вер­ня­ка. Даже если урав­нять в оцен­ках экс­про­при­а­цию и гра­бёж. И раз­вить­ся в нечто от­лич­ное от боль­ше­ви­ков тоже не мог. По­то­му как он и есть суть боль­ше­виз­ма на опре­де­лен­ном этапе его раз­ви­тия. Всё осталь­ное хо­тел­ки же­ла­ю­щих об­га­дить ве­ли­кое со­вет­ское про­шлое рус­ско­го на­ро­да. 

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Даже если урав­нять в оцен­ках экс­про­при­а­цию и гра­бёж.

А чем они от­ли­ча­ют­ся?

По­то­му как он и есть суть боль­ше­виз­ма

Я вам тут ста­ти­сти­ку по ХVII Съез­ду ВКП(боль­ше­ви­ков) 1934 года при­ве­ду. А вы по­ду­май­те, как Ста­лин от­но­сил­ся к на­сто­я­щим "боль­ше­ви­кам".

Из 1956 де­ле­га­тов 1108 были аре­сто­ва­ны по об­ви­не­нию в контр­ре­во­лю­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях (56,6 %)
В том числе были уни­что­же­ны 97 чле­нов и кан­ди­да­тов в члены ЦК пар­тии, из­бран­но­го на XVII съез­де (из об­ще­го числа 139 че­ло­век); кроме того, 5 по­кон­чи­ли жизнь са­мо­убий­ством и 1 (Киров) был убит в ре­зуль­та­те по­ку­ше­ния. Из этих 97 уни­что­жен­ных (почти 70 % со­ста­ва ЦК) 93 были лик­ви­ди­ро­ва­ны в 1937—1939 гг

А те­перь еще раз рас­ска­жи­те про "боль­ше­визм" И.В.Стали в ука­зан­ный пе­ри­од, по­сме­ём­ся всем АШ.

Вы­ре­зал он их. Так как кроме раз­ру­ше­ния ни к чему дру­го­му они при­спо­соб­ле­ны не были. Как обыч­но с ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми и бы­ва­ет.

И начал стро­ить Дер­жа­ву. Он во­об­ще тео­рию под жизнь под­го­нял, а не на­обо­рот.

Аватар пользователя Джельсомино

А чем они от­ли­ча­ют­ся?

Мо­ти­ва­ми.

То, что по­бе­ди­тель раз­бо­рок в борь­бе за власть между ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми бо­рол­ся с ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, контр­ре­во­лю­ци­о­не­ром его не де­ла­ет.

Со­гла­со­ва­ние же тео­рии с объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью одно из тре­бо­ва­ний марк­сиз­ма. И имен­но боль­ше­ви­ки во главе с Ле­ни­ным были наи­бо­лее сво­бод­ны от догм. По­то­му и по­бе­ди­ли.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

Мо­ти­ва­ми.

Ну-ну.

Аватар пользователя Джельсомино

В слу­чае с боль­ше­ви­ка­ми (Камо, не Ста­лин), под­твер­жден­ны­ми ещё и ре­зуль­та­та­ми.

*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Непол­жи­вец Аф­тер­Шо­ка: "Даже наг­лые ма­ни­пу­ля­ции в виде пре­уве­ли­че­ний в де­сят­ки раз не повод для хам­ства" (с) ***
Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

До­пол­нил выше. 

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

из Веры и Церк­ви

Ну вот смот­ри­те.

Вера в на­ли­чии. Вера в то, что НОВЫЙ че­ло­век, как му­ра­вей или пчела по­те­ряв­ший свои лич­ные устрем­ле­ния, быст­ро по­стро­ит Цар­ство «ра­зу­ма» на земле - ком­му­низм. Это чи­стая вера, рас­ска­зы про «на­уч­ность» - это со­всем за гра­нью. Это общим маз­ком, без де­та­лей, но кон­цеп­ция, думаю, по­нят­на.

Как толь­ко сто­рон­ни­ки этой веры при­хо­дят к вла­сти, в любой точке мира и ис­то­рии, то они тут же стро­ят Цер­ковь. С пат­ри­ар­ха­ми, хра­ма­ми, об­ря­да­ми, мо­лит­ва­ми, жерт­во­при­но­ше­ни­я­ми, ре­ли­ги­оз­ным вос­пи­та­ни­ем, ин­кви­зи­ци­ей, сво­и­ми ере­ти­ка­ми etc.

По­че­му это все стес­ня­ет­ся на­зы­вать­ся ре­ли­ги­ей и цер­ко­вью? Так из-за кон­ку­рен­ции с дру­ги­ми, вот и все. Мол мы со­всем дру­гое, идите к нам к иего­ви­стам к ком­му­ни­стам. 

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

С пер­вой ча­стью не со­гла­шусь. И Вера в ме­та­фи­зи­ке и Тео­рия в марк­сиз­ме это имен­но на­уч­ные тео­рии. До­ста­точ­но глу­бо­ко про­ра­бо­тан­ные. И кста­ти го­во­ря вы оши­ба­е­тесь что в тео­рии от­сут­ству­ют лич­ные устрем­ле­ния.

Раз­ни­ца в под­хо­де. В по­сту­ла­тах. Ос­но­ва Веры - ме­та­фи­зи­ка го­во­ря на­уч­ным язы­ком. А у Марк­сиз­ма - ма­те­ри­а­лизм. И это клю­че­вое раз­ли­чие.

 

Спо­соб же ор­га­ни­за­ции это все­гда непри­ят­но­сти для кого-​то, все­гда будет кто-​то кто недо­во­лен, часто идёт на благо об­ще­ству в ущерб ин­ди­ви­ду­аль­но­му.

Мак­си­маль­но ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ский под­ход это без­услов­но анар­хизм, но он одно из те­че­ний марк­сиз­ма :)

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

И Вера в ме­та­фи­зи­ке и Тео­рия в марк­сиз­ме это имен­но на­уч­ные тео­рии.

Тут важно от­ли­чать общее по­ни­ма­ние науки и ком­му­ни­сти­че­ское. В общем наука и ре­ли­гия (ре­ли­ги­оз­ный метод по­зна­ния) не про­ти­во­по­став­ля­ют­ся. Я тут ис­поль­зо­вал ком­му­ни­сти­че­ское по­ни­ма­ние науки.

И кста­ти го­во­ря вы оши­ба­е­тесь что в тео­рии от­сут­ству­ют лич­ные устрем­ле­ния.

Я о том, что по­стро­е­ние ком­му­низ­ма неиз­беж­но тре­бу­ет со­зда­ние Но­во­го че­ло­ве­ка, при­чем тре­бо­ва­ния к нему ис­клю­ча­ют на­ли­чие лич­но­го.

А у Марк­сиз­ма - ма­те­ри­а­лизм.

Марк­сизм это по­сту­ли­ру­ет, но это об­ман­ка. Там тоже вера.

анар­хизм, но он одно из те­че­ний марк­сиз­ма 

Вот Кро­пот­кин бы уди­вил­ся. Об­ще­го у них толь­ко Вера в воз­мож­ность су­ще­ство­ва­ния иде­аль­но­го об­ще­ства.  

Маркс пред­по­ла­гал, что об­ра­зо­вать­ся свет­лое ком­му­ни­сти­че­ское бу­ду­щее долж­но в ре­зуль­та­те клас­со­вой борь­бы, ре­во­лю­ции, то Кро­пот­кин по­ла­гал об­ра­зо­ва­ние спра­вед­ли­во­го об­ще­ства след­стви­ем доб­ро­го на­ча­ла в че­ло­ве­ке, дух вза­и­мо­по­мо­щи всех людей. Люди по Кро­пот­ки­ну, долж­ны на­ла­дить свою жизнь. У анар­хи­стов гар­мо­ния долж­на на­сту­пить в ре­зуль­та­те кон­сен­су­са ин­ди­ви­ду­у­мов, а не под­чи­не­ния ин­ди­ви­ду­у­ма об­ще­ству. 

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

1. Да они раз­ные но не про­ти­во­по­став­ля­ют­ся. В этом со­гла­сен.

2. Новый че­ло­век без­услов­но. Ста­лин пред­ла­гал прак­ти­че­ский метод. Со­кра­ще­ние труда, вы­сво­бож­де­ние вре­ме­ни на об­ра­зо­ва­ние. Где об­ра­зо­ва­ние не ради по­вы­ше­ние зар­пла­ты, а ради раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го. Не ис­клю­ча­ют лич­но­го. Ис­клю­ча­ют по­тре­би­тель­ство как кра­е­уголь­ный ка­мень.

3. По тре­тье­му и чет­вёр­то­му во­про­су все же ре­ко­мен­дую ра­бо­ту «Анар­хизм и со­ци­а­лизм» где из­ло­же­но про­сто. Очень ин­те­рес­ная вещь.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

ре­ко­мен­дую ра­бо­ту «Анар­хизм и со­ци­а­лизм» 

Ко­неч­но читал. Если вы име­е­те в виду ра­бо­ту Ста­ли­на «Анар­хизм ИЛИ со­ци­а­лизм».

Но там Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич не со­гла­сен с тем, что анар­хизм имеет марк­сист­ские корни. Так и пишет:

Неко­то­рые счи­та­ют, что у марк­сиз­ма и у анар­хиз­ма одни и те же прин­ци­пы, что между ними лишь так­ти­че­ские раз­но­гла­сия, так что, по их мне­нию, со­вер­шен­но невоз­мож­но про­ти­во­по­став­лять друг другу эти два те­че­ния.

Но это боль­шая ошиб­ка.

Мы счи­та­ем, что анар­хи­сты яв­ля­ют­ся на­сто­я­щи­ми вра­га­ми марк­сиз­ма.

Он счи­та­ет анар­хизм со­ци­а­ли­сти­че­ской, но со­вер­шен­но не марк­сист­ской тео­ри­ей.

Дело в том, что марк­сизм и анар­хизм по­стро­е­ны на со­вер­шен­но раз­лич­ных прин­ци­пах, несмот­ря на то, что оба они вы­сту­па­ют на арене борь­бы под со­ци­а­ли­сти­че­ским фла­гом. Кра­е­уголь­ный ка­мень анар­хиз­ма – лич­ность, осво­бож­де­ние ко­то­рой, по его мне­нию, яв­ля­ет­ся глав­ным усло­ви­ем осво­бож­де­ния массы, кол­лек­ти­ва. По мне­нию анар­хиз­ма, осво­бож­де­ние массы невоз­мож­но до тех пор, пока не осво­бо­дит­ся лич­ность, ввиду чего его ло­зунг: “Все для лич­но­сти”. Кра­е­уголь­ным же кам­нем марк­сиз­ма яв­ля­ет­ся масса, осво­бож­де­ние ко­то­рой, по его мне­нию, яв­ля­ет­ся глав­ным усло­ви­ем осво­бож­де­ния лич­но­сти. То есть, по мне­нию марк­сиз­ма, осво­бож­де­ние лич­но­сти невоз­мож­но до тех пор, пока не осво­бо­дит­ся масса, ввиду чего его ло­зунг: “Все для массы”.

Ясно, что здесь мы имеем два прин­ци­па, от­ри­ца­ю­щие друг друга, а не толь­ко так­ти­че­ские раз­но­гла­сия.

У нас ним в этом во­про­се пол­ное со­гла­сие. :)

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI (9 лет 10 месяцев)

Нет он счи­та­ет со­ци­а­лизм идео­ло­ги­ей

У бур­жу­а­зии есть своя идео­ло­гия – это так на­зы­ва­е­мый ли­бе­ра­лизм. Есть своя идео­ло­гия и у про­ле­та­ри­а­та – это, как из­вест­но, со­ци­а­лизм.

Со­ци­а­лизм де­лит­ся на три глав­ных те­че­ния: ре­фор­мизм, анар­хизм и марк­сизм.

В любом слу­чае по клю­че­вым мо­мен­там мы по­ни­ма­ем друг друга.

- по­стро­е­ние но­во­го об­ще­ства невоз­мож­но без из­ме­не­ния ка­че­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

- база и идео­ло­гия не про­ра­бо­та­на, а у про­тив­ни­ков не толь­ко не со­зда­на но у же и на ста­дии прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции.

То есть Ков­чег плы­вет вот толь­ко горы Ара­рат не видно.

Аватар пользователя Slon
Slon (7 лет 2 месяца)

- по­стро­е­ние но­во­го об­ще­ства невоз­мож­но без из­ме­не­ния ка­че­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Аб­со­лют­но верно. Толь­ко надо пра­виль­но на­звать "из­ме­не­ния ка­че­ствен­но­го" ги­бе­лью. Ну и даль­ше в пол­ном со­от­вет­ствии с диа­лек­ти­кой. :)

Я бы пред­по­чел, чтобы мои дети и внуки еще по­му­чи­лись че­ло­ве­ка­ми с их му­ка­ми вы­бо­ра, а не ро­бо­та­ми или на­се­ко­мы­ми.

То есть Ков­чег плы­вет вот толь­ко горы Ара­рат не видно.

Вот и при­плы­ли об­рат­но к во­про­су ко­неч­но­сти по­зна­ния. И вы­те­ка­ю­ще­му из него во­про­су су­ще­ство­ва­ния Бога.

Гора Ара­рат может со­всем не со­от­вет­ство­вать нашим пред­став­ле­ни­ям о нем.

В любом слу­чае по клю­че­вым мо­мен­там мы по­ни­ма­ем друг друга.

Было ре­аль­но при­ят­но по­бе­се­до­вать с вами на эту от­вле­чен­ную тему.

Страницы