Конспект и мои комментарии к статье Егора Тимуровича Гайдара и Владимира Александровича Мау "Марксизм: между научной теорией и "светской религией". В данном случае обыкновенных докторов экономических наук. И их обыкновенная научная добросовестность помогла им собрать и изложить информацию полезную для понимания роли и места марксизма в прошлом и настоящем...
А политические взгляды избавили их от излишней комплиментарности, свойственной сторонникам Всё Ещё Живого Учения. Что делает эту статью практически идеальным началом для итераций, приближающих к объективной истине. Или к тому, что можно будет так назвать, не будучи опровергнутым ни верующими в буржуазную пропаганду, ни приверженцами одного из марксистских течений.
***
Марксизм — целостное мировоззрение, “светская религия”, призванная дать однозначный, исчерпывающий ответ на все вопросы развития природы и общества. Эта роль была приписана марксизму не столько основоположниками, сколько последователями и вульгаризаторами в XX в., которые на базе ограниченного набора цитат пытались объяснить многообразие мира и общества. У такого подхода была объективная основа: философия марксизма, опирающаяся на гегелевскую традицию, претендовала на универсализм, а политическое господство марксистских (коммунистических) партий позволяло навязывать своим гражданам это учение как единственно верное
" Мудрость Бога учла заранее
пользу вечного единения:
где блаженствует змей познания,
там свирепствует червь сомнения."
Сам Маркс говорил, что автор не может оставлять неизменными черновики, если с момента написания их прошло хотя бы полгода. И так и не исчерпал вопросы, решением которых занимался, предоставив другу публикацию "Капитала".
Основания для превращения его взглядов в идеологические догматы, конечно, были. Но заключались они вовсе не в гегелевском универсализме или других, присущих содержанию марксизма особенностях. Объединение вокруг идеологии требовалось политическим соратникам и последователям классиков.
И они вовсе не вульгаризировали марксизм, избавив его от сложностей и противоречий, присущих научному поиску. Других способов превратить его в неизменяемую и понятную доктрину не было. А не став ей, марксизм не стал бы и идеологией, пригодной для массового использования. Сначала революционной, а потом и государственной.
И "религиозность" учения тоже ни в коей мере не является недостатком марксизма. Раз традиционные религии деградировали до оправдания угнетения и прислуживания, чем ещё пользоваться человеку, ищущему себе высшие смыслы? Если у него есть хотя бы минимум мозгов и совести, а глаза видят лживое лицемерие буржуазной пропаганды?
И само собой, наряду с достоинствами марксизм воспринял и недостатки религии и спекулятивной философии, чьи функции начал выполнять, став феноменом культуры человечества.
Но обвинять Маркса в этих недостатках, всё равно что возлагать на Христа ответственность за далеко нехристианскую жизнь и деятельность иереев. Да и паствы. Се ля ви.
Наличие религиозного догматизма и идеологической тоталитарности в марксизме отрицать, конечно, нельзя. Но не более, чем это вытекает из объективной исторической реальности и природы человека.
И уж точно характерной особенностью именно марксизма эти черты являются только в устах пропагандистов и в ушах их наивных слушателей
***
С точки зрения прошедшего столетия и накопленного человечеством опыта наиболее интересными и актуальными компонентами марксовой теории являются, по нашему мнению, философия истории как метод исторического анализа и теория экономической истории.
Шумпетер усматривал важнейшее достижение Маркса как раз в экономической интерпретации истории, в его видении "имманентной эволюции экономического процесса": "Именно этот факт и только он дает Марксу право на величие как экономиста аналитика"
Экономическая теория К. Маркса в узком смысле (микро- и макроэкономика) менее интересна сама по себе, так как она, по существу, лишь стала логическим завершением рикардианства. Маркс, восприняв работы Д. Рикардо как последнее слово экономической науки, высмеял некоторых последователей и вульгаризаторов классической школы и попытался применить классический анализ к описанию современной ему экономической системы. К моменту их публикации построения Маркса выглядели уже несколько устаревшими.
К этому времени уже вышли в свет первые работы представителей австрийской школы, выполненные в рамках субъективной теории ценности, опубликованы продолжающие и развивающие классическую традицию труды Д.С. Милля, в которых он делает серьезный шаг за границы рикардианского мира. В этом смысле вообще марксистская политэкономия имела ограниченную научную значимость. Ее практический смысл состоял в создании доктринальной базы для обоснования “классовой борьбы пролетариата”.
Можно предположить, что сам Маркс осознал провал своей попытки создать оригинальную и непротиворечивую экономическую теорию. Иначе трудно объяснить потерю им интереса к работе над "Капиталом", который так и не вышел при его жизни за рамки 1-го тома.
Въедливостью и перфекционизмом Маркса гораздо проще объяснить продолжение работы над "Капиталом" и задержку публикации. Вызванных именно заинтересованностью в результате.
А научную значимость марксистская политэкономия не могла потерять просто потому, что и сейчас остаётся единственной теорией, исходящей из реальной цели экономических субъектов буржуазного общества - присвоения созданного этим обществом продукта.
Все последующие экономические концепции были созданы коллегами Мау и Гайдара с целью опровергнуть очевидный марксистский вывод о происхождении богатства. Чтобы представить существующую экономику справедливой и целесообразной. Изобразить американцев более работящими нежели русские, например. А среди русских наиболее успешно догоняют западные примеры прилежания и трудолюбия, конечно, москвичи.
«Маркс был великим знатоком капиталистической системы... Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы - это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности... Если перед тем как пытаться дать какие-либо объяснения экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляет собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах "Капитала" более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках "Цензов США"», в дюжине учебников по современной экономике
----------------------------------------------------Леонтьев
«Марксов вклад в науку был настолько важным и оказал столь большое влияние на образ мыслей своих противников, как и сторонников, что в наше время найти среди историков и социалистов действительно чистых немарксистов так же трудно, как среди географов защитников теории, что Земля плоская. В этом смысле все мы марксисты»________________________________________________________Джоан Робинсон
***
Для понимания сути и места марксизма в интеллектуальном развитии человечества, его возможности влиять на современный общественный анализ необходимо принять во внимание особенности той эпохи, в которой формировались основы данной доктрины
Эта эпоха характеризовалась высоким динамизмом развития производительных сил и всей жизни общества. В первой половине XIX в. стало ясно, что старый мир, в котором поколения сменяли друг друга, оставляя неизменным уклад жизни, ушел в прошлое. Экономический рост превратился в характерную черту нового времени. В его основе лежал технический прогресс, внедрение в производство принципиально новых технологий. Развитие промышленности стало важнейшим фактором экономического прогресса.
А. Смит, писавший свой знаменитый труд во второй половине XVIII столетия, еще не видел особой, приоритетной роли промышленности в обеспечении экономического роста; для него наиболее уважаемой отраслью было сельское хозяйство. Это неудивительно: в эпоху Смита хорошо организованные аграрные монархии были образцом сильных, процветающих государств. Отсюда либерализм классической школы: если структурных приоритетов не существует, то оптимальна та экономическая политика, которая обеспечивает развитие в каждой стране секторов, имеющих сравнительные преимущества. Рекомендации Смита лишены структурного компонента, не выделяют отраслевых приоритетов.
Иначе обстояло дело в середине XIX в. К этому времени ведущая роль промышленности стала для всех очевидной. Новые реалии обусловили два центральных вывода Маркса.
Развитие промышленности — атрибут социально-экономического прогресса. На авансцену истории выходит промышленный пролетариат. Он становится ведущей социальной силой в общественном развитии.
Обнищание трудящихся как следствие развития капитализма представлялось одной из важнейших особенностей нового времени. Этот тезис — один из наиболее противоречивых в теории Маркса, но в то же время он и один из важнейших в марксистской идеологии. Ухудшение положения трудящихся считалось очевидным фактом на протяжении первой половины жизни Маркса, примерно до 1860-х годов.Именно в этот период закладывались основы и формировалось мировоззрение создателей нового учения. Вдумчивый исследователь не мог обойти данную проблему. Об обнищании трудящихся писали решительно все — публицисты, правительственные чиновники, ближайший друг и соавтор Маркса Ф. Энгельс.
Работу "Положение рабочего класса в Англии Маркс назвал гениальной. Энгельс стал заниматься экономическими проблемами раньше. Именно он пробудил у Маркса интерес к ним.
Обнищание хорошо вписывалось в гегелевскую диалектику при описании логики исторического прогресса (точнее, естественным образом следовало из этой логики) — трудящиеся через обнищание (отрицание собственности) приходят к новому положению, становясь господами своей жизни и даже истории (отрицание отрицания).
Далее уважаемые авторы статьи говорят, что хотя мнение об обнищании народных масс во времена возникновения марксизма и было общепринятым, возможно оно было ошибочным
Нельзя с уверенностью говорить об абсолютном обнищании трудящихся даже на протяжении тех тридцати лет, которые предшествовали появлению главных работ К. Маркса. Скорее можно говорить об ухудшении положения городских низов (пролетариата), об очевидности новой социальной дезорганизации по сравнению с предыдущими десятилетиями. В прошлом бедность концентрировалась в деревне. В городах была велика доля более благополучных сословий (ремесленники, купцы). Проблемы бедности и безработицы были очень мало значимы как для политиков, так и для исследователей. При Марксе нищета перебралась в город. Она стала не просто более заметной для элиты, но, главное, резко контрастировала с бурным ростом производительных сил, великими открытиями, немыслимым прогрессом науки и техники.
Все экономические авторитеты того времени утверждают, что обнищание является “железным законом”, оно естественно для общественного развития. Нищета трудящихся логически вытекает из экономической теории Д. Рикардо. Т. Мальтус статистически доказывает неизбежность голода и нищеты, базируясь на биологических законах. Н. Сениор обосновывает, почему зарплата должна быть низкой и скорее всего и далее будет понижаться. Из того, что уровень зарплаты ориентируется на удовлетворение минимальных потребностей рабочего, исходили К. Маркс и Ф. Энгельс в своих трудах времени написания “Манифеста Коммунистической партии”Выводы исследователей, доказавших ошибочность взглядов об ухудшении положения рабочего класса на начальных стадиях индустриализации в Англии, объединены в работе “Капитализм и историки.pdf” под редакцией Ф. Хайека. Но и ее авторы согласны с тем, что в 18301840-е годы мнение об углубляющейся нищете рабочих было широко распространено.
Обратим внимание, что эти представления бытовали как раз в то время, когда происходили серьезнейшие социальные перемены и беспрецедентное расширение экономических возможностей. В такой обстановке концепция, связывающая логику экономического развития, неотвратимость коренного изменения общественного устройства и сдвигов к улучшению жизни низших классов, не могла не появиться.
И сейчас мы можем сказать, что ошибались не только классики, но и жгущие барские поместья русские мужики. Потерпели бы в 905-м и 17-м и естественное развитие кампрадорского российского капитализма уже их внукам подарило бы... Большинству российские аналоги бразильских фавел. Ещё до Революции начинающих появляться в Москве и Питере и смачно описанных Гиляровским.
Но шансы бы появились у многих старательных и везучих. И на судьбу прислуги, и на возможность стать рабочей аристократией. За что, кстати, и бились с большевиками ижевские пролетарии.
***
Концентрация и централизация производства явно обозначились в XIX в. как доминирующие тенденции. Они подкрепили тезис о поляризации сил в капиталистическом обществе, пролетаризации большинства и обогащении меньшинства, подрыве политической базы капиталистического господства. Эти тенденции подводили к выводу о росте масштабов обобществления в недрах капиталистической системы, создании материальных предпосылок формирования общественной собственности. В условиях капитализма их продолжение означало бы образование “железной пяты” олигархии, которая способна противопоставить себя большинству общества.
Господство взглядов, предполагавших монизм мироустройства, было обусловлено великими открытиями XVIII-XIX вв. Прогресс науки свидетельствовал о принципиальном единстве мира, его эволюции в соответствии с универсальными законами природы. Это подталкивало к попыткам построить столь же универсальные законы общественного развития. Их поиском активно занималась немецкая философия. Аналогичную задачу поставил ее преемник — К. Маркс.
Наконец, нельзя забывать о факторах практической политики. В середине XIX в. на политическую арену западноевропейских стран выходят пролетариат, социалистические партии. Первые строки “Манифеста...” об объединении сил старой Европы “для священной травли этого призрака”[ не были преувеличением молодых энтузиастов. Революции 1848 г. потрясли основы европейского миропорядка. Во Франции социалисты были близки к захвату власти, переворот Луи-Наполеона 2 декабря 1851 г. предотвратил переворот социалистический. В контексте особенностей эпохи, ее материальных тенденций и идеологический поисков и надо оценивать главные доктринальные установки основоположников “научного коммунизма”.
"Что вижу, о том и песенку пою" - уже описывал суть творчества его создателя словами степного акына. Здесь могу только повториться - чем подробнее узнаю марксизм, тем более осознаю его органичность...
***
Принципы марксистской философии истории
Можно выделить следующие ведущие принципы марксистского видения истории развития общества.
1) Фиксация феномена социального прогресса, развития общества по восходящей линии — от низших и простых форм к более высоким. Этот принцип вытекает из гегелевской диалектики, он является неотъемлемым атрибутом философских систем XVIII — первой половины XIX вв., основанных на интеллектуальной базе эпохи Просвещения. В работах Маркса акцент делается на проблемах развития, перехода общества от одного состояния к другому.
2) Экономический детерминизм, вычленение фактора, определяющего движение всех форм общественной жизни, — развитие производительных сил.Экономический детерминизм позволяет выявить “железные законы”, управляющие развитием общества. Задача исследователя состоит в раскрытии этих законов. “Железными” эти законы являются не потому, что они действуют вечно, а лишь в силу своей неотвратимости, объективности для человека и общества.
3) Наличие различных типов производительных сил позволяет выделить крупные фазы в развитии человечества — общественноэкономические формации: первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм. Докоммунистические формации иногда рассматривались как “прогрессивные эпохи” одной “общественной экономической формации”, которым противостоит коммунизм, означающий выход за пределы экономической формации и начало собственной истории человечества. “Железные законы” с этой точки зрения имеют исторический характер, действуют только в рамках докоммунистической формации (или ряда формаций).
4) Линейность и универсальность прогресса и определяющих его законов общественного развития задают методологическую базу прогноза тенденций общественного развития. Суть методологии прогноза — тезис о том, что “страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего”
5) Развитие сложившейся в XVIII-XIX вв. капиталистической системы ведет к обострению ее внутренних противоречий, прежде всего конфликта между трудом и капиталом. Укрупнение производства, его концентрация, централизация укрепляют общественный характер производительных сил, все более противоречащий частной форме организации производства, что ведет к пролетарской революции. Ее результат — уничтожение частной собственности, переход от капиталистической системы к коммунистической.
6) Для марксистской доктрины характерно признание феномена “конца истории”. Настойчиво (хотя и неявно) проводимое представление о конечном состоянии, к которому стремится человечество, заимствовано у Г. Гегеля. У него это прусская монархия, у К. Маркса — коммунизм.
7) Активный характер историко-философской концепции, ее нацеленность не только на познание мира, но и на его преобразование: “Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”. Это предполагало разработку теории классовой борьбы и революции.
8) Активный характер учения распространялся и на человека. Индивид выступает как продукт определенной социально-экономической среды (все тех же “железных законов”), природа человека может меняться по мере перехода от одной формации к другой.
***
Сам Маркс дал ясное описание своего видения закономерностей исторического процесса: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества”].
Совокупность базовых тезисов марксизма, его претензия на раскрытие универсальных законов истории вместе с активно-преобразовательной нацеленностью историко-философской доктрины придают учению мессианский характер. Это хорошо видно из “Манифеста Коммунистической партии”. Его авторы и не пытались это скрывать. В наиболее развитом виде доктрина сформировалась к концу 1860-х годов, когда был опубликован первый том “Капитала” (1867).
К этому времени история современного капитализма насчитывала несколько десятилетий. Казалось, она подтверждала вывод о наличии универсальных закономерностей исторического прогресса. По пути Англии, вслед за Бельгией и Голландией пошли Франция, США и затем Германия. Они демонстрировали те же изменения в производительных силах, сходные социальные проблемы, аналогичные сдвиги в общественной структуре. Поскольку все это было ново, опыта развития в условиях современного экономического роста не существовало, никто не мог оценить сложность данного процесса.
Продолжение следует, ссылка на статью в комментарии автора
Комментарии
и зачем же на этом вы остановились сразу же после зачина о научности и с посылом заголовка рассказать "что такое марксизм"? чисто гуманитарно-политиканский подход получается: разговор о том, что вы думаете, что некоторые думают по поводу... марксизм - это совсем и не это
это - отдельная тема: зачем написан "краткий курс КПСС". Важно лишь то, что вы всё еще виляете в эмпиреях ,а не пытаетесь отстранённо формулировать ответ на вопрос "что такое марксизм"
как и в любой другой доктрине. здесь нет ничего экстраординарного...
ps
фактически вы не о том, что такое марксизм, а о том, на сколько некомпетентна и ненаучна (в строгом смысле) критика плохиша и мау. а что от них можно было ожидать то?
Вы комментируете не читая? Кто остановился?
И рассказывает конспект не более чем господа либеральные авторы. Лишь комментарии добавляя. Что же до их научности, то представления именно учёной братии об Учении статья отражает хорошо.
Спасибо, конечно, за намек о том что есть отдельные вопросы, на которые у Вас есть свои, мудрые ответы, что же до меня, я лишь ищу свои. И буду рад любой помощи. Но лучше без виляний и намёков, просто скажите, что думаете и знаете.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Я, конечно, дико извиняюся, тов. Джельсомино. Но вы таки в курсе, что Егор Тимурович немножко умер? Это я к тому, что свежий (по сравнению с самим марксизмом, конечно) взгляд на это... эти бивни мамонта всего-то 18-летней давности - это, канешна интересна.
Но как по мне, лучше почитать мысли о марксизме В.М. Чернова.
Также у Чернова описана одна из таких лабораторий, в которую его по ошибке пригласили, так как узнали, что он большой знаток марксизма. Эсэры действительно очень хорошо знали все фишечки марксистов, так как громили их на их же поле. Скорей всего, эти лаборатории (ибо Ленин тогда еще только-только заканчивал гимназию) организовывал по всей России Марк Натансон - о чем выпукло подсветил Лев Дейч, соратник Плеханова, один из его
пилоткипятёрки (Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод).Вся суть марксизма очень проста: заберем бабло у богатых гоев (в финансовом капитале их доля была мизерной, в основном они богатели на промышленных инвестициях, поэтому рэбе Маркс, анализируя научно такое явление, как капитал, в упор не увидел его финансовой ипостаси) и отдадим это бабло бедным людям (сиречь негоям, конечно). Сталин исказил такой хороший, годный марксизем и поэтому на Западе его изображают палачом и людоедом, а марксизем изучают исключительно по работам Льва Давыдовича (который даже и первый том-то "Капитала" ниасилил). Но зато Лев Давыдыч был большим спецом по госпереворотам и разжиганию гражданских войн. БЛМ-ы и недавний захват Белого дурдомика показывают нам, что марксизем троцкистского толка продолжают ростить и холить в специально выделенных оранжереях США не просто так - хороший, годный марксизем ещё никому не мешал.
Так на фейхуа тратить время и силы на изучения окаменелостей? Кому это нужно? Лондону? Ну вот пусть скоты из Сити сами свой марксизем и изучают. А мы как-нибудь лаптём шши похлебаем так, без марксизему.
такие, как вы, даже не удосуживаются проверить своё утверждение на всеобщность: в массе стран мира (например, в рейхе) для проведения подобной процедуры не озабАчивались созданием столь потенциально опасной для власть имущих гипотезы... и успешно, знаете, получалось еще задолго до Маркса. Историю вам надо учить, батенька
У него своя теория. Если в кране нет воды называется.
Займусь самоцитированием.
https://aftershock.news/?q=node/938202
https://aftershock.news/?q=node/947842
https://aftershock.news/?q=node/947914
https://aftershock.news/?q=node/949103
Можно до бесконечности спорить с авторами статьи. Везде натяжки и сомнительные высказывания.
Ну, на то они и "гайдары-мау". Лгунишки, служки сатаны.
Натяжки безусловно в наличии, но статья описывает марксизм компактно и содержательно. И ценна именно этим, а не возможностью спорить.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Всё мучаешься? Я уже плюнул... Но тебе желаю разобраться...
Спасибо. Развлекаюсь.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
И где авторы нашли такое? Может маргиналы такое и писали, но их отдельные высказывания не дают право на подобные обобщения. Так кто и где писал что марксизм есть светская религия?
Никакого обоснования того, что марксизм "Светская религия" нет от слова совсем. Текст Гайдара-Мау есть изложение их личного мнения и не более, беллетристика и пропаганда.
Опередил с вопросом, зато более полно сформулировал :)
В в СССР не жили? В комсомольских или партсобраниях не участвовали? Не вставали при первых звуках интернационала? Не получали отповеди (и не просто отповеди, а с угрозой поражения в правах) при любых сомнениях в высказываниях Маркса-Энгельса-Ленина и текущих вождей?
Вы коммунистический фанатик?
Так Вы всё-же вместо демагоги представите это самое обоснование.
Не соглашусь с определением «светская религия». Различия с религией глубокие и кардинальные.
Естественно, но всякое бывает знал человека для которого математика была объектом поклонения, одного- музыки.
При этом ни один из писавших о том, что марксизм -светская религия не привёл никаких доказательств этого тезиса.
Не смешите.
Ув.Крич, а какие различия с религией вы видите в том, что было построено в СССР под названием Марксизм-ленинизм?
Я серьезно спрашиваю, держу вас за умного автора в своем табеле о рангах. Разверните пожалуйста. Если хотите, можно отдельной статьей, там обсудим.
Ну во первых СССР не стоит рассматривать как неизменную конструкцию. В разные периоды было по разному.
В данный момент мы рассматриваем марксизм именно как теорию.
В СССР он стал идеологией.
Основой марксизма является диалектический материализм.
И там же рассмотрение на примерах общественных отношений диалектический и метафизический (тут мы называем религией) подход. Поэтому марксизм не может быть религией в философском понятии.
Это частая ошибка и тех кто рассматривает метафизический подход который состоит из Веры и Церкви.
Дело в том, что Вера по сути это теория, а Церковь - способ организации. В марксизме же также есть Теория и Практика.
Практика как способ ведения дел в государстве да напоминает Церковь. Просто потому что организации функционируют по приблизительно одинаковым принципам. Любой офис организован примерно одинаково. Церковь за тысячелетнюю историю выработала приемы организации. Многие государства их используют.
А стоит ли вычленять эту отдельную детальку теории из стройного здания марксистско-ленинской религии?
Если в таком урезанном виде, то и библия отдельно религией не является и тора - просто полка с какими-то книжками.
Выполнение марксизмом функций государственной идеологии в славнейший период истории Русской Империи лишь один из эпизодов его биографии. И даже в этот момент вобрав в себя лучшее из религии, до современного православной сервильности и лицимерия он не опускался. Не стоит стрелки переводить.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Ну то есть опять призываете скатиться в разбор сортов. Как только речь касается этой идеологии, то тут же выясняется, что нет ясности в вопросе правильности.
Нет я не призываю скатываться :)
Я спокойно рассматриваю процесс. Но есть крайности как с одной так и с другой стороны.
Крайность противников марксизма в демонизации теории, попытки примешать эмоции.
Крайность сторонников теории в том что они считают марксизм единственной теорией развития общества. А метод смены общественных формаций верным и незыблемым. Но существуют и другие теории и даже практики развития человеческого общества.
Поэтому я стараюсь не скатываться ни в одну ни в другую крайность.
Абсолютно с вами согласен по обоим пунктам.
Единственно, в оправдание противников, считаю необходимым добавить, что все известные попытки построения обществ на базе марксистских теорий всех разновидностей до сего дня неизменно скатывались в кровищу и кишки в массовом масштабе. Причем очень быстро и без исключений. А это несколько толкает на эмоции.
Тут тогда дискуссия (с холодной головой) должна вестись о том, прав ли был Ленин в том, что условия для смены формации были созданы.
А это сложно для сторонников, признать что возможно Ленин ошибся с исторически моментом как и Парижская коммуна.
Например сейчас очень подходящий момент (если опираться на теорию) для смены формации. Но предыдущие попытки и «кровь и кишки» не дают обществу осознать это. Ведь переход к новой формации (и это в теории тоже есть) можно осуществить не только революционным, но и эволюционным путём. А это вновь требует непредвзятого разбора Ленина.
Тут вопрос в цели. Госкап с мощной социальной составляющей или околосоциализм без радикальных практик - это одна история, вполне приемлемая и достойная.
А вот коммунизм без уничтожения человека в том виде, как он существует с момента появления, просто невозможен. А идеологам хочется. А человек не ломается. Поэтому начинают делить на правильных и неправильных. И ломать через кровь и кишки. Потом гибнут от ответки. Через какое-то время опять начинают бегать со своими завиральными идейками, коими выложена дорога в ад.
Именно поэтому задача капитализма не дать создать такого человека эволюционным путём.
Глубинное государство понимает это четко и однозначно.
именно потому они сейчас пытаются увлечь молодежь и их протест в сторону Гом-гендер. Представив этоткак ренессанс против косности и отсталости традиционных обществ.
Инструментов и даже идеологов понимающих это а тем более способных противопоставить что либо я не вижу.
А это на самом деле ключевое поле битвы. И чем сильнее «старые» марксисты будут звать к революции тем сильнее это будет играть против них.
Для этого надо предпринять… Да ничего не надо.
Создание Нового человека в коммунистической версии просто НЕВОЗМОЖНО без разрушения его Свободы воли, разума. Просто по причине заложенных конструктивно в физиологию свойств. Никаким воспитанием. Остаются трюки типа управления феромонами или чипами. Но это уже будет не человек.
Свобода воли не просто так является ключевым основанием как религий, так и любой философии. Даже если называется основным вопросом философии и вопросом конечности познания.
Не соглашусь. Подход не в разрушении свободы воли, а в снижении или повышении осознанности.
Капитализм идёт по пути снижения осознанности сейчас подменяя обьекты выбора.
Это все обманка.
На самом деле без того, чтобы обобществить детей, невозможно подавить инстинкт, велящий отдать лучшее СВОИМ детям. Без того, чтобы лишить людей любви, невозможно подавить конкуренцию за самку. Без того, чтобы не превратить человека в ничего не хотящего идиота, невозможно устранить конкуренцию и естественный отбор.Без лоботомии невозможно лишить человека способности сомневаться и открывать новое. И так далее.
Это и есть конструктивно зашитые в физиологию и психику Homo Sapiens свойства. Их можно подавить тоже только на уровне физиологии. Те самые, для примера, феромоны или чипы. Но это будет уже не человек.
А отсюда уже вылазит сразу все последующее.
Да, капитализм ПЫТАЕТСЯ иногда подменять цели (выживание, благополучие потомства, семью) обманкой, тем самым обмануть природу. Но это, если у удается, то всегда ненадолго.
Капитализм не претендует на переделку человека. Как только начинает, сразу превращается во что-то другое. таких концепций много. В том числе коммунизм, но есть и совсем даже другие, коммунизм не самый мерзкий подход к извращению Человека, он, по крайней мере, пусть и врет, но постулирует благо для многих.
Это неправда. Ничуть не более кроваво выходили из кризиса марксисты, чем из аналогичных до них. И Кромвель, и в Вандее, и Пиночет.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Для подтверждения вам достаточно привести всего один пример марксистского режима без кровищи в анамнезе.
Для опровержения Вам необходимо доказать, что лживые сказки, например, об экслюзивности сталинского террора правдивы. А я лишь сказал очевидное. Не более, чем прочие. И примеры привёл - Кромвель и Вандея.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Против очевидного террора, имевшего место быть, возражать невозможно.
При всем моем уважении к Сталину как за то, что он вырезал большевиков, так и за то, что он построил великую Державу на обломках Империи, оставшихся после этих большевиков.
Так что, не можете ни одного примера марксистского общества без кровищи привести?
Сталин сам был большевиком. И именно поэтому и сохранил Империю. А что до солженицынских бредней, так запавших в вашу голову, то последний раз говорю. Нет примеров сохранения Империи без крови при смене экономического базиса. Обвинять исключительно марксистов в кровожадности либо лживость, либо глупость, либо незнание истории.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Был. И семинаристом был. И грабителем. Но сумел развиться, понять и совершить великое.
Грабителем не был практически наверняка. Даже если уравнять в оценках экспроприацию и грабёж. И развиться в нечто отличное от большевиков тоже не мог. Потому как он и есть суть большевизма на определенном этапе его развития. Всё остальное хотелки желающих обгадить великое советское прошлое русского народа.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
А чем они отличаются?
Я вам тут статистику по ХVII Съезду ВКП(большевиков) 1934 года приведу. А вы подумайте, как Сталин относился к настоящим "большевикам".
А теперь еще раз расскажите про "большевизм" И.В.Стали в указанный период, посмеёмся всем АШ.
Вырезал он их. Так как кроме разрушения ни к чему другому они приспособлены не были. Как обычно с революционерами и бывает.
И начал строить Державу. Он вообще теорию под жизнь подгонял, а не наоборот.
Мотивами.
То, что победитель разборок в борьбе за власть между революционерами боролся с революционерами, контрреволюционером его не делает.
Согласование же теории с объективной реальностью одно из требований марксизма. И именно большевики во главе с Лениным были наиболее свободны от догм. Потому и победили.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Ну-ну.
В случае с большевиками (Камо, не Сталин), подтвержденными ещё и результатами.
*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Дополнил выше.
Ну вот смотрите.
Вера в наличии. Вера в то, что НОВЫЙ человек, как муравей или пчела потерявший свои личные устремления, быстро построит Царство «разума» на земле - коммунизм. Это чистая вера, рассказы про «научность» - это совсем за гранью. Это общим мазком, без деталей, но концепция, думаю, понятна.
Как только сторонники этой веры приходят к власти, в любой точке мира и истории, то они тут же строят Церковь. С патриархами, храмами, обрядами, молитвами, жертвоприношениями, религиозным воспитанием, инквизицией, своими еретиками etc.
Почему это все стесняется называться религией и церковью? Так из-за конкуренции с другими, вот и все. Мол мы совсем другое, идите к нам
к иеговистамк коммунистам.С первой частью не соглашусь. И Вера в метафизике и Теория в марксизме это именно научные теории. Достаточно глубоко проработанные. И кстати говоря вы ошибаетесь что в теории отсутствуют личные устремления.
Разница в подходе. В постулатах. Основа Веры - метафизика говоря научным языком. А у Марксизма - материализм. И это ключевое различие.
Способ же организации это всегда неприятности для кого-то, всегда будет кто-то кто недоволен, часто идёт на благо обществу в ущерб индивидуальному.
Максимально индивидуалистический подход это безусловно анархизм, но он одно из течений марксизма :)
Тут важно отличать общее понимание науки и коммунистическое. В общем наука и религия (религиозный метод познания) не противопоставляются. Я тут использовал коммунистическое понимание науки.
Я о том, что построение коммунизма неизбежно требует создание Нового человека, причем требования к нему исключают наличие личного.
Марксизм это постулирует, но это обманка. Там тоже вера.
Вот Кропоткин бы удивился. Общего у них только Вера в возможность существования идеального общества.
Маркс предполагал, что образоваться светлое коммунистическое будущее должно в результате классовой борьбы, революции, то Кропоткин полагал образование справедливого общества следствием доброго начала в человеке, дух взаимопомощи всех людей. Люди по Кропоткину, должны наладить свою жизнь. У анархистов гармония должна наступить в результате консенсуса индивидуумов, а не подчинения индивидуума обществу.
1. Да они разные но не противопоставляются. В этом согласен.
2. Новый человек безусловно. Сталин предлагал практический метод. Сокращение труда, высвобождение времени на образование. Где образование не ради повышение зарплаты, а ради развития человеческого. Не исключают личного. Исключают потребительство как краеугольный камень.
3. По третьему и четвёртому вопросу все же рекомендую работу «Анархизм и социализм» где изложено просто. Очень интересная вещь.
Конечно читал. Если вы имеете в виду работу Сталина «Анархизм ИЛИ социализм».
Но там Иосиф Виссарионович не согласен с тем, что анархизм имеет марксистские корни. Так и пишет:
Он считает анархизм социалистической, но совершенно не марксистской теорией.
У нас ним в этом вопросе полное согласие. :)
Нет он считает социализм идеологией
В любом случае по ключевым моментам мы понимаем друг друга.
- построение нового общества невозможно без изменения качественного человека.
- база и идеология не проработана, а у противников не только не создана но у же и на стадии практической реализации.
То есть Ковчег плывет вот только горы Арарат не видно.
Абсолютно верно. Только надо правильно назвать "изменения качественного" гибелью. Ну и дальше в полном соответствии с диалектикой. :)
Я бы предпочел, чтобы мои дети и внуки еще помучились человеками с их муками выбора, а не роботами или насекомыми.
Вот и приплыли обратно к вопросу конечности познания. И вытекающему из него вопросу существования Бога.
Гора Арарат может совсем не соответствовать нашим представлениям о нем.
Было реально приятно побеседовать с вами на эту отвлеченную тему.
Страницы