«Фе­но­ме­но­ло­гия духа». Пре­ди­сло­вие – 5

Пуб­ли­ка­цию дан­но­го фраг­мен­та пре­ди­сло­вия я бы хотел пред­ва­рить по­яс­не­ни­ем преды­ду­ще­го фраг­мен­та, по­сколь­ку там сжато из­ло­же­на ос­но­ва иде­а­лиз­ма, но не вполне в про­зрач­ной форме. В про­ти­во­по­лож­ность ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­му пред­став­ле­нию иде­а­лиз­ма, изоб­ра­жа­ю­ще­му его ото­рван­ным от дей­стви­тель­но­сти, я по­ка­жу, что Ге­гель ис­хо­дил из дей­стви­тель­ных пред­по­сы­лок, пусть и делал это мак­си­маль­но обоб­щён­но. То, что в ос­но­ву всего кла­дут­ся по­ня­тия «дух», «субъ­ект», «суб­стан­ция», и вправ­ду со­зда­ёт впе­чат­ле­ние ото­рван­но­сти их от всего. Но по­смот­рим вни­ма­тель­нее, что писал сам Ге­гель.

живая суб­стан­ция есть пре­бы­ва­ние, ко­то­рое в ис­тине есть субъ­ект

Он опре­де­ля­ет суб­стан­цию, в первую оче­редь, как пре­бы­ва­ние (Sein). Стало быть, это и есть ис­ход­ный тер­мин, по­ло­жен­ный в ос­но­ву его ми­ро­воз­зре­ния. А что такое пре­бы­ва­ние? Это озна­ча­ет «пре­бы­ва­ние всего». Всё дей­стви­тель­ное пре­бы­ва­ет или про­сто есть. Можно ска­зать, что это со­вер­шен­но ней­траль­ная, про­зрач­ная дан­ность всего. Но. Эта дан­ность всего дана со­зна­нию – ко­то­рое тоже дей­стви­тель­но и тоже пре­бы­ва­ет непо­сред­ствен­но. Зна­чит, оно тоже долж­но быть вклю­че­но, и при­том необ­хо­ди­мо, в рас­смот­ре­ние пре­бы­ва­ния. Тогда по­лу­ча­ет­ся, что, раз со­зна­нию дано пре­бы­ва­ние и раз оно само есть пре­бы­ва­ние, то име­ет­ся раз­дво­ен­ность пре­бы­ва­ния – ко­то­рое, тем не менее, едино. И так как един­ство пре­бы­ва­ния про­ти­во­ре­чит раз­дво­ен­но­сти его, то оно не может рас­смат­ри­вать­ся как про­сто спо­кой­ное пре­бы­ва­ние. Оно про­ти­во­ре­чит са­мо­му себе и есть са­мо­про­ти­во­ре­чи­вое пре­бы­ва­ние, а зна­чит, оно – субъ­ект. А пол­ное рас­смот­ре­ние субъ­ек­та воз­мож­но толь­ко диа­лек­ти­че­ским спо­со­бом (из­вест­ным ещё с пла­то­нов­ско­го диа­ло­га «Пар­ме­нид»), ко­то­рый равно при­ни­ма­ет во вни­ма­ние про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны еди­но­го. Вот по­че­му Ге­ге­лю ока­за­лась нужна диа­лек­ти­ка.

Это все­гда ак­тив­ное (и толь­ко мыс­ли­мое) пре­бы­ва­ние, пре­одо­ле­ва­ю­щее свою про­ти­во­ре­чи­вость за счёт самопо­зна­ния на пути к сво­е­му един­ству, и есть то, что рас­смат­ри­ва­ет Ге­гель в «Фе­но­ме­но­ло­гии духа» (с него он, кста­ти, на­чи­на­ет и сле­ду­ю­щее своё про­из­ве­де­ние, «Науку ло­ги­ки»). По­это­му «Фе­но­ме­но­ло­гию», если её чи­тать вни­ма­тель­но, не по­лу­чит­ся чи­тать ото­рван­но – что я, чи­та­тель, пре­бы­ваю вне того, что из­ла­га­ет­ся, и даю этому свою оцен­ку (как что-​то со­вер­шен­но непо­нят­ное). По­лу­ча­ет­ся, что чи­та­тель, читая её так, от­ры­ва­ет себя от этого дей­стви­тель­но­го рас­смот­ре­ния и утвер­жда­ет, что это оно ото­рва­но от дей­стви­тель­но­сти. На самом деле, в ос­но­вах иде­а­лиз­ма, как по­ка­за­но, нигде не за­ло­жен отрыв от дей­стви­тель­но­сти. Есть пре­бы­ва­ние всего для со­зна­ния с одной сто­ро­ны, и есть пре­бы­ва­ние со­зна­ния самим по себе с дру­гой сто­ро­ны. Это зна­чит, что рас­смот­ре­ние со­от­но­ше­ния со­зна­ния и дей­стви­тель­но­сти, по­сколь­ку само оно пре­бы­ва­ет как еди­ный общий для них кон­текст, необ­хо­ди­мо пред­по­ла­га­ет углуб­ле­ние и рас­ши­ре­ние со­зна­ния до него – т.е. выход на под­лин­но фи­ло­соф­ский уро­вень осмыс­ле­ния всего, – и, в ко­неч­ном счёте, пол­ную гар­мо­ни­зо­ван­ность его, ко­то­рая в «Фе­но­ме­но­ло­гии» на­зы­ва­ет­ся «аб­со­лют­ное зна­ние».

Для яс­но­сти: у Ге­ге­ля нет и речи о том, будто бы со­зна­ние опре­де­ля­ет бытие. Это раз­би­е­ние – что бытие долж­но опре­де­лять со­зна­ние или что со­зна­ние (якобы) долж­но опре­де­лять бытие – ис­хо­дит из са­мо­го ма­те­ри­а­лиз­ма, и, от­но­ся иде­а­лизм ко вто­рой сто­роне этой про­ти­во­по­лож­но­сти, ма­те­ри­а­ли­сты ис­ка­жён­ным об­ра­зом тол­ку­ют его как не адек­ват­ный дей­стви­тель­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, лож­ный, чтобы на фоне этого утвер­ждать своё ми­ро­воз­зре­ние в ка­че­стве ис­тин­но­го и име­ю­ще­го аб­со­лют­ную силу. Та­ко­ва суть ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской ин­тер­пре­та­ции иде­а­лиз­ма, в том числе, ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­ти­ки.

Уве­рен, что после усво­е­ния здесь того, в чём со­сто­ит под­лин­ный кон­текст этого про­из­ве­де­ния, вам будет легче по­ни­мать его из­ло­же­ние. Ну а пока про­дол­жа­ем с пре­ди­сло­ви­ем. Далее Ге­гель объ­яс­ня­ет, что зна­ние во­об­ще дей­стви­тель­но толь­ко как наука (т.е. как рас­кры­ва­е­мая в «Фе­но­ме­но­ло­гии» диа­лек­ти­че­ская си­сте­ма), а также под­го­тав­ли­ва­ет к ней чи­та­те­ля, ко­то­рый при­сту­па­ет к зна­ком­ству с ней.

Среди раз­лич­ных след­ствий, ко­то­рые вы­те­ка­ют из ска­зан­но­го, может быть вы­де­ле­но такое, что толь­ко бу­дучи на­у­кой или си­сте­мой зна­ние дей­стви­тель­но и может быть пре­под­не­се­но. Далее, так на­зы­ва­е­мое ис­ход­ное по­ло­же­ние³⁰ (или прин­цип) фи­ло­со­фии, если оно ис­тин­но, уже по­то­му и ложно, что оно есть ис­ход­ное по­ло­же­ние (или прин­цип). — В силу этого, его легко опро­верг­нуть. Опро­вер­же­ние со­сто­ит в том, что по­ка­зы­ва­ет­ся непол­но­цен­ное в нём – непол­но­цен­но же оно по­то­му, что оно есть толь­ко некое общее (или прин­цип) на­ча­ла. Если опро­вер­же­ние ос­но­ва­тель­но, то оно бе­рёт­ся из самогó этого по­ло­же­ния и вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся из него, а не про­де­лы­ва­ет­ся извне за счёт про­ти­во­по­став­лен­ных друг другу уве­ре­ний и при­ду­мок. Таким об­ра­зом, оно было бы соб­ствен­но вы­ра­ба­ты­ва­ни­ем этого по­ло­же­ния – а зна­чит, вос­пол­не­ни­ем непол­но­цен­но­сти его, – если при этом оно не де­ла­ло бы невер­ную оцен­ку, от­ме­чая толь­ко от­ри­ца­тель­ную сто­ро­ну его и не осо­зна­вая своё про­дви­же­ние с ре­зуль­та­том также в утвер­ди­тель­ную сто­ро­ну его. — Соб­ствен­но утвер­ди­тель­ная ре­а­ли­за­ция на­ча­ла есть, вме­сте с тем, на­обо­рот, в такой же сте­пе­ни и от­ри­ца­тель­ное на­хож­де­ние в от­но­ше­нии к нему, а имен­но, к его од­но­сто­рон­ней форме – быть вна­ча­ле непо­сред­ствен­ным или целью. А зна­чит, она в такой же сте­пе­ни может брать­ся и как опро­вер­же­ние того, что со­став­ля­ет ос­но­ва­ние си­сте­мы, – но лучше как по­ка­зы­ва­ние того, что ос­но­ва­ние или прин­цип си­сте­мы есть на деле толь­ко на­ча­ло её.

То, что ис­тин­ное дей­стви­тель­но толь­ко как си­сте­ма или что суб­стан­ция есть су­ще­ствен­ным об­ра­зом субъ­ект, вы­ра­жа­ет­ся в пред­став­ле­нии, ко­то­рое утвер­жда­ет аб­со­лют­ное как дух – воз­вы­шен­ней­шее по­ня­тие, и оно при­над­ле­жит со­вре­мен­но­сти и ре­ли­гии её. Одно толь­ко ду­хов­ное есть дей­стви­тель­ное; оно есть сущ­ность или пре­бы­ва­ю­щее само по себе – на­хо­дя­ще­е­ся в от­но­ше­нии или опре­де­лён­ное, пре­бы­ва­ние дру­гим и пре­бы­ва­ние для себя – и в этой общей опре­де­лён­но­сти или в своём пре­бы­ва­нии вне себя про­дол­жа­ю­щее оста­вать­ся в себе самом; или: оно само по себе и для себя. — Но это пре­бы­ва­ние самим по себе и для себя, оно вна­ча­ле есть толь­ко для нас или само по себе, или: оно есть ду­хов­ная суб­стан­ция. А оно долж­но быть та­ко­вым и для са­мо­го себя – долж­но быть зна­ни­ем о ду­хов­ном и зна­ни­ем о себе как духе; это зна­чит, что оно долж­но быть по от­но­ше­нию к себе пред­ме­том рас­смот­ре­ния, од­на­ко столь же непо­сред­ствен­ным, что и опо­сре­до­ван­ным – это зна­чит, гар­мо­ни­зи­ро­ван­ным, об­ду­ман­ным в себя пред­ме­том рас­смот­ре­ния. Он пре­бы­ва­ет для себя толь­ко для нас в той мере, в ко­то­рой ду­хов­ное со­дер­жа­ние его об­ра­зо­ва­но им самим; в той же мере, в ко­то­рой он пре­бы­ва­ет для себя также и для са­мо­го себя, это об­ра­зо­ва­ние себя, по­ня­тие в чи­стом виде, есть ему в то же время пред­мет­ная сти­хия, в ко­то­рой он имеет своё пре­бы­ва­ние дан­ным; и так он в своём пре­бы­ва­нии дан­ным для са­мо­го себя есть об­ду­ман­ный в себя пред­мет рас­смот­ре­ния. — Дух, ко­то­рый так знает себя духом, есть наука. Она есть его дей­стви­тель­ность и его цар­ство, ко­то­рое он себе воз­во­дит в своей соб­ствен­ной сти­хии.

Чи­стое са­мо­по­зна­ние в аб­со­лют­ном пре­бы­ва­нии дру­гим, этот эфир как та­ко­вой, есть ос­но­ва­ние и твердь науки или зна­ние в общем. На­ча­ло фи­ло­со­фии де­ла­ет пред­по­ла­га­ние или тре­бо­ва­ние того, чтобы со­зна­ние на­хо­ди­лось в этой сти­хии. Но эта сти­хия имеет свою за­вер­шён­ность и про­зрач­ность толь­ко за счёт дви­же­ния сво­е­го ста­нов­ле­ния. Она есть ду­хов­ность в чи­стом виде или некое общее, име­ю­щее модус «про­стая непо­сред­ствен­ность». По­сколь­ку это непо­сред­ствен­ность духа, по­сколь­ку суб­стан­ция во­об­ще есть дух, она есть про­яс­нив­ша­я­ся су­ще­ствен­ность, об­ду­ман­ность, ко­то­рая сама есть про­стое или непо­сред­ствен­ность, пре­бы­ва­ние, ко­то­рое есть об­ду­ман­ность в са­мо­го себя. Со своей сто­ро­ны, наука про­сит от са­мо­со­зна­ния, чтобы оно воз­вы­си­ло себя в этот эфир для цели быть спо­соб­ным жить (и в дей­стви­тель­но­сти жить) с ней и в ней. Ин­ди­ви­ду­ум же, на­обо­рот, имеет право тре­бо­вать, чтобы наука про­тя­ну­ла ему лест­ни­цу хотя бы до этого ас­пек­та. Его право ос­но­вы­ва­ет­ся на его аб­со­лют­ной ав­то­ном­но­сти, ко­то­рой он вла­де­ет в каж­дом об­ли­ке сво­е­го зна­ния, зная это, – ибо в каж­дом из них, будь тот при­знан со сто­ро­ны науки или нет и будь тот ка­ко­го угод­но со­дер­жа­ния, он есть в то же время форма во­об­ще или об­ла­да­ет непо­сред­ствен­ной до­сто­вер­но­стью себя са­мо­го; или есть вме­сте с тем (если было бы пред­по­чти­тель­нее это вы­ра­же­ние) необу­слов­лен­ное пре­бы­ва­ние. Если ас­пект со­зна­ния, со­сто­я­щий в том, чтобы знать пред­мет­ные вещи в про­ти­во­по­лож­ность их са­мо­му себе и знать са­мо­го себя в про­ти­во­по­лож­ность им, счи­та­ет­ся на­у­кой дру­гим – т.е. ско­рее даже тем, в чём со­зна­ние пре­бы­ва­ет у себя са­мо­го, неже­ли про­па­жей духа, – то ему, в про­ти­во­по­лож­ность этому, сти­хия науки ви­дит­ся по­ту­сто­рон­ней далью, в ко­то­рой оно боль­ше не вла­де­ет самим собой. Каж­дая из этих двух ча­стей ви­дит­ся для дру­гой вы­вер­ну­той сто­ро­ной ис­ти­ны. То, что есте­ствен­ное со­зна­ние непо­сред­ствен­но до­ве­ря­ет­ся науке, есть по­пыт­ка – ко­то­рую оно пред­при­ни­ма­ет без зна­ния того, что его тянет на это, – по­хо­дить ни с того, ни с сего на го­ло­ве; при­нуж­де­ние при­нять это непри­выч­ное по­ло­же­ние и дви­гать­ся в нём есть столь же непод­го­тов­лен­ное, сколь и ка­жу­ще­е­ся ненуж­ным на­си­лие, ко­то­рое от него ожи­да­ет­ся со­вер­шить над собой. — Наука, будь она в ней самой чем угод­но, пре­под­но­сит­ся по от­но­ше­нию к непо­сред­ствен­но­му са­мо­со­зна­нию как что-​то вы­вер­ну­тое перед ним, или: по­сколь­ку непо­сред­ствен­ное са­мо­со­зна­ние есть прин­цип дей­стви­тель­но­сти, она, на фоне того, что оно пре­бы­ва­ет для себя вне её, носит форму недей­стви­тель­но­сти. По­это­му ей нужно объ­еди­нить то вы­вер­ну­тое с собой или ско­рее даже по­ка­зать, что оно при­над­ле­жит ей самой и каким об­ра­зом при­над­ле­жит. Ли­шён­ная дей­стви­тель­но­сти, она есть толь­ко са­мость по себе, цель, ещё толь­ко что-​то внут­рен­нее – не как дух, а лишь толь­ко ду­хов­ная суб­стан­ция. Ей нужно про­явить­ся и стать для самой себя, а это зна­чит не что иное как сле­ду­ю­щее: ей нужно по­ме­стить са­мо­со­зна­ние в един­ство с ней.

Это ста­нов­ле­ние науки во­об­ще или зна­ния есть то, что пре­под­но­сит эта фе­но­ме­но­ло­гия духа как пер­вая часть си­сте­мы его. Зна­ние, ка­ко­во оно по­на­ча­лу, или непо­сред­ствен­ный дух есть без­ду­хов­ное или: оно есть сен­су­аль­ное³¹ со­зна­ние. Чтобы стать соб­ствен­но зна­ни­ем или об­ра­зо­вать сти­хию науки, ко­то­рая есть в чи­стом виде по­ня­тие её, ему нужно прой­ти сквозь дли­тель­ный путь про­ра­бот­ки себя. — Это ста­нов­ле­ние, как оно вы­став­ле­но в своём со­дер­жа­нии и об­ли­ках, ко­то­рые в нём по­ка­зы­ва­ют­ся, яв­ля­ет себя чем-​то всё-​таки дру­гим, неже­ли ука­за­ние по науке для нена­уч­но­го со­зна­ния, и также чем-​то дру­гим, неже­ли под­ве­де­ние ос­но­вы под науку, – так или иначе, чем-​то дру­гим, неже­ли оду­хо­тво­рён­ность, ко­то­рая на­чи­на­ет непо­сред­ствен­но с аб­со­лют­но­го зна­ния, вы­па­ли­вая им, слов­но из пи­сто­ле­та, и ко­то­рая уже разо­бра­лась с дру­ги­ми ас­пек­та­ми, объ­явив, что ей не тре­бу­ет­ся при­ни­мать их во вни­ма­ние.

Од­на­ко то за­да­ние – вести ин­ди­ви­ду­у­ма от его нераз­ви­то­го ас­пек­та к зна­нию – тре­бо­ва­лось по­ни­мать в общем смыс­ле его и рас­смат­ри­вать об­ще­го ин­ди­ви­ду­у­ма³², мир­ской дух в раз­ви­тии его. — Что же ка­са­ет­ся вза­и­мо­от­но­ше­ния их обоих, то в общем ин­ди­ви­ду­у­ме каж­дый мо­мент по­ка­зы­ва­ет­ся в об­ре­те­нии им кон­крет­ной формы и соб­ствен­ной оформ­лен­но­сти. Част­ный же ин­ди­ви­ду­ум есть непол­ный дух, кон­крет­ный облик, всему пре­бы­ва­нию дан­ным ко­то­ро­го до­ста­ёт­ся одна общая опре­де­лён­ность и в ко­то­ром дру­гие общие опре­де­лён­но­сти пред­став­ле­ны толь­ко в сме­шан­ных чер­тах. В духе, ко­то­рый стоит выше дру­го­го, ни­же­сто­я­щее кон­крет­ное пре­бы­ва­ние дан­ным све­де­но к непри­мет­но­му мо­мен­ту; то, что преж­де было самим су­ще­ством во­про­са, есть ещё лишь след; облик этого об­во­ло­чен и стал про­стой за­те­нён­но­стью. Ин­ди­ви­ду­ум, суб­стан­ция ко­то­ро­го есть вы­ше­сто­я­щий дух, про­бе­га­ет сквозь это былое так же, как пред­при­ни­ма­ю­щий за­ня­тие выс­шей на­у­кой про­хо­дит в па­мя­ти сквозь давно усво­ен­ные им под­го­то­ви­тель­ные зна­ния, чтобы осве­жить их для себя; он об­ра­ща­ет­ся к вос­по­ми­на­ни­ям их, не имея к ним ин­те­ре­са и не вда­ва­ясь в них глу­бо­ко. Так же каж­дое оди­ноч­ное про­бе­га­ет и сквозь этапы раз­ви­тия об­ще­го духа, но как сквозь уже сдан­ные духом об­ли­ки, как через этапы раз­ра­бо­тан­но­го и про­то­рён­но­го пути; по­доб­но тому, как в от­но­ше­нии зна­ний то, что в ран­ние эпохи за­ни­ма­ло зре­лый дух людей, мы видим све­дён­ным к зна­ни­ям, упраж­не­ни­ям и даже играм от­ро­че­ства – бла­го­да­ря чему мы в пе­да­го­ги­че­ском про­грес­си­ро­ва­нии будем по­зна­вать как бы в очер­чен­ном си­лу­эте ис­то­рию раз­ви­тия мира³³. То былое пре­бы­ва­ние дан­ным есть уже до­бы­тое до­сто­я­ние об­ще­го духа, ко­то­рый со­став­ля­ет суб­стан­цию ин­ди­ви­ду­у­ма или неор­га­ни­че­скую при­ро­ду его. — С учё­том этого, раз­ви­тие ин­ди­ви­ду­у­ма со­сто­ит в том, что, с его сто­ро­ны, он до­бы­ва­ет это име­ю­ще­е­ся на­ли­цо, впи­ты­ва­ет в себя свою неор­га­ни­че­скую при­ро­ду и берёт её для себя во вла­де­ние. А это в такой же сте­пе­ни есть не что иное, как сле­ду­ю­щее: общий дух или суб­стан­ция даёт себе своё са­мо­со­зна­ние или своё ста­нов­ле­ние и об­ду­мы­ва­ние в себя.

Наука пре­под­но­сит это раз­ви­ва­ю­щее дви­же­ние как в его ком­плекс­но­сти, так и в необ­хо­ди­мо­сти его – как то, что уже све­де­но к мо­мен­ту и до­сто­я­нию духа, в оформ­лен­но­сти его. Цель этого – узреть дух в том, что есть зна­ние. Нетер­пе­ние про­сит невоз­мож­но­го – а имен­но, до­сти­же­ния цели без средств. Во-​первых, тре­бу­ет­ся вы­дер­жать длину этого пути, ибо каж­дый мо­мент необ­хо­дим, во-​вторых, тре­бу­ет­ся за­дер­жи­вать­ся на каж­дом мо­мен­те, ибо каж­дый из них сам есть ин­ди­ви­ду­аль­ный це­лост­ный облик и рас­смат­ри­ва­ет­ся аб­со­лют­но толь­ко в той мере, в ко­то­рой общая опре­де­лён­ность его рас­смат­ри­ва­ет­ся как це­лост­ное или кон­крет­ное, или как целое в свое­об­ра­зии этой опре­де­лён­но­сти. — Так как суб­стан­ция ин­ди­ви­ду­у­ма, так как мир­ской дух имел тер­пе­ние прой­ти сквозь эти формы на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни и взять на себя ко­лос­саль­ную ра­бо­ту по ста­нов­ле­нию мир­ской ис­то­рии, и так как он не мог до­стиг­нуть осо­знан­но­сти са­мо­го себя за счёт чего-​либо мень­ше­го, то и ин­ди­ви­ду­ум, дей­стви­тель­но, не может, об­хо­дясь малым, до­стичь по­ни­ма­ния своей суб­стан­ции. Между тем, ему в то же время нужны мень­шие уси­лия, по­сколь­ку само по себе это ис­пол­не­но – то со­дер­жа­ние есть уже из­гла­жен­ная до воз­мож­но­сти дей­стви­тель­ность и укро­щён­ная непо­сред­ствен­ность. Бу­дучи уже мыс­ли­мым, оно есть соб­ствен­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­сти; оно боль­ше не есть пре­бы­ва­ние дан­ным в пре­бы­ва­нии самим по себе, а есть толь­ко са­мость по себе, ко­то­рую тре­бу­ет­ся об­ра­тить в форму пре­бы­ва­ния для себя, – спо­соб чего тре­бу­ет­ся опре­де­лить более точно.

³⁰ Речь здесь о том, что в рус­ском пе­ре­во­де из­вест­но как «ос­но­во­по­ло­же­ние на­у­ко­уче­ния» Фихте. Кста­ти, сам тер­мин «на­у­ко­уче­ние» (Wissenschaftslehre) тоже дол­жен по­ни­мать­ся как уче­ние о науке – под ко­то­рой также име­лась в виду воз­мож­ная общая стро­гая фи­ло­соф­ская си­сте­ма.

³¹ Тер­мин «сен­су­аль­ный» (sinnlich) озна­ча­ет здесь «ос­но­ван­ный на дан­ных от ор­га­нов чувств» (тот же смысл он имеет и в вы­ра­же­нии «сен­су­аль­ная до­сто­вер­ность», ко­то­рое ис­поль­зу­ет­ся Ге­ге­лем в самом на­ча­ле ос­нов­но­го из­ло­же­ния «Фе­но­ме­но­ло­гии»). В общем же смыс­ле «сен­су­аль­ный» озна­ча­ет «вос­при­ни­ма­е­мый ор­га­на­ми чувств». В наших пе­ре­во­дах рас­про­стра­нён дву­смыс­лен­ный эк­ви­ва­лент слова sinnlich – «чув­ствен­ный».

³² Здесь под этим вы­ра­же­ни­ем (das allgemeine Individuum) име­ет­ся в виду общий для всех че­ло­ве­че­ский дух, ко­то­рый про­ти­во­по­став­ля­ет­ся каж­до­му от­дель­но­му (или част­но­му) че­ло­ве­че­ско­му духу.

³³ Т.е. всего мир­ско­го.