Серьезно о трудовой теории стоимости, марксизме и торчащих ушах

В последнее время на АШ наблюдаются настоящие баталии между марксистами и людьми, которые с этим лжеучением не согласны. Марксизм, по большому счету, разоблачать уже не нужно в силу того, что в нем "ус отклеился" в критически большом количестве мест. Однако сегодня капитализм не просто в кризисе, он буквально на последнем издыхании, и марксисты по такому случаю радостно выкатывают свою "теорию" из гаража. Сейчас в экономической теории вот что получилось - есть неолиберализм и некоторые "запасные" теории (кейнсианство, австрийская школа, Шумпетер и проч.), которые "играют" за капитализм, и есть (из раскрученного) один-единственный марксизм, который против. Это большая недоработка, поскольку сегодня нужна антилиберальная теория, свободная от марксистского бреда. Особенно учитывая, что все эти хайеки, мизесы и иже с ними сейчас заслуженно летят в унитаз, а марксизм как-бы в шоколаде, хотя, по сути, это тоже муть фиолетовая.

Почему так получилось? Да потому, что двухходовочка: хозяевам денег нужна была одна "правильная" теория, которая объясняет, что все хорошо, и одна неправильная. Эта неправильная утверждает, что грядет кризис, а за ним вообще нечто такое, от чего публика придет в ужас и, соответственно, будет меньше придираться к шероховатостям теории "правильной". Во-вторых, люди, радикально недовольные существовавшим тогда положением вещей, пускаются по ложному следу. Ну, и в качестве бонуса, марксизм должен сходиться с "правильной" теорией в ключевых положениях, чтобы те самые недовольные помогали делать некоторые вещи, которые хозяева денег стесняются делать сами, хотя очень хотят. Например, разрушать семью, искоренять религию, перемешивать народы, да и физическую частную собственность не грех бы отменить, заменив, правда, на банковский счет. Но кто ж из банкиров мог сказать такое вслух веке так в XIX? Господа-консерваторы мигом заберут из сейфов золотишко, поэтому на открытие окна Овертона подрядили марксистов (разумеется, я не утверждаю, что за это им платили деньги, они это делали совершенно бесплатно). А вот сейчас такое говорится открыто, и надобность в марксистах практически отпала, хотя кое-где на подхвате у банкиров-глобалистов подвизаются марксисты-мутанты вроде феминисток, BLM и прочих антифа.

Наиболее спорным вопросом экономических теорий в XIX веке был вопрос о стоимости. Стоимость, говоря по-простому, это объективно определяемая величина, которую можно потом сравнить с ценой и сказать, правильно ли оценен некий товар или неправильно. Мнения разделились. Одна из точек зрения: нафиг не нужно понятие стоимости, есть только цена, и продать что-то на рынке - это единственный способ определить, сколько чего стоит. Другая: стоимость существует и с ее помощью можно, в принципе, наехать на господ-коммерсантов и обвинить их в том, что они раздули цены активов, например, но можно делать и более глобальные выводы. Если говорить укрупненно, то первые примкнули к направлению "экономикс", а вторые - сформировали направление "политэкономия". Таким образом, почти весь "экономикс" был насторен, в основном, апологетически, никакой системной критики и только отдельные рекомендации по части изменения экономической политики, поскольку главного инструмента критики у них нет. Политэкономия же специализировалась на глубокой, системной критике существующего положения вещей.

И тут нужно вспомнить, кто вообще первым создал политэкономию, да и ту самую трудовую теорию стоимости. Это никто иной, как Адам Смит в его "Богатстве народов", а за ним Давид Рикардо с теорией сравнительных перимуществ. А что они критиковали, зачем им понадобилось утверждать что стоимость таки существует и пропорциональна количеству труда? Критиковали они господствовавший тогда меркантилизм, а особенно тех, кто не хотел продавать землю со всеми ништяками, в ней лежащими! То есть по Смиту-Рикардо индеец, продавший Манхэттен за бусы, все правильно сделал, ибо земля ничего не стоит, а над бусами всю ночь работа кипела, вон какие мозоли на руках! По теории Рикардо страна, у которой ни в одной отрасли экономики ничего толком не получается, должна выбрать одну относительно здоровую отрасль и за бесценок гнать продукцию на экспорт, импортируя все остальное, вместо очевидного в таком случае протекционизма. А что произошло дальше - известно: покритиковали - и хватит! Когда "народы" пронинклись идеями "богатства", дальше уже никакой критики не намечалось, Смита-Рикардо канонизировали и влили в "экономикс" на самые почетные места, плавно свернув направление политэкономии. Оставалась только загвоздка с этой самой стимостью, но тут удачно подсуетилась австрийская школа и придумала маржинализм, из которого вытекало, что стоимость, конечно, есть, но она совпадает с рыночной оценкой товара, потому что формируется спросом и предложением. И без "руки рынка" - никуда, о чем и Смит постоянно глаголил.

Знамя политэкономии подхватил Маркс и начал перетягивание каната на тему прибавочной стоимости. Это понятие было еще у Смита с Рикардо, но они подразумевали, что деление на две части (v и m) идет пропорционально труду - хозяин средств производства тоже трудится, вот и забирает себе свою часть. Маркс, как известно, уточнил, что труд означает физическое воздействие на предмет труда. С таким уточнением получался вывод, что прибавочную стоимость украл капиталист, и вот над этим вопросом до сих пор идет бодание марксистов с теми, кто имел неосторожность вступить с ними в дискуссию.

Нужно зрить в корень: трудовая теория стоимости, очевидно, неверна и давно опровергнута жизнью. Причем опровергнута, в основном, не в месте бодания по вопросу о прибавочной стоимости, а в том, что полагает стоимость ресурсов в недрах нулевой. Но стоит признать, что идея о том, что стоимость есть время, весьма привлекательна и рациональное зерно в ней явно есть. Так вот, стоимость создается полезной деятельностью и может быть измерена временем, потраченным на эту деятельность. Но эта деятельность может быть не только трудовой! Частью стоимости любого товара является ресурсная деятельность, то есть деятельность по превращению дара природы (который, действительно, бесплатен) в ресурс. Это такая деятельность, при которой никаких физических изменений не происходит, то есть нефть, газ и прочее остаются в недрах, поле так и остается заросшим сорняками и прочая, а меняется только одно - все заинтересованные стороны признают право определенного субъекта на экономическую деятельность с этим даром природы. Всю историю такой деятельностью занимались разного рода добры (и не очень) молодцы, вооруженные сначала дубинами, потом мечами, потом винтовками, а потом - МБР и крылатыми ракетами. Такие добры молодцы обычно называются "государство".

Существует, кстати, немало теорий, которые полагают, что часть стоимости или даже всю стоимость нужно оценивать не затратами на охрану ресурса, а непосредственно в каких-то физических единицах, например, энергии. Их можно без проблем помирить с вышеупомянутой теорией, если вспомнить, что на достаточном промежутке времени затраты на защиту чего-либо пропорциональны стоимости. Это происходит потому, что гонка вооружений не может длиться бесконечно, она останавливается у той черты, за которой дешевле отказаться от притязаний на ресурс, чем пытаться его все-таки присвоить. Именно поэтому, кстати, ресурсная деятельность не сводится к трудовой - труд возможен только при условии гарантированных результатов, которые получаются без конфликта с кем-либо, желатьельно, по технологии и в заданное время. Конфликты в процессе труда - это издержки неправильно организованного процесса, а вот конфликты во время ресурсной деятельности - естественное и перманентное состояние, а затраты в процессе этих конфликтов возникают по мере возникновения угроз, что есть процесс весьма непредсказуемый. Поэтому одно никак не может сводиться к другому, как марксисты ни стараются натянуть сову на глобус (их главный аргумент: человек с ружьем - это ж тоже пролетарий, понимать надо).

Важно понимать одну вещь: марксисты и либералы стояли заодно в вопросе о том, что ресурсы сами по себе не должны ничего стоить. Сейчас подобную ересь они уже вслух не произносят, но все эти карбоновые налоги, квоты и прочее глобальное потепление - это старая песня о главном: отдай свои ресурсы эффективным менеджерам во имя счастья всего человечества. Когда-то эта песня начиналась с трудовой теории стоимости Смита-Рикардо-Маркса.