Наткнулся на днях на забавную статью кучерявого блогера Варламова: «Почему Россия проиграет войну США».
В общем-то уже по заголовку ясно, что читать данный опус смысла нет никакого, так как содержание будет низкосортной откровенной пропагандой (как правило, реальные спецы по информационной войне из какого нибудь уважаемого агентства, типа «Рейтерс» или «Ассошиэйтед Пресс», окучивают общественное мнение более элегантно и ненавязчиво, и никогда не позволяют себе таких откровенных, категоричных заголовков (поскольку понимают что они «работают» значительно хуже, нежели более нейтральные). Не правильно быть категоричным в суждениях и навязывать жертве своё мнение — велик шанс, что материал не достигнет цели и даже (если жертва «почует» неладное) может вызвать отторжение (а тогда она и вовсе сорвётся с крючка). Правильно — ничего не утверждая и ни на чём не настаивая, вложить в голову читателя определённый набор информации, строго в определённой последовательности, что бы жертва самостоятельно пришла к «нужным» выводам. И только в таком случае объект пропаганды не заметит что его мнением искусно манипулируют. Более того — нужный вывод, к которому жертва пришла самостоятельно — закрепляется навсегда и выбить его, уже практически невозможно. В случае с заметкой Варламова, заголовок, вышедший из-под пера толкового спеца, выглядел бы, например, вот так: «Россия проиграет войну США?» :).
Я не любитель разбирать чужие письмена построчно — считаю такой вид разбора малопродуктивным, но, в случае с Варламовым, думаю, это будет интересным — посмотреть, так сказать, на конкретном примере, как работают пропагандистские приёмы. Ну что, поехали. :)