Активно пересылается сейчас в вотсаппе

Посмотрев анализ Переслегина (Мятеж, которого не было)¹, Вагнер и разочарование в ВПР РФ, погонял свои собственные оценки Пригожина и его заявлений, и вспомнил Хорхе Луиса Борхеса, аргентинско-еврейского "слепого библиотекаря". То, что мне пришло в голову после моего анализа и попыток осмысления ситуации, практически описывается произведением Борхеса "Сад расходящихся тропок".

Вот говорит он - мятеж в такое время смертельно опасен для страны - верно. Мятежники будут наказаны - верно. И все прочее - верно.

https://t.me/Prigozhin_hat/3812

Достаточно (было) дать публичный приказ Пригожину вернуть ЧВК "Вагнер" в места дислокации и пообещать разобраться в ситуации содержательно:

Если это не мятеж, а боль сердца Пригожина - Пригожин выполняет приказ, ВВП выполняет обещание - разбирается, успокаивает, раздает всем сестрам по серьгам, заслуженное - на основании и по результатам разбирательства, процесса, остается над схваткой, содержание которой нам не очень ясно. Плюс дает Пригожину возможность отойти назад и сохранить лицо.

 Простыми словами объяснение подхода Поппера к его собственному критерию фальсифицируемости теории как к доказательству ее научности

Это раздел 5 главы  Легкий хлеб рационализма книги Алексея Милюкова "ПО ЭТУ СТОРОНУ ПОТОПА"

5

Очередной околомарксист, не читавший Маркса, задался вопросом - когда успел устареть марксизм?

Отвечаю - марксизм никогда не был современным, хотя бы потому, что Маркс по сути был средневековым схоластом и исповедовал принцип, который и сегодня нынешний марксист поднимает на щит, - он не строит свои доводы на личных рассуждениях (см. первый абзац опуса). Судите сами:

При этом он упорно не ссылается на Маркса, ссылается на тексты номенклатурных "ученых" 70-х годов СССР.

Что же это за аргумент, на который не отвечает, делает вид, что его не существует, марксист?

Вот он:

^{Демонстрация является старейшим видом доказательства в человеческой истории}

марксист в своей попытке опровергнуть вывод о том, что Сталин не марксист, а в Сталиным - по Марксу - был построен госкапитализм:

Написал текст вот с таким названием "Почему Сталин - не марксист, почему Сталин построил - по Марксу - не социализм, а государственный капитализм с социально ориентированным распределением продукта производства".

Предупредил всех, что

I

В госкапитализме собственность на средства производства принадлежала государству, организованному как единая корпорация - со сквозным планированием, перебрасыванием ресурсов с направления на направление, дотированием нужных, но не прибыльных отраслей в рамках единой хозяйственной задачи, и целью было не построение какого-то нового общества, а обеспечение способности этого государства защитить себя в войне.

Собственно, сабж. Как этого можно не видеть?

Это не ответ марксисту на его очередной каминг-аут.

Это изумление тому, сколько нужно каминг-аутов марксистов, что бы все всё поняли про них и про марксизм. Иных марксистов не бывает и быть не может - по сути марксизма и по характеру организации движения. Только такие.

Пригожин попытался лично сдать контракт в МО РФ - не приняли 

Сегодня сопровождал Евгения Викторовича, который относил письмо с контрактом в Министерство обороны. И вот, что из этого получилось (видео по ссылке).

Публикуем запрос от редакции телеграм-канала «Пора домой» и ответ:

Собянина выдвинули в мэры Москвы. Интересно, вспомнят ли москвичи "подвиги" Собянина во имя ковида и ковидоистерии - хотя бы из уважения к остальной России?

Пыжиков в 2018 году издал труд "Славянский разлом. Украинско-польское иго в России", который он сам охарактеризовал следующим образом: 

В её осно­ву легли не предположения, домыслы, догадки, а свидетельства, уже находящиеся в научном обороте, то есть использованные в монографиях, трудах или опубликованные в различных сбор­никах документов. Опираясь на этот фундамент, автор по-ново­му пытается переосмыслить наработанную фактуру... (стр.4)

Сформированные по окончании «большого террора» Центральный комитет и Совнарком сегодня основательно изучены. Историк Александр Пыжиков попытался посмотреть на них с конфессиональной стороны, чего ранее никогда не делалось. Тщательное знакомство с биографиями новой номенклатуры позволяет утверждать: большинство сталинских выдвиженцев являлись не просто этническими русскими, а выходцами из старообрядческой среды.

Интересный триалог развернулся с И-23 и Zdrasti, от которого(ой) было замечательное наблюдение о том, что в принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям» речь идет о том, что при коммунизме буду вознаграждать даже не по «по труду», а «по потребностям», которые не есть хотелки, желания, фантазии, а именно потребности, и их определять будут точно не те, от кого "по способности". Ельцин, кстати, такой же прием использовал, и сам его разобрал публично, как он работает: я, говорит, сказал республикам - берите суверенитета не "сколько хотите", а "сколько сможете".

Речь идет вот об этом высказывании

В английских законах о бедных было очень много от свободного договора прямо коммунизм наступил.

в ответ на