Блог пользователя e.tvorogov

Настоящая запись пусть будет послесловием к моим недавним постам касательно демографической проблемы и её решения. Да, я вижу, в чём она состоит и как она может быть решена. Но положение дел таково, что Система (Традиция, коллективное бессознательное) допускает её решение только и исключительно в её рамках. Ей неважно, что какой-то одиночка видит традиционные способы решения (пособия, пропаганда, ультиматумы) нерабочими. Она хочет, несмотря ни на что, сохранять свою целостность, даже если это стремление в перспективе самоубийственно для неё. Это надо принять как факт.

Любит наш народ простые модели сложных явлений. Падок он на лёгкие объяснения так же, как и на обещания лёгких денег. И, как и в античные времена, сегодня актуальна ментальная защита от внедрения ложных установок под видом общих истин. В блог, потому что нейросетевая генерация, но зато в одном месте разобраны по косточкам составляющие таких моделей, как «человечество делится на эгоистов и альтруистов, поэтому решение демографической проблемы состоит в том, чтобы альтруисты размножались активнее, а эгоисты подохли бы от одиночества».

Запрос:

Настоящая запись является содержательным продолжением предыдущей. В ней развиваются тезисы, контекст которых заложен там, поэтому для более полного понимания читателю сначала стоит ознакомиться с той записью, если он её пропустил. Мы остановились на том, что демографическая ситуация в либеральном обществе прямо связана с субъективным бытием людей в отношениях и зависит от качества этого бытия.

В свете актуальности демографической проблемы России, вновь и вновь поднимаются обсуждения с предложениями методов её преодоления. Все они носят реальный и практический характер, поэтому их применение, по мнению их сторонников, должно гарантировать увеличение нашего коренного населения и снизить остроту вопроса замещающей миграции. При этом почему-то забывается, что наше общество в его актуальности — либеральное общество, где граждане по закону вольны лично выбирать, иметь им детей или жить без них. Поэтому стоит рассмотреть сию проблему и возможные меры по её преодолению, как минимум, с учётом указанного условия. Данное рассмотрение будет состоять из двух частей, в настоящей, первой части которого будет показана невозможность решения этой нашей проблемы традиционными методами.

Второй час ночи, а я только прервался в процессе проработки (совместно с китайской нейросетью) ядра своей онтологии для объяснения природы человеческих отношений — и попутно человеческого существования. Это я пытался сделать ещё в 2022 году, публикуя здесь цикл статей «О существующем», но тогда мне явно не хватало собственной онтологичности, из-за чего изложение цикла страдало терминологической непоследовательностью и было в этом плане хаотичным.

Да, заголовок выглядит так, будто он предвещает геополитический анализ актуальных событий и выведение данного тезиса из текущего расклада сил. Этим можно было бы заняться при желании, но у меня не столь богатый опыт диванной экспертизы, поэтому пишу просто на интуиции без намерения кого-то убедить.

Ну что, друзья и недруги :) Погонял я тут DeepSeek в углублённом режиме на предмет основ своей концепции природы человека и путём этого выяснил, наконец, в каком же направлении шли мои поиски всё это время. Раньше были просто смутные подозрения, но теперь выявилась прямая связь моей готовящейся работы с одним течением, которое признано научным. Это …

Запрос:

В процессе написания вводной части монографии, у меня сформировалось осознание следующего. Прежде всего, моя работа явно представляет собой развитие идеи психологических типов из того, как она была изначально разработана Карлом Юнгом. Также принят во внимание аспект «интертипные отношения», который был введён Аушрой Аугустинавичюте в её соционике. Обе эти концепции понимаются мной как попытки подобраться к истинному знанию о человеческой сущности, которые, однако, не выдерживают научной критики, несмотря на то, что психология, в том числе юнговская, признана наукой. Так вот, если психотипы правда существуют как сущности и если подходить к ним действительно научно, то отсюда получается, может быть, неутешительный вывод.

С утра пришла в голову аналогия, которая, на мой взгляд, адекватно отражает разницу между машинной генерацией осмысленных текстов и человеческим мышлением. Чисто на поверхностном уровне, без нудного углубления, всё по чину, как у нас любят.

Продолжаю серию онтологических записок. Здесь выдвигается и обосновывается тезис о том, что принятие какой-либо определённости (изначально неопределённого) бытия за истину влечёт за собой необходимость отстаивания её и укрепления в ней. Это понимается как основная причина мировоззренческих конфликтов, в том числе, вооружённых.

Ранее было показано, что западная философия определяла бытие по-разному, соответственно чему выделяются разные эпохи: античность, средние века, модерн, современная философия. Каждая из этих эпох базировалась на каком-то определённом видении бытия: просто положительное, божественное, рационализируемое, практически преобразуемое, иррационально переживаемое. Новая эпоха наступала тогда, когда признавалось, что прежнее видение бытия показывает себя бесперспективным или более неактуальным по сравнению с новым. Но нет ли странности в том, что выделялись и утверждались разные виды бытия?

Если какому-то человеку выпало судьбой создать что-то новое, он попал. Если же это новое — не просто какое-то изобретение или другая практически полезная штука, а философское учение, он попал вдвойне. Будь перед ним выбор — прожить жизнь первооткрывателем или обывателем, — ему надо безоговорочно выбирать второе. Второе гораздо удобнее и естественнее, ведь эпоха организована как раз под них.

В продолжение моих последних записей, отрицающих историческую предопределённость марксизма, публикую заметку об отрицании фиксированности бытия вообще, даже в постмодернистском исполнении (здесь получается этакое отрицание отрицания). Это означает не принципиальную непознаваемость бытия, но только то, что его познание должно исходить из его собственной неопределённости, а не пытаться уничтожить её. Чтобы лучше было понятно, о чём идёт речь, надо сначала ввести в контекст этой проблемы, а это можно сделать путём краткого изложения истории онтологии как попыток определения бытия.

По следам своей вчерашней публикации, хотелось бы раскрыть ещё один момент. Дело в том, что часто попадается один аргумент в подтверждение существования закона истмата: «я вижу действие этого закона своими глазами, значит, он есть». На его опровержение требуется немного времени, поэтому экспромтом.

Принимая во внимание, что у некоторой части русских людей теплится огонёк классовой борьбы и что нынешнее положение дел считается ими бесспорным регрессом. Также принимая во внимание, что они с позиции морального превосходства видят себя единственными достойными людьми, желающими России блага и любящими её правильно, тогда как к оппонентам их политической ориентации они относятся как к русофобам и обзывают их, считая это не хамством, а праведным гневом. Наконец, принимая во внимание, что они игнорируют комплексность объективных факторов распада СССР и списывают это событие на предательство генсека Горбачёва как на разовую неудачу, чтобы и дальше продолжать попытку выращивания некоего идеального «советского» человека и дальнейшего построения коммунистического общества, я решил провести анализ этого их состояния убеждённости в истинности марксистско-ленинского учения.

Сегодня имеется настрой порассуждать на тему того, что составляет противоречивость нашего общественного состояния — которая, значит, пронизывает все сферы жизни в России. Здесь, на АфтерШоке, она сведена к противостоянию сторонников двух, как считается, антагонистических способов общественного строя — социализма и капитализма. На русско-философском же уровне по-прежнему можно говорить о делении «западничество / славянофильство». Но это всё не вполне точные, хотя и констатирующие что-то определения. Есть более адекватная противоположность.

Данная запись чисто для ссылки (референса). Активность упомянутого в заголовке пользователя может создать у сообщества впечатление, что это автор, продвигающий некое своё рациональное мировоззрение, применимое на практике. В обсуждении со мной обнаружилось, что он выступает против философии, так как, по его мнению, она всё равно не предложила ничего путнего для познания человека. Между тем, предлагаемая Евгением Р. альтернатива ознакомительно доступна на сайте «Литрес». Меня интересует, прежде всего, вопрос сущности человека, но после ознакомления с фрагментом его соответствующей книги сомнения отпали. Перед нами эзотерик. Из параграфа 1 «Строение человеческой сущности»:

Современная эпоха характерна, среди прочего, склонностью превозносить практическое знание (и познание) над теоретическим. Такое превозношение проявляется в акцентировании на безусловной полезности и применимости практического знания, на фоне чего теоретики обозначаются оторванными от жизни фантазёрами, лишь паразитирующими на чужом труде и априори не производящими ничего полезного. Как теоретика, меня такое отношение, естественно, не устраивает, поэтому изложу здесь свою точку зрения.

Принимая за факт, что первое системное и фундаментальное исследование логика получила в «Органоне» Аристотеля и что вскоре после него Хрисиппом была разработана стоическая логика, труды по которой до нас почти не дошли, можно констатировать, что аристотелева формальная логика, несмотря на её дальнейшее углубление, является и сегодня основным средством познания человека. Об этом пару слов, так же в виде «непричёсанного» текста.