Блог пользователя e.tvorogov

Пока есть время, поразмещаю тут аристотелевскую «Метафизику» в относительно читаемом виде для тех, кто, как и я, хотел бы поглубже вникнуть в её смысл. По идее, это первый текст, который следовало бы изучать в рамках философии, но из-за его очень высокой сложности и древности его, как правило, оставляют на потом. Тогда как в нём концентрированно заложены зачатки большинства последующих философских идей (в частности, явно угадываются параллели с Гегелем), да и сам он определил стиль философствования на более чем два тысячелетия вперёд.

В комментариях к предыдущей записи пользователь Остап Магрибский поднял вопрос о соотношении философии как любви к мудрости и метафизики. На что я вспомнил, что об этом как раз прямо писал Аристотель в своём метафизическом труде. Когда ChatGPT ещё не был испорчен популярностью, я закинул в него для перевода на английский язык оригинальный древнегреческий текст, с которым он справился, имхо, довольно неплохо. Ниже привожу русскоязычную выжимку полученного результата, которая делает более-менее ясным смысл этого сложнейшего для перевода текста. Для тех, кому интересно познать самые что ни на есть истоки западной философии.

В истории философии есть один примечательный момент, который понимают как разрыв с классической традицией и переход к постклассике. Считается, что он наступил как следствие тотального отказа от универсальности гегелевской идеалистической системы в пользу философского разрешения реальных и частных проблем. О том, почему это произошло, и как философия дошла до сегодняшнего безрадостного положения, я бы хотел тут написать.

Последние несколько месяцев я пребывал на одном популярном российском сайте знакомств. Почему в итоге решил, что реальные знакомства всё же более предпочтительны, распишу здесь.

Продолжаю находиться в странном режиме существования — когда приходится зарабатывать себе на жизнь «пролетарским» трудом и параллельно этому продумывать свою философию, а также читать источники. В ходе этого рождаются разные соображения, некоторыми из коих я (видимо, ещё по привычке) счёл нужным поделиться здесь. В формате тезисов, без подробного раскрытия.

Очень высокие показатели производительности труда (KPI) как тогда, так и сейчас устанавливаются работодателями в качестве нормы. Столь же неизменным остаётся принцип относительно низкой заработной платы за интенсивный физический труд. Разница же состоит в следующем.

Нынешний исторический период характеризуется постепенной деконструкцией западоцентричного миропорядка — и в то же время отсутствием положительной концепции ожидаемого нового миропорядка, который должен прийти тому на смену. Так называемый многополярный мир имеет лишь отрицательное значение, согласно которому страны мира хотят самостоятельно определять ценности, смыслы и цели своего существования, не распыляя свои силы и время на препятствование внешнему вмешательству в их дела. Однако то, каким образом они будут это осуществлять (и будут ли), — об этом нигде ничего не говорится; просто предполагается, что это будет происходить в силу некой объективной необходимости или по естественному наитию, или просто от желания быть свободными.

Так случилось, что я подписан на несколько Telegram-каналов, публикующих новости бурного развития ИИ-технологий. На одном из них я узнал о разработанном турецкими учёными штативе, который позволяет выстроить ровный кадр независимо от кривизны поверхности, на которой он стоит. То есть, он сам регулирует своё положение под будущий снимок. И этот факт навёл меня на некоторые общие соображения касательно образа недалёкого человеческого будущего.

Вновь приветствую сообщество АШ!

За 9 с лишним месяцев моего отсутствия здесь многое поменялось как в мировой геополитике, так и во мне самом.

Очередная статья про ChatGPT побудила меня кратко изложить то, как я вижу этот феномен. Сначала перечислю преимущества и недостатки, а затем выскажу своё отношение к этому.

Пока я взял небольшую паузу в публикации своего перевода «Критического анализа чистого разума», и сейчас хотел бы поделиться с подписчиками исходным положением, на котором будет выстроена моя собственная философия (человека как сущности-субъекта). Мне кажется, я нашёл тот самый термин, в рамках которого она должна себя утвердить и развиться в полноценное учение. Он, возможно, вызовет реакцию «автор ударился в эзотерику», но я не вижу другого способа рационально подобраться к изучению того, что называют, в частности, словом «душа».

То, что я публикую здесь свой перевод «Критического анализа чистого разума», по факту не встречает признания большинства. Казалось бы, мне стоит учитывать это и, наконец, признать, что в нашу эпоху философия утратила всякую важность и может представлять разве что исторический интерес. Согласно этому, вместо перевода и разбора великих творений человеческой мысли, мне следовало бы посвятить свою жизнь востребованной работе и сделать целью постепенное увеличение суммы своего заработка, чтобы жить в материальном благополучии. Почему я к этому не стремлюсь?

Это первая часть аналитики исходных положений чистого интеллекта (она же — трансцендентальная доктрина силы «суждение»). Термин «шаблон» Кант вводит как ту или иную определённость внутреннего восприятия (т.е. времени), посредством которой возможно использование соответствующей категории на явленностях. Что всё это значит — он разъясняет здесь (при этом проводя различие между шаблоном и образом), а также приводит сами шаблоны.

Вторая часть трансцендентальной аналитики, аналитика исходных положений, делится на две части: 1) учение о шаблонности чистого интеллекта (т.е. о сенсуальных условиях применения категорий) и 2) учение об исходных положениях чистого интеллекта. Причём эту часть он излагает в рамках рассмотрения уже не самого́ чистого интеллекта (ибо то уже завершено вместе с дедукцией категорий), а так называемой силы «суждение» (Urteilskraft). Слово «сила» в таких случаях Кант употребляет в значении «органическая сила», т.е.

Будучи не в силах противостоять доброму женскому слову, ухожу в «подполье» и продолжаю публиковаться там, т.е. в Блогах. Это, с другой стороны, даёт мне право на более строгую модерацию своего блога. Теперь в него не пройдут комментарии вроде «зачем тут Кант?», «и какая же польза от философии?», «в математике всё ясно, а тут муть какая-то» и т.п. То есть, любые комментарии, единственная цель которых — обесценить тематику моего блога и/или меня как автора. Такие пользователи сразу будут (действенно) перенаправлены самоутверждаться куда-нибудь ещё, а их комментарии удаляться.

Это не первая моя запись об уходе с этой площадки. Скажут, опять хлопаю дверью, нет чтоб ушёл по-тихому.  Поэтому — только для подписчиков. Остальных прошу не беспокоиться.

Два этих места, несмотря на то, что они — отступления, представляют отдельную ценность относительно предшествующего изложения. В первом из них Кант иллюстрирует выхватывающий синтез двумя примерами. Во втором — поясняет, что именно он имеет в виду под «категории предписывают законы природе». Как видно из этого пояснения, он совершенно допускает, что вещи, если брать их как вещи сами по себе, подчиняются законам и вне познающего их интеллекта. Также он явно подчёркивает, что для познания частных законов природы необходим опыт. Роль же категорий у него такова, что под ними находятся все явленности постольку, поскольку интеллект до их познания сначала должен в каждом случае выполнить синтез их многообразности, чтобы иметь перед собой единый объект познания (что, по Канту, происходит посредством категорий). Фактически, это не что иное как основные положения кантовской гносеологии. Так что кантианцы могут спокойно ссылаться на это место в ответ на утверждение оппонентов об абсолютизации категорий Кантом.

В параграфе 25 приведены дальнейшие рассуждения Канта о наличном бытии «я» (как в положении «я мыслю»), а именно, обоснование невозможности интроспективного познания себя как есть (т.е. самого по себе) — только себя как явленности. К этому замечу, что самопознание принципиально возможно в социальной среде, когда индивидуум путём наблюдения за собой и другими фиксирует повторяющиеся существенные черты. В следующем же параграфе Кант вводит понятие «выхватывающий синтез» (комбинирование элементов эмпирического созерцания в то, что осознаётся эмпирически (т.е. как явленность)). Также он усиливает здесь положение, что все созерцания находятся под категориями как условиями возможности опытного познания, говоря «категории как бы предписывают природе закон» — выражение, которое оправдано с трансцендентальной точки зрения на пространство и время, но которое противоречит естественному опыту (да и здравому смыслу), предполагающему, что законы природы уже существуют, несмотря на то, что они категориально не определены.

В данном месте Кант отвечает на вопрос «почему также и во внутреннем восприятии мы предстаём себе лишь каковыми являемся, а не каковы мы сами по себе?». Для этого он проводит отличие между внутренним восприятием и единством апперцепции при синтезе. Кроме того, здесь примечательны его рассуждения о том, как наши геометрические представления (равно как и представления о пространстве вообще и времени вообще, а также движении) образуются каждый раз за счёт того или иного синтеза, выполняемого интеллектом (но не за счёт внутреннего восприятия).

В данном фрагменте доказывается, что единственное адекватное применение категорий — это использование их на предметах опыта (опытного познания). Например, категория «субстанция» всегда должна применяться к той или иной данной вещи вместо того, чтобы употребляться самостоятельно, потому что в этом случае отсутствует то, что посредством неё познаётся. Так же и с категорией «наличное бытие» (Dasein) — ибо тогдашние метафизики занимались, в том числе, доказательством бытия Бога (Dasein Gottes). Сейчас, возможно, кажется, что кантовские разъяснения чересчур пространны, но следует учитывать, что в его время царил разгул разной метафизики — которому он этим своим произведением положил конец. Если читать Канта именно в этом контексте, а не просто как самостоятельное произведение, то появляется больше смысла. Критическим анализом чистого разума, который строит себе ту или иную метафизику, он и занимается — в плане того, способен ли разум вообще достичь этой своей цели.