Если сравнить разум с компьютером (биокомпьютером), то сразу бросается в глаза ещё одна схожесть: компьютер, как известно, состоит из двух базовых компонентов по «железу» (помимо прочих, дополнительных) – материнской платы и оперативной памяти, и двух же по «софту» – операционной системы и прочих программ.
Вчера задался вопросом: а не мешает ли развитие (и бурное пока), к примеру, ИИ-проектов официальной эволюционной парадигме? Под «официальной», хотя она никакая не официальная, парадигмой я полагаю следующее: эволюция совершается всегда и везде одинаково – от простейшего к сложному, исторические процессы, протекавшие на Земле, все известны в общих чертах, наука – основа мышления, логика – одна на свете, других нет, всё путём, в общем.
Скажу сразу и честно/прямо, потому что меня уже заколебали теоретики управления, я понемногу начинаю рассматривать управление ЛЮБОВЬЮ в качестве ОСНОВНОГО инструмента управления. Не управление с помощью того-сего, второго-третьего... десятого, основанного на хер знает чём, а вот так прямо и однозначно. Всё остальное – безсмысленная ерунда, наведение «теней на плетень».
Проблема алгоритмического «идиотизма» ИИ ещё широко не обсуждается. Дело тут в том, что не накоплен ещё достаточно большой опыт такого явления, хотя он и накапливается постепенно. Разумеется, по мере накопления этого опыта в работу ИИ вносятся некоторые алгоритмические изменения, которые и позволяют временно «притушить» выявленные недостатки, но кардинально проблема, вернее подход к ней, ещё не исследован и не решается.
За словами, как известно, стоят понятия. Слов же много, очень много, но понятий – ещё больше. Многие понятия не могут быть выражены словами, хотя попытки человеков сделать это постоянны: люди стараются так «исковеркать» стандартные (широко принятые и понятные) словоформы, чтобы «втиснуть» в них новые оттенки либо уже существующих понятий, либо вообще передать словами те понятия, которые ещё никогда не были выражаемы словами.
Так выходит, что в термин «управление» входит своей составной частью, и великой, управление процессами. Как понятно, процессов во Вселенной многовато будет для того, чтобы человек ими сумел управлять, да даже и просто воспользоваться, поэтому его внимание обычно привлечено к тем процессам, к которым он имеет «доступ». То бишь на Земле-матушке, да ещё и только к тем, которые касаются нас, людишек. И дело тут в том, что многие процессы на Земле, даже включая тех, что касаются различных форм жизни (животные, растения, просто материя «мёртвая» т.
В анналах управленской «науки» можно иногда зафиксировать предпосылки к разработкам отдельной ветви этого самого управления – управление неопределённостями. Иногда подобное называют «управление рисками», но обычно относят это к игре на биржах, а вот более общее название, именно «управление неопределённостями (через неопределённости)» присутствует лишь в теоретических (заумных) выкладках истинных «учёных». В них часто встречается понятие «хаос», подразумевающий сложную взаимосвязь между порядком и безпорядком, а также, как в случае нащупывания безпорядка – поступать управленцам.
Вопрос, кстати, идиотский, потому что нужно ли или не нужно – всё равно так и происходит, и никуда человеку от этого не деться. Разделение это есть, и оно всем и так известно: мы и мыслим, и «работаем» с материей, окружающей нас, да и сами наши тела представляют собой материю. Другими словами, ментальное есть, как есть и физическое. И они между собой вынужденно «взаимодействуют»: мыслишки подкрепляют размышлениями происходящее в физическом мiре, тело помогает мыслишкам, допустим, чувствами-ощущениями. Всё в ажуре, гармония налицо!
Недотёпа-вики ещё несколько лет назад выражала определение пространства через время, а время – через пространство. Вовсе не дура любая ИИ, которая плавно заменяет вики в запросах пользователей уже обработанными и по-иному составленными фразами, ТЩАТЕЛЬНО стала избегать этого (ментальную «опору»-объяснение времени через пространство, а пространство – через время), а начала оперировать другими понятиями, допустим, континуумом, или допустим, трёхмерностью... ну и прочей «лапшой» на ушки.
В голове у каждого человека «сидит» та или иная модель по поводу того или иного устройства дел/событий/процессов, к примеру, для общего мiроустройства. Как правило, эта модель статична, т. е. «неподвижна» как слепок или картинка. В некоторых случаях, у тех людей, которые мыслят постоянно, а не время от времени, вполне достижимо создание (у себя же в голове) модели динамической. Она более адекватна отображению действительности (окружающей), нежели любая модель статичная, по той простой причине, что мiр динамичен, в нём постоянно всё движется (с разной скоростью), происходят изменения.
А он ни для чего не нужен, он возникает само по себе. Постепенно. Поэтому поначалу он кажется обыкновенным «разрушителем основ». Затем – более или менее интересным, потому что необычен. А затем входит или не входит в алгоритмику мышления того или иного человека: иногда естественным образом, но чаще – через «силу», потому что приходится признать, что ментальная лень прямо «закрывает» любому мозгу прикосновение к Постмодерну.
Лично меня просто дико раздражают все эти роботы-гуманоиды. В качестве траты на их изготовление и отладку кучу энергии, ресурсов да и труда человеческого – это безсмысленный перевод всего вышеизложенного в почти полный ноль. Ну, если не считать, конечно, проверки того, как можно создать неполноценное человеческое тело взамен полноценного человеческого, а также усилить его некоторые функции.
Чтобы воочию убедиться в том, что понятие и понимание «логики» напрямую связано с понятием и пониманием что такое «система» – не нужно иметь семи пядей во лбу, достаточно одной. Чтобы понять, что систем во Вселенной безчисленное множество, а вместе с ними и безчисленное множество логик – достаточно даже не одной извилины, а вообще сгустка хоть какого-то мозга. Отсюда следует достаточно простой вывод: всё есть безконечное разнообразие чего угодно, в том числе и систем с «устроенными» в них логиками.
Под «тупостью» люди обычно имеют в виду два различных аспекта мышления: первый – «отсутствие» некоторых «знаний» в голове у тупого, отсюда даже теоретическая невозможность включений в процесс мышления этих «знаний, это можно назвать УЗОСТЬЮ аппарата мышления, второй – это «наличие» в аппарате мышления тех самых «знаний», которые индивидуумом могут считаться «лишними» и НЕ ВКЛЮЧАТЬСЯ в процессы мышления за их «ненадобностью», а это можно назвать СКЛОННОСТЬЮ делить информацию на «толковую» и «ненужную».
Владение или «овладение» иностранным языком всегда требует постоянного обучения и «подпитывания» себя новыми фразками и словечками. Дело в том, что существует масса житейских ситуаций, в которых у них, как и у нас, в русском, прилично распространены особым образом созданные слова или выражения, которые чётко выражают определённые нюансы. Как правило, человек, обучающийся английскому, знает лишь один-два синонима, весьма обще описывающего то или иное ему нужное: ситуацию. А вот с тонкостями – всегда есть проблема. Тонкостей же много, как много и соответствующих слов.
Нет, нельзя. Причина проста: человек всегда стремился и будет стремиться к бОльшей эффективности всех производимых им процессов. Отрывок из фразы «человек всегда стремился» следует понимать как величину устремлений большинства.
Я полагаю, что не нужны. И вот почему. Дело в том, что до сих пор очень даже неясен вопрос: является ли расширение по глобику (земному шарику) точек производств для делания достаточно однотипной продукции и затем её продажи где только не – однозначно полезной для России стратегией? Его «неясность» состоит в том, что ДЛЯ ЧЕГО конкретно нужна подобная глобализация России вообще?
Название статьи выглядит глуповато: потому что никакой «кооперативной экономики» нет. Но это лишь пока... в моём разумении. Ибо – она вполне может возникнуть как элемент более общей экономики России. В которой ныне есть два более или менее различимых ареала: государственные предприятия и частнособственнические. Оба эти ареала ещё и «размыты» между собой, к примеру, Газпромом, помимо государства, владеют и частники. Процент кооперативов-артелей в России – ничтожен, хотя их созданию и «развитию» ничего вроде бы не препятствует, по крайней мере, с законодательной стороны и налоговой.
У меня есть ученик – самый обыкновенный паренёк 11 лет, в самой обыкновенной российской школе (государственной, не специализированной). Не из Москвы. Родители решили, что качество преподавания английского в его школе не очень хорошее, и поэтому лучше бы «допитывать» знаниями их сына и с помощью репетитора, то бишь меня. Я не знал, что происходит в этой школе до вчера. Вчера мама парнишки попросила меня помочь их сыну подработать по очередному домашнему заданию (от школы), подучить слова, вообще посмотреть, чему и как учат в школе.
