Легко ре­ша­е­мая...про­бле­ма нера­вен­ства. Слово-​математике.

и таки да а пенсы?

А те­перь то же самое для ко­эф­фи­ци­ен­та Джин­ни.

В ма­те­ма­ти­ке есть ме­то­ды, поз­во­ля­ю­щие до­ка­зать что оче­вид­ный ре­зуль­тат - не ис­тин­ный (на­при­мер два­жды два равно не че­ты­рем, а пяти). Но эти ма­ни­пу­ля­ции все равно не от­ме­ня­ют дей­стви­тель­но­го итога. Это про­сто ма­ни­пу­ля­ция. Ваша ста­тья - это ма­ни­пу­ля­ция. Вы до­ка­зы­ва­е­те, что до­ста­точ­но раз­дать по ты­ся­че (или чуть боль­ше) руб­лей ма­ло­иму­щим и ко­эф­фи­ци­ент из­ме­нит­ся в нуж­ную сто­ро­ну. До­пу­стим, что и так.

Но со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость ва­ши­ми куд­рин­ски­ми фор­му­ла­ми не под­счи­ты­ва­ет­ся. Люди во­очию на­блю­да­ют рас­сло­е­ние, едва ли не самое ка­та­стро­фи­че­ское в мире. И кому ин­те­рес­ны, и кого успо­ка­и­ва­ют ваши псев­до­ма­те­ма­ти­че­ские вы­се­ры? Толь­ко при­вер­жен­цам ны­неш­ней вла­сти, к ко­то­рым вы, оче­вид­но, при­стро­и­лись.

Думаю, од­ни­ми день­га­ми эту за­да­чу не ре­шить. Эко­но­ми­ка – это преж­де всего про­из­вод­ство / рас­пре­де­ле­ние ре­аль­ных то­ва­ров и услуг, и день­ги здесь яв­ля­ют­ся след­стви­ем. По­это­му, счи­таю, что для ре­ше­ния по­став­лен­ной за­да­чи нужно опе­ри­ро­вать преж­де всего та­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми как уров­ни про­из­вод­ства / по­треб­ле­ния.

Таким об­ра­зом, для вы­рав­ни­ва­ния со­от­но­ше­ния между объ­е­мом до­хо­дов 10% самых бо­га­тых и 10% самых бед­ных есть два ос­нов­ных ва­ри­ан­та:

1. Ди­рек­тив­ное пе­ре­рас­пре­де­ле­ние. Сни­же­ние до­хо­дов 10% самых бо­га­тых в поль­зу 10% самых бед­ных. Со­во­куп­ный уро­вень про­из­вод­ства / по­треб­ле­ния при этом оста­ёт­ся неиз­мен­ным.

2. По­вы­ше­ние до­хо­дов 10% самых бед­ных. В этом слу­чае уро­вень со­во­куп­но­го про­из­вод­ства / по­треб­ле­ния дол­жен уве­ли­чить­ся. 

Если ва­ри­ант пе­ре­рас­пре­де­ле­ния не под­хо­дит, то пер­вым делом нужно вы­яс­нить, а есть ли в эко­но­ми­ке воз­мож­но­сти уве­ли­че­ния уров­ня про­из­вод­ства ре­аль­ных то­ва­ров и услуг?

С ма­те­ма­ти­кой автор, ко­неч­но, про­мах­нул­ся (ибо по­вы­сить доход при­дет­ся боль­ше­му про­цен­ту, чем толь­ко ниж­ние 10, ибо про­цен­тиль вы­счи­ты­ва­ет­ся с уче­том самих вы­плат). Но в целом посыл верен - и он при­мер­но со­от­вет­ству­ет идее ев­ро­пей­ско­го соц-​капитализма. До­хо­ды самых бо­га­тых фор­маль­но не за­ре­за­ют­ся - но самых нищих вы­тас­ки­ва­ют с улицы и воз­вра­ща­ют в обой­му граж­дан­ско­го об­ще­ства через соц под­держ­ку.

При оче­вид­ных до­сто­ин­ствах соц-​капитализма, его ос­нов­ная про­бле­ма та же, что и при со­ци­а­лиз­ме - у части об­ще­ства, под­сев­шей на соц­под­держ­ку на­прочь от­би­ва­ет­ся сти­мул ра­бо­тать и во­об­ще как-​то от­вет­ствен­но себя вести. А с уче­том того, что это - около 20% об­ще­ства, у ко­то­рой есть куча сво­бод­но­го вре­ме­ни, куча обид, ком­плек­сов, хо­те­лок - то боль­шие непри­ят­но­сти в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве та­ко­му об­ще­ству га­ран­ти­ро­ва­ны.

И во­об­ще, каж­дый раз, когда утвер­жда­ют про "легко-​решаемость" одной из фун­да­мен­таль­ных про­блем бытия - это как бы ско­рее на­ме­ка­ет на нечто со­всем дру­гое...

В целом, мысль, из­ло­жен­ная в ста­тье Сче­то­во­дом, по­нят­на, и в целом же - пра­виль­на. Но толь­ко от­ча­сти.

На­во­дить в жизни спра­вед­ли­вость бес­по­лез­но, жизнь сама по себе неспра­вед­ли­ва. Все ходят целый день по двору, а один неудач­но по­скольз­нул­ся и ногу сло­мал. Что те­перь - всем во дворе, и во всем го­ро­де, и по всей стране ноги пе­ре­ло­мать? Ну, для спра­вед­ли­во­сти. 

Сде­лай до­хо­ды оди­на­ко­вы­ми всем - боль­шин­ство оби­дит­ся. Одни не де­ла­ют ни­че­го, целый день в по­то­лок плюют, у них уже лет 20 ни­ка­кой ра­бо­ты нет. А по­лу­чать будут - как все, и те, кто ни­че­го де­лать не умеет, но пы­та­ет­ся, и кто вка­лы­ва­ет от зари до зари? Это что ли - спра­вед­ли­вость?

И рас­сло­е­ние все равно будет. В СССР народ нена­ви­дел пар­тий­ных шишек и чи­нов­ни­ков так же, как сей­час чи­нов­ни­ков и оли­гар­хов. Осо­бен­но, когда всех сго­ня­ли с до­ро­ги для про­ез­да кор­те­жа Са­мо­го. Или узна­вая, что вон тот дво­рец - "слу­жеб­ная" дачка ми­ни­стра тор­гов­ли. Рас­сло­е­ние было во все вре­ме­на. Толку его сни­жать, если никак со­ци­аль­ную си­ту­а­цию это не ис­пра­вит, доб­рее и лучше ни­ко­го не сде­ла­ет?

Но во­об­ще - да. Из­ме­нить со­от­но­ше­ние "снизу" на­мно­го проще.

Соб­ствен­но, боль­шая часть ак­тив­но­го на­се­ле­ния, если б ре­аль­но же­ла­ла по­мочь неиму­щим, могла бы сде­лать это сама, не до­жи­да­ясь ми­ло­сти от при­ро­ды, пра­ви­тель­ства и тол­сто­су­мов. Про­сто ски­нув­шись са­мо­сто­я­тель­но не та­ки­ми уж и боль­ши­ми день­га­ми. И пусть не по 4 косых, а хотя б по одной, пе­ре­дав каж­до­му са­мо­му бед­но­му - уже бы из­ме­ни­ла мно­гое. Но никто не же­ла­ет сам де­лать хо­ро­шее. Все пред­ла­га­ют де­лать хо­ро­шее путем на­си­лия, за­ста­вить, вы­ну­дить, при­ну­дить - кого-​то дру­го­го. Толь­ко б са­мо­му ни­че­го не да­вать, а лучше даже - по­лу­чить. 

"Спра­вед­ли­вость" по-​современному - это жад­ность и за­висть. Мас­ки­ру­е­мые вся­ки­ми кра­си­вы­ми сло­ва­ми и бла­ги­ми по­же­ла­ни­я­ми. Но не ста­но­вя­щи­е­ся от этого ни ка­пель­ки бла­го­род­нее и лучше.

И кто же имеет эти самые низ­кие до­хо­ды? Что за немно­го­чис­лен­ная такая груп­па? Уж не те ли ло­ды­ри, что про­зя­ба­ют на гос. по­со­бия и ни­че­го не же­ла­ют ме­нять в своей жизни? Вы пред­ла­га­е­те до­ба­вить им де­не­жек на "Бо­ярыш­ник"?

(Во­об­ще пра­виль­но я не стал чи­тать вас про­шлый раз. Нече­го чи­тать ...)

Это - фе­е­рич­но!

Так долго об­су­со­ли­вать про­стей­шую за­дач­ку...

Автор "ге­ни­аль­но­го" ре­ше­ния непро­стой про­бле­мы не учи­ты­ва­ет, что ка­пи­та­лизм - си­сте­ма с по­ло­жи­тель­ны­ми об­рат­ны­ми свя­зя­ми. А зна­чит, что бы вы ни де­ла­ли, бо­га­тые будут бо­га­теть, а бед­ные бед­неть. В дан­ном кон­крет­ном слу­чае, до­бав­ле­ние денег самым бед­ным при­ве­дёт к уве­ли­че­нию бо­гат­ства у самых бо­га­тых, а в бед­ность ска­тят­ся те, кому денег не до­ба­ви­ли. Уро­вень нера­вен­ства не из­ме­нит­ся. Го­раз­до проще сразу до­бав­лять из бюд­же­та бо­га­тым.

Един­ствен­ный дей­ствен­ный спо­соб умень­шить уро­вень со­ци­аль­но­го нера­вен­ства - это пе­ре­рас­пре­де­лять бо­гат­ства от бо­га­тых к бед­ным путём вве­де­ния вы­со­ко­го про­грес­сив­но­го на­ло­га. Вот тогда, сколь­ко бы бо­га­тые до­пол­ни­тель­но ни за­ра­бо­та­ли, всё равно это лиш­нее бо­гат­ство уйдёт бед­ным.

Как все у крас­ных при­выч­но:

"от­нять и по­де­лить!", мало по­лу­ча­ет­ся на брата ?Сей­час вы­яс­нит­ся что кто то не со­всем брат и его тоже в число у кого отобрать.

угу - ниж­ним по до­хо­дам надо до­ба­вить в 50 проц , зна­чит еще ин­те­грал по 80 про­цен­там от 50 до 0 про­цен­тов - почти тре­уголь­ник .

...раз­ни­ца в под­хо­дах...

Боль­ше­ви­ки бо­ро­лись за то, чтоб не было бо­га­тых.. Де­каб­ри­сты - за то, чтоб не было бед­ных. Вы, по­хо­же, от­но­си­тесь ко вто­рой ка­те­го­рии.

Кста­ти, Вашу "фор­му­лу" можно слег­ка "уточ­нить". Счи­тая до­хо­ды осталь­ных де­ци­лей неиз­мен­ны­ми, по­лу­ча­ем:

x+15x=y+10y y/x-?

16x=11y

y/x=16/11=1.45

10y=10*1.45x=14,5x

0.05/15=0.003

Итого. Для того, чтоб до­ве­сти де­циль­ный ко­эф­фи­ци­ент до тре­бу­е­мой ве­ли­чи­ны, необ­хо­ди­мо уве­ли­чить доход ниж­ней де­ци­ли на 45% за счёт сни­же­ния до­хо­да верх­ней де­ци­ли на 0.3%

Ps. с за­пя­ты­ми за­пу­тал­ся. 3%, ра­зу­ме­ет­ся.

Боль­ше­ви­ки бо­ро­лись за то, чтоб не было бо­га­тых.. Де­каб­ри­сты - за то, чтоб не было бед­ных.

блин, яко­влев­щи­на какая-​то, ар­гу­мен­ты из  анек­до­та вре­мен пе­ре­строй­ки , на пол­ном се­рье­зе об­суж­да­ют­ся .. 

боль­ше­ви­ки бо­ро­лись с экс­плу­а­та­ци­ей че­ло­ве­ка -​человеком .... не про­тив бед­но­сти, не про­тив бо­гат­ства, а про­тив угне­те­ния че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком, ре­зуль­та­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся чрез­мер­ная при­быль неболь­шой кучки бо­га­тых и ни­ще­та угне­та­е­мых .. 

Ну ту упу­щен мо­мент, что по­вы­ше­ние до­хо­дов низ­шей по зар­плп­те ка­те­го­рии через раз­мы­тие денег в эко­но­ми­ке и осталь­ных слег­ка под­тя­ги­ва­ет - кру­го­во­рот дерь­ма денег в эко­но­ми­ке. 

Самое смеш­ное, что эти до­хо­ды до 9 тысяч руб­лей - го­ли­мый фейк!

Люди про­сто имет левые и до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды, по­ми­мо ос­нов­ной части.

И да, там про­бле­ма не в день­гах. Там ор­га­ни­за­ци­он­ная про­бле­ма. Её день­га­ми не за­лить.

США / Ев­ро­па пы­та­лись. Этой до­ро­гой то­ва­ри­щи, хо­дить не надо.

В чём суть сего поста ? Маль­чик на­учил­ся счи­тать, но забыл что если где-​то что-​то при­бу­дет, зна­чит в дру­гом месте убу­дет, а ? У меня пле­мяш­ка щас Аз­бу­ку изу­ча­ет, так же ходит по хате и все об­зы­ва­ет "бу­ков­ка­ми"-)) Ну, прям сче­то­вод со сво­и­ми ци­фер­ка­ми))

Кто им уве­ли­чит в 1.5 раза до­хо­ды - го­су­дар­ство, част­ник ? То есть на­ло­ги за них тоже вы­рас­тут... то есть рас­ход­ная часть пред­при­я­тий уве­ли­чит­ся, со­от­вет­ствен­но либо умень­шит­ся до­ход­ная, либо надо будет под­ни­мать сто­и­мость про­из­во­ди­мо­го/предо­став­ля­е­мо­го про­дук­та. Де­неж­ная масса в стране уве­ли­чит­ся ? То есть ин­фля­ция вы­рас­тет, сле­до­ва­тель­но по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность упа­дет, и все "до­сти­же­ния" от под­ня­тия до­хо­дов в про­цент­ном со­от­но­ше­нии - пой­дут куда ?

Вот у нас под­ни­ма­ют НДС на 2%, всего на 2... но все и всюду го­во­рят о неиз­беж­ном по­вы­ше­нии про­дук­ции и услуг "за­вя­зан­ных" на НДС на 5-10% ми­ни­мум. По­че­му ? По­то­му что это ре­аль­ная жизнь, а не фан­та­зии "ди­ван­но­го экс­пер­да". Все низ­кие став­ки до­хо­да за­вя­за­ны на МРОТ - нужно по­вы­сить МРОТ ? На сколь­ко ? Какой эф­фект, по всей стране, это по­вле­чет ?

Ну и по­след­нее, рас­чет идет на "душу на­се­ле­ния" ? То есть 10% от ВСЕГО на­се­ле­ния имеют сверх­низ­кие до­хо­ды... это, где-​то 14 мил­ли­о­нов людёв. Пен­си­о­не­ров у нас 40 мил­ли­о­нов... Наша власть, не далее квар­та­ла назад, ки­ну­ла это ко­ли­че­ство людей при воз­ник­но­ве­нии во­про­са сто­и­мо­стью менее 1000 руб­лей на каж­до­го, по­вто­ряю - МЕНЕЕ !

Про­сто по­то­му что убра­ло еже­год­ную ин­дек­са­цию пен­сии ( за­кон­ную) в за­ви­си­мо­сти от ин­фля­ции, и за­ме­ни­ло ее на еже­год­ную при­бав­ку в 1000 ( в сред­нем - там тоже кидок хо­ро­ший ) руб­лей. Что, в итоге, при­ве­дет к РЕ­АЛЬ­НО­МУ сни­же­нию раз­ме­ра пен­сии, в срав­не­нии с се­го­дняш­ним годом, на­чи­ная с 2025-6 года.  Ежели убрать эту гре­ба­ную ты­ся­чу и про­сто ин­дек­си­ро­вать пен­сии, как и было до этого года, то к 2025-6 году оба по­ка­за­те­ля срав­ня­ют­ся !!)) То есть пен­сия ока­жет­ся точно такой же, как и в 2018 году)) А вы, сче­то­вод, пред­ла­га­е­те ро­счер­ком пера по­тра­тить сумму даже пре­вы­ша­ю­щую всю "соль" ПР ?)) Гений ! Браво !