Понимаю, что бОльшая часть населения на уроках математики в школе скучала. И потому логика- краснокнижное животное. Поэтому сейчас объясню, кратко и быстро. Включим голову на пять минут- это не больно. Про "страшную проблему неравенства доходов", выражаемую в децильных коэффициентах, на АШ написаны сотни статей. Этот децильный коэффициент уже просто изнасилован бесконечным упоминанием. Вот, например, сегодняшнее https://aftershock.news/?q=node/711592.
А теперь то самое включение мозга. Что такое децильный коэффициент? В чем его суть? Это соотношение между объемом доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных. Так? Так. Какое слово ключевое? Соотношение. Еще раз- СООТНОШЕНИЕ.
Исходя из этого что нужно сделать, чтобы снизить децильный коэффициент с нынешних, условно, 15 до 10. Заметьте, не с 15 до 14,5 или даже 13. А просто обвалить. С 15 до 10! Занародники знают ответ: "Снизить на 5 раз доходы зажравшихся 10% богачей". Счетовод: "Занародник, садись, два". Снизить (или увеличить) НА разы- невозможно.
Те из них кто все-таки посещал уроки математики в начальной школе и чуть более вменяемы, скажут: "Снизить доходы зажравшихся богачей всего лишь в полтора раза". Счетовод: "Вот это уже ближе. Хотя бы математике не противоречит. Но есть способ НЕСОПОСТАВИМО проще и без розжига гражданской войны." Кто то уже догадался?
ВСЕ что нужно для того чтоб решить навязшую в зубах проблему расслоения по доходам и обвалить децильный коэффициент с 15 до 10- всего лишь увеличить в полтора раза объем дохода в самой бедной из 10 децилей. Более того, осознайте суть- ИМЕННО потому что речь идет о низшей децили абсолютное значение совокупного дохода в ней относительно объема доходов крайне мало, значительно меньше чем даже 1/10!! Ровно в силу эффекта низкой базы увеличение на серьезные десятки процентов среднего дохода в этой децили (и объема по все этой децили) в абсолютных значениях выражается если и не в смехотворных, то в близких к тому величинах. Повышение месячного дохода с условных 8 тысяч руб до 12 - это какие то 4 тысячи, но при этом- полтора раза.
Вот просто чтоб вы понимали. По итогам 2017 года по данным Росстата http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/pop... доход 10,2% населения (фактически та самая нижняя дециль) имела доход ДО 9000 рублей. Подчеркиваю- ДО (верхняя граница). То есть- внимание- чтоб обвалить коэффициент расслоения в России надо средний доход в нижней децили увеличить просто на какие то жалкие, считанные тысячи рублей. Максимум, подчеркиваю, максимум, на 4 с копейками тысячи. На самом деле - и того меньше, ведь 9 тыс это верхняя граница децили. На потенциально возможное возражение, что, мол, поднять то надо объем по всей данной децили, а не одному человеку, еще раз напоминаю- в силу малого абсолютного веса этой группы (далеко не 1/10) ЦЕНА ВОПРОСА - просто считанные проценты от общего объема доходов населения в стране. Речь о каких то колебаниях в пределах ну никак не более 5% (пяти процентов, мать их!) от общего объема. И опять-таки, на самом деле точно меньше пяти процентов. Ведь средний доход в этой группе не в 2 раза, а более отстает от среднего!!
Итог. Повторение- мать учения. Чтоб обвалить ( в хорошем смысле) неравенство в России с ПЯТНАДЦАТИ до ДЕСЯТИ РАЗ (по децильному коэффициенту) достаточно увеличить доходы лишь одной из групп населения в пределах максимум ПЯТИ ПРОЦЕНТОВ (на самом деле в районе смехотворных 2-3%) от объема доходов населения РФ.
То есть цена решения главного общественного вопроса России последних десятилетий .... укладывается в перераспределение объемов близких к статпогрешности от УЖЕ итак получаемых доходов населения РФ (даже БЕЗ необходимости роста экономики). Слава математике.
Комментарии
"грабить"- так теперь называется перераспределение 2 процентов из 100 (двух из ста, Карл!)
Причем тех 100 из которых итак значительная часть через государство же и сейчас выплачивается (перераспределяется). И отнюдь не 2%!)) Причем включая получателей из верхней децили. смешно
сделали вид, что в моем комменте прочитали только первые несколько слов без объяснения в последующих?) Какая прелестная детская манипуляция)
прямо сейчас и прямо УЖЕ по факту миллионы людей получают свой доход исключительно как результат государственного ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ. От зарплаты начинающей училки в Урюпинске до зарплаты Путина . Тоже формально "отняли и поделили") Почему вы истерику то раньше не начинали?)
"раздеванием богатых" поднятие НДФЛ с 13% до скучных среднеевропейских 20% = "раздевание". О, Господи....
И это притом - в третий раз повторяю- что и среди этих 10% богатых многие "одевались" за счет ровно того же государственного перераспределения. Продолжаете строить из себя полу-слепо-глухого читающего в моих комментах только удобную вам часть. И даже ее драматизируя до абсурда.
Главная ошибка, не учитывается то, что в топ10% тоже неравномерно доходы распределены. А если вдруг допустим на 1% приходится треть дохода верхнего дециля? Тогда с 9% нищебродов из самых богатых вы почти ничего сверх13% по такой ставке не соберете, а у 1% самых богатых получается нужно очень заметный кусок дохода отжать совсем не по ставке 20%.
дефицит объема доходов нижней децили в относительных значениях столь мал ( и ИМЕННО об этом моя статья и ни о чем другом) что покрывать его можно почти "за счет чего угодно". Утрирую, конечно, но тем не менее. Цена вопроса- 2% от общих доходов населения. Я даже не настаиваю что этот объем надо брать с доходов других децилей. Речь про сам объем, а не про источник (обсуждаемо). Большая часть комментаторов обсуждает какие то частности. Вы- в том числе, извините.
Вы сами не полностью охватили проблему...
Вот распределение доходов населения России за последние годы:
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
в процентах
2012
2013
2014
2015
20161)
20172)
Все население
100
100
100
100
100
100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.:
до 7 000,0
12,6
9,8
8,1
6,2
6,0
5,5
от 7 000,1 до 9 000,0
7,9
6,8
6,1
5,1
5,0
4,7
от 9 000,1 до 12 000,0
12,0
10,8
10,0
8,9
8,8
8,5
от 12 000,1 до 15 000,0
10,8
10,3
9,8
9,2
9,1
8,9
от 15 000,1 до 20 000,0
14,6
14,5
14,4
14,0
14,0
13,8
от 20 000,1 до 25 000,0
10,7
11,2
11,4
11,6
11,6
11,7
от 25 000,1 до 30 000,0
7,8
8,4
8,8
9,2
9,2
9,4
от 30 000,1 до 35 000,0
5,6
6,3
6,7
7,2
7,3
7,4
от 35 000,1 до 40 000,0
4,1
4,7
5,1
5,6
5,7
5,8
от 40 000,1 до 50 000,0
5,4
6,3
7,0
7,9
7,9
8,2
от 50 000,1 до 60 000,03)
8,5
3,8
4,2
4,9
5,0
5,2
от 60 000,1 до 70 000,04)
...
7,1
2,7
3,1
3,2
3,3
свыше 70 000,0
...
...
5,7
7,1
7,2
7,6
Источник: оценка на основании данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств и макроэкономического показателя денежных доходов населения
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1-2-1.doc
Отсюда видно, что поднять доходы нижней части населения до конкретного уровня, надо добавить не только первой "децили", а всем, кто ниже этого конкретного уровня. И это не 2-3 процента.
Извините, как то туманно выражаетесь. Децильный коэффициент- соотношение объема доходов верхней и нижней децилей. 10% самых богатых и 10% самых бедных. Без всяких туманных "нижних частей населения". И только. И именно. И вот об этом моя статья. И да, достаточно жалких 2% для решения ЭТОЙ проблемы. О которой-заметьте- вовсе не я кричу, а занародники. Я показал цену конкретным крикам по конкретному вопросу. А не по всем вопросам соц-экон жизни РФ.
С одной стороны не видно последние годы децильного коэффициента больше 10 даже, а с другой, чтобы уменьшить его в полтора раза, надо, как справедливо заметили ранее, повышать доходы не только крайней децили, а всем остальным, у кого доход меньше полуторакратно увеличенного дохода той крайней децили.
"С одной стороны не видно последние годы децильного коэффициента больше 10 даже".
А вот это просто не соответствует действительности. Единственное объяснение- возможно, вы путаете с соотношением 20% самых бедных и 20% самых богатых?
Согласен, меня несколько сбил порог "более 70 т.р." для 7,6% - отсюда неочевиден средний размер дохода богатейшей децили. Попробую прикинуть в цифрах...
То, что вы предлагаете, называется безусловный доход для беднейшей части населения. Вот только если доплачивать людям, чей доход на начало года был ниже максимальной суммы, которую в предыдущем году получало 10% беднейшего населения, то окажется, что люди, чей доход был в прошлом году до втором дециле, в текущем окажутся в первом. Потому что у того человека, у которого в прошлом году доход был, к примеру, 9 000, получил 4000 дополнительного дохода, а тот, у кого было 10000, не получил прибавки. А таких людей, чьи доходы попадали в промежуток от 9000 до 13000 судя по таблице в два раза больше, чем те, у кого меньше 9000. Мало того, что такая уравниловка полностью убьет мотивацию производительно трудиться у значительной части населения ( можете посчитать самостоятельно, это почти четверть населения). В результате окажется, что цель не достигнута, в текущем году снижение неравенства окажется меньше, чем вы ожидаете. Вот именно это пытаются вам объяснить. Но вы никак не понимаете.
1)"То, что вы предлагаете"- вы это кому пишете? Мне? Давайте поступим так- вы указываете ГДЕ ( ГДЕ?!) я предлагаю какое то увеличение дохода ВСЕМ людям из нижней децили (дичь), а я высылаю вам всю свою зарплату которую получу в столярке за декабрь-месяц. Если вы сейчас не находите в тексте статьи или моих комментах под ней такого предложения- вы просто извиняетесь. Договорились?
2) насчет насилующей математику дичи про тех кто сидел во второй децили и "не получил прибавки". Вам не дают покоя лавры уже севшего в лужу Escandera? Господи, НУ ВОТ ЗАЧЕМ ВАМ ВОТ ТАК ВОТ ПУБЛИЧНО ПОЗОРИТЬСЯ??!! Расписываясь в непонимании азов математики. Люди сидевшие во второй децили (то есть с доходами ОТ 9 тысяч) ИТАК УЖЕ имели децильный коэфф к 10% самых богатых менее 15. Понимаете? Ну вот большими жирными буквами уже пишу. Они И БЕЗ ВСЯКИХ ПРИБАВОК имели уже и продолжат иметь децильный коэффициент гораздо менее 15!!! АУ!!!
Милейший, мне жаль, что вы не осознаете того, что сами пишите.
Увеличение доходов беднейших 10% без увеличения доходов следующих за ним децилей означает, что доходы людей, попавших в предыдущем периоде в нижние 10 % в следующем периоде оказываются выше, чем доходы тех, чьи доходы были во второй децильной группе. Если этот простой факт не доходит до вашего сознания, то это вы сидите в глубочайшей луже, хотя и не понимаете этого.
"Увеличение доходов беднейших 10% без увеличения доходов следующих за ним децилей означает, что доходы людей, попавших в предыдущем периоде в нижние 10 % в следующем периоде оказываются выше, чем доходы тех, чьи доходы были во второй децильной группе. Если этот простой факт не доходит до вашего сознания, то это вы сидите в глубочайшей луже, хотя и не понимаете этого. "
"Этот простой факт" доходит до любого человека старше 7-8 лет, а вот что действительно не доходит до меня так это каким к чертям собачьим боком это отменяет тот факт, что децильный коэффициент между верхней и нижней децилью при этом рухнет??!!
Ведь даже у самого бедного из людей первоначально сидевших во 2-й децили доход УЖЕ был выше дохода (на тот момент) самого обеспеченного из людей сидевших в 1-й децили! И после "реформы" у него понизится лишь его, условно говоря, "статус" (уйдет в 1-ю дециль), А НЕ САМ ДОХОД!!!!
Надеюсь, ваш школьный учитель математики не читает АШ. Я бы опасался за его здоровье....
Теперь я понимаю, в чем ваша проблема. Действительно, для того, чтобы работать счетоводом, достаточно знать арифметику в пределах начальной школы. К сожалению, математическую статистику учат в вузе. Вот тут http://www.mathprofi.ru/matematicheskaya_statistika.html лежит популярное изложение основ этой полезной отрасли математики. Уделите ей внимание. Займет пару часов и откроет вам новые горизонты.
Проблема в том, что увеличение дохода лиц из нижней децили в полтора раза не дает пропорционального снижения децильного коэффициента с 15 до 10. Почитайте децильный коэффициент между доходами 10 и 2 децилей. Он меньше 15, но больше 10. В результате осуществления вашей идеи максимум, что можно добиться, это понижения децильного коэффициента до этого уровня. А реально, он будет еще несколько выше. Так что садись, мальчик, двойка. Задачка не сошлась с ответом.
Если уж так захотелось уменьшать децильный коэффициент, поднимая зарплаты наименее оплачиваемым работникам, сначала надо определить, где проходит граница 10 к 1, в какой децили. Реально получится, что в третьей. Отсюда следует, что зарплаты надо поднимать людям в трех нижних децилях. При неизменных доходах более богатых частей населения. А в эту выборку попадет более 25% населения. Простое решение оказалось не самым простым и дешовым.
del
Эта задачка решается по иному. Берётся 1% самого богатого населения. В первую очередь того, что получает доход в России а живёт и тратит деньги в Лондоне. И физически ликвидируется, вместе с чадами, домочадцами и домашними животными. И с Лондоном, если нужно. Все их активы внутри России - в казну, вовне - по ситуации. Остальным 3 - 4% сверхбогатых доходчиво разъясняется, что заработанные в России средства необходимо тратить и расходовать внутри страны. Нужно тебе суперавто - создай фирмочку и сделай сам, с помощью местных Кулибиных. Нужна яхта - езжай в Питер и построй на тамошних верфях. Нужен замок - нивапрос, спроектируй и построй деревянный рубленый боярский терем. Здесь, в России, силами местных рукастых мужиков. И заплати им по совести. Ну и так далее.
Электрег не против богатых, электрег против тех транжир что заработанные в России средства тратят впустую (для нас, для России) за рубежом.
Воспитывать надо нашу ылитку, иначе - опять 17 год, опять вырезать под корень и создавать снизу заново.
После комплекса этих вот мероприятий - децили и начнут выравнивается. Когда до некоторых дебилов дойдёт, что счёта в оффшорах в ведомстве Вельзевула не котируются.
Я Вам сейчас скажу за нижнюю дециль, Вы только ни кому не говорите. 7500. Вам эта цифра что-то говорит?
А тем кто с этим сталкивается в живую она говорит вот что, это минимальная сумма официальной ЗП, которую обязывают платить полюбому чтобы не нарваться на конфликт ;)
Ну как минимум в нашем регионе.
из вашего коммента я понял, что вы хотели что то сказать. но не понял что именно.
Я хочу сказать, что нижняя граница в 9000 не совсем точна. Те кто офиаицльно получают <9000 порлучают на самом деле несколько больше. Серые ЗП все еще с нами. Но безусловно, если поднять обязательный нижний минимум выше, люди будут только за, но фактически, для них мало что изменится. У них просто побелеет доход на 4000. И вырастет налоговая нагрузка на ИП-шников и мелких ООО-шников всяких.
Мое мнение какоето такое.
То есть вы решили усилить мою статью. Если я доказывал, что масштабы проблемы неравенства в РФ в общественном мнении дико преувеличены (и цена проблемы- смешные пара %). То вы утверждаете, что и того меньше.
А я ни за белых ни за красных.
Я поклонник физики.
По-хорошему, хвосты распределения нужно отбрасывать, а здесь наоборот, децильный коэффициент через них и определён =) Конечно же, исчерпывающую информацию о распределении доходов и, в частности, их неравенстве несёт только функция распределения этих самых доходов, но всем хотелось бы оперировать одним удобным числом. А почему бы не характеризовать неравенство самым обычным коэффициентом вариации? (среднеквадратическое отклонение, делённое на математическое ожидание)
Набросал маленькие иллюстрации. Все числа условные.
Итого: более справедливое распределение - это когда есть небольшой процент бедных, а не когда есть небольшой процент богатых. Если на первой картинке 90 % скинутся на то, чтобы подтянуть 10 % бедных, то уровень доходов большинства упадёт на меньшую ОТНОСИТЕЛЬНУЮ величину, чем на третьей картинке вырос бы в ОТНОСИТЕЛЬНОМ выражении доход 90 % людей, раскулачивших 10 % богачей
Они, которые за нарот, то большинство в 60%, которые не бедные, но не самые богатые - скидываться лично, для получения требуемого ими результата, категорически не согласны. ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВ! Дать денег обязательно должен кто-нибудь другой. Только не они.
Им самим мало.
Безотносительно методики подсчета децилей - какой для этого гешефта нужен бюджет? Не пальцем в небо, а расчет? То что поднять надо «на жалкие 4 тыс» это понятно. Непонятно сколько миллионов населения требуется спонсировать - какая итоговая сумма. Причем надо заметить ежемесячно . И откуда ее брать. Ввиду того что бюджет верстают на год размер изыскиваемого «ничего» надо не забыть умножить на 12.
"Не пальцем в небо, а расчет?")) Вас хватает на написание покровительственно-саркастических комментов, но не хватает на то чтоб "рассчитать" сколько будет 10% от населения РФ, а потом умножить на условные 4 тыс и на 12?) А вы школу как заканчивали? 147млн*0,1*4тыс*12 - это вот как бы надо "рассчитывать"?)
Как всегда, "любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение" (с). Надо всего то увеличить на 4 тыс. рублей. А теперь считаем дальше. 10% населения страны - это 14,6 млн. человек. Добавить каждому по 4 тыс. рублей обойдется в год почти в 700 млрд. рублей, т.е. 4,5% годового бюджета страны. На самом деле, как уже сказали выше, денег надо еще больше, потому что дав по 4 тыс. тем, кто имеет доход в 9 тыс., на их место самых бедных придут те, кто имеет доход в 10 тыс., которым надо дать по 3 тыс., а когда дашь им, самыми бедными станут имеющие доход в 11 тыс, которым надо дать по 2 тыс., а дальше надо будет давать по тысяче тем, кто имеет доход в 12 тыс. Фактически, надо всем, кто имеет доход ниже 13 тыс. добавить до этой суммы. Решение этой задачи выльется в триллионы рублей, которые составят десятки процентов от годового бюджета страны. Где эти деньги брать будем? Отобрать треть доходов у самых богатых через прогрессивную шкалу налогообложения будет куда проще и даже с пользой для бюджета.
1) вы идиот. у меня нет сил повторно растолковывать то что мы с Юрчёном уже растолковывали Escander. Да и нервы у меня не железные. это насчет "приходящих" из децили в дециль
2) насчет ""откуда деньги" и "ой как много миллиардов требуется". вас завораживают абсолютные значения (млрд руб). Я чуть более адекватен и числитель может оказать на меня впечатление только если я знаю каков знаменатель. Ваши "ой сколько миллиардов"- это сумма легко получаемая при например (например!) поднятии НДФЛ только (только!) для верхней децили, причем-внимание- не до каких то драконовских левацких величин, а до предельно умеренных, скучных, среднеевропейских... 20 с чем то процентов!!! То есть величины которую даже радикальный либертарианец не назовет драконовской. При том что для остальных 9 из 10 децилей вообще налог ни на полпроцента поднимать не надо!. Уймитесь. Учите математику лучше.
Я уже понял, что для вас существует только два мнения: ваше и неправильное. Практика однозначно показывает, что убежждать такого в чем либо бесполезно. Ну, раз уж прозвучали другие цифры, то пробежимся и по ним. Если увеличить подоходный налог для богатых с 13% до 20% при задаче получить за счет этого дополнительные 700 млрд. рублей, годовой налогооблагаемый доход этих богатых должен составлять 10 трлн. рублей или 150 млрд. долларов, что составляет 2/3 бюджета страны, или почти 12% ВВП страны, или около 20% совокупного дохода россиян.
Совокупный доход россиян что-то около 55 триллионов. Сколько процентов от этого совокупного дохода имеют верхние 10 процентов населения?
Точных данных нет, да и что вам даст это значение? Не думайте, что все эти 10% очень богатые. Вот по данным Росстата за первый квартал этого года только 8,5% имеют доход свыше 60 тыс. https://www.vedomosti.ru/economics/news/2018/04/27/768133-rosstat-sravni... , т.е. 15% из верхнего сегмента даже и 60 тыс. в месяц не имеют. Согласитесь, что считать людей с таким доходом богатыми достаточно смешно. Сколько из этих верхних 10% имеют доходы достаточные, чтобы их дополнительно грабить повышенным налогом - вопрос открытый. И еще прикидка для размышления. Предположим, что 7,5 млн. россиян (5% от общей численности) имеет доход в 100 тыс. рублей в месяц. Тогда на них придется 9 трлн. совокупного дохода или 16%. Доля получается не маленькая, но как-то глупо считать этих людей очень богатыми
Я не сторонник идеи тупо отобрать и поделить. Это никогда не приводит к исправлению ситуации. Нужно образовывать и повышать сознательность граждан в первую очередь... Ну и уходить от нынешней затратной экономики нужно.
Безусловно. Чисто математически, данный подход ничего не решает.
Это как? Типа, по Димону, либо смиритесь с нищенским положением, т.к. денег нет, либо идите в бизнес?
А это что и как?
Нет. Это именно повышать образованность и сознательность, а не выгонять учителей в бизнес.
Затратная экономика, это запланированное устаревание вещей, чтобы обеспечить непрерывной работой население. То есть перевод материалов на запланированный брак.
Повышать образованность и сознательность кого?
И как это решит проблему нищеты подавляющего большинства населения?
Вообще, как вы представляете себе альтернативную экономическую систему?
Сознательность и образованность ВСЕХ. Начиная с дворника и заканчивая Президентом Ну или наоборот.
Советская была вполне альтернативной. Союз подвела как раз сознательность, а точнее её отсутствие(((
Звучит крайне абстрактно. И в чем же должна выражаться сознательность тех, кто уже не знает, что завтра самому есть и на что детей кормить?
Во-первых, советская система не была другой, а была абсолютно такой же. Экономическая система в СССР по сути ничем не отличалась от западной. Разница была лишь в том, что на Западе были различные крупные корпорации и куча среднего и мелкого бизнеса, а СССР был единой мегакорпорацией с катастрофически низким уровнем эффективности, что било и по государству, и по населению.
Отсутствие сознательности у кого? А давайте обратимся к классике советского кино и посмотрим вот этот фрагмент https://youtu.be/CzDUw80xzAk?t=1059 . Смотреть до 24:28. И вот еще один фрагмент https://youtu.be/CzDUw80xzAk?t=2111 . И это еще цветочки по сравнению с тем, что было в конце 80-х. А потом добрые дяди сказали таким людям, что они должны жить лучше и могут жить лучше, если разрушить клятый совок и насадить великий капитализм. И люди поверили, потому что осточертело так жить. На мой взгляд, СССР мог бы устоять если бы не было обкомовских и ведомственных домов и другого спецобслуживания, т.е. если бы власть жила так же, как и все остальные. Но разрыв между верхами и низами в СССР просто пустяки по сравнению с тем, что творится сейчас. Бесполезно пенсионеру, который на свою пенсию в 10 тыс. рублей, отдавая половину за коммуналку, последний х.. без соли доедает, объяснять, что денег на повышение ему пенсии реально нет и требовать от него сознательности, если из газет и зомбоящика он узнает, что федеральные министры получают миллионы, региональный министр заявляет, что ему зарплаты в 300 тыс. мало, а у управляющей компании видит крутые машины руководителей этой управляющей компании. В общем, без крайне жесткой сознательности власти и бизнеса на всех уровнях требовать сознательности населения - верх идиотизма. Ничего, кроме дополнительного озлобления это не даст. Но ни власть, ни бизнес проявлять сознательность не желают, а думают только о том, как бы выжать еще деньжат из нищающего населения.
Я не говорил "требовать" Я говорил - "воспитывать" Это немножко две большие разницы. И я сказал, что воспитывать нужно У ВСЕХ, а не исключительно у тех, кому есть нечего. Когда министр и председатель управляющей компании будут сознательными, тогда они не будут требовать зарплаты больше 300 тысяч и завышать платёжки пенсионерам. И пенсионеры будут жить намного богаче.
Судить об СССР по последним годам это как судить о жизни человека по его предсмертным конвульсиям.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Человек - существо эгоистичное, и чем меньше конкурентов-эгоистов вокруг, тем больше этот эгоист выигрывает.
Не будут. Действующая экономическая система этого в позволяет. На что ее менять - большой вопрос.
По каким годам не суди, конечный результат не изменится. Вот сюжет Фитиля 1963 года
Что-то изменилось до момента развала? Более того, всякое бесполезное фуфло просто втюхивали в нагрузку к дефициту. Вот сюжет Фитиля 1962 года
Что-то изменилось? Более того, дело Гдляна и Иванова показало, что на бумаге хлопок был, а в реальности его не было. Как тогда можно удивляться, что в стране были проблемы с нормальной тканью и одеждой? Вот сюжет Фитиля от 1969 года
И сколько такого порожняка было? Делалось то, что не нужно, не делалось то, что нужно. Конечный результат хорошо известен.
Я и не говорил, что будет идеально гладко.
Чтобы пенсионеры не жили богаче при существующей системе, нужно не менять нынешнюю систему. А я как раз предлагаю менять. То есть жизнь пенсионеров будет меняться.
Сюжеты "Фитиля" это, конечно же круто. но можно судить и вот по таким фотографиям:
Как я и подчеркнул - сознательность не воспитали людях, вот и закономерный результат((((
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
У каждой сложной проблемы есть простое, удобное, всем понятное решение, которое не работает.
Например- прокомментировать доводы статьи, которые не можешь опровергнуть, давно всем известной и затасканной цитаткой.....
Коэффициент Джини подобен градуснику. Его функция в том и заключается, чтобы выявить болезнь, возможно, скрытую. В данном случае болезнь социальная. «Обрушивать» градусник не надо. Общество серьёзно больно.
Если в качестве критерия успеха или неудачи взят какой-либо KPI, он становится самодостаточной целью и теряет способность что-либо измерять.
Например, к концу 20-го века банкиры выбрали ВВП в качестве ключевого критерия успеха. Все стали камлать на него и он превратился в профанацию.
Общество больно. Раковое заболевание на терминальной стадии повышает температуру. Надо устранять причины, а не пытаться заморозить больного. Это даже хуже, чем паллиативные средства.
Капитализм потому так и называется, «капитал» - деньги, «изм» - система, т.е. «власть денег». Деньги дают власть. Оставаясь во власти денег вылечить её следствия невозможно.
ага, "больно" общество так страшно, что "болезнь" вылечивается перераспределением, даже говорить смешно, двух (ДВУХ!) процентов итак уже получаемого дохода!!!
кажется уже пора вводить новый мем СГМ - счетовод головного мозга
вводите. раз цифры из моих статей опровергнуть не можете, так хоть общегуманитарщиной (например, мемчиками) себя развлечете.
Страницы