За­ни­ма­тель­ные ло­ги­че­ские за­гад­ки

👁 9K 18:38 - 2/Дек/22  vitalium (9 лет 9 ме­ся­цев)
Аватар пользователя vitalium

Про­во­жу по­верх­ност­ное рас­сле­до­ва­ние, от­ку­да есть пошла "со­вре­мен­ная ло­ги­ка" и по­сто­ян­но на­ты­ка­юсь на всё более ин­те­рес­ные при­ме­ры умо­за­клю­че­ний. Для меня они по­ис­ти­не за­га­доч­ные.
При­во­жу одни из самых за­га­доч­ных, из тех что успел найти:

 

1 линия Пе­тер­бург­ско­го метро от­кры­та в 1955 году
Все стан­ции метро, име­ю­щие выход к вок­за­лам, рас­по­ло­же­ны на 1 линии Пе­тер­бург­ско­го метро
-​----------------------------------------------------
По край­ней мере, неко­то­рые стан­ции метро, име­ю­щие выход к вок­за­лам, от­кры­ты в 1955 году

 

Все стан­ции метро, име­ю­щие выход к вок­за­лам, рас­по­ло­же­ны на 1 линии Пе­тер­бург­ско­го метро
1955 год – год от­кры­тия стан­ций метро, име­ю­щих выход к вок­за­лам
-​----------------------------------------------------
1955 год - год от­кры­тия 1-ой линии Пе­тер­бург­ско­го метро

 

Прак­ти­че­ски не со­мне­ва­юсь, что в двух этих при­ме­рах пра­виль­но каж­дое утвер­жде­ние, но в целом... как умо­за­клю­че­ния... они явный бред, ну или не ис­клю­чён ва­ри­ант соб­ствен­но­го умо­по­ме­ша­тель­ства.

По­это­му я и решил за­дать во­про­сы со­об­ще­ству:

  • Если Вы счи­та­е­те, что в этих умо­за­клю­че­ни­ях всё пра­виль­но, то прошу на­пи­сать: Каким об­ра­зом каж­дое из за­клю­че­ний по­лу­че­но из пары преды­ду­щих суж­де­ний?
  • Если же Вы счи­та­е­те, что умо­за­клю­че­ния непра­виль­ные, то: В чём со­сто­ят ло­ги­че­ские ошиб­ки?

У меня, ко­неч­но, есть соб­ствен­ный ответ на вто­рой во­прос, но, если ве­рить ис­точ­ни­ку при­ме­ров, эта ло­ги­ка имеет некое от­но­ше­ние к нашей выс­ше­эко­но­ми­че­ской элите. От­сю­да лично у меня воз­ник­ли со­мне­ния и ри­то­ри­че­ский во­прос: Может мне надо было эту ло­ги­ку изу­чать, а не за­ни­мать­ся вся­ки­ми глу­по­стя­ми. Тру­дил­ся бы сей­час не по­кла­дая рук над бла­го­по­лу­чи­ем го­су­дар­ства... 🤔

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Раз уж у нас про­воз­гла­шён воз­врат к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям и ло­ги­ку, на­вер­ня­ка, тоже нужно до­ком­му­ни­зи­ро­вать, то при­ве­ду опре­де­ле­ние из "Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь Брок­гау­за и Ефро­на: Том XXIXА", 1900 год, стра­ни­ца 875, ста­тья "Сил­ло­гизмъ".

Сил­ло­гизмъ - умозаключенiе, въ ко­то­ромъ, на основанiи нѣсколь­кихъ сужденiй, съ необ­хо­ди­мо­стью вы­во­дит­ся новое сужденiе, на­зы­ва­е­мое заключенiемъ.

Ска­чать ука­зан­ный том можно здесь (28 МБ). Увы, это не "за­ни­ма­тель­ная ло­ги­ка ВШЭ."

Вни­ма­ние за­нуд­ство!
@Пуб­ли­ци­сти­ка и об­суж­де­ния#Мне­ние  
@Ли­де­ры об­суж­де­ний#Пер­спек­тив­ный чат#Хо­ро­ший, год­ный чат  
Блог поль­зо­ва­те­ля vitalium | Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комментарии

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Нет. До­пу­ще­ния имен­но не до­пус­ка­ют­ся. Из­ви­ня­юсь за тав­то­ло­гию. Иначе это не ло­ги­ка, а га­да­ние на ко­фей­ной гуще.

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

Воз­мож­но речь идёт об уста­нов­ле­нии ис­ти­ны. Если так, то без до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции в виде зна­ния ис­то­рии пи­тер­ско­го мет­ро­стро­е­ния вряд ли пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным про­ве­рить эти ло­ги­че­ские при­ме­ры. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Не, тут не про уста­нов­ле­ние ис­ти­ны. Го­во­рят это Ари­сто­тель в "Ана­ли­ти­ке" счи­тал сил­ло­гиз­мы един­ствен­ным до­сто­вер­ным ис­точ­ни­ком на­уч­ной ис­ти­ны. Если не врут, то Ари­сто­тель оши­бал­ся на счёт един­ствен­но­сти.

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

В учеб­ни­ке ком­мен­та­рий, что пер­вое утвер­жде­ние трак­ту­ет­ся как M a P. То есть «∀(стан­ций метро 1 линии Пе­тер­бург­ско­го метро) верно (от­кры­та в 1955 году)».

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Это и уди­ви­тель­но. Фор­маль­но это было бы "Все 1-е линии Пе­тер­бург­ско­го метро от­кры­ты в 1955 году". А может всё-​таки "Все стан­ции метро 1-й линии Пе­тер­бург­ско­го метро от­кры­ты в 1955 году". Если по­след­нее верно, то в за­клю­че­нии долж­но быть "все", а не "неко­то­рые".

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

"неко­то­рые" - это по край­ней мере... а по факту может и все :)  "край­няя мера" - это оче­вид­но до­пол­ни­тель­ные усло­вия  

В об­рат­ном из­ло­же­нии можно было бы при­драть­ся. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Не понял. Где-​то ниже меня пы­та­лись убе­дить в том, что между "неко­то­рые" и "по край­ней мере, неко­то­рые" есть раз­ни­ца. Но пока я не понял в чём эта раз­ни­ца.

А у вас "по край­ней мере, неко­то­рые" от­ли­ча­ют­ся от про­сто "неко­то­рых"... Чем? Если я пра­виль­но понял, "по край­ней мере, неко­то­рые" могут ока­зать­ся "по факту" "всем"? А могут и не ока­зать­ся? Хм. Могет быть, могет быть...

Но речь, то как раз о том, что, без вве­де­ния в умо­за­клю­че­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го суж­де­ния, "все" не могут ока­зать­ся ни "неко­то­ры­ми", ни "по край­ней мере, неко­то­ры­ми".

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

Но речь, то как раз о том, что, без вве­де­ния в умо­за­клю­че­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го суж­де­ния, "все" не могут ока­зать­ся ни "неко­то­ры­ми", ни "по край­ней мере, неко­то­ры­ми".

Ну это у вас - у клас­си­ков не могут, т.к. вам везде необ­хо­ди­мо чув­ство­вать фак­тор вре­ме­ни. "по край­ней мере, неко­то­рые" за­вя­за­но на время, т.е. на дату по­строй­ки. "все" на время не за­вя­за­но фор­маль­но, но в рам­ках ло­ги­че­ско­го урав­не­ния вам удоб­нее ду­мать, что за­вя­за­но, хотя пря­мо­го ука­за­ния на это счёт нет. (Вы де­ла­е­те до­пу­ще­ние, что пер­вая линия вся от­кры­лась од­но­мо­мент­но. Де­ла­е­те вы это осо­знан­но или нет - это ин­те­рес­ный во­прос. ).

В вашем по­ни­ма­нии ат­ри­бут вре­ме­ни на­де­лён бóльшим весом, чем ат­ри­бут "вы­хо­ды к вок­за­лам",  хотя речь имен­но о них.  

Фер­штейн? 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Не, не, не.

Не надо пу­тать фор­маль­ную ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку, а меня с теми кто пы­та­ет­ся бить­ся о "фак­тор вре­ме­ни" в фор­маль­ной ло­ги­ке.

В моём по­ни­ма­нии у вре­ме­ни нет ни ат­ри­бу­тов, ни их веса. Из­на­чаль­но, время (как и про­стран­ство) это ат­ри­бу­тив­ное свой­ство су­ще­ство­ва­ния ма­те­рии. Ма­те­рия может су­ще­ство­вать толь­ко в дви­же­нии (не пу­тать дви­же­ние с част­ным слу­ча­ем с пе­ре­ме­ще­ни­ем), то есть, ма­те­рия по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся. Из­ме­не­ния эти фик­си­ру­ют­ся в со­бы­ти­ях - где каж­дое со­бы­тие это ре­зуль­тат вза­и­мо­дей­ствия опре­де­лён­ных ча­стей ма­те­рии. Ну а пре­вра­тить время в меру можно толь­ко из­ме­рив про­ме­жу­ток между неки­ми со­бы­ти­я­ми, вы­ра­зив его через опре­де­лён­ные пе­ри­о­ди­че­ские про­ме­жут­ки.

Это если ко­рот­ко и без ссы­лок.

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

Не надо пу­тать фор­маль­ную ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку, а меня с теми кто пы­та­ет­ся бить­ся о "фак­тор вре­ме­ни" в фор­маль­ной ло­ги­ке.

Ну диа­лек­ти­ка - это тоже ло­ги­ка, пусть будет кван­то­вая. В моём по­ни­ма­нии она фор­маль­ную ло­ги­ку пре­вос­хо­дит. Там, где фор­маль­ная ло­ги­ка видит ошиб­ку, кван­то­вая еë пре­одо­ле­ва­ет.

Вы вполне мо­же­те быть правы в своих суж­де­ни­ях в рам­ках фор­маль­ной ло­ги­ки, но цели, ко­то­рых вы при­дер­жи­ва­е­тесь в рам­ках фор­маль­ной ло­ги­ки весь­ма спор­ны

Если кван­то­вая ло­ги­ка - это боль­ше о том, как найти ре­ше­ние, то фор­маль­ная ло­ги­ка - это ско­рее о том, как найти ошиб­ку. 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

При­бавь­те к раз­мыш­ле­ни­ям ваше вто­рое урав­не­ние.. Может быть будет более по­нят­но.. Но это не точно :) 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

Тут могу еще по­со­ве­то­вать темы про ка­че­ствен­ное и ко­ли­че­ствен­ное вос­при­я­тие вре­ме­ни.. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

При­бавь­те к раз­мыш­ле­ни­ям ваше вто­рое урав­не­ние

Это что за "вто­рое урав­не­ние"? 😲

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда (6 лет 1 месяц)

Все стан­ции метро, име­ю­щие выход к вок­за­лам, рас­по­ло­же­ны на 1 линии Пе­тер­бург­ско­го метро
1955 год – год от­кры­тия стан­ций метро, име­ю­щих выход к вок­за­лам
-​-​---------------------------------------------------
1955 год - год от­кры­тия 1-ой линии Пе­тер­бург­ско­го метро

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

Если по­след­нее верно, то в за­клю­че­нии долж­но быть "все", а не "неко­то­рые".

Да. В учеб­ни­ке этот сил­ло­гизм при­ве­дён как тот, в ко­то­ром не со­блю­де­ны пра­ви­ла фигур. 

Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat (9 лет 1 месяц)

На ко­не­чой оста­нов­ке все пас­са­жи­ры схо­дят. На неко­то­рой оста­нов­ке все пас­са­жи­ры сошли. Это ко­неч­ная оста­нов­ка?

На этом как-​то по­до­рвал­ся мой зна­ко­мый, ко­то­рый ездил где-​то и ему объ­яс­ни­ли, что ну никак он не может оши­бить­ся с оста­нов­кой, тк она -- ко­неч­ная и там все схо­дят. Объ­яс­ня­ли такие же как он зна­то­ки ло­ги­ки - юри­сты.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Ва­ше­му зна­ко­мо­му, при воз­вра­ще­нии из по­езд­ки, надо было вме­нить юри­стам иск. Я бы, за мо­раль­ный ущерб, взял ко­нья­ком.

Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat (9 лет 1 месяц)

Нет, он был оби­жен на ло­ги­ку. Про­бле­ма его была в том, что он ездил в каком-​то селе, где его при­гла­си­ли на сва­дьбу. Туда ав­то­бу­сы не ез­ди­ли, надо было сойти на ко­неч­ной в дру­гом НМ и от­ту­да по­пут­кой, ав­то­сто­пом или нож­ка­ми пол­ча­са. А так ав­то­бус уехал и он ока­зал­ся в со­всем дру­гой де­ревне :) Воз­му­ще­нию его не было пре­де­ла - ло­ги­ка об­ма­ну­ла и его, и дру­зей. Хотя я не уве­рен, что в Юри­ди­че­ском изу­ча­ют ло­ги­ку.

Аватар пользователя amixam
amixam (11 лет 1 месяц)

1. При­мер.
В 1955 году была от­кры­та 1 линия метро, со­сто­я­щая из двух стан­ций. Ни одна из этих стан­ция не имела выход к вок­за­лам. В 1960 году на 1 линии по­стро­и­ли несколь­ко стан­ций, име­ю­щих выход к вок­за­лам. 
При­мер удо­вле­тво­ря­ет обоим по­сыл­кам, но не удо­вле­тво­ря­ет за­клю­че­нию. Сле­до­ва­тель­но за­клю­че­ние невер­но.

2. При­мер. 
В 1900 году была от­кры­та 1 линия метро, со­сто­я­щая из двух стан­ций. Ни одна из этих стан­ций не имела выход к вок­за­лам. В 1955 году на 1 линии по­стро­и­ли несколь­ко стан­ций, име­ю­щих выход к вок­за­лам. 
Ана­ло­гич­но.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

С про­вер­кой со­гла­сен.

Аватар пользователя ZIL.ok.130
ZIL.ok.130 (7 лет 10 месяцев)

А где тут аффта Ло­ги­ку то угля­дел?

Здесь тупо причинно-​следственные связи де­тек­тед.

А Ло­ги­ка то -- где?

Ну и про­ци­ти­рую сам себя(да вот такой я нескром­ный):

Ло­ги­ка суть есть про­ек­ция в мен­таль един­ствен­но­го За­ко­на су­ще­ство­ва­ния нашей(а воз­мож­но и не толь­ко нашей) Все­лен­ной. За­ко­на устой­чи­во­сти/рав­но­ве­сия.

Всё очень про­сто -- ло­ги­ка есть ми­ни­ми­за­ция за­трат и вы­пол­не­ния усло­вия рав­но­ве­сия/устой­чи­во­сти. Си­речь ба­лан­са.

smile19.gif

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Я как раз спра­ши­ваю есть ли ло­ги­ка в тех при­ме­рах, где я её не вижу.

А с нескром­ным не со­гла­шусь. Если ло­ги­ка это и некая "про­ек­ция" в мен­таль мыш­ле­ние, то про­ек­ция де­я­тель­но­сти че­ло­веч­ка - ре­зуль­тат его прак­ти­ки по по­зна­нию Все­лен­ной.

Аватар пользователя ZIL.ok.130
ZIL.ok.130 (7 лет 10 месяцев)

По по­во­ду вами спра­ши­ва­е­мо­го -- вы же сами всё обо­зна­чи­ли ци­та­той о сил­ло­гиз­ме.

Это клас­си­че­ская за­да­ча о ввод­ных усло­ви­ях.

Если вы ос­но­вы­ва­е­тесь на таких то ввод­ных, то вывод будет такой то. Если ввод­ные сякие то, то и вывод будет сякой то. А если ввод­ные эта­кие, то и вывод -- эта­кий.

Это ни­ка­ко­го от слова сов7 от­но­ше­ния к ло­ги­ке не имеет.

А ежели вы при­со­во­ку­пи­те к ввод­ным и цель ва­ше­го вы­во­да -- вы по­лу­чи­те почти пол­ную фор­му­лу по­стро­е­ния от ввод­ных к вы­во­ду.

smile44.gif

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

По по­во­ду вами спра­ши­ва­е­мо­го -- вы же сами всё обо­зна­чи­ли ци­та­той о сил­ло­гиз­ме.

"Всё течёт, все дви­жет­ся из­ме­ня­ет­ся". Если уж марк­сизм уста­рел, то по­че­му бы и ло­ги­ке не уста­реть? Сколь­ко можно бо­го­тво­рить бо­ро­да­тых клас­си­ков?! Я Ари­сто­те­ля имею в виду. Ведь у эпохи пост­мо­дер­на тоже долж­на быть некая ло­ги­ка. Вот мне и ин­те­рес­но какая она.

С осталь­ным в общем-​то со­гла­сен.

Аватар пользователя Stiva
Stiva (13 лет 2 месяца)

по­че­му бы и ло­ги­ке не уста­реть? 

Ло­ги­ка уста­ре­ет при­мер­но тогда же, когда уста­ре­ет ариф­ме­ти­ка.

Это не ло­ги­ка уста­ре­ла - это сду­ре­ли те, кто ей взду­мал при­пи­сы­вать лиш­ние функ­ции, а потом ожи­дать от ло­ги­ки их вы­пол­не­ния и разо­ча­ро­вы­вать­ся по ре­зуль­та­ту.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

👍

Аватар пользователя BQQ
BQQ (12 лет 1 месяц)

Имен­но из-за неод­но­знач­но­сти есте­ствен­но­го языка и по­яви­лись все эти га­до­сти - ис­чис­ле­ние пре­ди­ка­тов и про­чая бяка.

==========

"Мно­гие бе­се­ды уче­ных мужей кон­ча­ют­ся спо­ра­ми о зна­че­нии слов".

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Как-​то, уже дав­нень­ко, я пы­тал­ся чи­тать жур­нал "Ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­нии" вы­пус­ка­е­мый РАН... или это был аль­ма­нах... впро­чем, не важно. И с "все эти га­до­сти" не могу не со­гла­сить­ся. Их там пол­ным полно. "Кон­гресс, немцы кван­то­ры, пре­ди­ка­ты какие-​то...", а о чём все ис­чис­ле­ния... во­об­ще уже не по­нят­но.

Ну а в есте­ствен­ном языке много та­ко­го, чего и не сни­лось нашим муд­ре­цам ака­де­ми­кам.

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

В фор­маль­ной ло­ги­ке ещё есть за­бав­ный мо­мент:

Ко­роб­ка с над­пи­сью «В этой ко­роб­ке лежит сто руб­лей или эта над­пись ложна»

Если над­пись ис­тин­на, то в ко­роб­ке лежит сто руб­лей.

Если над­пись ложна, то по пра­ви­лам фор­маль­но ло­ги­ки по­лу­ча­ем, что «в этой ко­роб­ке нет ста руб­лей и эта над­пись ис­тин­на» долж­но быть ис­ти­ной. Но мы пред­по­ло­жи­ли, что над­пись ложна, а зна­чит «в этой ко­роб­ке нет ста руб­лей и эта над­пись ис­тин­на» ложно.

То есть в ко­роб­ке долж­но быть сто руб­лей. Но мы-то знаем, что ни­ка­кая над­пись на ко­роб­ке не может сама по себе ма­те­ри­а­ли­зо­вать сто руб­лей внут­ри ней.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Ну по­доб­ных "па­ра­док­сов" в фор­маль­ной ло­ги­ке пол­ным полно, в том числе в ал­геб­ре ло­ги­ки. В дан­ном слу­чае, это про­сто утвер­жде­ние ко­то­рое утвер­жда­ет о соб­ствен­ной лож­но­сти. Дизъ­юнк­ция с пер­вым опе­ран­дом зна­че­ния уже не имеет.

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

Без дизъ­юнк­ции па­ра­докс оче­ви­ден (утвер­жде­ние не может быть ни ис­тин­но ни ложно).

А с дизъ­юнк­ци­ей вы­гля­дит как клас­си­че­ское до­ка­за­тель­ство от про­тив­но­го.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Аб­со­лют­но со­гла­сен. По-​моему дизъ­юнк­ция тут до­бав­ле­на с целью раз­влечь ком­па­нию, в ко­то­рой о дизъ­юнк­ции может и слы­хом не слы­хи­ва­ли. То есть, это из серии "ло­ги­ки шутят". А осталь­ные... пусть го­ло­ву ло­ма­ют. 😜

Аватар пользователя Jott
Jott (7 лет 1 месяц)

Бог мой, афф­тар, возь­ми уже обык­но­вен­ный учеб­ник "Ло­ги­ка" и про­чти, блин, что такое "ка­те­го­ри­че­ский сил­ло­гизм", его пра­ви­ла и на кой хрен сту­ден­там дают по­доб­ные при­ме­ры.

А, да. И не по­зорь­ся боль­ше.

P. S. Я с ужа­сом думаю, что с ним будет, когда ему апо­рии Зе­но­на на глаза по­па­дут­ся. Ведь, там "ни­ка­кой ло­ги­ки" (с) (R) (tm)!

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

На счёт Бога вы по­го­ря­чи­лись. Уве­ряю вас, я не Бог, но с удо­воль­стви­ем про­чту «обык­но­вен­ный учеб­ник "Ло­ги­ка"». Ссы­лоч­кой не по­де­ли­тесь? Или хотя бы ука­жи­те на ав­то­ра и год из­да­ния. Ведь меня тоже ин­те­ре­су­ет "на кой хрен сту­ден­там дают по­доб­ные при­ме­ры".

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

А вот с апо­ри­я­ми Зе­но­на я зна­ком. Вас ин­те­ре­су­ет какая-​то кон­крет­ная? Впро­чем, любая из апо­рий в фор­маль­ную ло­ги­ку не укла­ды­ва­ет­ся. Имен­но этим они и за­ме­ча­тель­ны.

Аватар пользователя Coman2der
Coman2der (13 лет 3 месяца)

лож­ность вы­во­дов легко по­ка­зать контр­при­ме­ра­ми в обоих слу­ча­ях

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Имен­но так.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

Ува­жа­е­мый автор ста­тьи smile5.gif, с чего вы на­ду­ма­ли увя­зать пред­став­лен­ные со­об­ще­ния в ло­ги­че­ские по­сле­до­ва­тель­но­сти? Там про­сто со­об­ще­ния и по­это­му нет смыс­ла го­во­рить о ло­ги­ке или о её от­сут­ствии. Про­сто со­об­ще­ния. Хо­ти­те увя­зать? Увя­зы­вай­те и не мо­рочь­те го­ло­вы.

А так... при­коль­ная ста­тья.. smile7.gif

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

с чего вы на­ду­ма­ли увя­зать пред­став­лен­ные со­об­ще­ния в ло­ги­че­ские по­сле­до­ва­тель­но­сти? Там про­сто со­об­ще­ния и по­это­му нет смыс­ла го­во­рить о ло­ги­ке или о её от­сут­ствии. Про­сто со­об­ще­ния. Хо­ти­те увя­зать? Увя­зы­вай­те и не мо­рочь­те го­ло­вы.

В смыс­ле? Где "там про­сто со­об­ще­ния"? Там, если по этой ссыл­ке, то там учеб­ный ма­те­ри­ал для сту­ден­тов. А в со­об­ще­стве, на­де­юсь, есть сту­ден­ты или хотя бы те кто был сту­ден­том.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

Я на­ста­и­ваю, что там пе­ре­чис­ле­ние. Связь толь­ко по от­но­ше­нию к транс­пор­ту.

А кри­ти­ко­вать учеб­ни­ки, я не со­би­ра­юсь, так как знаю, что дело это пу­стое для меня.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Я на­ста­и­ваю, что там пе­ре­чис­ле­ние. Связь толь­ко по от­но­ше­нии к транс­пор­ту.

Оши­ба­е­тесь. По ссыл­ке часть неко­го  учеб­но­го по­со­бия по ло­ги­ке - файл "Сил­ло­гизм и мо­ду­сы.pdf". А "пе­ре­чис­ле­ние" пред­став­ле­ны как при­ме­ры сил­ло­гиз­мов по мо­ду­су Barbari. (На самом деле, у сил­ло­гиз­ма та­ко­го мо­ду­са нет). А вы­гля­дят пред­став­лен­ные при­ме­ры так:

 

А кри­ти­ко­вать учеб­ни­ки, я не со­би­ра­юсь, так как знаю, что дело это пу­стое для меня.

Ваше право. Я ведь не на­ста­и­ваю. Но со­об­ще­ство ведь не со­сто­ит из од­но­го че­ло­ве­ка.

А так-​то меня ра­ду­ет, что пока боль­шин­ство ком­мен­та­то­ров со­глас­но с тем что в этих "умо­за­клю­че­ни­ях" явные ло­ги­че­ские ошиб­ки.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

А так-​то меня ра­ду­ет, что пока боль­шин­ство ком­мен­та­то­ров со­глас­но с тем что в этих "умо­за­клю­че­ни­ях" явные ло­ги­че­ские ошиб­ки.

А в чем ло­ги­ка? Что  имен­но ра­ду­ет? Боль­шин­ство с вами со­глас­но. Вы рады, что боль­шин­ство оши­ба­ет­ся. Вы рады, что вы и боль­шин­ство правы. Вы рады, что там такие учеб­ные ма­те­ри­а­лы.

 

ЗЫ - ко­неч­но сорян, за мно­же­ство во­про­сов, но нему о ло­гич­но­сти не я за­му­тил. Ав­то­ру вроде бы надо как-​то со­от­вет­ство­вать.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

От­бро­сив лож­ную скром­ность, я рад что у боль­шин­ства ком­мен­та­то­ров ло­ги­ка такая же как у меня, клас­си­че­ская. 😇

А вот такие "учеб­ные ма­те­ри­а­лы" меня пу­га­ют. В ин­тер­не­те я, ко­неч­но, мно­го­го по­ви­дал, но что может прий­ти в го­ло­ву изу­чив­шим такую "ло­ги­ку"... даже страш­но пред­ста­вить.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

Опять вы про "два­дцать пять". Ска­за­но - "все". И ска­за­но - "по край­ней мере неко­то­рые".

Неко­то­рые не про­ти­во­ре­чит всем, так как до­пус­ка­ет как все, так и мень­ше, кроме ни­ка­ких.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Нет. В ло­ги­ке "все" - озна­ча­ет об­ще­утвер­ди­тель­ное суж­де­ние, а "неко­то­рые" - част­но­утвер­ди­тель­ное. ("ко край­ней мере" это уже лиш­няя фин­ти­флюш­ка).

Да, "неко­то­рые" это мень­ше чем "все", но когда де­ла­ет­ся ло­ги­че­ски пра­виль­ное умо­за­клю­че­ние, не до­пус­ка­ет­ся ни­ка­кой за­ме­ны "все" на "неко­то­рые".

И на­де­юсь вы не бу­ди­те утвер­ждать, что из "все бе­ло­ру­сы суть бе­ло­ру­сы" сле­ду­ет, что "неко­то­рые бе­ло­ру­сы это бе­ло­ру­сы". Раз уж "неко­то­рые" мень­ше чем "все", то сле­до­ва­тель­но, долж­ны су­ще­ство­вать неко­то­рые дру­гие бе­ло­ру­сы (не неко­то­рые), а они тогда кто? Небе­ло­ру­сы что ли?

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

Вы вы­дер­ну­ли - "по край­ней мере". Вот эта часть вы­ра­же­ния ста­вит всё на свои места.

"По край­ней мере неко­то­рые" - не все­гда "неко­то­рые". Здесь нель­зя ста­вить знак ра­вен­ства. "По край­ней мере" - го­во­рит нам, что утвер­жде­ние не твер­дое и го­во­ря­щий вы­ска­зы­ва­ет мне­ние, а не утвер­жде­ние.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Вы ста­ви­те меня в тупик.

Если в от­но­ше­нии "все" "неко­то­рые" по­нят­но кто боль­ше, а кто мень­ше.

  1. То кто больше-​меньше в от­но­ше­нии "по край­ней мере неко­то­рые" и "неко­то­рые"?
  2. При­чём "все" ведь всё равно боль­ше чем эти "по край­ней мере неко­то­рые"?
  3. Или в каких-​то слу­ча­ях... на­при­мер, во время войны, это "по край­ней мере неко­то­рые" могут быть равны "всем"?
Аватар пользователя Дохлик
Дохлик (10 лет 9 месяцев)

Так дело не в раз­ни­це "больше-​меньше", а в ло­гич­ность/нело­гич­нось/нет смыс­ла го­во­рить о ло­гич­но­сти. Три со­сто­я­ния.

... ладно... ухожу спать. Сорян. Не сбе­гаю, но уже мне надо.

Всего доб­ро­го.

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

Если не про­пус­кать слова, а чи­тать вклю­чая «М а Р», то есть.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 9 месяцев)

Пред­ла­га­е­те ис­поль­зо­вать «М а Р» в обыч­ное речи? Было бы лю­бо­пыт­но, вот толь­ко - вряд ли со­гла­сит­ся даже "неко­то­рое" со­об­ще­ство.

Страницы

‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ›

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год