Этот очерк спровоцирован, в хорошем смысле этого слова, не столько статьями на АШ, написанными Les FLics, и посвящёнными диалектике, сколько удивившим и порадовавшим меня вниманием читателей, которого на других ресурсах я, как правило, не наблюдал.
Последней каплей, заставившей меня нарушить молчание была фраза Fvwm:
"Формализовать диалектику? С тем же успехом можно попробовать описать работу печени на уровне взаимодействия отдельных атомов".
На это должен ответить, что пока классики почивали на лаврах, любители пахали :)
Речь пойдёт не совсем о той диалектике, которую все знают или про которую, во всяком случае, все слышали и уже имеют о ней сложившееся мнение. Т.е. не о диалектике Гегеля. Диалектика Гегеля - это, прежде всего, попытка понять и систематизировать работу мышления. Диалектика, которую я хочу представить, - это формализованная, вплоть до получения аконов диалектической логики, аналогичных законам формальной логики, диалектика Платона/Лосева. Точнее, её первая часть.
Чем диалектика Платона/Лосева отличается от диалектики Гегеля? Диалектику Платона/Лосева можно назвать диалектикой Одного или Нечто. Диалектика одного не касается процессов мышления. Она о том, как правильно анализировать понятие «нечто одно», которым может быть всё, что угодно.
В процессе анализа этого Одного, выясняется, что если это одно существует, то оно должно обладать некоторыми вполне определёнными свойствами. И далее, по цепочке, раскручиваются свойства этого Одного, под которым, как оказалось, можно подразумевать и наш Мир. Оказалось, что анализируя свойства Одного, мы анализируем Мир в его смысловом строении.
В отличие от Les FLics, но, разумеется, не в укор ему, моя работа не начало пути, а результат ...надцатилетней работы. С практическими результатами в применении диалектического инструментария в физике и тремя докладами в МГУ на физическом и междисциплинарном семинарах.
Создана обладающая прекрасными предсказательными способностями диалектическая модель мира, включая трактовку квантовых явлений (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), универсальная форма представления фундаментальных физических констант (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf), а также получен целый ряд свойства мира (http://kivankov.ru/articles/svoystva_mira.pdf), отвечающих диалектической модели.
Только для влюблённых в процесс познания. Для остальных будет лишь тратой времени.
Берегите своё время. Без шуток :)
ВВЕДЕНИЕ
Всем известно, что для того, чтобы получать правильные ответы, необходимо задавать правильные вопросы. Правильными же вопросы будут только в случае их постановки в рамках некоторой логики.
Мир устроен по физическим законам. Физические законы – отражение некоторой логики устройства мира. То, что какая-то логика должна отражать принципы устройства мира, его базовые, смысловые основы, находящие воплощение в физических законах, очевидно. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что мир устроен по законам некоторой логики (или логик).
В настоящее время существует немало различных логик. Самой известной и наиболее проработанной является формальная логика. Однако ни для кого не секрет, что формальная логика не исчерпывает собой все возможные явления. Что же касается диалектической логики, диалектики, то её мало кто считает логикой вообще. И для такого мнения есть веские причины.
Диалектика претендует на знание законов устройства мира. Более того, на то, что её законы – это и есть законы, по которым устроен мир. Но, несмотря на многовековую историю, диалектике так и не удалось ни ясно сформулировать свои законы, ни добиться сколько-нибудь значимых успехов, признанных научным сообществом. Даже работы Гегеля подвержены резкой критике.
Хуже того, в прошлом веке диалектика была широко использована в качестве идеологической платформы социализма-коммунизма, что наложило негативный отпечаток на её восприятие во всём мире. Не добавляет ясности и то, что порой под этим термином скрываются самые разные логико-подобные течения, в частности, искусство риторики.
Самой же большой проблемой диалектики, по-видимому, является то, что за всю её историю никто из классиков диалектики не смог просто и ясно изложить её основы, показав, в чём она подобна формальной логике, а чем конкретно отличается.
Невозможно доверять логике, которая сама не может чётко сформулировать свои понятия. Даже большинство философов не считают диалектику логикой.
Лучше других, современным языком, изложил в своих работах приёмы диалектики А.Ф.Лосев. Диалектика А.Ф.Лосева вплотную подошла к математике. Нельзя не обратить внимание на то, что большинство диалектических формулировок, приведённых А.Ф.Лосевым в его работах, представляют собой пересказанные языком строгие формулы, ускользающие от формализации ввиду неразвитости формальной записи даже базовых понятий диалектики.
Работы А.Ф.Лосева были напечатаны только в конце XX века, после его смерти, и остались недооценёнными, поскольку к этому времени диалектика оказалась практически в полной изоляции. Последствия этой изоляции сказываются на всём естественнонаучном мировоззрении, основным двигателем которого остаётся гипотеза, истинность которой только предполагается, в отличие от диалектических понятий, которые, если доверять принципам диалектики, выводятся из заведомо истинных положений, т.е. истинны по определению (в диалектике все понятия обосновывают друг друга, т.е. мы имеем дело с самообосновывающимися понятиями).
История человеческой цивилизации показывает, что все науки зарождалась и веками существовали в виде языковых форм. Только со временем они дорастали до формализации записи своих понятий, что приводило к их стремительному развитию и массовому распространению. Диалектика же ещё не вышла из языковой формы, хотя её собственный язык и некоторые формальные языки, могущие быть опорой для диалектики, уже давно созрели для поставленной цели.
Диалектическая методология, будь она полностью формализована, совместно с воспитанием культуры мышления, могла бы стать важным дополнительным инструментом познания.
В диалектике есть разные течения. Диалектика одного – элементарная, базовая диалектика, не затрагивающая процессов мышления и сложных понятий, ставших предметом изучения Гегеля и других диалектиков. Тем самым, она проста и понятна.
Не углубляясь в сравнительный анализ, отметим только, что диалектика одного А.Ф.Лосева отвечает требованиям логики и может быть использована в качестве метода. Поскольку же диалектика А.Ф.Лосева есть некоторая логика, то она формализуема. Говоря далее о диалектике, даже если не уточняется, о какой диалектике идёт речь, везде будет иметься в виду диалектика одного.
ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Прежде всего, необходимо сказать, что тождественность в диалектике не абсолютная, а относительная. В этом заключается важнейшее отличие диалектического подхода от формально-логического. В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности.
В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.
Точно так же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику.
Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи.
То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Тем, кто знаком с работой К.Поппера «Что такое диалектика?», необходимо знать, что она написана в идеологически напряжённом 1937 году и её задачей, возможно, было не дать читателю объективное понятие о диалектике, а разгромить последнюю как основу марксизма, в котором К.Поппер к тому времени разочаровался и в котором, очевидно, видел определённую опасность для мира.
В работе встречаются эмоционально окрашенные заявления и подмена понятий – или в расчёте на неподготовленного читателя, или от глубокого непонимания диалектики. В частности, ключевым понятием диалектики «примирение противоречий», К.Поппер считает примирение противоречий не как их преодоление в совместной увязке в синтезируемой вещи, а как отношение человека к противоречию как факту взаимно-противоположных логических высказываний в отношении вещи.
Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.
Учитывая давнюю историю заблуждений, касающихся этого вопроса, ситуацию с противоречиями необходимо прояснить. До полной ясности.
Во-первых, и это хорошо известно, формальная логика не работает с противоречиями, в то время как диалектика работает. При этом во многих случаях под противоречием в логике и диалектике понимается не одно и то же. К.Поппер прав, говоря, что в диалектике неправильно употребляются логические термины. То, что во многих случаях в диалектике называется противоречием, не есть противоречие в логическом смысле.
Отставим в сторону представления различных течений диалектики о противоречии, и далее будем говорить о логическом противоречии, подразумевая, что в диалектике одного оно означает то же самое, что и в формальной логике.
Никаких специфических «диалектических противоречий», которые при этом также были бы ещё и логическими, не существует. Нас же интересует логический анализ с элементами диалектики, от которой нам требуется умение работать с противоречиями, поэтому мы будем рассматривать только логические противоречия.
Во-вторых, необходимо различать понятия бытового и логического противоречий. На бытовом (в том числе философском) уровне противоречием часто называют конфликт интересов, противоположные тенденции, дуализм, антитезу, антагонизмы различной природы, и т.п. Строго говоря, это не противоречия. Во всяком случае, не логические противоречия. Если два человека тянут некий предмет каждый в свою сторону – это ещё не противоречие. Поскольку мы не можем наверняка сказать, говорит ли каждый про эту вещь: «Эта вещь моя!» или нет. Может быть, они состязаются в силе.
Если же каждый из субъектов высказывает фразу «Эта вещь моя!», то это – противоречие, причём противоречие логическое. Вещь (в простейшем случае) принадлежит только одному из субъектов. И прав из них кто-то один. В данном случае противоречие, хотя и напоминает конфликт интересов, таковым не является.
Конфликт интересов наступает, когда две (в частном случае) стороны хотят одного и того же (или одно и то же). При этом они могут и не высказывать своё желание или намерение, а просто действовать в согласии с ним: возникает конфликт.
В случае же противоречия, оно проявляется в противоречивых высказываниях сторон, когда (в рассматриваемом случае) каждая из сторон считает, что она обладает вещью. Т.е. не хочет владеть, а считает, что обладает.
Это был пример противоречия между субъектами. А только что употреблённое слово «противоречие» во фразе «пример противоречия между субъектами» – пример бытового/философского употребления слова «противоречие», поскольку между субъектами не может быть противоречия – противоречие (логическое, разумеется) бывает только между высказываниями, которые только и подвержены логическому анализу на предмет непротиворечивости.
Примером логического противоречия в отношении объекта могут служить два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи. Например: (а) солнце светит и (b) солнце не светит. Или (a) шкаф большой и (b) шкаф маленький.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая в примере выше предметом конфликта, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается. Например, в высказываниях о светимости солнца, при выяснении деталей может оказаться, что имелось в виду, что днём солнце «светит», а ночью – «не светит». Или что на этой стороне Земли солнце «светит», а на противоположной – «не светит». Таким образом, для противоречивых высказываний:
(а) солнце светит
(b) солнце не светит
снятием противоречия будут высказывания, разносящие события во времени:
(а) солнце (в некоторое одно время) светит
(b) солнце (в некоторое другое время) не светит
или в пространстве:
(а) солнце (в некотором одном месте) светит
(b) солнце (в некотором другом месте) не светит
Для противоречивых высказываний с предикатами времени:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
разрешением противоречия будет добавление предикатов места:
(а) солнце сейчас светит (в некотором одном месте)
(b) солнце сейчас не светит (в некотором другом месте)
И наоборот, для разрешения противоречивых высказываний с указанием предикатов места:
(а) солнце здесь светит
(b) солнце здесь не светит
необходимо указать предикаты времени:
(а) солнце здесь светит (в некоторое одно время)
(b) солнце здесь не светит (в некоторое другое время)
Однако, если мы сделаем два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи с указанием всех деталей (в приведённом выше примере это указание точного места и точного времени), то такое противоречие неразрешимо ни в какой логике и для него имеется другое слово: абсурд.
Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво включающих в себя оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
Диалектика одного исследует только объекты. Анализом мышления диалектика одного не занимается. Также диалектика одного не занимается высказываниями субъектов, а, значит, не рассматривает противоречия, возникающие между высказываниями субъектов. Её занимают только объекты и высказывания в отношении них. При этом высказывания обезличены. Диалектика одного, как метод, не предусматривает диалога.
Также в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны. Более того, в диалектике даже не используется аналог операции «ИЛИ» формальной логики. Математическая логика также может обходиться только с помощью операций «И» и «НЕ». Диалектика же изначально обходится этим минимумом.
В диалектике тезис, антитезис и их синтез – не есть независимые друг от друга понятия. Из двух высказываний:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
совершенно неправомерно пытаться выводить высказывание «Цезарь был предателем», которое не касается ни солнца, ни его свечения. В диалектическом синтезе в качестве антитетики к тезису участвует только его антитезис, а не любое высказывание, не являющееся тезисом. Поэтому и получить в качестве синтеза можно только то, что вмещает в себя исключительно конкретный тезис и его антитезис.
Таким образом, диалектика, описанная и критикуемая К.Поппером в работе «Что такое диалектика?», кроме использованного термина, не имеет никакого отношения к диалектике.
ОСОБЕННОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Вкратце резюмируем особенности применяемого диалектического метода анализа:
- Тождественность в диалектике относительная.
- Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
- Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
- Источник противоречия – недостаток информации.
- Противоречие разрешается детализацией высказываний.
- Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
- Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
- Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
- За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
- Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕТРАКТИДА A
Диалектика одного – есть начало всякой диалектики, её основа. Диалектика одного последовательно проходит четыре начала, определяющих последовательные диалектические шаги и призванных показать, как, в какой форме существует одно. Каждое следующее начало выводится из предыдущего с диалектической (логической) необходимостью.
1. Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Оказывается, что для того, чтобы быть сущим (т.е. существовать), одному внутри себя необходимо быть саморазделённым на два, т.е. быть диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) – становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно и иное в одном сущем должны постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должны постоянно изменяться на своё иное, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) – результат становления третьего начала – ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя – не есть полноценное пятое начало, поскольку имя – в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно.
Мы изначально не ставим перед собой цель осуществить всеобъемлющий вывод каждого из начал диалектики. Здесь мы постараемся привести необходимый минимум для того, чтобы диалектическая тетрактида не выглядела набором ничем не связанных между собой тезисов.
Классический диалектический анализ отличается всесторонним охватом всех аспектов и, в связи с этим, многословностью. Но такой анализ во многом избыточен. Ниже предлагается иной подход, имеющий большое сходство с формальной логикой, но расширенной рассмотрением и разрешением логических противоречий по правилам диалектики, приведённым выше.
ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ НАЧАЛА
Диалектика одного начинается с первого начала, в котором полагается (рассматривается) одно. Тщательный анализ показывает, что одно не имеет ни границ, ни формы, ни частей, не может ни двигаться, ни покоиться, ни меняться (т.е. быть во времени), т.е. что одно в абсолютном смысле не обладает ни одним качеством, дающим возможность такому одному существовать. Т.е. если одно существует, то не как абсолютное одно.
Из анализа с необходимостью следует, что для того, чтобы существовать, одно не должно быть одним. Существовать может только такое одно, которое отличается от иного, т.е. предполагающее наличие чего-то иного, на фоне которого одно определяется и становится сущим, т.е. существующим.
Таким образом, абсолютное (сверхсущее) одно не существует, а сущее одно – не абсолютно одно, а одно только в относительном смысле. Тем самым мы получаем уже не одно, а два, т.е. второе начало: одно сущее, состоящее из одного и его иного. Одно и иное взаимно определяют друг друга и делают друг друга сущими. Из первого диалектического шага следует важнейший закон диалектики одного: ничто не существует без своего иного. Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто существует, то существует и нечто иное.
Изложим теперь этот же переход ко второму началу, и далее, более формальным языком, не отказываясь, однако, от методологических пояснений.
Берём одно. Нас интересует существование одного. Поэтому, предположим, что одно существует. Получаем тезис:
(a) одно существует.
Анализируя свойство одного, приходим к тому, что одно, которое мы взяли для рассмотрения, обладает качествами, которые свойственны только несуществующим вещам и ему невозможно приписать никаких предикатов, кроме отрицательных (не имеет границы, не имеет формы, не движется, не покоится, не меняется, и т.д.). Таким образом, в качестве вывода получаем антитезис: одно не существует, противоречащий тезису (a). Имеем:
(a) одно существует;
(b) одно не существует.
Примирение противоречия между исходным тезисом и полученным антитезисом, есть выяснение того, как, при каких условиях, тезис и антитезис не будут противоречить друг другу. Противоречие, как мы выяснили ранее, – следствие недостатка информации. Следовательно, разрешение противоречия идёт через уточнение информации.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что когда мы взялись анализировать одно, мы мыслили его как абсолютное одно, т.е. такое одно, кроме которого больше ничего нет, и наш антитезис-вывод (одно не существует) касается именно такого абсолютного одного. Уточнённая формулировка тезиса (b) звучит как «абсолютное одно не существует». И такой уточнённый тезис уже не является антитезисом к тезису «одно существует», уточнение которого теперь также необходимо произвести.
Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. При этом мы не привносим дополнительный предикат со стороны, а выявляем его углублённым анализом смысла, заложенного в тезисе и антитезисе. Разрешение противоречия о существовании одного осуществилось благодаря введению дополнительного предиката «абсолютное». Антитезой понятия «абсолютное» является понятие «относительное». Следовательно, предикатом, который необходимо ввести в тезис «одно существует», будет предикат «относительное»: «относительное одно существует».
Таким образом, вместо противоречивых тезиса и его антитезиса:
(a) одно существует;
(b) одно не существует
мы получили два непротиворечивых тезиса:
(c) относительное одно существует;
(d) абсолютное одно не существует.
Нас интересует одно. Что оно такое? Как, в какой форме оно существует? И поэтому тезис (d) мы пока не анализируем. Благодаря дополнительному предикату выясняется, что одно существует как относительное одно, т.е. такое одно, которое есть одно лишь в относительном смысле. Относительность же одного предполагает наличие чего-то иного, не являющегося одним.
Иное, без которого не может существовать одно, не есть нечто абсолютно иное. Абсолютно иное – есть нечто самостоятельное, которое существует отдельно от одного. Но кроме одного мы ничего не полагали, т.е. никакого другого одного, иного к рассматриваемому одному и равного ему по смыслу, нет. Потому иное – не более, чем момент раздельности в самом одном сущем.
Одно, для того, чтобы существовать, саморазделяется на одно и иное. Именно поэтому иное одного – относительное. Таким образом, формой существования одного сущего оказывается не просто одно, и не раздельные одно и иное, а некая целостность, в которой отождествляются, оставаясь в то же время различными два аспекта одного сущего: одно и иное.
ТРЕТЬЕ НАЧАЛО
Появление наряду с одним ещё чего-то иного подразумевает автоматическое разделение тезиса (c), описывающего сущее одно, на два:
(e) одно существует;
(f) иное существует.
Одно и иное по определению обладают противоположными качествами, поскольку иное – не есть нечто самостоятельное, абсолютно иное. Иное относительно, полностью зависимо от одного и берёт все свои определения от одного как его антиномия во всех возможных смыслах. Поэтому налицо новое противоречие: если одно существует, то иное не должно существовать. В то время как в (f) мы видим тезис о том, что существует и иное. Поэтому тезисы (e) и (f) представляют собой противоречие.
Одно и иное есть два аспекта одного сущего, относительного одного как его составные части (антиномии). Ни одно, ни иное в одном сущем разделить на антиномии уже нельзя. Остается принять, что понятие существования, о котором идёт речь в тезисах (e) и (f) содержит в себе антиномию, на основе которой может быть осуществлено разрешение данного противоречия.
Действительно, как ранее в первом начале в отношении одного, так и в третьем начале в отношении существования, мы первоначально негласно считали, что они абсолютны. Однако, абсолютного одного, как оказалось, не существует. Теперь выясняется, что и абсолютного существования нет. А что есть? Есть относительное существование.
Что мы понимаем под существованием? Очевидно, то, что существует, – дано как некая явленность. Оно доступно для восприятия и находится в проявленном состоянии. Если нечто никем и ничем не воспринимается, если его невозможно ни увидеть, ни измерить, оно не существует. При этом это нечто может когда-нибудь проявиться и стать и воспринятым, и измеренным, т.е. станет существовать.
Для того, чтобы одно и иное существовали, в тезисах (e) и (f) под существованием нужно понимать именно такое относительное существование, для которого лучше подошёл бы термин «проявление». При этом проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования, в которых находятся одно и иное. Таким образом, противоречие между тезисами (e) и (f) разрешается в тезисах (g) и (h):
(g) одно проявлено;
(h) иное не проявлено.
Можно сказать и иначе: существование и не-существование – есть две формы сущего, существования. Чтобы не отходить от привычной в диалектике терминологии, мы не будем делать замену устоявшихся терминов терминами проявление и не-проявление. Достаточно знания того, что понимается под терминами «существование» и «не-существование».
Итого, имеем:
(g) одно существует;
(h) иное не существует.
Новое понимание термина существование даёт нам возможность вернуться на шаг назад и переосмыслить тезис (d) абсолютное одно не существует. Теперь можно сказать, что абсолютное одно существует в непроявленной форме, являясь сверхсущим принципом, осмыслению формы проявленного существования которого и посвящён диалектический анализ одного.
Противоречие тезисов (e) и (f) разрешено в тезисах (g) и (h), однако, налицо новое противоречие. Одно и иное – два аспекта одного сущего. Одно сущее (второе начало) – есть в свою очередь некоторое новое единство, т.е. нечто одно. Следовательно, тезисы (g) и (h) можно записать в виде нового противоречия:
(i) одно существует;
(j) одно не существует.
Это же противоречие следует и из тезиса (e), если принять во внимание новое понимание существования. Аналогичное противоречие возникает и в отношении иного:
(k) иное существует;
(l) иное не существует.
Т.е. получаем следующие тезисы:
(m) одно существует и не существует;
(n) иное существует и не существует.
Одно и иное не только тождественны, но и различны, поэтому не может быть полного тождества между одним и иным, несмотря на то, что они есть нечто одно и это одно – одно сущее. Таким образом, если и возможно и существование, и не-существование и одного, и иного, то только не одновременное. Это означает, что в качестве принципа раздельности одного и иного в одном сущем выступает последовательность, порядок их проявления:
(o) одно то существует, то не существует;
(p) иное то не существует, то существует.
Когда одно существует (проявляется), то иное в это время не существует (не проявляется). И наоборот: когда иное существует, одно не существует.
Зададимся вопросом: сколько времени должно существовать одно, прежде, чем его сменит иное? Чем может определяться такое время? Как иное «узнает», что ему пора заменить в сущем одно и наоборот?
Нет и не может быть никакого протяжённого времени, в течение которого существовало бы только одно или только иное, потому что нет ничего, что на этом этапе осмысления существования одного было бы мерилом этого самого времени. Ещё нет самого времени. Мы только обнаружили необходимость в последовательном существовании одного и иного. И время, о котором мы говорим, выражает принцип раздельности, который является смысловым прообразом времени.
Если времени ещё нет, то что же есть? Есть постоянная, последовательная, сплошная смена существования одного и иного. Сплошная, потому что между существованием одного, и существованием иного нет никакого временного зазора. Есть только существование одного и существование иного, которые постоянно и поочерёдно становятся сущими. Одно и иное поочерёдно возникают из небытия и также поочерёдно уходят в небытие. Таким образом, диалектическая мысль выводит третье начало как становление, изменение, возникновение. Сущее одно есть сущее одно становления, непрерывно и сплошно становящееся одно сущее. Таким образом, получаем новый тезис:
(r) одно становится.
ЧЕТВЁРТОЕ НАЧАЛО
Полная формулировка третьего начала звучит как становящееся сущее одно. Но какими бы предикатами мы не дополняли одно, это всё равно то первоначальное одно, которое мы взяли для анализа. Мы лишь в процессе его осмысления уточняем свои знания о нём, дополняя его предикатами. В кратком же виде третье начало записывается в виде тезиса:
(r) одно становится.
Становиться одному – значит меняться, возникать как всё новое и новое иное. Но возможно ли становление без того, что становится? Для того, чтобы что-то возникало, становилось чем-то, это что-то должно быть чем-то определённым, конкретным, тем, что не меняется и не становится, что остаётся неизменным на протяжении становления, что есть восприемник всех изменений становления, по отношению к чему только и можно сказать, что оно становится. И при этом оно должно быть чем-то одним. Таким образом, мы снова получаем противоречие:
(r) одно становится;
(s) одно не становится.
То, что одно – не одно, мы уже знаем. То, что существование связано с двумя аспектами бытия – нам тоже известно. Все необходимые предикаты уже содержатся в этих понятиях, и возможности их дальнейшего уточнения не просматривается. Более того, существование и не-существование поглощены, покрыты синтезом в понятии становления. Диалектическая триада осмыслена и завершена. Что же станет разрешением нового противоречия?
Сначала мы разрешали противоречия путём уточнения смысла одного из входящих в тезис и антитезис понятий, разделяя его на антиномии (абсолютное – относительное, одно – иное, существует – не существует). Затем, когда мы исчерпали возможности по нахождению в тезисах антиномий, мы осуществили разрешение противоречия на основе синтеза (становление как синтез сущего и не-сущего).
На следующем шаге синтез возможен также только путём нахождения объединяющего понятия, антиномиями которого будут являться понятия становление и не-становление. Очевидно, что разрешение противоречия, выраженного в тезисах (r) и (s), должно идти по пути осознания, как одно может и меняться, и оставаться неизменным; возникать и умирать, и не возникать, и не умирать.
Вне всяких сомнений, что бы с одним ни происходило, в какой бы форме оно ни существовало, как бы оно ни проявлялось, прежде всего, одно должно быть. Если одного нет, то нет ничего: ни одного, которое неизменно, ни одного, которое становится. Следовательно, синтезирующим, объединяющим моментом становления одного (как формы бытия) в его постоянных изменениях с одной стороны, и постоянства и неизменности одного (как формы бытия) с другой стороны, должно стать понятие «есть»:
(t) Одно есть.
Это – четвёртое начало диалектики одного, наличный факт, вещь, ставшая в результате становления, оформленный смысл, то, что носит на себе смысл и что именно становится, что рождает из себя смысл и есть носитель смысла.
ПЯТОЕ НАЧАЛО
Тетрактида построена. Но завершает диалектику одного понятие имени. Имя в диалектике определяется не без труда, поскольку очень непросто словесно описать тончайшую грань различия между вещью и её именем (в диалектическом смысле этого понятия). В частности, имя тождественно четвёртому началу (вещи) и различно с ним. В имени нет ничего такого, что уже есть в вещи. В имени вещи – вся вещь. Нельзя знать вещь, не зная ее имени.
Имя по сути тождественно вещи. Однако, они ещё и различны. При этом тетрактида завершена и для своего определения имя не требует поиска новой антитезы или синтеза, – а требуется лишь отличие от неё (от тетрактиды).
Диалектика одного выводит пятое начало как понятие имени вещи, не называя, однако, самого имени. Имя же в нашем анализе есть не просто имя некоторой совершенно абстрактной вещи, не имеющей никаких свойств. Анализируя одно, мы должны получить имя одного.
Таким образом, имя вещи (тетрактиды) содержится в самой тетрактиде. Более того, в тетрактиде нет ничего такого, что есть в триаде. Тетрактида просто есть некая оформленность триады, её тело – вещь. Применительно к вербальному выражению, имя тетрактиды – это часть формулировки тетрактиды. Но не просто часть, а та часть, которая полностью выражает весь смысл тетрактиды:
(u) Одно – есть становящееся сущее одно.
Действительно, до сих пор в процессе диалектического анализа мы получали некоторые тезисы, которые сами по себе, хотя и выражали некоторые свойства одного, всё же не были достаточно определённо сформулированы, не являлись некоторой оформленной, законченной мыслью.
Представим себе, что Вы задаёте вопрос: что такое одно? А Вам отвечают: «одно существует». Или: «одно становится». Является ли это ответом на поставленный вопрос? Очевидна разница между информацией, являющейся частной характеристикой вещи, и информацией, оформленной в виде определённого выражения, имеющего конкретный смысл и венчающего наше знание о предмете исследований: одно – есть становящееся сущее одно. При этом и одно, и сущее, и становление – есть ёмкие диалектические категории, описание всех свойств и взаимоотношений между собой которых, занимает в первоисточниках немалый объём.
Таким образом, мы вывели все начала диалектики одного с помощью методологии, которая максимально приближена к формальной логике за счёт формализации процедур формирования тезисов и антитезисов.
Использованный метод, вообще говоря, отличается не только от методов классической диалектики, но и от диалектики А.Ф.Лосева, поскольку основной движущей силой диалектики Лосева является отрицание. Отрицание как формальный механизм, необходимость применения которого не всегда очевидна. Более того, отрицание провозглашено движущей силой диалектики чисто интуитивно.
В предложенной методике упор делается не на производство формальных шагов по отрицанию, а на выявление и снятие логических противоречий. Т.е. синтез мы производим не формальным методом отрицания отрицания некоторого выражения, а аналитически приходим к необходимости такой трактовки исходных выражений, при котором противоречия нет. При этом закон отрицания отрицания получается сам собой.
Такой подход оказался хорошо формализуем. Результат оформлен в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), с которой можно ознакомится на моём сайте http://kivankov.ru. Выше была представлена первая половина работы. Дальше будет немного формул плюс глубина. Но это уже для гиков :)
Для тех, кто не хочет читать работу с сайта, но кому интересно увидеть результат, ниже привожу законы диалектики и таблицы истинности для них. Где А – одно, Ã – иное, 1 – существует, ± i – значения (смыслы), принимаемые одним и иным:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
P.S. Если кто захочет видеть здесь и вторую часть (с формулами), сделаю.
Комментарии
Очень интересный момент. Остановимся на нём подробнее.
Диалектика одного начинается ... абсолютное (сверхсущее) одно не существует ... - это, по сути, не мои слова, а Платона/Лосева.
Диалектика Одного отвечает на вопрос: "Как Одно существует".
Я чётко написал:
Это, да, не весь ряд вопросов, которые можно задать. Можно ли назвать это "отбрасыванием"? Как посмотреть...
Что касается "чистого бытия". Ниже, по тексту я пишу:
Чётко и ясно, без глубокомыслия Гегеля, о котором говорил Гуссерль.
Вообще, проблема формализации диалектики, а, следовательно, и её понимания, была в том, что не было ещё того детального понимания устройства мира, которое есть сейчас, тех простых и строгих правил, в том числе математических, искусившись которыми только и можно мыслить чётче и проще.
Почему не объясняется? Вы же сами согласны с тем, что:
Абсолютное просто обязано быть чем-то относительным потому, что мы рассматриваем только существование Одного. А существование - это отличие одного на фоне чего-то иного. Отсюда и идёт вся диалектика Одного.
Слово "низводит" мне не нравится, но суть уловлена правильно. Я не занимался умствованиями, переливая из пустого в порожнее, без однозначно трактуемых и сильно устаревших и терминов, и форм мышления, а искал конкретный инструмент для понимания устройства мира.
Зачем нужно дерево, если от него нет плодов? Им можно любоваться, но в хозяйстве оно не практично. Я сделал от корня красивого дерева, настолько большого и ветвистого, что к его плодам сквозь ветви было не продраться, самостоятельный отросток, который есть само это дерево. Но, будучи взрощенным особым способом, без лишних ветвей, это дерево дало прекрасные плоды, которые я и предлагаю вкусить :)
Посмотрел ваше рассуждение внимательно. Из него невозможно понять, как именно надо применять формальную диалектику. У вас не прослеживается последовательность мысли. Вы сначала постулируете:
И пишете, что оно существует только в паре с иным.
Затем скрыто подменяете свойство одного на противоположное (выделено мной) и получаете антитезис:
Далее вы противоречите своей начальной посылке (выделено мной):
То есть, было одно одно потом – внезапно! – оказывается, что мы рассматривали противоположное одно.
Такие приёмы делают текст неоправданно трудным для усвоения, при его внешней простоте.
Наверное, Вы правы. Такая подача материала может быть понята и истолкована превратно...
На самом деле нет никакой подмены понятий и все выводы верны. Однако (со стороны это виднее), судя по всему есть некоторая непоследовательность в высказываниях, различное понимание посылов. Имею в виду, что то, что Вы со стороны посчитали постулированием, на самом деле является пересказом вывода, комментарием.
А то, что Вы посчитали подменой свойств, тоже есть лишь пояснение к тому, что получено у Платона/Лосева по отношению к тому, почему "одно существует".
Подумаю, как переделать эту часть, спасибо.
Могу ли я слово "сверхсущий" воспринять в канторовоском смысле актуальной (неописуемой, нематематизируемой, неопределяемой) бесконечности?
А вот я несколько иным путём шёл. От понятия противоречия, начиная с парадокса Брадобрея. И вот относительно него получилось, что на этом месте стоит вывод: отрицание превращается в частичное включение, что и составляет логическую базу Синтеза. Но в принципе, выводы-то совершенно синонимичные.
Если посмотреть на формулу исключённого второго: А или неА != 1, то на ум приходит мысль, что она позволяет учесть этот вопрос самосвязи целого со своей абсолютной ипостасью через закон самонетождественности: А != А,
Кстати, могу ли я, по-Вашему, назвать полученное неравенство (1 - по ссылке), например, законом относительной тождественности?
И такой ещё вопрос. У меня сложилось стойкое ощущение, что диалектика - это всё-таки методология языка. Точнее это решение, дающее действенный алгоритм привязки языка к метафизическому пространству/реальности/или-как-Вам-будет-угодно-назвать-то-что-есть-на-самом-деле. Т.е. Гегель как бы решил задачу, которую только спустя более века сформулировал Хайдеггер (язык есть дом Бытия). Если другими словами, я предполагаю, что Язык > Диалектики.
А вот тут позвольте с Вами не согласиться. А != А. Деталей, да, стало больше... А понимания меньше. ИМХО, но опыты, например, с корпускулярно-волновым дуализьмом недоделаны и недоинтерпретированы (например, совершенно не рассматривалась среда, которая может отвечать за перенос ЭМ движения). Лобовое узаконивание противоречия - не может быть решением. И, что любопытно, именно понимание этого, позволяет видеть совершенно чудовищные логические ошибки в эксперименте с пролётным детектором.
Ах, если бы я его знал... :) Может, и можно. Однако, должен сказать, что я пришёл к выводу, что актуальной, т.е. вопрощённой бесконечности нет. Есть только потенция, которая воспроизводится во времени бесконечное число раз. Но это "бесконечное" движение реализовано внутри "неподвижной" Вечности, которая как целостность - вне движения.
По поводу формул... Я пока не хочу тащить сюда формылы, народ меня не поймёт. Будет лучше, если Вы сами посетите мой сайт и посмотрите работу "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), начиная с раздела "Анализ задачи". Нумерацию страниц я там сделать забыл (со временем исправлю). А пока просто откройте файл, нажмите Ctrl+F для поиска, впишите в него Анализ задачи и нажмите Enter. Думаю, там Вы найдёте ответы на свои вопросы. Заодно, у Вас появятся новые :)
А поподробнее об этом можно? Что Вы имеете в виду?
Ну, если Кантор сказал есть, значит есть. Тем более Гегель с ним согласен. Кто вот я такой, чтобы спорить с такими глыбами;)
Тем более по поводу актуального в канторовском смысле есть у меня такое наблюдение:
Поэтому вот эта фраза о бесконечном движении внутри неподвижности
воспринимается мной именно через призму намалёванную Малевичем. Актуальность - это то, что мы не видим, когда оно у нас перед самым носом во всей своей полноте. Есть ограничение, всё что за ним актуально. А то, что внутри потенциально. Иначе можно сравнить с тем, как мы воспринимаем сюжет книги (целостно) и собственно сам её текст (темпорально), когда читаем его. Это разные типы восприятия.
Я имею в виду, что пролётный детектор ни разу не пролётный. Вообще, есть задача тиснуть заметку в ближайшие недели или дни - как пойдёт. Предыстория разбросана: : то тут, то там, то так, то эдак. Но вот давеча получил пинка под зад - появился материал для продолжения.
Таки выложил
Да-а.. Материалистический диалектизм. Ой, тьфу, блин, то есть, диалектический материализм. Борьба противоположностей.
Она же сложение или смесь этих противоположностей. Если сложить две когерентные волны в противофазе, то они... исчезнут. Будет пустое пространство. Или возьмём такую фишку как спин. Если сложить спин вверх и спин вниз, то в результате получится, что спина... нет. Кстати, можете попробовать сами. Нарисуйте вектор и из той же точки противоположный и равный по длине. Складывайте. Ну-с, что получилось? Получился 0.
Диалектика-с. Она же суперпозиция. Вот, таким образом, мы получаем из пустого пространства 2 фотона с противоположными спинами, электрон-позитронные пары... Эх, да чего только мы не научились получать из пустоты.
Кстати, по поводу спина. Возьмём 8 электронов. И измерим у них спин. У 4 из них спин будет вверх, и у 4 вниз. А если электронов будет не 8, а 7? Что нам на это ответит диалектика, а?)
1. Вы категорически правильно трактуете физику с точки зрения диалектики.
2. Если взять нечётное число электронов, то где-то будет ещё один, который мы не взяли, у которого будет "дополнительный" спин, сводящий общую сумму спинов к нулю.
3. Не исключаю и возможности рождения нечётного числа электронов, спины которых должны быть в сумме равны нулю. Поскольку когда мы измеряем спин - мы измеряем лишь его проекцию, а, следовательно, узнаём лишь знак спина (преобладающее направление).
Эмм... Я бы ответил на тот вопрос так:
Возможен и такой вариант, когда у всех 8 электронов спин будет вверх. Мы даже можем подсчитать вероятность этого события. Она будет равна 1/2 в степени 8. Бог играет в кости? Ага, он этим только и занимается.
Кстати, насчёт проекции спина. Как вы её себе представляете? С проекцией обычного вектора всё ясно. Длина её зависит от угла наклона вектора к оси координат, на которую осуществляется проекция.
Судя по всему, вы полагаете, что при измерении спина, мы измеряем только знак проекции. То есть, в момент измерения спины ориентированы в пространстве произвольно. Это так?)
Если я ничего не путаю, спины измеряются просто по наличию в том или ином направлении. Причём, измеряемые направления задаются измерительной установкой. "Величина" спина никак не измеряется. Т.е. это заведомо информация только о секторе в 180 градусов телесного угла, без измерения величины.
Таким образом, ответ на Ваш вопрос: да, спины ориентированы произвольно.
С добавкой: при измерении мы задаём направление, наличие ориентации спина вдоль в которого нас интересует.
Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Оказывается, что для того, чтобы быть сущим (т.е. существовать), одному внутри себя необходимо быть саморазделённым на два, т.е. быть диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) – становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно и иное в одном сущем должны постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должны постоянно изменяться на своё иное, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) – результат становления третьего начала – ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя – не есть полноценное пятое начало, поскольку имя – в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно
Неплохо. Сможете ли вы проанализировать ваши постулаты на основе Библии ? Уточняю- Проанализируйте Вседержителя.
1. Не возьмусь. Мои возможности так далеко не простираются.
2. Вседержитель вычислен, его возможности и свойства определены в работе "Диалектическая модель мира" :)
Презентация: http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf , стр. 55-60.
Не хотите значит работать над собой.
Однако стр 60 неверно
Вечность как целое это движение, развитие и восприятие. Не имеющее времени. То что Господь информация это понятно. Но справедливость Его не информация а диалектический постулат. аксиома. И сохранение информации происходит только вокруг этого постулата. Но для чего людишки камням ? Людишки сохраняют постулат в этом мире. А если они сдохнут раньше времени ? Но вопрос в том что они могут сохранять постулат всего секунду - для разворачивания новой вселенной этого достаточно. Для Господа время не имеет значения.
Уважаемый хамелеон,
Это оксюморон :)
То, что не имеет времени, не находится во времени. Следовательно, оно уже поэтому есть неподвижность, но никак не движение. Вечность (по моему определению, во всяком случае), - это как раз то, что само по себе не существует (слишком полно для своего выражения), но которое есть то, что, воплощаясь частями во времени, даёт мир. Т.е. Вечность - это рождающая потенция, это то сверхсущее Одно, которое не может быть воплощено. Снова добавлю - целиком, сразу.
По сути, Вечность - это и есть ОН. Поэтому, согласен, время для НЕГО не имеет значения.
Информация имеет время ? Не имеет времени Библия, душа (не всякая), и технологический процесс в своей повторяемости. Негодная с точки зрения Библии информация имеет конечное время. Развернуть по новой вселенную можно только из годной информации. Но состав этой информации может меняться. Диалектика.
Во-первых, просто ВОН!
Во-вторых, имея в виду п.1 не просто полезно, но практически необходимо пересчитать модель с учётом построений теории антропогенеза, а именно — реконструкций процесса зарождения языка, и сугубо — числительных (гдеь утверждается, что первым *числом*, осознанным в данном качестве было число три, комплексное *прикладное* изложение в еретическом труде русского марксиста Бориса Фёдоровича [Поршнева]).
Вот этого не понял. Это Вы кому?
s/кому/что/
Это Всеобщая Организационная Наука.
Благодарите привычку большевиков к ведению *заочной* полемики в режиме перепевок мойши.
Уже давно не еретическом, а признаваемым прорывным и в некоторых аспектах спорным. Но его "О начале человеческой истории" и впрямь труд замечательный
Во-первых, «признаваемость» некоторым кругом специально обученных профессионалов в качестве критерия истинности не канает от слова «вообще».
Во-вторых, есть критический с точки зрения практики вопрос персональной ответственности учоных, заявлявших «антинаучность» и загонявших учёного в загончик признаваемой специализации. Или повторяется ситуация с Игнацем Филиппом?
В-третьих: не стоит пропускать вопроса о *причинах* утверждения еретичности (обыкновенная дедовщина, определение пока вылёживается в черновика).
И, самое важное, пример при(х)ватизации учеником либерального вероисповедания научного наследия марксиста-учителя.
Мы же рассуждаем о Поршневе не на момент его смерти. Я говорю о нынешнем времени, когда большинство положений из его "О начале ..." подтверждено.
Ну дык я тоже про настоящее время.
К настоящему времени кто из участников травли Бориса Фёдоровича получил по заслугам (освобождение от степеней/регалий до диплома о высшем образовании, а в особо тяжёлых случаях — и аттестата о среднем включительно)?
Ну и касаемо настоящего времени мне известно утверждение *заявляющегося* в теме человека о том, что работа представляет лишь *исторический* интерес.
В вопросы *почему* я с ним не согласен и чем аргументирую эту позицию пока не упираюсь.
У меня есть крамольная мысль, и я её думаю.
А пока это там думается, то хотел бы уточниться в терминах и понятиях.
В противном случае мы рискуем построить "Вавилонскую Башню", где каждый будет говорить о своем, и при этом будет без сомнения прав.
Вопрос того, занимаемся ли мы исследованием реального мира, или софистикой для меня по прежнему открыт.
Формальные теории позволяют одинаково заниматься и тем и другим без ущерба для логики.
Напомню что формальной теорией называется: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/47459
То есть:
- Алфавит
- Тезаурус
- Формулы
- Аксиомы
- Правила вывода.
Ну так, во всяком случае мы в "пятом классе средней школы" это проходили.
)?
Я не против если кто то придерживается иного подхода, но мне просто интересно, в начале дискуссии, все ли кто поддерживает дискуссию, предложенную автором топа, понимают это одинаково. (включая самого автора
Собственно, Вы провоцируете меня на то, чтобы я притащил сюда и вторую часть, с формулами :)
Кроме того, должен добавить, что данная работа не представлена в той форме, которую Вы указали. Указанная форма - конечный результат, готовая теория.
В моей работе - процесс её получения. Чтобы не принимать неизвестно что непонятно зачем, а увидеть, как оно рождалось и почему родилось именно таким :)
Хуже того, выводятся сами правила вывода! :)
P.S. Но это ни в коем случае не софистика. Там сознательная подмена понятий по ходу дела (подмена эйдоса логосом). У меня (допускаю) возможны неточности в определениях.
А Вы не поддавайтесь на провокации. А то может случиться что вторая часть "накроет" читателя так же, как вторая волна накрывает неопытного пловца.
Только очухаешься от первой волны, поймешь где руки, ноги, а тут бац - вторая.
у меня есть идея, как немного упростить ( исключительно для понимания) Вашу первую часть. Но прежде чем лезть со своими идеями в чужую концепцию, я пожалуй в третий раз все перечитаю.
И вот все таки, вопрос с физиками для меня очень важен. Им то, бедолагам, есть место в Вашей концепции?
Не уверен, что правильно это понимаю. Отвечу, как понял. Не про физиков, а про физику :) Место для физики не просто есть, это всё для физики и было и задумано, и сделано!
В качестве результата использования формализации диалектики, мне удалось создать диалектическeю модель мира с простой, непарадоксальной трактовкой квантовых явлений, а также выйти на чисто физический результат - универсальную форму представления всех неядерных физических постоянных. Если что-то слышали о Бартини - у него неточное, примерное решение. У меня - точное, аналитическое. И получено иначе.
Слова, которые прозвучали в отношении этой работы на семинаре "Геометрия и физика" были в том числе такие: "фантастика", "поразительно", "открытие". Но не обошлось и без скептиков, разумеется.
Потом, правда, всё заглохло - все занялись своими делами. Осталась только статья в их журнале за 2014 год. Но журнальчик, надо сказать, местечковый, так что его мало кто читал :\
Всё есть на сайте моего проекта http://kivankov.ru
Физикам всегда не хватало размерности пространства, и Бартини не исключение и Миньковский тоже.
Интересно узнать, что у Вас получилось.
Но я пока просто набираю тезаурус.
Посмотрел Ваш блог, как всегда с первого раза поверхностно.
Меня интересовали термины, которыми Вы польститесь, для того что бы нащупать общую платформу.
Пока противоречий нет, но я честно говорю, недостаточно Вас понимаю, для того, что бы высказывать свое мнение.
Чисто интуитивно мне Ваш подход нравится.
В курс прикладной математики, которую мне довелось изучать, это пока тоже укладывается. Да вроде там существенных прорывов и небыло.
Во всяком случае известных миру прорывов.
Но все таки второй вопрос назрел:
Какие разделы математики Вы станете упоминать в дальнейшем изложении.
Что бы рекомендовали освежить в мозгу у потенциальных читателей?
С физикой стало ясно после прочтения Вашего http://kivankov.ru/
Бартини - исключение, ему не хватило измерений времениподобной протяжённости :)
Мне кажется, чисто интуитивно, что решение вычисления ядерных констант и масс химических элементов возможно на базе ПФПКП Елисеева. У него есть сайт: http://www.maths.ru
Если бы нашёлся математик, взявшийся пересчитать всё по Елисееву, взяв за исходные данные не то, что у Елисеева, а то, что у меня, это было бы здорово!
Краткое изложение картины мира согласно диалектической модели
Мир – это Всё. Всё без исключений. Поэтому Мир есть Одно. Кроме мира, ничего нет.
Мир имеет два взаимно инверсных аспекта протяжённости – пространственноподобный и времениподобный
Оба аспекта протяжённости мира трёхмерны.
Мир не имеет внешней границы, но имеет внутреннюю.
Границей мира является сфера инверсии между аспектами мира, радиусом, равным классическому радиусу электрона.
Граница мира проходит в каждой области пространства, равной классическому радиусу электрона.
Трёхмерность времениподобного аспекта мира находит отражение в трёх коренных свойствах мира.
Трёхмерный времениподобный аспект мира – это не трёхмерное время, а некоторый объём иного по отношению к пространству содержания – пространство свойств (информационное пространство).
Времениподобная протяжённость внутри сферы инверсии во времениподобных единицах измерения столь же обширна как пространственноподобная протяжённость снаружи сферы инверсии в единицах измерения пространства.
Аспекты мира находятся внутри друг друга, т.е. вложены друг в друга.
Каждый квант времени мир инвертируется («выворачивается наизнанку») по отношению к границе мира (сфере инверсии).
Мир имеет одинаковое число образов обоих аспектов мира, отображённых относительно сферы инверсии.
Мир имеет части - пространственноподобные состояния и времениподобные наборы свойств.
Каждая часть одного аспекта мира сопряжена с ответствующей частью другого аспекта мира и существует с ней одновременно.
Каждый образ одного аспекта мира сопряжен с ответствующим образом другого аспекта мира и существует с ним одновременно.
Число одновременно существующих взаимно-сопряжённых образов (шестимерных элементарных экземпляров) в любой момент времени постоянно и равно K2, где K – фундаментальный коэффициент, равный 4,16 ∙ 1042.
Оба аспекта мира имеют кривизну, обеспечивающую их замкнутость.
Замкнутость мира в пространственноподобном аспекте подразумевает нахождение мира под его гравитационным радиусом. Причём, гравитационные радиусы необходимо рассчитывать по формуле, соответствующей первой космической скорости: (формула для гравитационного радиуса без двойки в числителе).
Замкнутость мира во времениподобном аспекте подразумевает конечность времени мира.
Время мира конечно по величине и представляет собой период мира.
Состояния мира проявляются поочерёдно, по K2 состояний за K моментов времени.
K моментов времени дают период мира, равный 1,24 ∙ 1012 лет.
Мир дан как Вечность, каждый элемент которой шестимерен.
Все состояния мира в Вечности уже представлены, т.е. даны вне времени, навечно.
Время, воспринимаемое сознанием и измеряемое приборами, – это фиксация последовательной смены свойств материальных объектов, отражающих динамику мира.
Мир жёстко детерминирован, число его элементарных актов (действий) равно K3.
Каждый квант времени происходит инверсия пространственноподобных и времениподобных координат – мир инвертируется («выворачивается наизнанку») по отношению к границе мира (сфере инверсии).
Непрерывная инверсия LT координат есть источник фундаментального поля с частотой 1023Гц.
Инверсия координат вдоль трёх независимых направлений разделяет фундаментальное поле на три составляющих, с высокой степенью вероятности отождествляемых с электрическим, магнитным и гравитационным полями.
Все три, условно говоря, массы (гравитационная, электрическая и магнитная) являются проекциями единого фундаментального поля на три ортогональных времениподобных плоскости и имеют размерности L3T1T2, L3T1T3, L3T2T3.
Аспекты мира осуществляются (воплощаются) как плоские двумерные слои площадью K2 единичной толщины.
Гравитационное поле направлено «поперёк» времениподобного слоя, поэтому его интенсивность в K раз слабее электромагнитного.
Гравитационное поле синхронно во всём мире и является физическим носителем времени.
Между электромагнитными и гравитационными волнами существует инверсная симметрия.
Частота гравитационных волн постоянна и равна 1023Гц.
С точки зрения теории колебаний гравитационные волны – продольные.
Характеристиками гравитационных волн, которые могут быть восприняты и измерены, являются скорость и ускорение материальных тел.
Гравитационная постоянная в LT-координатах безразмерна. А в деле создания квантовой теории гравитации нет проблем принципиального характера.
Электромагнитные волны должны обладать гравитационным эффектом и участвовать в гравитационном взаимодействии.
Наряду с физическими телами существуют информационные тела.
Квантовая сцепленность (запутанность) – коренное свойство информационных тел; свойство, присущее им как информационным телам по определению.
Целостность информационных тел не зависит от целостности физических тел.
Сцепленное (запутанное) состояние - это информационная связь.
Квантовые корреляции не являются причинно-следственными в физическом смысле и не основаны на обмене информацией.
Эффект мгновенной передачи информации возникает из-за того, что информационное тело остаётся единым телом в то время как физическое тело уже разделено (или разрушено).
«Наблюдатель» – это не сознание. Это любой материальный объект, который вступает в информационный обмен с объектом исследований.
Мир существует в виде двух миров: Мира и Антимира.
Антимир есть полная геометрическая копия мира в антикоординатах.
Геометрическая сумма «Мир + Антимир» в любой момент времени есть нуль.
Вечности как объекта нет. Геометрически Вечность также есть нуль.
Мир и Антимир абсолютно CPT-симметричны. При этом зарядовая симметрия вторична (является производной от PT-симметрии).
Все античастицы принадлежат Антимиру. В нашем Мире они «гости».
Физические свойства мира определяются конфигурацией (формой) мира и являются такими, чтобы в последовательной реализации пространственноподобных состояний Вечности, совокупность событий во всём мире в любой момент времени вызывала бы такой объём таких следствий, которые через период мира приводили бы к той же самой совокупности событий.
Реализация вышеуказанного условия возможна только в том случае, если мир будет иметь Начало и Конец Событий.
Число Событий в мире строго определено, поэтому наличие у Событий Начала и Конца подразумевает, что это одно и то же Событие.
Мир как вечность – вне изменений. Энтропия мира как вечности равна нулю.
Энтропия мира неравномерна во времени. В Начале и Конце Событий она минимальна и отрицательна. В середине Событий – максимальна и положительна.
Начало и Конец Событий представляют собой единое квантовое состояние мира, объединяющее в себе всю материю мира и всю негэнтропию мира.
Начало мира, как мира проявленного, есть единственно возможное событие, происходящее с одним единственным квантовым объектом в начале каждого периода существования мира.
Мир имеет две фундаментальных симметрии: на основе фундаментального коэффициента K, численно равного отношению классического радиуса электрона к его гравитационному радиусу, и планковского коэффициента KP, являющегося коэффициентом пропорциональности между планковскими величинами и соответствующими им величинами на основе электрона.
Соотношения между не ядерными физическими постоянными, как размерными, так и безразмерными, как атомными, так и космологическими, основаны всего на двух физических величинах: K и KP.
Все фундаментальные не ядерные физические постоянные оказались аналитически тождественно представимы в виде , где K и KP – известные большие числа, а m и n – небольшие целые числа.
Фундаментальные коэффициенты K и KP связаны между собой простым соотношением через постоянную тонкой структуры: .
Постоянная тонкой структуры – производная, вторичная константа, в своей основе имеющая такой же смысл, как K и KP . По сути, постоянная Зоммерфельда (обратная величина постоянной тонкой структуры) – это наименьшее большое число.
Будучи безразмерными физическими величинами, фундаментальные коэффициенты K и KP являются инвариантами в любой системе физических величин.
Число и размерность основных (независимых) постоянных имеет фундаментальное значение. Основных физических постоянных оказалось всего две: K и KP. При этом они безразмерны по определению, в любой системе. Следовательно, абсолютных масштабов в мире нет, сама основа мира является не размерностной (абсолютной), а геометрической (относительной).
Фундаментальные постоянные K и KP – это соотношения, выражающие количества, – число элементарных экземпляров в мире и в планковском экземпляре, соответственно. Следовательно, можно ожидать, что K и KP – целые числа.
Тогда в естественной системе соотношений (на базе электрона) все не квантовые фундаментальные физические постоянные являются рациональными числами, в том числе – постоянная тонкой структуры.
Предельная простота и единство формулы для всех не ядерных физических постоянных говорит в пользу того, что найденные соотношения между физическими постоянными являются более фундаментальными, чем давно известные физические формулы.
Геометрическая основа мира на базе инверсии, позволяющая представить физические постоянные в виде универсальной формулы, не предполагает времени. Это может говорить о том, что гипотеза Дирака об изменяющихся со временем физических постоянных в корне ошибочна.
Мир имеет кривизну. Поэтому красное космологическое смещение должно иметь в своей природе факторы, связанные с наличием этой кривизны.
Мир представляет собой абсолютно чёрное тело, которому присуще излучение тепловой природы, трактуемое в настоящее время как реликтовое (или только как реликтовое).
Мир, как мир существующий, имеет начало и конец.
Наличие начала и конца мира задаёт строгую последовательность воплощения пространственноподобных состояний вечности.
Эта логика событий задаёт стрелу времени, идущую от начала периода мира к его концу. Именно поэтому время имеет направление. И именно поэтому путешествия во времени невозможны.
Время – кривая третьего порядка во времениподобной среде. Аналогично траектории физического тела в пространстве.
Траектория тела в вечности – Судьба.
Выпала формула из пункта:
Все фундаментальные не ядерные физические постоянные оказались аналитически тождественно представимы в виде [ФОРМУЛА], где K и KP – известные большие числа, а m и n – небольшие целые числа.
Формула здесь: http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf
Так первый раз прочитал:
Как ни странно понял довольно много - процентов 10.
С тем что понял согласен. Ну или с чем согласен то и понял
Мне понятна идея, что множественный "Мир" это есть модуляции некоторой единой частоты.
каким образом Вы определили эту частоту, я пока не вникал.
Но картину "Вашего" мира я представил себе так: (прошу прощения за упрощения)
Есть некое n-мерное пространство (если n много, то пусть будет m)
Размерность такого пространства невелика, хотя и не определена точно - может шесть, может восемь.
Такое пространство непрерывно и односвязно. Хотя все его подпространства могут быть и иными.
Любой материальный объект, существующий в этом пространстве, это суть модуляция "базовой" частоты по координатам этого пространства.
Модуляция происходит нелинейно, а (фантазирую) например с помощью преобразований Фурье. Или по какому иному закону, называемым "информация" (или энтропия-вектор). Носителем информации является эффект "сцепленных спинов".
Это все что я понял, и возможно понял неправильно.
так что прошу простить, ежели что не так.
Боюсь, Вы не так поняли или не так высказались. Мир у меня не множественнен. Он единственнен. Но осуществляется в виде двух миров (мира и антимира - мира в антикоординатах CPT).
Не так. Никакой n-мерности, всё чётко: шестимерен (3 + 3 мерен). То, что у меня в формулах есть n и m - это о другом, к размерности мира прямого отношения не имеет. Это коэффициенты кратности одной из двух симметрий при вычислении физических постоянных, их геометрическая природа для меня пока неясна.
Можно и так сказать (в первом приближении).
Тут уже не так :)
Лучше всего взглянуть на теорию ТФПКП Елисеева, - там есть картинки. У меня примерно такие же ощущения от того, как устроена материя.
Материя на уровне элементарных частиц - это устойчивые свёртки поля, типа, может быть, аттракторов. Все свойства элементарных частиц (электрические, магнитные и гравитационные) полностью определяются структурой этой свёртки, т.е., опять же формой, геометрической формой, как и свойства мира определяются формой мира.
Добавлю ещё, что замкнутость мира обеспечивается как раз динамическим взаимно-синхронным преобразованием L и T-координат друг в друга. Тем, что Бартини называл трансмутацией.
Без этой динамики "требовалась бы" внешняя граница мира, а так всё происходит в каждом месте мира, размером с классический радиус электрона и необходимости во внешней границе нет.
Что касается носителей информации. Правильные вопрос.
Здесь моё мнение совпадает с мнением д-р физ.-мат. наук, проф. Верхозиным А.Н.:
Об этом в презентации http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf на стр. 83-84. Процитирую:
Физическое тело, как нечто целое, состоит из частей, элементов.
Каждый физический элемент представлен в информационном
пространстве соответствующим ему информационным элементом.
Целое состоит из частей, но не сводится только к частям. Целое - это
всегда нечто большее, чем составляющие его элементы. Целое
обладает свойствами, которыми не обладают его части. Но в целом
нет ничего, кроме его частей. Где тогда находится информация о теле
как о целом?
Целое есть потому целое, что состоит из частей. В каждой части-
элементе есть потенция будущих форм целого с её участием. Даже
хорошо изучив свойства электрона и протона как отдельных
элементов, нельзя заранее знать все структуры, которые они могут
образовать друг с другом, хотя вся эта информация содержится в
них, в их свойствах.
Информация не берётся из ниоткуда в момент взаимодействия между
элементами, она есть всегда. И содержится она в информационных
телах. Просто информация может быть непроявленной и содержаться в
элементах физических тел как потенция.
Будучи соединёнными определёнными связями с помощью
определённых сил, элементы физического тела формируют некоторую
структуру, придающую телу, как целому, дополнительные свойства.
Эта структура и выявляет то целое, которое не состоит из частей.
Например, углерод способен образовывать химические связи самых
разных типов и потому существует во множестве аллотропных
модификаций, обладающих совершенно различными физическими
свойствами.
Благодаря своим свойствам углерод содержит в себе очень большую
потенцию, которая в условиях Земли, например, реализовалась в виде
основы биологической жизни.
Спасибо за подробный ответ.
) диалектики пока не добрался.
вселенной мне понятна и очень нравится.
Я ведь не в порядке критики - просто пытаюсь найти точки соприкосновения в базе "Вашей конструкции мира"
До "релятивистской" (моё погоняло
Вот например ваша идея "тактовой частоты"
Только я еще раз хотел бы переспросить: Вы отрицаете размерность пространства иную чем 3+3?
Мне, как бывшему математику, это кажется примитивным подходом.
Мне больше нравится идея Перельмана о том, что энтропия это самостоятельная размерность физического пространства.
Из такого постулата можно вывести, например, закон сохранения информации, о котором Вы косвенно поминаете.
а идея Бартини ну как то у меня не укладывается.
Еще раз; я не покушаюсь на Ваши идеи, просто укладываю их в своем сознании.
Что то может и не уложиться.
Не тратьте время на пояснение очевидного, всё в порядке :)
Поправлю во второй раз. Внимательнее, это важно!
3 + 3 - это не пространство! Это три пространсвенноподобных протяжённости плюс три времениподобных протяжённости. Т.о. измерений пространства всего три. И это, кстати, доказал Эренфест ещё году в 1918, если не ошибаюсь. При числе измерений, отличном от трёх, планетные орбиты неустойчивы. Физики, которые это не берут в расчёт - ... воздержусь от оценки :)
Это не подход, это полученный вывод. Мне тоже не нравится, что я нашёл в мире Бога. Я долго этому противился, но диалектика железна, мать её :)
Хм. Перельман ещё не понял, что энтропия (а, точнее, информация) - это измерение не "пространства", а "времени". Что касается закона сохранения информации, то да, я прямо об этом не говорю. Нужно же что-то оставлять и человеку думающему, чтобы он получал удовольствие не только от получения новых знаний, но и от тех выводов, которые он делает сам :)
Ещё бы. Мало у кого она уложилась :)
Ландау, когда прочёл его работу, сказал так: "Я ничего не понял, значит и никто ничего не поймёт". Но я же не Ландау, а нашёл у Бартини концептуальную ошибку и две подгонки :) За слова отвечаю. А в остальном он - Гений. И светоч. Всё, что я получил - всё совпадает с Бартини. Кроме одного момента. Но это не важный момент.
Покушайтесь на здоровье :)
Я просто очень опасаюсь эффекта ток-шоу.
Когда каждый говорит свое и не слушает другого.
В результате все превращается в "словесный понос".
Поэтому я стремлюсь продемострировать Вам лишь свое доброжелательное отношение к вашим идеям.
хотя и готов с ними спорить.
Я уже давно увидел, что Вы человек порядочный и культурный. Так что просто говорите то, что думаете.
Хорошо, принято
Спасибо за понимание.
Ой беда в том, что догадываться об этом поздно.
Впервые я услышал о законе сохранения информации году так эдак в 1973-м.
О законе относительности информации. чуть позже в 75-м.
то есть я не сам до этого допер - учителя были отличные.
Больше того скажу, что еще в студенческие годы мы острили насчет булевой алгебры весьма злобно.
Нам тогда поставили огромные калькуляторы, которые из за перепадов напряжения часто давали сбои.
Мы и острили, что они работают на троичной логике: " Да", "Нет" и "Может быть"
Только позже нам разъяснили, что сбои компьютера не случайны, а имеют закономерность выраженную через вероятностные зависимости.
и чем выше тактовая частота компьютера, тем выше вероятность сбоя.
Это очень хорошо. Значит, хотя бы эта часть моей работы не будет иметь сопротивления со стороны официальной науки :)
Прикольно. А я в своё время в студенчестве много программировал на калькуляторе Б3-34. И там заметил, что иногда результаты получаются неверные. Редко - но метко. Тошно так было... Через год товарищ купил такой же и там в доп. бумажке пояснялось, что это баг: если в младшем разряде пятёрка или семёрка, результат возведения числа в степень - вообще от фонаря!
Тогда я обошёл этот баг тем, что считал возведение в степень только программно, а в программе просто удалял младший разряд.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
У меня вопрос к товарищу контрабасисту: чем же именно вас так расстревожила моя метафора про печень с атомами?
То, что некто Лосев выдумал "диалектику", которая построена на не формальной логике, но при этом формализуема, то есть является формальной логикой я понял. То, что проблема либо формализуема и следовательно может быть решена в рамках формальной логики, либо не формализуема и тогда она не может быть решена в формальной логике надеюсь понятно не только мне.
Я тут каким боком? Я повествовал о совсем иных явлениях, а именно о диалектике Гегеля и формальном подходе к её изучению.
Камрад, ты не путай "нечто формализуемое" и "формальная логика" как синоним "аристотелевой логики". Если нечто формализуемо, это еще не значит, что оно четко и непротиворечиво выражено в формулах формальной логики.
Пример: "Наука логики" Гегеля внутри себя строго руководствуется формальной (аристотелевой) логикой в частности, в моменты, когда Гегель проводит некий анализ чего-либо - было бы тупо, если бы Гегель руководствовался не формальной логикой при анализе, а "я так хочу" - это уже не наука. В моменте, когда происходит синтез, а именно "снятие" как "удаление противоречия формальной логики с удержанием содержания" формальная логика не используется.
Итак, имеются следующие утверждения:
1. Гегелева диалектика использует формальную логику и в эти моменты она формализуема средствами формальной логики.
2. В моменты, когда формальная логика не используется, гегелева диалектика не может быть формализована средствами формальной логики.
3. Из пп. 1 и 2 следует, что средствами формальной логики гегелева диалектика не формализуема полностью. В противном случае та каша, которая получится, а именно "тут формализуем, тут не формализуем" уж точно наукой быть не может.
4. Ортодоксы (от аристотелевой логики) доказали всем, что формализация диалектики бессмысленна либо невозможна и спокойно идут спать. Вместе с ними идут спать профессиональные диалектики от материализма.
5. "Непрофессиональные диалектики", которые "в становлении" находят методику "формализации неформализуемого", а именно, как формализовывать акты синтеза: А2 = -1. А акты анализа формализованы математикой задолго до них.
6. Кто-нибудь, разъясните мне, у Гегеля дерево одностороннее или двустороннее? Т.е. расщепляется только ничто или расщепляется так же и бытие? Имеется ли классическое обнаженное дерево Пифагора или все таки "половинка дерева" без ветвления одной стороны?
7. Становится более понятными препятствия со стороны пожилых диалектических материалистов (в плохом, ортодоксальном, смысле этого слова: ай-яй-яй! а ведь дедушка Ленин еще говорил, что настоящий диамат антидогматичен, открыт критике, переосмыслению и развитию - инфо-мир открыли, экая невидаль!) в вопросе формализации диалектики - если у нас мир становится комплексным, то есть, следовательно, "потусторонность", которую мы руками пощупать не можем. Догматики хреновы. Ну и что с того? Даже обычный мир - электроны, вакуум мы тоже пощупать не можем, он от этого более "потусторонен"?
У Гегеля чистое бытие и ничто существуют в единстве. В процессе становления это парное единство перетекает то в одну сторону, то в другую (процесс снятия противоречий), пока не достигнет устойчивого равновесного состояния (синтеза). Парный танец, если совсем коротко.
Камрад, а ты нарисуй историю вопроса этого танца, его траекторию в логическом поле. Не надо точно, для начала хватит и наброска:
Вот у нас было бытие и ничто, две сходящиеся линии-веточки: белая и черная. Вот они слились в единстве - становлении - и снялись - проводим горизонтальную, пусть красную, черту. Одна белая веточка - наличное бытие. В нем мы различили наличное бытие само по себе и небытие: две веточки расходятся. НБ само по себе мы не трогаем, а от черной веточки выделяем черно-белую пару - реальность и отрицание. И промеж делом отмечаем - а эта ЧБ-пара - та самая, из которой "синтезировано" наличное бытие, т.е. возникновение и прехождение. Получили логическую структуру наличного бытия.
А дальше что. Новый акт синтеза - нечто. При этом в нечто сохраняется все нажитое непосильным трудом: та ЧБ-пара, которая был "просто" бытие-ничто, потом стала реальность-отрицание теперь становится в-себе-бытие и бытие-для-иного; то, что было "НБ само по себе" стало в-нем-бытие. Небытие как целое в нечто не переносится, потому что перенесены его моменты.
Еще раз хочу повторить: да, как представить акты синтеза - отставим пока. Но акты-то анализа должны вполне себе нормально схематично изображаться. А схемка у нас что? Это акт формализации.
Могу попробовать воссоздать эту картину, но сейчас на это нет времени. Пока отмечу один не совсем очевидный момент.
Гегель в НЛ интуитивно нащупал фундаментальный принцип (диалектика). Но в этой же работе он использовал этот принцип для выведения базовых категорий нашего мышления. То есть, та диалектика, которую раскрывает Гегель на сотнях страниц НЛ – это не диалектика вообще, а диалектика применительно к логическим категориям.
Ну, книжка называется "Наука логики", а не "Наука Вселенной", так что твое, камрад, замечание каГбэ очевидно. С одной стороны.
С другой же, мышление человечества в целом таково, что почему-то отражает законы Мира все точнее и точнее в своем развитии. Может, потому что законы приближаются? Тогда почему бы не дать среднему человеку более точное изложение законов, чем ему дает текущая формальная (аристотелева) логика? А когда многие будут мыслить категориями гегевой диалектики, глядишь, получится разработать что-то более точное, более соответствующее законам Мира.
Склонен считать так, да.
Потому что созидательной движущей силой человечества на протяжении столетий было изучение материальной стороны мироздания. Формальная логика как логика частностей этому сильно способствовала. Но мир можно рассматривать не только как совокупность частностей, но и как системное целое. В этом случае наиболее эффективным методом познания (по моему мнению) является диалектический.
Всё-таки нельзя объять необъятное. Законы целостного Мироздания можно вывести с помощью диалектики, но жизнеспособными они станут только применительно к решению конкретно поставленной задачи, иначе пустое теоретизирование. Я, например, применил диалектику для выведения человеческой психики и системы психотипов.
Камрад, а ты покури на досуге следующую идею: Маркс применил диалектику к обществу. Ты применил диалектику к психотипам. Ну ладно, НЛ - это логика, а общество, и психотипы - это все же люди и все такое, логическое. А камрад kivankov применил диалектику к физике. Тоже, вроде, неплохо получается. Может, того... фрактал? ;-) Знаешь ключевое свойство фрактала? При масштабировании он не упрощается, структура остается такой же сложной; фрактал, он как ремонт в квартире - его нельзя закончить, только остановить. А тут такое - есть НЛ Гегеля, которая задает базовый "рисунок" фрактала, который воспроизводится везде вокруг. Ну, или по крайней мере, если не точный "рисунок бытия", то сильно похожую стилизацию. Конечно, интересная штука - если в голове точной картинки не получается, то лучше иметь неточную, но сильно похожую стилизацию, чем не иметь вообще никакой.
Фракталы – штука интересная (покурить на досуге, да). Но люди слегка подзабыли, что такое основательный мыслительный труд. Многолетний, изнуряющий, честный, противоречивый поиск своей истины. Это не просто взять и применить диалектику к чему-то. Это отбрасывание всей шелухи, созидание с нуля и движение в полную неизвестность с неопределённым результатом. Кто возьмётся вывести происхождение самого сознания, чтобы потом применять это знание в реальной жизни? Подавляющее большинство считает это невозможной задачей, так как обычно люди не мыслят однонаправленно в больших масштабах, а перескакивают с одной мысли на другую.
Поэтому у меня нет цели "познать мир". Я не понимаю этой формулировки, это невозможно для человеческого ума. Но зацепиться за какую-то его фундаментальную часть, чтобы потом выстроить масштабную теорию – это людям по силам.
У меня ситуация чуть хуже - эти сволочи-коммуняки что-то перекрутили в моей голове, сначала в школе, потом в университете. И хотя преподавателем я так и не стал, но не могу спокойно относиться к тому, что некие знания, которые давно должны быть базовыми для среднего человека, до сих пор не общедоступны. Поэтому - Гегель, которого нужно всего лишь "рассказать своими словами". Всего лишь.
Страницы