До­ка­за­тель­ство об­ре­чен­но­сти ка­пи­та­лиз­ма

За­ме­ча­тель­ная ра­бо­та, на­уч­но (ло­ги­че­ски и ма­те­ма­ти­че­ски) до­ка­зы­ва­ю­щая ис­то­ри­че­скую об­ре­чен­ность ка­пи­та­лиз­ма! Это кон­крет­ный, бес­при­страст­ный ана­лиз без идео­ло­гиз­мов и аб­стракт­ных общих фраз (типа, от каж­до­го по спо­соб­но­сти, каж­до­му по по­треб­но­сти, и пр.).

Вве­ден­ная Вла­ди­ми­ром Бел­лом новая макро-​экономическая ха­рак­те­ри­сти­ка товарно-​денежной си­сте­мы ка­пи­та­лиз­ма - пре­вы­ше­ние пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми, объ­яс­ня­ет, по­че­му это пре­вы­ше­ние яв­ля­ет­ся жиз­не­но необ­хо­ди­мым ка­пи­та­лиз­му, как имен­но это пре­вы­ше­ние со­зда­ет­ся, и к чему по­вы­ше­ние пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са в итоге при­ве­дет ка­пи­та­лизм. Она объ­яс­ня­ет, и ны­неш­ний ми­ро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис, и дви­же­ние к нему, и то, как ми­ро­вой ка­пи­та­лизм будет пы­тать­ся из него вы­лез­ти. Кри­ти­ки мо­не­та­риз­ма, ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ки, кейн­си­ан­ства - много. Но аль­тер­на­ти­вы им в макро эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе никто,  соб­ствен­но, не пред­ла­гал. Ра­бо­та Белла как раз яв­ля­ет­ся таким аль­тер­на­тив­ным на­прав­ле­ни­ем в макро-​экономическом ана­ли­зе.

Вла­ди­мир Белл пишет: В со­вре­мен­ной макро-​экономике ана­ли­зу пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка ещё уде­ля­ет­ся опре­де­лён­ное вни­ма­ние. А вот ана­ли­за пре­вы­ше­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства в со­вре­мен­ной макро-​экономике со­всем нет. Но имен­но ПРЕ­ВЫ­ШЕ­НИЕ пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров, а не пла­тё­же­спо­соб­ный спрос, как та­ко­вой имеет зна­че­ние в товарно-​денежной эко­но­ми­ке. Толь­ко пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров со­зда­ёт при­быль у то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей и яв­ля­ет­ся тем "топ­ли­вом", ко­то­рое пи­та­ет функ­ци­о­ни­ро­ва­ние и раз­ви­тие си­сте­мы товарно-​денежных от­но­ше­ний. Если НЕТ пре­вы­ше­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров, то вся си­сте­ма товарно-​денежных от­но­ше­ний оста­нав­ли­ва­ет­ся, по­сколь­ку то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ли не могут по­лу­чать при­быль, и ли­ша­ют­ся сти­му­ла для про­из­вод­ства то­ва­ров. Без ана­ли­за того, как об­ра­зу­ет­ся и рас­пре­де­ля­ет­ся в об­ще­стве пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров, вряд ли можно по­нять про­цес­сы, про­те­ка­ю­щие в эко­но­ми­ке со­вре­мен­но­го об­ще­ства.

Ана­лиз Белла вы­явил один очень нега­тив­ный по­боч­ный нюанс, воз­ник­ший в со­вре­мен­ных усло­ви­ях, что за­гни­ва­ю­щий ка­пи­та­лизм может при­ве­сти к ги­бе­ли всей зем­ной ци­ви­ли­за­ции. Риск ре­а­ли­за­ции этого ар­ма­гед­дон­ско­го сце­на­рия, имен­но как свой­ства ка­пи­та­лиз­ма, очень велик, и это об­сто­я­тель­ство может силь­но омра­чить окон­ча­ние эпохи ка­пи­та­лиз­ма, если за­ра­нее не при­нять мер.

До­ка­за­тель­ство об­ре­чен­но­сти ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы дает вес­кие по­во­ды  по­ду­мать о том, что же де­лать даль­ше и какая эко­но­ми­ка необ­хо­ди­ма зем­ной ци­ви­ли­за­ции в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве.

Ста­тью В.Белла (она неболь­шая) можно про­чи­тать по ссыл­ке, при­ве­ден­ной ниже. Я же в на­ча­ле хочу при­ве­сти здесь часть самых ин­те­рес­ных от­ве­тов Вла­ди­ми­ра Белла на за­ме­ча­ния, вы­ска­зан­ные чи­та­те­ля­ми о его ста­тье (ко­то­рые за­од­но хо­ро­шо разъ­яс­ня­ют его ос­нов­ную ста­тью):


:?:"Сей­час на Конт-​ТВ и фо­ру­ме Пар­ше­ва стали об­суж­дать "тео­рию" Р.Маль­ту­са - что якобы она лучше объ­яс­ня­ет суть кри­зи­са, чем "пла­те­же­спо­соб­ный спрос".
:Б:Но это толь­ко ка­жет­ся. При росте на­се­ле­ния спрос рас­тёт. Ска­жем, у ты­ся­чи че­ло­век спрос на жильё выше, чем у од­но­го че­ло­ве­ка. По­че­му же в ны­неш­нем кри­зи­се спрос па­да­ет. Об этом по­сто­ян­но го­во­рят даже в но­во­стях. Тео­рия Маль­ту­са не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ны­неш­не­му кри­зи­су.


:?:Го­во­рят о важ­но­сти ссуд­но­го про­цен­та в раз­ви­тии ка­пи­та­лиз­ма.
:Б:Ссуд­ный про­цент вли­я­ет на рас­кру­чи­ва­ние эко­но­ми­че­ской си­сте­мы ка­пи­та­лиз­ма, за­став­ляя ка­пи­та­ли­стов из­вле­кать с рынка норму при­бы­ли выше ссуд­но­го про­цен­та. Но и без ссуд­но­го про­цен­та ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма всё равно бы вплы­ла в ны­неш­ний кри­зис. Ни­ку­да бы не де­лась. Воз­мож­ность брать кре­ди­ты без про­цен­тов, сти­му­ли­ру­ет вло­же­ние ка­пи­та­ли­ста­ми всех име­ю­щих­ся в об­ще­стве фи­нан­со­вых ка­пи­та­лов в про­из­вод­ство то­ва­ров. А вы­ру­чить с внут­рен­не­го рынка боль­ше, чем из­держ­ки про­из­вод­ства нере­аль­но, если пла­тё­же­спо­соб­ность рынка не под­пи­ты­ва­ет­ся кре­ди­та­ми, взя­ты­ми потре6ите­ля­ми или пра­ви­тель­ством. Воз­мож­но, что, мак­си­маль­но быст­ро рас­ши­ряя про­из­вод­ства за счёт бес­про­цент­ных кре­ди­тов, ка­пи­та­лизм ещё рань­ше бы при­шел к на­ду­ва­нию дол­го­во­го пу­зы­ря по­тре­би­те­лей и пре­де­лу его роста - то есть, к ны­неш­не­му кри­зи­су. Но сво­дить ны­неш­ний кри­зис к ссуд­но­му про­цен­ту - непра­виль­но. И пы­тать­ся выйти из него за счёт из­ме­не­ния или даже об­ну­ле­ния ссуд­но­го про­цен­та - бес­по­лез­но. Эф­фект будет вре­мен­ным и быст­ро­про­хо­дя­щим. А про­бле­ма со­зда­ния пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са на рынке выше из­дер­жек про­из­вод­ства оста­нет­ся и неиз­беж­но про­явит­ся. Ссуд­ный про­цент НЕ яв­ля­ет­ся при­чи­ной ны­неш­не­го кри­зи­са. Кри­зис раз­ра­зил­ся бы и без ссуд­но­го про­цен­та. На­вер­но, это глав­ное от­ли­чие при­ве­дён­но­го в на­ча­ле темы ана­ли­за от всех про­чих ана­ли­зов, ко­то­ры­ми ныне пест­рят ра­бо­ты лю­би­те­лей и про­фес­си­о­на­лов от макро-​экономики.


:?:"Ис­то­рия всех до сих пор су­ще­ство­вав­ших об­ществ была ис­то­ри­ей борь­бы клас­сов. ... угне­та­ю­щий и угне­та­е­мый на­хо­ди­лись в веч­ном ан­та­го­низ­ме друг к другу, вели непре­рыв­ную, то скры­тую, то явную борь­бу, все­гда кон­чав­шу­ю­ся ре­во­лю­ци­он­ным пе­ре­устрой­ством всего об­ще­ствен­но­го зда­ния или ги­бе­лью бо­рю­щих­ся клас­сов."
:Б:Но не ги­бе­лью всего че­ло­ве­че­ства. Этим вре­ме­на Марк­са от­ли­ча­ют­ся от со­вре­мен­ных уcловий. Тогда про­иг­рыш в борь­бе про­тив ка­пи­та­лиз­ма в худ­шем слу­чае обо­ра­чи­вал­ся от­ка­том в раз­ви­тии, но неиз­беж­ным по­сле­ду­ю­щим его вос­ста­нов­ле­ни­ем, новой вол­ной подъ­ёма и новой борь­бой. А се­го­дня этот про­иг­рыш, озна­ча­ет неми­ну­е­мую ги­бель всего че­ло­ве­че­ства. После чего, про­сто неко­му будет на­чи­нать вос­ста­нов­ле­ние, новый подъ­ём и пр. Волна раз­ви­тия до­стиг­ла такой вы­со­ты, что, либо че­ло­ве­че­ство вы­иг­ра­ет в борь­бе про­тив ка­пи­та­лиз­ма, или че­ло­ве­че­ства про­сто не ста­нет. Го­во­рят, "В кри­зис фик­тив­ные ка­пи­та­лы сго­рят, банк­ро­тов по­са­дят, уста­рев­шие, некон­ку­рен­то­спо­соб­ные про­из­вод­ства спи­шут в утиль и нач­нет­ся сле­ду­ю­щий цикл рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства." Такой оп­ти­мизм на­счёт бу­ду­ще­го ка­пи­та­лиз­ма впе­чат­ля­ет. Но мой ана­лиз РЕ­АЛЬ­НО­СТИ в её ны­неш­них усло­ви­ях ос­но­ва­ний для та­ко­го оп­ти­миз­ма не даёт. Маркс ана­ли­зи­ро­вал ка­пи­та­лизм, когда он его усло­вия на Земле ещё не за­мкну­лись толь­ко на внут­рен­ний рынок, и когда че­ло­ве­че­ство ещё не до­стиг­ло мо­гу­ще­ства, спо­соб­но­го сте­реть его са­мо­го с лица Земли.  От­сю­да у Марк­са вы­во­ды, что за оче­ред­ным кри­зи­сом ка­пи­та­лиз­ма, в ко­то­ром сго­ра­ют вир­ту­аль­ные ка­пи­та­лы и вы­жи­ва­ют самые кон­ку­рен­то­спо­соб­ные, на­сту­па­ет его оче­ред­ной рас­цвет с НТР и пр. По­чи­тай­те ещё раз мой ана­лиз об осо­бен­но­стях раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы в усло­ви­ях за­мкну­то­сти на внут­рен­ний рынок. Ны­неш­ний кри­зис это ещё НЕ кри­зис ми­ро­вой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. Это толь­ко его пер­вый сиг­нал, пред­вест­ник бу­ду­ще­го ка­та­клиз­ма. Ми­ро­вой кри­зис нач­нёт­ся, когда вы­жи­ва­ние одних круп­ней­ших ка­пи­та­лов в мире ста­нет воз­мож­ным толь­ко за счёт сжи­га­ния дру­гих круп­ней­ших ка­пи­та­лов. Когда круп­ней­шие ка­пи­та­ли­сти­че­ские хищ­ни­ки, жи­ву­щие толь­ко за счёт экс­пан­сии, схлест­нуть­ся в по­жи­ра­нии друг друга, по­сколь­ку боль­ше им "экс­пан­си­ро­вать" для вы­жи­ва­ния будет неку­да. Как имен­но сго­ра­ют эти ка­пи­та­лы в усло­ви­ях МИ­РО­ВО­ГО кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма, по­ка­за­ли две ми­ро­вые войны. Се­го­дня ми­ро­вой ка­пи­та­лизм, вы­ле­зая из ны­неш­них непри­ят­но­стей за счёт пря­мых ин­ве­сти­ций го­су­дар­ства, ухо­дит от ры­ноч­но­го раз­ви­тия и всту­па­ет на пря­мую до­ро­гу, к ми­ро­во­му кри­зи­су, ана­ло­гич­но­му пер­вым двум ми­ро­вым вой­нам, по­сколь­ку НЕ оста­ёт­ся для него на Земле внеш­них рын­ков, не оста­ёт­ся воз­мож­но­стей для экс­пан­сии без того, чтобы не устро­ить ми­ро­вую бойню. Вот толь­ко мо­гу­ще­ство че­ло­ве­че­ство воз­рос­ло мно­го­крат­но. И в новом ми­ро­вом кри­зи­се ка­пи­та­лиз­ма вполне воз­мож­но, сго­рят не толь­ко ка­пи­та­лы де­ру­щих­ся между собой круп­ней­ших ка­пи­та­ли­сти­че­ских хищ­ни­ков, но и всё че­ло­ве­че­ство. Такая вот, РЕ­АЛЬ­НАЯ, пер­спек­ти­ва вы­ри­со­вы­ва­ет­ся у че­ло­ве­че­ства в рам­ках ка­пи­та­лиз­ма.
Из­бав­лять­ся от ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы надо, а не по­вто­рять, как за­кли­на­ние: мол, после кри­зи­са в ка­пи­та­лиз­ме опять на­сту­пит про­цве­та­ние. По­втор этого за­кли­на­ния уво­дит людей от по­ни­ма­ния РЕ­АЛЬ­НОЙ си­ту­а­ции. Ожи­да­ние про­цве­та­ния после оче­ред­но­го кри­зи­са - это можно ска­зать, уве­ко­ве­чи­ва­ние ка­пи­та­лиз­ма до мо­мен­та, пока он не угро­бит че­ло­ве­че­ство. По Марк­су кри­зи­сы ка­пи­та­лиз­ма будут ста­но­вить­ся всё глуб­же, и в один из таких кри­зи­сов че­ло­ве­че­ство неиз­беж­но ски­нет с себя ка­пи­та­лизм и пе­рей­дёт к новой об­ще­ствен­ной си­сте­ме. По Марк­су не могло быть та­ко­го, что в один из оче­ред­ных кри­зи­сов ка­пи­та­лиз­ма че­ло­ве­че­ство про­сто сдох­нет, так и не ски­нув его с себя и не пе­рей­дя к новой об­ще­ствен­ной си­сте­ме. А в со­вре­мен­ной РЕ­АЛЬ­НО­СТИ это вполне ВОЗ­МОЖ­НО.


:?:"Про­чи­тал вашу ста­тью, в целом все так как я и пред­став­лял себе, но поз­во­лю себе немно­го кри­ти­ки. Вы рас­смот­ре­ли иде­аль­ную за­мкну­тую си­сте­му, но ре­аль­но­сти это не со­всем так, даже если про­дол­жать иде­а­ли­зи­ро­вать пред­став­ле­ние."
:Б:Я рас­смат­ри­ваю ка­пи­та­лизм, как изо­ли­ро­ван­ное об­ще­ство (че­ло­ве­че­ство), в ко­то­ром ра­бо­та­ет ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма. Это озна­ча­ет, что у ка­пи­та­лиз­ма есть толь­ко внут­рен­ний рынок. Ра­бо­ту ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы в целом в таких усло­ви­ях я и ана­ли­зи­рую. Эти усло­вия со­от­вет­ству­ют со­вре­мен­ным ре­а­ли­ям ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма. Точно в такой же макро-​экономической мо­де­ли, его рас­смат­ри­вал Дж. М. Кейнс. Земля круг­лая и, рас­пол­за­ясь по ней, ка­пи­та­лизм, ав­то­ма­ти­че­ски вхо­дит в усло­вия за­мкну­той макро-​системы. Та­ко­вы ныне его усло­вия на Земле. В них, на­вер­но, и надо ана­ли­зи­ро­вать ка­пи­та­лизм. Не так ли?


:?:"Итак, мы по­лу­чи­ли весь­ма та­лант­ли­вое опи­са­ние ра­фи­ни­ро­ван­но­го мо­не­та­риз­ма."
:Б:Так ведь мы и ана­ли­зи­ру­ем мо­не­тар­ную си­сте­му - то есть, си­сте­му, в ко­то­рой все стре­мят­ся по­лу­чить де­неж­ки, как ос­нов­ной сти­мул своих "те­ло­дви­же­ний": кре­ди­тов, ин­ве­сти­ций в про­из­вод­ство, пред­при­ни­ма­тель­ства, труда, и пр. Если нель­зя по­лу­чить при­быль (то есть боль­ше денег, чем вло­жил), то ни пред­при­ни­ма­тель, ни ка­пи­та­лист, ни бан­кир, любой дру­гой биз­нес и паль­цем не по­ше­ве­лят (ни­че­го не будут пред­при­ни­мать, про­из­во­дить, вы­да­вать кре­ди­ты, ин­ве­сти­ро­вать, ор­га­ни­зо­вы­вать, и пр.). Если у по­тре­би­те­ля нет денег, то он в ка­че­стве по­тре­би­те­ля для этой си­сте­мы про­сто не су­ще­ству­ет, как будто его и нет на свете. Вы же это и сами зна­е­те. Ну, что тут по­де­лать - та­ко­ва эта си­сте­ма её эко­но­ми­ка, в ней всё де­ла­ет­ся толь­ко за день­ги. Та­ко­вой я её и ана­ли­зи­рую, по­сколь­ку та­ко­вой она яв­ля­ет­ся в РЕ­АЛЬ­НО­СТИ. Была бы дру­гая си­сте­ма, функ­ци­о­ни­ру­ю­щая на дру­гих ос­но­ва­ни­ях - дру­гим и на дру­гих ос­но­ва­ни­ях был бы и её ана­лиз.


:?:"Объ­яс­ни­те по­жа­луй­ста, как в вашей мо­де­ли учте­на эмис­сия денег, пред­при­ни­ма­е­мая го­су­дар­ством."
:Б:Го­су­дар­ство, не де­ла­ет эмис­сии денег. Эмис­сию денег де­ла­ет упол­но­мо­чен­ный на то орган в го­су­дар­стве. Рас­смот­рим, как это про­ис­хо­дит. На­при­мер, у пра­ви­тель­ства США об­ра­зо­вал­ся де­фи­цит бюд­же­та. То есть, пре­вы­ше­ние рас­хо­дов над до­хо­да­ми. Вообще-​то счи­та­ет­ся, что го­су­дар­ство (то есть пра­ви­тель­ство), долж­но об­хо­дить­ся день­га­ми, ко­то­рые бюд­жет по­лу­ча­ет в ка­че­стве до­хо­да. В изо­ли­ро­ван­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском го­су­дар­стве (такую мо­дель рас­смат­ри­ва­ем) до­хо­ды гос­бюд­же­та со­би­ра­ют­ся из на­ло­гов с ка­пи­та­ли­стов и ра­бот­ни­ков. Эти на­ло­ги, так или иначе, вхо­дят в из­держ­ки про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­ста­ми то­ва­ров. Пра­ви­тель­ство делит бюд­жет по рас­ход­ным ста­тьям, и бюд­жет­ные день­ги вли­ва­ют­ся в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка. Но они не могут по­вы­сить пла­тё­же­спо­соб­ность рынка выше из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров ка­пи­та­ли­ста­ми. Те­перь, до­пу­стим, пра­ви­тель­ству надо сде­лать рас­хо­ды, на­при­мер, на мо­дер­ни­за­цию армии, а денег в бюд­же­те не хва­та­ет. Оно может за­нять эти день­ги у част­ных бан­ков и ка­пи­та­ли­стов, вы­пу­стив, на­при­мер, пра­ви­тель­ствен­ные обя­за­тель­ства, вы­пла­чи­вать по этим зай­мам 5% го­до­вых. Влив (через пра­ви­тель­ствен­ные во­ен­ные за­ка­зы) эти день­ги в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, пра­ви­тель­ство по­вы­си­ло пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка выше из­дер­жек про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­стов так, что ка­пи­та­ли­сты смоги на нём по­лу­чить при­быль. Эти бюд­жет­ные день­ги, взя­тые пра­ви­тель­ством в долг, об­ра­зу­ют и пе­рей­дут в при­быль ка­пи­та­ли­стов. Ка­пи­та­ли­сты по­ло­жат их на счета в бан­ках. На сле­ду­ю­щий год, пра­ви­тель­ство ре­ши­ло уве­ли­чить го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы и снова за­ни­ма­ет день­ги на по­кры­тие де­фи­ци­та бюд­же­та. Но в этот раз та­ко­го ко­ли­че­ства денег у бан­ков и ка­пи­та­ли­стов, ко­то­рые бы по­же­ла­ли их вло­жить в цен­ные бу­ма­ги пра­ви­тель­ства США (дать ему день­ги в долг), не со­бра­лось. Тогда пра­ви­тель­ство и об­ра­ща­ет­ся к ФРС с прось­бой на­пе­ча­тать (вы­пу­стить) ещё денег и дать их пра­ви­тель­ству в долг, для по­кры­тия ими пла­ни­ру­е­мо­го бюд­жет­но­го де­фи­ци­та. Кроме того, ФРС может да­вать вы­пу­щен­ные им день­ги в долг част­ным бан­кам, если тем не хва­та­ет кре­дит­ных ре­сур­сов. При этом ФРС сле­дит за тем, чтобы ба­ланс кре­ди­ту­е­мых ими бан­ков был до­ход­ным, то есть не обре­ме­нён­ным со­мни­тель­ны­ми дол­га­ми и тем более не воз­вра­ща­е­мы­ми дол­га­ми и про­цен­та­ми по дол­гам. В про­тив­ном слу­чае, ФРС про­сто дарил бы бан­кам день­ги в обмен на их убыт­ки. ФРС – это ком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция. Она живёт и по­лу­ча­ет доход с про­цен­тов по вы­да­ва­е­мым кре­ди­там.
В свою оче­редь част­ные банки раз­да­ют день­ги, по­лу­чен­ные в долг от ФРС, в ка­че­стве кре­ди­тов ка­пи­та­ли­стам и по­тре­би­те­лям – с целью по­лу­че­ния про­цен­тов, на ко­то­рые они живут, и ко­то­ры­ми при­рас­та­ет их фи­нан­со­вый ка­пи­тал. Ка­пи­та­ли­сты берут день­ги в бан­ках, чтобы вло­жить их в про­из­вод­ство и по­лу­чить с этого при­быль боль­ше, чем про­цен­ты по взя­тым кре­ди­там. Эти день­ги вли­ва­ют­ся в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, но не могут его по­вы­сить до та­ко­го уров­ня, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли по­лу­чить на нём при­быль. Ведь ка­пи­та­ли­сты вли­ва­ют в него денег мень­ше, чем хотят с него вы­ру­чить. Оста­ют­ся толь­ко по­тре­би­те­ли, ко­то­рые, беря кре­ди­ты на по­куп­ку то­ва­ров, тема самым и по­вы­ша­ют пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка до та­ко­го уров­ня, что про­из­во­ди­те­ли то­ва­ров могут на нём по­лу­чать при­быль.
Итак, в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме, за­мкну­той на внут­рен­ний рынок, су­ще­ству­ет толь­ко два ис­точ­ни­ка денег, ко­то­рые по­вы­ша­ют пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка до та­ко­го уров­ня, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли на нём по­лу­чать при­быль:
1) это долги, ко­то­рые де­ла­ет пра­ви­тель­ство го­су­дар­ства, для по­кры­тия де­фи­ци­та бюд­же­та;
2) это долги, ко­то­рые де­ла­ют по­тре­би­те­ли для по­куп­ки то­ва­ров.
Имен­но с роста этих дол­гов и толь­ко с роста этих дол­гов и об­ра­зу­ет­ся при­быль у ка­пи­та­ли­стов в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме, за­мкну­той на внут­рен­ний рынок. При­чём всех ка­пи­та­ли­стов, вклю­чая и фи­нан­со­вых, по­лу­ча­ю­щих при­быль с про­цен­тов по вы­дан­ным кре­ди­там, вклю­чая и саму ФРС (орган, упол­но­мо­чен­ный де­лать эмис­сию денег). Вся эта си­сте­ма живёт, кру­тит­ся, рас­тёт, как снеж­ный ком, ре­а­ли­зую по кругу одну и ту же функ­цию: всё время пе­ре­во­дит взя­тые пра­ви­тель­ством и по­тре­би­те­ля­ми кре­ди­ты в при­быль ка­пи­та­ли­стов и опять вы­да­ёт её в ка­че­стве кре­ди­тов пра­ви­тель­ству или по­тре­би­те­лям. В ре­зуль­та­те пух­нет долг ка­пи­та­ли­стам, или пра­ви­тель­ства, или по­тре­би­те­лей, или их вме­сте. Эмис­сия денег толь­ко под­пи­ты­ва­ет на­чаль­ным фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом эту си­сте­му на­рас­та­ния дол­гов пра­ви­тель­ства и по­тре­би­те­лей перед ка­пи­та­ли­ста­ми, со­зда­ет и на­ра­щи­ва­ет вир­ту­аль­ные ка­пи­та­лы, обес­пе­чен­ные толь­ко дол­га­ми пра­ви­тель­ства и по­тре­би­те­лей, ни­сколь­ко не умень­шая роста этих дол­гов, по­сколь­ку и сама пи­та­ет­ся с них.
Кри­зис си­сте­мы на­сту­па­ет вовсе не по­то­му, что в ней не хва­та­ет денег (ФРС мало на­пе­ча­та­ло) или их слиш­ком много (ФРС много их на­пе­ча­та­ло), а по­то­му что по­тре­би­те­ли или пра­ви­тель­ство боль­ше не могут на­ра­щи­вать долг, по­сколь­ку его надо ещё и воз­вра­щать и вы­пла­чи­вать по нему про­цен­ты. Как толь­ко сумма взя­тых новых кре­ди­тов пра­ви­тель­ством и по­тре­би­те­ля­ми срав­ни­ва­ет­ся с сум­ма­ми воз­вра­та ими ста­рых дол­гов – то есть, их сум­мар­ный долг пре­ста­ёт расти - у ка­пи­та­ли­стов сразу на внут­рен­нем рынке ис­че­за­ет при­быль, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми.
Мно­гим ка­жет­ся, что ФРС (или ЦБ) могут не толь­ко вли­ять на рост этого дол­го­во­го пу­зы­ря, ко­то­рым пи­та­ет­ся по­лу­че­ние при­бы­ли ка­пи­та­ли­ста­ми на внут­рен­нем рынке, но и пре­кра­тить его рост и даже его умень­шить. Это ил­лю­зия. Ни­че­го та­ко­го, ни ФРС, ни ЦБ, де­лать не могут. Боль­шее, что они могут, это вы­би­рать между де­прес­си­ей и ро­стом дол­гов по­тре­би­те­лей и пра­ви­тель­ства. Для того чтобы не было де­прес­сии, ка­пи­та­ли­сты долж­ны по­лу­чать при­быль от про­из­вод­ства то­ва­ров. Для этого пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка дол­жен быть выше из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров. Чтобы он был выше, пра­ви­тель­ство или по­тре­би­те­ли долж­ны брать кре­ди­ты, а дол­го­вой пу­зырь пух­нуть.
У ФРС и ЦБ есть толь­ко три ин­стру­мен­та вли­я­ния на си­сте­му: эмис­сия денег, норма ре­зер­ви­ро­ва­ния, став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния. И как бы этими ин­стру­мен­та­ми ФРС (или ЦБ) ни рас­по­ря­жа­лись, и как бы ими ни ре­гу­ли­ро­ва­ли си­сте­му, пра­ви­тель­ство и (или) по­тре­би­те­ли долж­ны брать кре­ди­ты и дол­го­вой пу­зырь дол­жен дуть­ся, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли на внут­рен­нем рынке по­лу­чать при­быль. Вот и весь сказ. Итак, с этим мы разо­бра­лись.
Но во­прос об эмис­сии денег за­да­ёт­ся с «хит­рым» при­щу­ром на то, что, де­скать, пус­кай ФРС (или ЦБ) пе­ча­та­ет день­ги, даёт их про­сто так пра­ви­тель­ству (го­су­дар­ству, типа: свои же люди). Го­су­дар­ство (пра­ви­тель­ство) их вли­ва­ет в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, ка­пи­та­ли­сты на нём по­лу­ча­ют при­быль, и всё, де­скать, «тип-​топ» и ни­ка­ких про­блем у ка­пи­та­лиз­ма, а ана­лиз В. Белла «оши­бо­чен».
Да­вай­те, за­од­но, раз­бе­рём­ся и с этим «хит­рым» при­щу­ром. До­пу­стим, ФРС пе­ча­та­ет день­ги и про­сто так от­да­ёт их го­су­дар­ству (пра­ви­тель­ству) на по­кры­тие де­фи­ци­та бюд­же­та. Пра­ви­тель­ство через го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы вли­ва­ет эти день­ги в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка. Ка­пи­та­ли­сты по­лу­ча­ют на нём при­быль. Эти день­ги осе­да­ют и ко­пят­ся на сче­тах ка­пи­та­ли­стов в бан­ках. Их во что-​то надо вкла­ды­вать. До­пу­стим, по­тре­би­те­ли берут кре­ди­тов не боль­ше, чем воз­вра­ща­ют. Иначе их долг будет расти, и мы по­лу­чим ту же си­ту­а­цию, что рас­смот­ре­ли выше. Зна­чит, един­ствен­ным, кто вли­ва­ет день­ги в по­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка, яв­ля­ет­ся го­су­дар­ство (пра­ви­тель­ство). По­лу­ча­ет­ся фи­нан­со­вый насос, ра­бо­та­ю­щий толь­ко в одну сто­ро­ну: пра­ви­тель­ство вли­ва­ет день­ги на рынок, они об­ра­зу­ют при­быль у ка­пи­та­ли­стов и ко­пят­ся на их сче­тах. Если ка­пи­та­ли­сты ин­ве­сти­ру­ют эти день­ги в про­из­вод­ства для по­лу­че­ния ещё боль­шей при­бы­ли, то вся эта си­сте­ма идёт враз­нос: чем боль­ше го­су­дар­ство вли­ва­ет денег в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, тем ещё боль­ше денег надо в него вли­вать, по­сколь­ку ка­пи­та­ли­сты ин­ве­сти­ру­ют их в ещё боль­шее по­лу­че­ние при­бы­ли. Неиз­беж­но на­сту­па­ет мо­мент, когда ка­пи­та­ли­стам про­сто неку­да де­вать по­сто­ян­но, с на­рас­та­ю­щей ско­ро­стью, на­кап­ли­ва­ю­щие на их сче­тах день­ги. Эти день­ги на­чи­на­ют обес­це­ни­вать­ся, если го­су­дар­ство (пра­ви­тель­ство, об­ще­ство) не смо­жет ни­че­го пред­ло­жить ка­пи­та­ли­стам в обмен на них, и неиз­беж­но на­чи­на­ет­ся ин­фля­ция. Де­неж­ную массу, непре­рыв­но рас­ту­щую, надо, стол же непре­рыв­но, как-​то изы­мать. При­чём ка­пи­та­ли­сты не хотят, чтобы день­ги у них изы­ма­ли про­сто так. Они хотят в обмен по­лу­чить что-​то цен­ное для них. Иначе на хрена им при­быль, если её про­сто так у них изы­ма­ют?
В на­чаль­ный пе­ри­од раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии (в 1990-х годах) ме­ха­низ­мом изъ­я­тия де­неж­ной массы у ка­пи­та­ли­стов была про­да­жа им в част­ную соб­ствен­ность об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, со­здан­ной в СССР. Про­цесс был такой: Пра­ви­тель­ство вли­ва­ло день­ги в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, они осе­да­ли в ка­че­стве при­бы­ли у ка­пи­та­ли­стов. На неё ка­пи­та­ли­сты по­ку­па­ли в свою част­ную соб­ствен­ность про­из­вод­ства и ре­сур­сы, на­хо­дя­щи­е­ся в об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, ко­то­рые им про­да­ва­ло пра­ви­тель­ство. Вы­ру­чен­ные день­ги пра­ви­тель­ство опять вли­ва­ло в пла­те­же­спо­соб­ный спрос рынка. И т.д. по кругу. Всё бы ни­че­го, но об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность, несмот­ря на её ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ство, на­ра­бо­тан­ное за годы со­вет­ской вла­сти, тоже не без­гра­нич­на. За де­ся­ти­ле­тие её рас­про­да­жи ка­пи­та­ли­стам (при­чём по де­шёв­ке) этот путь изы­ма­ния денег у ка­пи­та­ли­стов был ка­пи­та­лиз­мом в Рос­сии ис­чер­пан. Этот спо­соб - ис­клю­чи­тель­ный слу­чай, ко­то­рый стал воз­мо­жен на де­ся­ти­ле­тие толь­ко из-за огром­ных об­ще­ствен­ных бо­гатств, на­ра­бо­тан­ных в СССР.
А в США нет таких об­ще­ствен­ных бо­гатств в рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства США, ко­то­рые можно было бы де­ся­ти­ле­тия рас­про­да­вать, изы­мая де­неж­ную массу, рас­ту­щую в ка­че­стве при­бы­ли у ка­пи­та­ли­стов, за счёт вли­ва­ния го­су­дар­ством денег в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка. В США всё уже по­де­ле­но и на­хо­дит­ся в част­ной соб­ствен­но­сти. Можно, ко­неч­но, пра­ви­тель­ству США про­дать ка­пи­та­ли­стам на­ци­о­наль­ные парки, но их не хва­тит и на пару лет. Таким об­ра­зом, если вклю­чить пе­чат­ный ста­нок и про­сто так пе­ча­тать день­ги для по­кры­тия бюд­жет­но­го де­фи­ци­та го­су­дар­ства, то неиз­беж­но на­чи­на­ет расти ин­фля­ция.
Если оста­но­вить рост ин­фля­ции (не об­ну­лить ин­фля­цию, а толь­ко пре­кра­тить её рост), у ка­пи­та­ли­стов пе­ре­ста­ёт расти при­быль. Хоть, какие ин­ве­сти­ции ни делай и хоть как ни со­вер­шен­ствуй про­из­вод­ства, а по­лу­че­ние при­бы­ли до­зи­ру­ет­ся тем, сколь­ко на­пе­ча­та­но новых денег. На­пе­ча­та­но в год денег 1трлн. долл., зна­чит, и со­во­куп­ная при­быль ка­пи­та­ли­стов будет 1 трлн. долл. и ни цен­том боль­ше. Зачем же тогда ка­пи­та­ли­стам раз­ви­вать и со­вер­шен­ство­вать про­из­вод­ства, если вовсе не этим опре­де­ля­ет­ся по­лу­ча­е­мая ими при­быль, а тем, сколь­ко и куда денег во­льёт пра­ви­тель­ство в рынок?
Ав­то­ма­ти­че­ски по­лу­ча­ет­ся то­та­ли­тар­ная ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма. Кроме того, это всё равно ведёт к обес­це­ни­ва­нию для ка­пи­та­ли­стов фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла и к де­прес­сии. До­пу­стим, за год ка­пи­та­ли­сты по­лу­чи­ли 1 трлн. при­бы­ли. Вкла­ды­вать её в раз­ви­тие про­из­водств нет смыс­ла, по­сколь­ку из­вест­но, что пра­ви­тель­ство на сле­ду­ю­щий год на­пе­ча­та­ет опять толь­ко 1 трлн. долл. На сле­ду­ю­щий год ка­пи­та­ли­сты опять по­лу­чи­ли 1 трлн.долл. при­бы­ли. Те­перь им де­вать неку­да уже 2 трлн.долл. Если же пра­ви­тель­ство, видя, что день­ги обес­це­ни­ва­ют­ся, умень­шит пе­ча­та­ние денег, ска­жем, на­пе­ча­та­ет толь­ко 0,5 трлн. долл., то си­ту­а­ция ста­нет ещё хуже, по­сколь­ку вме­сто 1 трлн. долл. при­бы­ли ка­пи­та­ли­сты по­лу­чат толь­ко 0,5 трлн. долл. при­бы­ли. А это уже дви­же­ние к де­прес­сии.
Гит­лер, нашёл выход из этой ту­пи­ко­вой для ка­пи­та­лиз­ма си­ту­а­ции тем, что решил про­да­вать своим ка­пи­та­ли­стам во­ен­ные за­во­е­ва­ния: чужие за­во­ды, земли, ме­сто­рож­де­ния и пр. по­сколь­ку внут­ри самой Гер­ма­нии уже не было ни­че­го та­ко­го, чтобы можно было про­дать ка­пи­та­ли­стам, итак всё на­хо­ди­лось в их част­ной соб­ствен­но­сти.
Внут­ри США тоже се­го­дня нет ни­че­го та­ко­го, что пра­ви­тель­ство США могло бы про­да­вать аме­ри­кан­ским ка­пи­та­ли­стам, дабы обес­пе­чить функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы и даль­ше. А за пре­де­ла­ми США есть. Но оно при­над­ле­жит дру­гим стра­нам, на­ро­дам и ка­пи­та­ли­стам. Зна­чит, пра­ви­тель­ству США надо это у дру­гих ка­пи­та­ли­стов, стан и на­ро­дов, от­ни­мать и про­да­вать своим ка­пи­та­ли­стам. И такие же про­бле­мы на­рас­та­ют у всех раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. На­зре­ва­ет оче­ред­ная ми­ро­вая драка между ка­пи­та­ли­ста­ми. За­ме­ча­ние: Ко­неч­но и ФРС, давая вы­пу­щен­ные день­ги в долг под про­цен­ты, со­зда­ёт дол­го­вую пи­ра­ми­ду. Но не эта дол­го­вая пи­ра­ми­да стала при­чи­ной ны­неш­не­го кри­зи­са США. На­обо­рот, чтобы вы­брать­ся из этого кри­зи­са пра­ви­тель­ство США по­про­си­ло хо­зя­ев ФРС на­пе­ча­тать и вы­пу­стить ещё несколь­ко трлн. долл.
Эмис­сия денег ФРС ни­ко­им об­ра­зом не опро­вер­га­ет при­ве­дён­ный мной ана­лиз при­чин и ме­ха­низ­ма об­ра­зо­ва­ния ны­неш­не­го кри­зи­са в США, а также его вы­во­дов о том, каким об­ра­зом США из него ста­нут вы­ле­зать и к чему это при­ве­дёт. Вы на цифры, при­ве­дён­ные в ана­ли­зе, по­смот­ри­те: чуть боль­ше 8 трлн. долл. всего вы­пу­ще­но денег ФРС США, а дол­гов толь­ко до­маш­них хо­зяйств бан­кам в США - 32 трлн. долл. Как же можно на­за­ни­мать 32 трлн. долл., если ФРС вы­пу­ще­но всего чуть боль­ше 8 трлн. долл.? В ана­ли­зе и по­ка­за­но, как это было сде­ла­но, и объ­яс­не­но, по­че­му это было сде­ла­но. А эти день­ги ФРС про­сто так ни­ко­му не даёт (даже пра­ви­тель­ству США), а толь­ко в долг и под про­цен­ты. В ре­зуль­та­те, стре­ми­тель­но нач­нёт расти долг пра­ви­тель­ства США (внут­рен­ний госдолг США) част­ным лицам и част­ным бан­кам (то бишь, ка­пи­та­ли­стам). А по дол­гам, зна­е­те ли, надо пла­тить.


:?:"Сколь­ко США по­тра­ти­ли на войну в Ираке? Сотни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. А сколь­ко на­гра­би­ли? На по­ря­док мень­ше. Так в чем смысл во­ен­но­го за­хва­та рын­ков? В том чтобы нести 90% убыт­ки что ли?"
:Б:Какие убыт­ки? У кого убыт­ки? Аме­ри­кан­ские во­ен­ные кор­по­ра­ции по­лу­чи­ли часть по­тра­чен­ных го­су­дар­ством денег, в ка­че­стве при­бы­ли.
Ра­бот­ни­ки кор­по­ра­ций и аме­ри­кан­ские во­ен­ные по­лу­чи­ли часть этих денег зар­пла­та­ми. Фирмы, про­из­во­дя­щие то­ва­ры по­треб­ле­ния, про­да­вая их ра­бот­ни­кам и во­ен­ным, по­лу­чи­ли с этого при­быль. Все до­воль­ны. Ка­пи­та­ли­сти­че­ская ма­ши­на кру­тит­ся, пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка выше из­дер­жек про­из­вод­ства, ка­пи­та­ли­сты по­лу­ча­ют при­быль, ра­бот­ни­ки и во­ен­ные по­лу­ча­ют зар­пла­ту, без­ра­бо­ти­цы нет. Сплош­ная при­быль для всех в США!!! А Вы го­во­ри­те "убыт­ки". Убыт­ки (то есть, де­фи­цит) толь­ко для гос­бюд­же­та. В ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке, фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством, у гос­бюд­же­та все­гда де­фи­цит. При­чём де­фи­цит по­сто­ян­но рас­ту­щий.
Вы, ока­зы­ва­ет­ся, не по­ня­ли самой СУТИ ка­пи­та­лиз­ма, фи­нан­си­ру­е­мо­го го­су­дар­ством. В нём гос­про­грам­мы осу­ществ­ля­ют­ся, преж­де всего, для того, чтобы вли­вать день­ги в пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли на нём по­лу­чить при­быль. А за­од­но, сде­лать что-​то по­лез­ное для аме­ри­кан­ских ка­пи­та­ли­стов, чего не могут сде­лать для них эко­но­ми­че­ские ме­то­ды: на­при­мер, раз­бом­бить Ирак, по­са­дить в нём ма­ри­о­не­точ­ное пра­ви­тель­ство и на­ло­жить лапу на все его при­род­ные бо­гат­ства. Вот, если бы война шла на тер­ри­то­рии США, тогда, дей­стви­тель­но, были бы убыт­ки: раз­ру­шен­ные за­во­ды, уни­что­жен­ный ка­пи­тал, ра­бо­чие, ли­шив­ши­е­ся ра­бо­ты и пр. и пр. А раз­ру­ше­ния в Ираке - это же про­сто «чи­стая» при­быль для аме­ри­кан­ских ка­пи­та­ли­стов - это новый внеш­ний рынок для осво­е­ния: надо стро­ить на нём за­во­ды, по­став­лять обо­ру­до­ва­ние, еду, шир­по­треб и пр. и пр. И можно ка­чать из него нефти, сколь­ко смо­жешь. В США за­гру­жа­ют­ся про­из­вод­ства, по­яв­ля­ют­ся ра­бо­чие места, при­быль течёт ка­пи­та­ли­стам. Нет, такой при­бы­ли до­стичь эко­но­ми­че­ски­ми ме­то­да­ми невоз­мож­но.

:?:"Я по­до­зре­ваю, что кар­ти­на вы­жжен­но­го во­до­род­ной бом­бой зем­но­го шара при­шла в го­ло­ву не толь­ко Вам. И ве­ро­ят­ность этого ис­хо­да на­столь­ко ве­ли­ка, что вряд ли у кого-​то есть ил­лю­зии от­но­си­тель­но спо­соб­но­сти выйти из этой войны по­бе­ди­те­лем. Раз нет ил­лю­зий, то и войны не будет."
:Б:По­нят­но, что тре­тьей ми­ро­вой войны, каж­дый по от­дель­но­сти не хочет. Но все вме­сте мы дви­жем мир к си­ту­а­ции, когда она ста­но­вит­ся НЕИЗ­БЕЖ­НОЙ. Как это может быть? Да очень про­сто. Пред­ставь­те себе си­ту­а­цию, когда на всех пе­ре­ста­ло хва­тать средств жиз­не­обес­пе­че­ния. Проще го­во­ря, чтобы Джону жить даль­ше, Вася дол­жен уме­реть, или на­обо­рот. Вряд ли Вы без­ро­пот­но со­гла­си­тесь с тем, что Вы и Ваша семья долж­ны уме­реть, для того, чтобы какое-​то время ещё пожил кто-​то дру­гой и его семья. И никто на такое не со­гла­сит­ся, не пред­при­няв ЛЮБЫХ по­пы­ток вы­жить - ведь иначе всё равно смерть. И Джон не со­гла­сит­ся. И Вася не со­гла­сит­ся. А дру­го­го вы­хо­да нет. Война, между Джо­ном и Васей, ко­то­рой никто из них не хотел, со­зре­ла и стала неиз­беж­ной. Ка­пи­та­ли­сти­че­ский мир дви­жет­ся к тому, что для вы­жи­ва­ния одних ка­пи­та­лов надо уни­что­жить дру­гие ка­пи­та­лы. А уни­что­же­ние ка­пи­та­лов - это уни­что­же­ние про­из­водств, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют жизнь, не толь­ко ка­пи­та­ли­стов, но и их ра­бот­ни­ков, ... - масс людей. Фак­ти­че­ски речь вста­нет о том, каким стра­нам и на­ро­дам ещё по­жить на Земле, а каким уже уме­реть. И никто из них без­ро­пот­но на это не со­гла­сить­ся, не пред­при­няв ЛЮБЫХ по­пы­ток вы­жить – иначе ведь всё равно смерть. РАНЬ­ШЕ НАДО БЫЛО ДУ­МАТЬ, куда дви­жим наш мир, а не пря­тать го­ло­ву в песок - де­скать, если война может всех уни­что­жить, то никто её не раз­вя­жет, и по­это­му можно себя ... успо­ко­ить и про­дол­жить дви­гать мир ... к са­мо­уни­что­же­нию. Пока же дела у че­ло­ве­че­ства об­сто­ят ... са­мо­успо­ко­и­тель­но. Да и кому хо­чет­ся ду­мать о том, куда дви­жет­ся че­ло­ве­че­ство, ведь есть так много дру­гих, более близ­ких, на­сущ­ных и при­ят­ных, вещей. НЕ думай, по­треб­ляй и НЕ думай, раз­вле­кай­ся и НЕ думай, делай при­быль и НЕ думай, живи и НЕ думай - ведь имен­но это вдалб­ли­ва­ет­ся в го­ло­вы людей всей мощью ка­пи­та­ли­сти­че­ских про­па­ган­ды, её цен­но­стя­ми, мо­ра­лью, идео­ло­ги­ей, ми­ро­воз­зре­ни­ем. Но даже, если часть че­ло­ве­че­ства, со­гла­сит­ся мирно пойти на клад­би­ще и сама себя и своих близ­ких за­ко­пать в мо­ги­лу, ради того, чтобы осталь­ная часть смог­ла по­жить даль­ше, это не ре­ша­ет про­бле­мы. Через неко­то­рое время ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма и остав­шу­ю­ся часть по­ста­вит перед таким же вы­бо­ром: кому жить даль­ше, а кому уже уме­реть.


:?:"В общих чер­тах, ваш ана­лиз до­воль­но по­верх­ност­ный и не вскры­ва­ю­щий ре­аль­ных кор­ней про­блем ка­пи­та­лиз­ма."
:Б:Что же непонятного-​то? Ка­пи­та­лизм нор­маль­но живёт и раз­ви­ва­ет­ся, когда у него есть внеш­ние рынки, и за­ды­ха­ет­ся и на­чи­на­ет рыть мо­ги­лу себе и об­ще­ству, когда внеш­них рын­ков нет.


:?:"Хо­ро­шая ра­бо­та по­лу­чи­лась, но скажу не со­всем о ней, ло­ги­ка из­ло­же­ния в целом ясна, вывод, что ка­пи­та­лизм не жилец меня ра­ду­ет"
:Б: Не очень-​то это ра­дост­но. Ка­пи­та­лизм на­ме­рен ис­чез­нуть (а сие, неиз­беж­но), за­хва­тив с собой в небы­тиё и че­ло­ве­че­ство. Меня бы ра­до­ва­ла неиз­беж­ность ухода ка­пи­та­лиз­ма, если бы от ка­пи­та­лиз­ма так же легко и без­бо­лез­нен­но можно было из­ба­вить­ся, как от со­вет­ско­го строя, коль он ис­чер­пал свои воз­мож­но­сти даль­ней­ше­го со­зи­да­ния жизни и раз­ви­тия для людей. Но в этом-​то и от­ли­чие ка­пи­та­лиз­ма от со­вет­ско­го строя - ис­чер­пав себя, ка­пи­та­лизм, тем не менее, будет цеп­лять­ся за своё бытиё до по­след­не­го, вплоть до того, что лучше угро­бит че­ло­ве­че­ство, чем от­даст власть какому-​то дру­го­му об­ще­ствен­но­му строю. Соб­ствен­но, в этом и за­клю­че­на ОПАС­НОСТЬ ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы: не в том что она себя ис­чер­па­ла (это про­ис­хо­дит с любой си­сте­мой), а в том, что ис­чер­пав себя, она НЕ же­ла­ет рас­ста­вать­ся с вла­стью над че­ло­ве­че­ством, вплоть до того, что она ско­рее угро­бит его, чем рас­ста­нет­ся с вла­стью над ним.


:?:"Ваша мо­дель ста­тич­на (кре­ди­ты не рас­смат­ри­ва­ем) и непри­ме­ни­ма к си­ту­а­ции, когда си­сте­ма раз­ви­ва­ет­ся, ме­ня­ет­ся, не за­мкну­та и т.д. (а это ос­нов­ной слу­чай и есть). Тогда ваша фор­му­ла не имеет ни­ка­ко­го смыс­ла, и на ос­но­ве нее нель­зя сде­лать ни­ка­ких ка­че­ствен­ных за­клю­че­ний."
:Б:Во-​первых, мо­дель рас­смат­ри­ва­ет имен­но ди­на­ми­че­ский про­цесс и его раз­ви­тие во вре­ме­ни. На ос­но­ве этого и да­ют­ся про­гно­зы даль­ней­ше­го раз­ви­тия ми­ро­вой ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. Вы разве этого не за­ме­ти­ли?
Во-​вторых, кре­ди­ты рас­смат­ри­ва­ют­ся, по­сколь­ку имен­но за счёт них по­вы­ша­ет­ся пла­тё­же­спо­соб­ность внут­рен­не­го рынка до уров­ня, чтобы
ка­пи­та­ли­сты могли по­лу­чать сред­нюю норму при­бы­ли от­лич­ную от нуля. На ос­но­ве этого объ­яс­ня­ет­ся ме­ха­низм об­ра­зо­ва­ния ны­неш­не­го кри­зи­са в США. Вы этого не за­ме­ти­ли?
В-​третьих. Может, Вы зна­е­те какие-​то дру­гие ме­ха­низ­мы, кроме кре­ди­тов, по­вы­ше­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на внут­рен­нем рынке так, чтобы ка­пи­та­ли­сты могли на нём по­лу­чать при­быль? Или пла­тё­же­спо­соб­ный спрос нека­пи­та­ли­стов об­ра­зу­ет­ся какими-​то иными ме­ха­низ­ма­ми, кроме: зар­пла­ты, по­со­бий или кре­ди­тов? Неужто, если си­сте­ма раз­ви­ва­ет­ся, ме­ня­ет­ся и пр., то день­ги к Вам на­чи­на­ют па­дать ... с неба, а не в виде зар­пла­ты, по­со­бий, или кре­ди­тов? Тогда Вам не сюда, не в эко­но­ми­че­ский ана­лиз, а к ... чу­до­твор­цам.
Мо­дель, как раз и рас­смат­ри­ва­ет, как ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма раз­ви­ва­ет­ся и ме­ня­ет­ся в усло­ви­ях объ­ек­тив­но­го за­мы­ка­ния её рын­ков. Сна­ча­ла рас­смат­ри­ва­ет­ся про­цесс, как она при­шла в ны­неш­ний кри­зис. Потом рас­смат­ри­ва­ет­ся то, как она со­би­ра­ет­ся из него вы­лез­ти.
Далее ана­ли­зи­ру­ет­ся к каким из­ме­не­ни­ям ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы это при­ве­дёт. Вы этого не за­ме­ти­ли? Я по­ни­маю, что Вам не нра­вят­ся вы­во­ды, по­лу­ча­ю­щи­е­ся из этого ана­ли­за. Мне они тоже не нра­вят­ся. По­это­му я от­кры­то по­про­сил всех найти воз­мож­ные ошиб­ки и упу­ще­ния в ана­ли­зе. Пока же, кроме общих слов, Вы не вы­дви­ну­ли ни­ка­ких воз­ра­же­ний по су­ще­ству ана­ли­за, ко­то­рые могли бы по­ста­вить под со­мне­ние его пра­виль­ность. Мне даже жаль, что не смог­ли.


:?:"Надо уметь пред­ви­деть. Кре­пок, как пра­ви­ло, зад­ний ум. Мы по­го­ду не можем уве­рен­но пред­ска­зы­вать, а гло­баль­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма по­доб­на по слож­но­сти гло­баль­ной кли­ма­ти­че­ской си­сте­ме."
:Б:На­при­мер, фи­зи­ка вполне успеш­но пред­ви­дит ход фи­зи­че­ских яв­ле­ний. И весь­ма слож­ных. Яв­ле­ние ка­жет­ся слож­ным толь­ко, если неиз­вест­ны его свой­ства и за­ко­но­мер­но­сти. Когда-​то, и ме­ха­ни­че­ские яв­ле­ния ка­за­лись очень слож­ны­ми. Потом в их свой­ствах и за­ко­но­мер­но­стях разо­бра­лись. По­яви­лись закон со­хра­не­ния энер­гии, им­пуль­са, мо­мен­та им­пуль­са, вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки, закон все­мир­но­го тя­го­те­ния, ... И мно­гие ка­зав­ши­е­ся рань­ше очень слож­ны­ми яв­ле­ния, стало воз­мож­ным верно про­гно­зи­ро­вать даже школь­ни­кам. И вообще-​то я при­вёл вполне кон­крет­ный АНА­ЛИЗ раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, с неуте­ши­тель­ны­ми вы­во­да­ми (про­гно­за­ми). Вы мо­же­те что-​то ло­ги­ке этого ана­ли­за ВОЗ­РА­ЗИТЬ?
Если че­ло­ве­че­ство будет креп­ко толь­ко зад­ним умом, то че­ло­ве­че­ства од­но­знач­но не ста­нет, по­сколь­ку быть креп­ким зад­ним умом, ска­жем, после тре­тьей ми­ро­вой бойни вполне воз­мож­но будет про­сто неко­му.


:?:"Ну вы ка­пи­та­ли­стам даже в су­ще­ство­ва­нии ин­стинк­тов от­ка­зы­ва­е­те :) Я с вами со­гла­сен - ими дви­жет жажда на­жи­вы, при­быль. Но у ка­пи­та­ли­стов есть все-​таки ин­стинкт СА­МО­СО­ХРА­НЕ­НИЯ. Они же по­ни­ма­ют: будет 3 ми­ро­вая - всем капут, ну не со­всем же тупые :) 3 ми­ро­вая при со­вре­мен­ном уровне во­ору­же­ний га­ран­ти­ру­ет уни­что­же­ние че­ло­ве­че­ства."
:Б:Каж­дый че­ло­век ин­ди­ви­ду­аль­но об­ла­да­ет ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Но си­сте­ма из мил­ли­о­нов людей ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния может и не об­ла­дать. При­ме­ром могут слу­жить две ми­ро­вые войны.
На­гляд­ное про­яв­ле­ние этого эф­фек­та во время вто­рой ми­ро­вой войны по­ра­зи­ло Ко­нра­да Ло­рен­ца. Ка­за­лось бы, каж­дый че­ло­век по от­дель­но­сти Ра­зу­мен и об­ла­да­ет ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния, а все вме­сте они ли­ше­ны, и того, и дру­го­го.  Это на­блю­де­ние по­двиг­ло К. Ло­рен­ца к ис­сле­до­ва­нию со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния жи­вот­ных и на­пи­са­нию книги "Агрес­сия (так на­зы­ва­е­мое "зло"). Ко­неч­но, каж­дый ка­пи­та­лист по от­дель­но­сти (как и каж­дый че­ло­век) об­ла­да­ет ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Но об­ла­да­ет ли ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния че­ло­ве­че­ства си­сте­ма, по­стро­ен­ная на стрем­ле­нии к по­лу­че­нию част­ной при­бы­ли? Не по­лу­ча­ет­ся ли так, что все вме­сте люди в этой си­сте­ме тол­ка­ют себя в си­ту­а­цию, когда удер­жать си­сте­му от са­мо­уни­что­же­ния ста­нет про­сто невоз­мож­но - один кинет ка­мень и вся ла­ви­на об­ру­шит­ся, сме­тая че­ло­ве­че­ство с лица Земли? Име­ю­щий­ся ис­то­ри­че­ский опыт че­ло­ве­че­ства в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме по­ка­зы­ва­ет, что на­де­ет­ся на то, что эта си­сте­ма может быть оста­нов­ле­на ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния людей, тех же ка­пи­та­ли­стов - зна­чит пи­тать ил­лю­зии.
При­ве­дён­ный мной ана­лиз, по­ка­зы­ва­ет, что ка­пи­та­ли­сти­че­ский мир по­во­ра­чи­ва­ет­ся к си­ту­а­ции, когда вы­жи­ва­ние одних ка­пи­та­ли­стов и умно­же­ние ими ка­пи­та­лов ста­но­вит­ся воз­мож­ным толь­ко за счёт уни­что­же­ния дру­гих ка­пи­та­ли­стов, когда вы­жи­ва­ние и со­хра­не­ние уров­ня по­треб­ле­ния одних по­тре­би­те­лей ста­но­вит­ся воз­мож­ным толь­ко за счёт уни­что­же­ния дру­гих по­тре­би­те­лей - к си­ту­а­ции "крысы в бочке", в ко­то­рой они съели всю еду и те­перь ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния тол­ка­ет их на по­жи­ра­ние друг друга. В такой си­ту­а­ции ин­ди­ви­ду­аль­ный ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния у людей удер­жать их от вза­им­но­го уни­что­же­ния не может. На­обо­рот, имен­но ин­стинкт ин­ди­ви­ду­аль­но­го са­мо­со­хра­не­ния (силь­ней­ший при­род­ный ин­стинкт) ста­нет тол­кать людей на вза­им­ное уни­что­же­ние.
В любом слу­чае, на­ча­лом вы­хо­да из ту­пи­ка яв­ля­ет­ся пра­виль­ный ана­лиз и про­гноз си­ту­а­ции. Для этого я и при­вёл ана­лиз при­чин, ме­ха­низ­ма и по­след­ствий ны­неш­не­го кри­зи­са ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма. С по­мо­щью Ра­зу­ма и ана­ли­за ме­ха­низ­мов об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия опре­де­лить (ПРЕД­ВИ­ДЕТЬ) на­ча­ло дви­же­ния к этой си­ту­а­ции и УПРЕ­ЖДА­Ю­ЩИ­МИ ме­ра­ми не до­пу­стить по­па­да­ния в неё че­ло­ве­че­ства. Если зна­чи­тель­ная часть людей или, по край­ней мере, наи­бо­лее ак­тив­ная часть об­ще­ства ста­нет пра­виль­но по­ни­мать си­ту­а­цию. От этого сфор­ми­ру­ет­ся всё осталь­ное. Глав­ное - не опоз­дать. Успеть сфор­ми­ро­вать по­ли­ти­че­скую волю и из­ме­нить об­ще­ствен­ную си­ту­а­цию рань­ше, чем она ста­нет для че­ло­ве­че­ства необ­ра­ти­мо ги­бель­ной. Труд­но­стей и слож­но­стей много. Но есть ли дру­гой выход?


:?:"Ну и? Вы­хо­дит со своей ра­зум­но­стью "homo sapiens" исторически-​сравнительно быст­ро под­хо­дит к за­вер­ше­нию сво­е­го пути.. ди­но­зав­рам и то по­бо­лее (мил­ли­о­ны лет) уда­лось по­жить."
:Б:Но ведь под­хо­дит к за­вер­ше­нию имен­но по­то­му, что пы­та­ет­ся жить си­сте­мой, опи­ра­ю­щей­ся на жи­вот­ность, а не на ра­зум­ность. Рань­ше было ещё воз­мож­но людям жить такой си­сте­мой. Хоть и при­во­ди­ло пе­ри­о­ди­че­ски к тра­ге­ди­ям. А те­перь ста­но­вит­ся НЕВОЗ­МОЖ­НЫМ в силу того, что люди стали слиш­ком мо­гу­ще­ствен­ны­ми. Пред­ставь­те себе обе­зьян с их жи­вот­но­стью и ... атом­ной энер­ги­ей в руках. Долго ли они про­су­ще­ству­ют? Пра­виль­но - не долго. До пер­во­го ... бум, и не стало этих обе­зьян. Чтобы не за­вер­ши­лось для людей во­об­ще всё, надо пе­ре­хо­дить к си­сте­ме, опи­ра­ю­щей­ся на ра­зум­ность. Ну, или ока­зать­ся от ци­ви­ли­за­ции и её шту­чек и де­гра­ди­ро­вать до обе­зьян.По­след­нее вряд ли воз­мож­но, по­сколь­ку уж очень при­тя­га­тель­ны плоды ци­ви­ли­за­ции. Зна­чит, выход толь­ко один - си­сте­ма, опи­ра­ю­ща­я­ся на ра­зум­ность. Иначе, пра­виль­но го­во­ри­те, ЗА­ВЕР­ШИМ су­ще­ство­ва­ние вида "Че­ло­век Ра­зум­ный".


:?:"Выход - си­сте­ма, опи­ра­ю­ща­я­ся на ра­зум­ность..." По­пыт­ка по­стро­ить и жить по такой си­сте­ме уже была и про­ва­ли­лась. При­чем, даже раз­ва­ле­на, соб­ствен­но "ру­ка­ми", как ак­тив­ной в этом от­но­ше­нии мень­шей части об­ще­ства, так и вы­жи­да­ни­ем (или по­фи­гиз­мом) боль­шей пас­сив­ной, но ТЕХ и ДРУ­ГИХ - уже вы­рос­ших в ней."
:Б:Не со­всем так, если быть объ­ек­тив­ным. Любой пе­ре­ход в новое со­сто­я­ние про­ис­хо­дит через ко­ле­ба­ния, а не по плав­ной кри­вой. Пе­ре­ход от фе­о­да­лиз­ма к ка­пи­та­лиз­му тоже про­ис­хо­дил через ко­ле­ба­ния: то верх одер­жит бур­жу­аз­ный строй, то снова воз­врат к фе­о­даль­но­му прав­ле­нию. Так было несколь­ко раз. Ис­то­рия по­ка­за­ла, что фе­о­да­лы были не правы, их ис­то­ри­че­ское время было со­чте­но. Кроме того, даже в пер­вой в по­пыт­ке жить ра­зум­ной си­сте­мой было много без пре­уве­ли­че­ния вы­да­ю­щих­ся до­сти­же­ний, не име­ю­щих в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства пре­це­ден­тов.
Во-​первых, за каких-​то 20 с неболь­шим мир­ных лет эта по­пыт­ка вы­та­щи­ла Рос­сию от сохи и по­го­лов­ной негра­мот­но­сти к кос­мо­су и ядер­ной энер­ге­ти­ке - на пер­вые строч­ки ми­ро­во­го раз­ви­тия. При­чём в от­кры­тии мир­но­го атома и кос­мо­са че­ло­ве­че­ству она была пер­вой. Разве это про­вал? Если это "про­вал", то, что такое тогда "не про­вал"?
Во-​вторых, в во­ен­ное время она от­ра­зи­ла во­ен­ную агрес­сию всех без ис­клю­че­ния раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран и свер­ну­ла го­ло­ву самой озве­ре­лой форме ка­пи­та­лиз­ма - фа­шиз­му, ока­зав ве­ли­чай­шую услу­гу че­ло­ве­че­ству. По­ка­за­ла вы­со­чай­шую стой­кость и ге­ро­изм. Разве это про­вал?
В-​третьих, это по­пыт­ка, ни много, ни мало, а из­ме­ни­ла всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ства, ак­ти­ви­зи­ро­вав мысль в на­прав­ле­нии ра­зум­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ствен­ной и ми­ро­вой си­сте­мы. Более того, имен­но она удер­жа­ла хо­зя­ев ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма от ис­поль­зо­ва­ния пре­иму­ществ атом­но­го ору­жия, обес­пе­чив рав­но­ве­сие сил и мир на более, чем пол­ве­ка. Разве это про­вал?
То есть, если по­смот­реть на то, как пер­вая в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства по­пыт­ка людей ор­га­ни­зо­вать ра­зум­ную об­ще­ствен­ную си­сте­му спра­ви­лась со сво­и­ми КОН­КРЕТ­НЫ­МИ за­да­ча­ми, ко­то­рые перед ней ста­ви­ли её инициаторы-​создатели, то по­лу­ча­ет­ся вовсе не про­вал, а ВЫ­ДА­Ю­ЩИ­Е­СЯ ре­зуль­та­ты. Не с аб­стракт­ны­ми за­да­ча­ми (типа, от каж­до­го по спо­соб­но­сти, каж­до­му по по­треб­но­сти, и пр. общим сло­вам), а с КОН­КРЕТ­НЫ­МИ и НА­СУЩ­НЫ­МИ за­да­ча­ми: про­ве­де­ние ин­ду­стри­а­ли­за­ции и элек­три­фи­ка­ции, лик­ви­да­ция негра­мот­но­сти и от­ста­ло­сти, выход на пер­вые строч­ки ми­ро­во­го раз­ви­тия, за­щи­та о внеш­них агрес­сий, со­хра­не­ние мира - БЛЕ­СТЯ­ЩИЕ ре­зуль­та­ты для ПЕР­ВОЙ в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства по­пыт­ки по­стро­е­ния си­сте­мы, опи­ра­ю­щей­ся на ра­зум­ность.


:?:"Вам же уже ясно ска­за­ли, что ка­пи­та­лизм - это ди­на­ми­че­ская си­сте­ма. Он в ста­ти­ке не ра­бо­та­ет в прин­ци­пе. К чему весь этот шко­ляр­ский пафос? Все что Вы на­пи­са­ли - есть про­сто след­ствие из невер­ной мо­де­ли."
:Б:Так ка­пи­та­лизм и рас­смат­ри­ва­ет­ся в ДИ­НА­МИ­КЕ. Вы разве этого не за­ме­ти­ли? Столько-​то денег вли­ва­ет­ся в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка -> столько-​то денег вы­ру­ча­ет­ся с рынка -> в такую-​то сто­ро­ну ме­ня­ет­ся пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка -> ... -> вся эта ди­на­ми­че­ская си­сте­ма дви­жет­ся к тому-​то. Ди­на­ми­че­ская си­сте­ма, ана­ло­гич­ная школь­ной за­дач­ке о бас­сейне, в ко­то­рый по одной трубе жид­кость вли­ва­ет­ся, а по дру­гой трубе жид­кость вы­ли­ва­ет­ся, и надо по­смот­реть, что будет с бас­сей­ном: то ли он вы­сох­нет, то ли пе­ре­пол­нит­ся, то ли при­дёт в какое-​то рав­но­вес­ное ди­на­ми­че­ское со­сто­я­ние. Рас­смот­ре­ние этой ди­на­ми­че­ской си­сте­мы по­ка­зы­ва­ет, что ка­пи­та­ли­сты не могут вы­ру­чать денег с рынка боль­ше, чем их в него вли­ва­ет­ся. Иначе пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка вы­сох­нет. Ана­ло­гич­но тому, как вы­сох­нет бас­сейн, если из него вы­ли­вать воды боль­ше, чем в него вте­ка­ет. Не так ли? Чтобы ка­пи­та­ли­сты могли вы­ру­чать с рынка денег боль­ше, чем из­держ­ки про­из­вод­ства (то есть, по­лу­чать при­быль), кто-​то или что-​то долж­но эти день­ги до­пол­ни­тель­но вли­вать в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка, по­ми­мо из­дер­жек про­из­вод­ства ка­пи­та­ли­ста­ми то­ва­ров. Иначе ка­пи­та­ли­сты смо­гут вы­ру­чать с рынка от про­да­жи то­ва­ров толь­ко то ко­ли­че­ство денег, ко­то­рое сами в него и влили из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров. Не так ли?
До­пол­ни­тель­ные день­ги в те­ку­щий пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка может вли­вать, на­при­мер, взя­тие по­тре­би­те­ля­ми кре­ди­тов для по­куп­ки то­ва­ров. Фак­ти­че­ски это озна­ча­ет, что для по­лу­че­ния ка­пи­та­ли­ста­ми при­бы­ли пла­те­же­спо­соб­ный спрос на­сто­я­ще­го по­вы­ша­ет­ся за счёт обре­ме­не­ния дол­га­ми бу­ду­ще­го. При­чём это долг толь­ко рас­тёт. Время же, как из­вест­но, дви­жет­ся толь­ко в одном на­прав­ле­нии - из на­сто­я­ще­го в бу­ду­щее. По­это­му, все­гда на­сту­па­ет мо­мент, в ко­то­ром по­тре­би­тель­ский рынок обре­ме­нён та­ки­ми боль­ши­ми дол­га­ми, что не может боль­ше этот долг уве­ли­чи­вать. Это озна­ча­ет, что дан­ная ди­на­ми­че­ская си­сте­ма при­хо­дит к со­сто­я­нию, в ко­то­ром ка­пи­та­ли­сты не могут по­лу­чать на её рынке при­быль, со всем из этого для неё вы­те­ка­ю­щим. Это и есть ны­неш­ний кри­зис в США. И чего "невер­но­го" Вы усмот­ре­ли в этой мо­де­ли?


:?:"А кто-​то спо­рит? Но до того, как дойти до сво­е­го пре­де­ла - ка­пи­та­лизм, ци­нич­но на­пле­вав на Ваши рас­суж­де­ния - явил­ся прин­ци­пи­аль­но важ­ным эта­пом для раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции. Про­сто ре­во­лю­ци­он­но важ­ным."
:Б:А кто спорит-​то? Ну, яв­лял­ся, был – РАНЬ­ШЕ был, да весь вышел. А СЕЙ­ЧАС не яв­ля­ет­ся, пе­ре­стал, и ста­но­вит­ся крайне опас­ным для че­ло­ве­че­ства. И при­чи­на ука­за­на – ис­чез­но­ве­ние внеш­них рын­ков, за счёт ко­то­рых и про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма до сих пор.


:?:"Вот бы и по­ка­за­ли, - в чем раз­ность ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции - тогда и сей­час. По­че­му и как ка­пи­та­лизм под­хо­дит к пре­де­лу"
:Б:Так я же рус­ским язы­ком на­пи­сал, в чём раз­ность ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции. Ис­чез­но­ве­ние на Земле внеш­них рын­ков для ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. Земля она, зна­е­те ли, круг­лая, и, охва­ты­вая её, ка­пи­та­лизм ли­ша­ет­ся внеш­них рын­ков – то есть, ли­ша­ет­ся того, что рань­ше со­зда­ва­ло и пи­та­ло воз­мож­ность его раз­ви­тия. По­это­му ка­пи­та­лизм и под­хо­дит к сво­е­му пре­де­лу.


:?:"А что тут воз­ра­жать? В рав­но­вес­ном са­мо­за­мкну­том рынке при­бы­ли у ка­пи­та­ли­ста не может быть. Ну и что?"
:Б:Ни­че­го, кроме того, что в от­сут­ствие при­бы­ли ка­пи­та­ли­сты за­кры­ва­ют пред­при­я­тия, уволь­ня­ют ра­бот­ни­ков, и пр. и пр. Ни­че­го, кроме того, что цена непри­быль­но­го ка­пи­та­ла равна нулю. Проще го­во­ря, ни один ка­пи­та­лист за него не за­пла­тит и в него не вло­жит ни цента. Или не зна­е­те, как опре­де­ля­ет­ся цена ка­пи­та­ла (биз­не­са, пред­при­я­тия)? По норме при­бы­ли. Если она равна нулю, то и цена та­ко­го ка­пи­та­ла для ка­пи­та­ли­стов равна нулю. Ни­че­го, кроме того, что Земля круг­лая и рынок её за­мкну­тый. Ни­че­го, кроме того, что вся за­пад­ная эко­но­ми­че­ская наука ры­ноч­но­го ка­пи­та­лиз­ма, обос­но­вы­ва­ю­щая его бла­гость, ра­бо­то­спо­соб­ность, са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние и го­сре­гу­ли­ро­ва­ние, в за­мкну­том рынке Земли ока­зы­ва­ет­ся пол­ной ла­бу­дой. Ни­че­го, кроме того, что сей­час ры­ноч­ный ка­пи­та­лизм в за­мкну­том рынке Земли не может ра­бо­тать в прин­ци­пе, и про­сто опа­сен для че­ло­ве­че­ства.


:?:На­гляд­ный ЧИС­ЛЕН­НЫЙ АНА­ЛИЗ МО­ДЕ­ЛИ ка­пи­та­лиз­ма!!!
articool: вот усло­вия моей мо­де­ли:
1. Есть за­мкну­тое го­су­дар­ство, ни­ка­кой внеш­ней тор­гов­ли, толь­ко внут­рен­ний рынок.
2. В го­су­дар­стве 3 клас­са: гос­слу­жа­щие, ра­бо­чие, ка­пи­та­ли­сты.
3. Рынок на­сы­щен, то есть про­из­во­дит­ся столь­ко то­ва­ра, что хва­ти­ло бы для по­треб­ле­ния всем (дру­гой во­прос, что не все могут
по­треб­лять, как впо­след­ствии вы­яс­ни­лось).
4. Для упро­ще­ния в ка­че­стве еди­ни­цы то­ва­ра эко­но­ми­кой про­из­во­дит­ся неко­то­рая кор­зи­на то­ва­ров, до­ста­точ­ная для по­треб­ле­ния 1 че­ло­ве­ка в те­че­ние од­но­го про­из­вод­ствен­но­го цикла.
5. Де­неж­ная масса по­сто­ян­на, равна кон­стан­те, и рав­ная ко­ли­че­ству то­ва­ра. Ни­ка­кой до­пол­ни­тель­ной эмис­сии кроме пер­во­на­чаль­ной нет.
6. Ре­сур­сов внут­ри стра­ны хва­та­ет для про­из­вод­ства то­ва­ров.
7. В мо­де­ли есть на­ло­ги (они равны сумме по­треб­ле­ния гос­слу­жа­щих).
8. В мо­де­ли нет бан­ков и бан­ки­ров."

:Б:Хо­ро­шая мо­дель. Она поз­во­ля­ет про­во­дить чис­лен­ное мо­де­ли­ро­ва­ние раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы в усло­ви­ях за­мкну­то­сти на внут­рен­ний рынок. Любой же­ла­ю­щий может за вечер со­ста­вить таб­лич­ку в Ехсеl и про­ве­сти мо­де­ли­ро­ва­ние, задав гра­нич­ные, на­чаль­ные усло­вия, и ха­рак­тер­ные па­ра­мет­ры. В ре­зуль­та­те раз­го­вор о ка­пи­та­лиз­ме и его раз­ви­тии пе­ре­хо­дит от общих слов, субъ­ек­тив­ных суж­де­ний, ка­че­ствен­ных оце­нок и идео­ло­гиз­мов, и пр. со­тря­се­ния воз­ду­ха, в русло КОН­РЕТ­НО­ГО мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния. Об­ра­тим­ся к этой мо­де­ли.
Гра­нич­ные усло­вия: толь­ко внут­рен­ний рынок; толь­ко гос­слу­жа­щие, ра­бо­чие и ка­пи­та­ли­сты; по­сто­ян­ная де­неж­ная масса.
На­чаль­ные усло­вия: как рас­пре­де­ле­на де­неж­ная масса в на­чаль­ный мо­мент вре­ме­ни, между ка­пи­та­ли­ста­ми, гос­слу­жа­щи­ми, ра­бо­чи­ми; кому при­над­ле­жат сред­ства про­из­вод­ства (толь­ко ка­пи­та­ли­стам, или в об­ще­стве есть ещё не про­дан­ные ка­пи­та­ли­стам сред­ства про­из­вод­ства: ме­сто­рож­де­ния, земли, и пр.).
За­да­дим эти на­чаль­ные усло­вия: Де­неж­ная масса в об­ще­стве 10 трлн. долл. Про­из­вод­ство то­ва­ров ка­пи­та­ли­сты в на­чаль­ный мо­мент но­во­го от­чёт­но­го пе­ри­о­да ещё не на­ча­ли, а про­из­ве­дён­ные ранее то­ва­ры уже про­да­ли. На на­чаль­ный мо­мент вре­ме­ни вся де­неж­ная масса рас­пре­де­лё­на между ка­пи­та­ли­ста­ми, ра­бот­ни­ка­ми и гос­слу­жа­щи­ми, сле­ду­ю­щим об­ра­зом: 80% её у ка­пи­та­ли­стов (они пу­стят её в даль­ней­шем на про­из­вод­ство то­ва­ров и своё по­треб­ле­ние), 20% у ра­бот­ни­ков и го­счи­нов­ни­ков (это их сбе­ре­же­ния на на­чаль­ный мо­мент вре­ме­ни). Все сред­ства про­из­вод­ства в об­ще­стве при­над­ле­жат и по­де­ле­ны между ка­пи­та­ли­ста­ми.
Те­перь можно пунк­ту­аль­но и по­сле­до­ва­тель­но про­во­дить сам ана­лиз, вводя в него тре­бу­е­мые па­ра­мет­ры: на­при­мер, ка­пи­та­ли­сты за пер­вый от­чёт­ный пе­ри­од хотят по­лу­чить от про­из­вод­ства то­ва­ров 20% при­бы­ли. Для этого они, часть име­ю­ще­го­ся у них фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла 7 трлн. долл. на­прав­ля­ют в про­из­вод­ство то­ва­ров. А 1 трлн. долл. ка­пи­та­ли­сты остав­ля­ют на соб­ствен­ное по­треб­ле­ние. В ка­че­стве зар­пла­ты ра­бо­чим они вы­пла­чи­ва­ют 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они вы­пла­чи­ва­ют в ка­че­стве на­ло­гов гос­слу­жа­щим. В даль­ней­шем ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих (не ка­пи­та­ли­стов) будем учи­ты­вать сов­мест­но. При­мем уро­вень про­из­вод­ства то­ва­ров, уро­вень их по­треб­ле­ния ка­пи­та­ли­ста­ми, ра­бо­чи­ми и гос­слу­жа­щи­ми за точку срав­не­ния (за 100%), от­но­си­тель­но ко­то­рой будем в даль­ней­шем оце­ни­вать, как из­ме­ни­лись в цик­лах раз­ви­тия си­сте­мы. Будем счи­тать, что ко­ли­че­ство или ка­че­ство про­из­ве­дён­ных то­ва­ров рас­тут прямо про­пор­ци­о­наль­но вло­жен­ным в их про­из­вод­ство день­гам. По­лу­чен­ную при­быль ка­пи­та­ли­сты снова на­прав­ля­ют в про­из­вод­ство то­ва­ров (рас­ши­рен­ное про­из­вод­ство), для по­лу­че­ния ещё боль­шей суммы при­бы­ли.
Я при­ве­ду здесь для со­кра­ще­ния тек­ста толь­ко ос­нов­ные итоги (весь при­мер можно по­смот­реть в ис­ход­ной ссыл­ке):
Через шесть цик­лов производство-​продажа то­ва­ра си­сте­ма при­шла в рав­но­ве­сие: сколь­ко ка­пи­та­ли­сты тра­тят на своё по­треб­ле­ние (1 трлн.долл.) ровно столь­ко они и по­лу­ча­ют при­бы­ли (1 трлн.долл.). Уро­вень по­треб­ле­ния (бла­го­со­сто­я­ния) ка­пи­та­ли­стов от­но­си­тель­но пер­во­го пе­ри­о­да: 108%. Уро­вень бла­го­со­сто­я­ния ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих по срав­не­нию с пер­вым пе­ри­о­дом: 131,35%. Это «ци­ви­ли­за­ция ста­ту­са», ко­то­рая может устой­чи­во функ­ци­о­ни­ро­вать, пока ещё есть при­род­ные ре­сур­сы, но без какого-​либо раз­ви­тия. В ше­стом цикле эта си­сте­ма при­шла к тому, что ра­бо­чие про­сто кор­мят своим тру­дом ка­пи­та­ли­стов, как кре­пост­ные фе­о­да­лов, и только-​то. При по­пыт­ке рас­ши­рить вос­про­из­вод­ство при­бы­ли за счет вло­же­ния части своей при­бы­ли уро­вень по­треб­ле­ния (бла­го­со­сто­я­ния) ка­пи­та­ли­стов от­но­си­тель­но пер­во­го пе­ри­о­да: 57% (т.е резко умень­ши­лось бла­го­со­сто­я­ние ка­пи­та­ли­стов). Уро­вень же бла­го­со­сто­я­ния ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих по срав­не­нию с пер­вым пе­ри­о­дом: 146,35%. Т.е. по­пыт­ка ка­пи­та­ли­стов рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства, за счёт умень­ше­ния сво­е­го по­треб­ле­ния, при­во­дит к рез­ко­му умень­ше­нию нормы при­бы­ли и па­де­нию их бла­го­со­сто­я­ния. Зна­чит, этот путь для ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы за­крыт(!). Тогда ка­пи­та­ли­сты вме­сто вло­же­ния в про­из­вод­ство своих денег ре­ша­ют умень­шить из­держ­ки и за счёт этого по­лу­чить боль­шую при­быль (Ва­ри­ант Б).
Итоги пер­во­го цикла ва­ри­ан­та Б): Уро­вень по­треб­ле­ния (бла­го­со­сто­я­ния) ка­пи­та­ли­стов от­но­си­тель­но пер­во­го пе­ри­о­да: 324% (су­ще­ствен­но воз­рос). Уро­вень бла­го­со­сто­я­ния ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих по срав­не­нию с пер­вым пе­ри­о­дом: 102,16% (прак­ти­че­ски вер­нул­ся на уро­вень пер­во­го пе­ри­о­да).
Как мы видим, уро­вень бла­го­со­сто­я­ния ка­пи­та­ли­стов, от по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти, про­из­во­ди­тель­но­сти, ма­ши­ни­за­ции про­из­вод­ства резко воз­рос. По­ло­жи­тель­ный эф­фект умень­ше­ния из­дер­жек про­из­вод­ства ощу­ща­ет­ся ка­пи­та­ли­ста­ми, так ска­зать, всем уров­нем их жизни. Од­на­ко, при этом упало бла­го­со­сто­я­ние жизни ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих, вер­нув­шись на уро­вень пер­во­го пе­ри­о­да раз­ви­тия си­сте­мы. Ка­пи­та­ли­сты ре­ша­ют про­дол­жить ма­ши­ни­за­цию, ав­то­ма­ти­за­цию про­из­вод­ства и со­от­вет­ствен­но сни­же­ние из­дер­жек для вы­пус­ка того же объ­е­ма то­ва­ров.
В ре­зуль­та­те вто­ро­го цикла "ин­но­ва­ций": Уро­вень по­треб­ле­ния (бла­го­со­сто­я­ния) ка­пи­та­ли­стов от­но­си­тель­но пер­во­го пе­ри­о­да: 432% (воз­рос ещё боль­ше). Уро­вень бла­го­со­сто­я­ния ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих по срав­не­нию с пер­вым пе­ри­о­дом: 87,56% (стал даже мень­ше, чем был в пер­вом пе­ри­о­де раз­ви­тия си­сте­мы). Все осталь­ные циклы раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма по ва­ри­ан­ту Б) (умень­ше­ния из­дер­жек про­из­вод­ства за счёт ма­ши­ни­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции про­из­водств) ведут к по­вы­ше­нию бла­го­со­сто­я­ния жизни ка­пи­та­ли­стов, но об­ни­ща­нию ра­бо­чих и гос­слу­жа­щих. Оно и по­нят­но, при умень­ше­нии из­дер­жек про­из­вод­ства ра­бо­чие про­сто вы­ки­ды­ва­ют­ся за нена­доб­но­стью из ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства.
Таким об­ра­зом, чис­лен­ный ана­лиз мо­де­ли articool'а при­во­дит к тем же самым ка­че­ствен­ным вы­во­дам, ко­то­рые сде­лал ещё К. Маркс, ана­ли­зи­руя раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в за­мкну­той эко­но­ми­че­ской си­сте­ме. Я при­зна­те­лен articool, что этой мо­де­лью, Вы от­кры­ли новое на­прав­ле­ние ана­ли­за ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы – кон­крет­ное и бес­при­страст­ное (без идео­ло­гиз­мов, общих слов, и пр. со­тря­се­ний воз­ду­ха, все­воз­мож­ны­ми кри­ку­на­ми, де­ма­го­га­ми, ли­бе­ра­ла­ми и пр. бол­ту­на­ми и ша­ма­на­ми со­вре­мен­но­сти). На­гляд­ным ис­то­ри­че­ским при­ме­ром того, к чему при­во­дит со­вер­шен­ство­ва­ние ка­пи­та­ли­ста­ми про­из­водств на внут­рен­нем рынке ка­пи­та­лиз­ма, яв­ля­ет­ся пе­ри­од «ма­шин­ных бун­тов» в Ан­глии. Тогда по­яв­ле­ние ткац­ких машин резко умень­ши­ло из­держ­ки про­из­вод­ства тка­ней.
Для по­лу­че­ния при­бы­ли от ин­ве­сти­ций в это нов­ше­ство, ка­пи­та­ли­сты могли:
А) про­из­во­дить та­ки­ми же из­держ­ка­ми боль­ше тка­ней, чем рань­ше;
Б) по­ни­зить из­держ­ки про­из­вод­ства та­ко­го же ко­ли­че­ства тка­ней, что и рань­ше.
В слу­чае, А) до­пол­ни­тель­но про­из­ве­дён­ные ткани не на­хо­ди­ли сбыта, по­сколь­ку пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка остал­ся преж­ним. В слу­чае Б) пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка умень­шал­ся на ве­ли­чи­ну умень­ше­ния из­дер­жек их про­из­водств и преж­нее ко­ли­че­ство тка­ней не на­хо­ди­ло на нём сбыта. Кроме того, уво­лен­ные ан­глий­ские ткачи (сни­же­ние из­дер­жек про­из­вод­ства тка­ней) ока­за­лись без воз­мож­но­стей жиз­не­обес­пе­че­ния и на­ча­ли гро­мить ма­ну­фак­ту­ры и жечь стан­ки. Куда ни кинь, всюду клин. Ан­глий­ский ка­пи­та­ли­сты тогда нашли выход во внеш­них рын­ках. По­гна­ли ма­шин­ные ткани в Индию. В ре­зуль­та­те в Индии умер­ли от го­ло­да мил­ли­о­ны людей, по­сколь­ку ин­дий­ские ткачи не могли кон­ку­ри­ро­вать с ан­глий­ски­ми ма­ну­фак­ту­ра­ми и ли­ши­лись рынка сбыта своих тка­ней в Индии. Люд­ски­ми ко­стя­ми в тем вре­ме­на были усе­я­ны все до­ро­ги Индии. А в Ан­глии на­сту­пи­ла бла­го­дат­ная пора раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма: ка­пи­та­ли­сты по­лу­ча­ли при­быль, ра­бо­чие за­ня­ты были на про­из­вод­ствах, до­пол­ни­тель­ная про­дук­ция от раз­ви­тия про­из­водств ре­а­ли­зо­вы­ва­лась на внеш­них рын­ках.
Этот выход за счёт внеш­них рын­ков из си­ту­а­ции кри­зи­са, к ко­то­ро­му ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма неиз­беж­но при­хо­дит на внут­рен­них рын­ках, в даль­ней­шем и стал ис­точ­ни­ком раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в мире. Когда же ка­пи­та­лизм ока­зы­вал­ся за­пер­тым толь­ко в пре­де­лах внут­рен­не­го рынка, он сразу зве­рел. Две ми­ро­вые бойни были ничем иным, как дра­кой ка­пи­та­ли­стов за внеш­ние рынки. Се­го­дня в ми­ро­вом ка­пи­та­лиз­ме внеш­ние рынки ис­че­за­ют по при­чине того, что Земля круг­лая и, охва­ты­вая её, ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма ока­зы­ва­ет­ся за­пер­той на внут­рен­них рын­ках. По­след­ствия этого для ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы и че­ло­ве­че­ства в ней я из­ло­жил.


:?:"При­вё­ден­ный в на­ча­ле темы «О при­чи­нах, ме­ха­низ­ме об­ра­зо­ва­ния и по­след­стви­ях ны­неш­не­го кри­зи­са ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма» ана­лиз яв­ля­ет­ся про­стым, но весь­ма эф­фек­тив­ным, ин­стру­мен­том оцен­ки со­вре­мен­ной мак­ро­эко­но­ми­ки и её про­блем."
:Б:Соб­ствен­но, для этого он и про­ве­дён. Этот ана­лиз поз­во­ля­ет по­нять что про­бле­ма у аме­ри­кан­ско­го ка­пи­та­лиз­ма на­мно­го более глу­бо­кая и се­рьёз­ная, чем до сих пор её аме­ри­кан­цам пре­под­но­си­ли и объ­яс­ня­ли до­ве­рен­ные лица. Про­бле­ма одна, каким об­ра­зом под­дер­жи­вать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка выше из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров. Един­ствен­ный ва­ри­ант - на­ра­щи­ва­ние го­су­дар­ствен­но­го долга США. Каким же ме­ха­низ­мом можно все время под­дер­жи­вать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка выше из­дер­жек про­из­вод­ства то­ва­ров? При­чём этот ме­ха­низм дол­жен функ­ци­о­ни­ро­вать всё время, без пе­ре­бо­ев и оста­но­вок, как свой­ство си­сте­мы, а не по­жар­ные меры по её спа­се­нию от кру­ше­ния.
Един­ствен­ный выход – это мощ­ные го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы с фи­нан­си­ро­ва­ни­ем в трил­ли­о­ны дол­ла­ров. Толь­ко го­су­дар­ство может на­ка­чи­вать аме­ри­кан­ский по­тре­би­тель­ский рынок день­га­ми, со­зда­ю­щи­ми пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства. Учи­ты­вая мощь аме­ри­кан­ско­го част­но­го биз­не­са, его ап­пе­ти­ты и по­лу­ча­е­мую им за год при­быль, эта на­кач­ка долж­на быть КО­ЛОС­САЛЬ­НОЙ – трил­ли­о­ны дол­ла­ров в год. Какие это могут быть гос­про­грам­мы? Самые раз­ные: со­зда­ние но­вей­ших тех­но­ло­гий, осво­е­ние кос­мо­са, во­ен­ные про­грам­мы, и т.п. Глав­ное, чтобы эти про­грам­мы могли «пе­ре­ва­ри­вать» и вы­плес­ки­вать в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос аме­ри­кан­ско­го рынка те трил­ли­о­ны дол­ла­ров в год, ко­то­рые и ста­нут со­зда­вать при­быль у аме­ри­кан­ско­го биз­не­са. Из­ме­нит ли это эко­но­ми­ку США? Да, из­ме­нит, и очень силь­но. Эти из­ме­не­ния яв­ля­ют­ся струк­тур­ны­ми – то есть, нач­нут ме­нять всю струк­ту­ру аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки от ры­ноч­ной к фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством. В эко­но­ми­ке США ис­точ­ни­ком при­бы­ли для част­но­го биз­не­са ста­нут го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы. Они будут вли­вать день­ги в пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства, и во­круг них, так или иначе, нач­нёт кру­тить­ся и пи­тать­ся весь част­ный биз­нес в США. При этом, вли­ва­е­мые го­су­дар­ством день­ги ста­нут непре­рыв­но пе­ре­те­кать в при­быль ка­пи­та­ли­стов и ак­ку­му­ли­ро­вать­ся ими в ка­че­стве фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Част­ный биз­нес стре­мит­ся вкла­ды­вать его в новые про­из­вод­ства для по­лу­че­ния ещё боль­шей при­бы­ли. По­сколь­ку ис­то­ком при­бы­ли яв­ля­ют­ся гос­про­грам­мы, то част­ный биз­нес ста­нет тре­бо­вать их рас­ши­ре­ния и ещё боль­ше­го вли­ва­ния го­су­дар­ством денег в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка. Само-​нарастающая си­сте­ма. От­ку­да пра­ви­тель­ство США будет брать день­ги на непре­рыв­ное и рас­ту­щее их вли­ва­ние в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка? Из на­ло­гов оно де­лать этого не может, по­сколь­ку на­ло­ги вхо­дят в из­держ­ки про­из­вод­ства. Оста­ёт­ся два ис­точ­ни­ка:
а) брать кре­ди­ты у ФРС;
б) брать в долг у част­но­го биз­не­са из тех денег, ко­то­рые ак­ку­му­ли­ру­ют­ся у него на счё­тах в ка­че­стве при­бы­ли.
В любом слу­чае долг пра­ви­тель­ства США част­но­му фи­нан­со­во­му ка­пи­та­лу нач­нёт пух­нуть, как на дрож­жах. При­чём, чем выше долг, тем боль­ше его рост. Со вре­ме­нем перед пра­ви­тель­ством США вста­нет про­бле­ма оста­нов­ки его роста и по­га­ше­ния. При этом, про­сто так пре­кра­тить его рост: не брать новые кре­ди­ты и не вли­вать день­ги в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка - пра­ви­тель­ство США не смо­жет, по­сколь­ку это озна­ча­ет ис­чез­но­ве­ние при­бы­ли у част­но­го биз­не­са на аме­ри­кан­ском рынке.
Но пра­ви­тель­ство США может рас­пла­чи­вать­ся со сво­и­ми за­и­мо­дав­ца­ми толь­ко тем, что част­ный биз­нес США сам для себя про­из­ве­сти не может. На­при­мер, зем­ля­ми, при­род­ны­ми ре­сур­са­ми, ка­пи­та­ла­ми дру­гих стран и на­ро­дов – то есть, тем, что со­зда­но при­ро­дой и не про­из­во­дит­ся Част­ным биз­не­сом, или тем, что эко­но­ми­че­ски­ми ме­то­да­ми по­лу­чить нель­зя, но можно за­во­е­вать силой и мощью го­су­дар­ства. При этом в самих США почти не оста­лось ни­че­го та­ко­го, что бы уже не было по­де­ле­но и при­сво­е­но в част­ную соб­ствен­ность и чем можно было бы га­сить рас­ту­щий долг пра­ви­тель­ства ка­пи­та­ли­стам. Таким об­ра­зом, необ­хо­ди­мость по­га­ше­ния рас­ту­ще­го го­су­дар­ствен­но­го долга неиз­беж­но ста­нет по­во­ра­чи­вать го­су­дар­ствен­ную ма­ши­ну США в сто­ро­ну си­ло­во­го за­хва­та в осталь­ном мире того, чем пра­ви­тель­ство США могло бы по­га­сить рас­ту­щий долг перед аме­ри­кан­ски­ми ка­пи­та­ли­ста­ми. Пер­вой ми­ше­нью вен­ной ма­ши­ны США, уже стал Ирак. А далее будут всё новые и новые ми­ше­ни – госдолг перед ка­пи­та­ли­ста­ми всё время на­ра­ба­ты­ва­ет­ся, и его всё время пра­ви­тель­ству США надо будет га­сить.Что можно про­ти­во­по­ста­вить этому из­ме­не­нию ка­пи­та­лиз­ма США? Думаю, пока не вскрыт и не до­ве­дён до ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти ме­ха­низм и при­чи­ны этих из­ме­не­ний в ка­пи­та­лиз­ме, ни­че­го про­ти­во­по­ста­вить не удаст­ся. Но, если ме­ха­низм и при­чи­ны по­ка­за­ны, по­нят­ны и стали до­сто­я­ни­ем ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти, то, воз­мож­но, удаст­ся мо­би­ли­зо­вать об­ще­ствен­ное со­зна­ние и об­ще­ствен­ные силы на ор­га­ни­за­цию про­ти­во­дей­ствие ска­ты­ва­нию США и мира в оче­ред­ную ми­ро­вую войну.


:?:"В прин­ци­пе у кре­дит­ной эмис­сии есть аль­тер­на­ти­ва - это бюд­жет­ная эмис­сия, при ко­то­рой эми­тен­том яв­ля­ет­ся само го­су­дар­ство. На­пе­ча­тав день­ги го­су­дар­ство вли­ва­ет их в эко­но­ми­ку через де­фи­цит­ный бюд­жет. При такой схеме нет необ­хо­ди­мо­сти в на­ра­щи­ва­нии долга эко­но­ми­ки перед эми­тен­том, со­от­вет­ствен­но она вы­гля­дит до­ста­точ­но устой­чи­вой к кри­зи­сам. об­су­дить на­сколь­ко ре­а­лен выход из кри­зи­са с по­мо­щью бюд­жет­ной эмис­сии было бы ин­те­рес­но."
:Б:Рас­смот­рим эту аль­тер­на­ти­ву. При такой струк­ту­ре эко­но­ми­ки: го­су­дар­ствен­ная эмис­сия и в осталь­ном част­ный биз­нес - мы по­лу­ча­ем де­неж­ный насос од­но­сто­рон­не­го дей­ствия:
а) Го­су­дар­ство непре­рыв­но пе­ча­та­ет день­ги и вли­ва­ет их в пре­вы­ше­ние пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства.
б) Эти день­ги непре­рыв­но пе­ре­те­ка­ют в при­быль част­но­го биз­не­са и ак­ку­му­ли­ру­ют­ся им в ка­че­стве фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла.
в) Част­ный биз­нес на­прав­ля­ет ак­ку­му­ли­ро­ван­ный фи­нан­со­вый ка­пи­тал в раз­ви­тие про­из­водств с целью по­лу­че­ния ещё боль­шей при­бы­ли.
г) Го­су­дар­ство вы­нуж­де­но пе­ча­тать ещё боль­ше денег, иначе об­рат­но про­пор­ци­о­наль­но вло­жен­но­му фи­нан­со­во­му ка­пи­та­лу па­да­ет норма
при­бы­ли у част­но­го биз­не­са и для него ис­че­за­ет вся­кий сти­мул раз­ви­вать про­из­вод­ства.
Сколь­ко ни вкла­ды­вай фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла в про­из­вод­ства, а сумма при­бы­ли оста­ёт­ся неиз­мен­ной и до­зи­ру­е­мой эмис­си­ей денег го­су­дар­ством, а не ак­тив­но­стью част­но­го биз­не­са в раз­ви­тии про­из­водств. По­лу­ча­ет­ся само на­рас­та­ю­щая эмис­сия денег го­су­дар­ством. Иначе кри­зис. Дру­гой важ­ный мо­мент со­сто­ит в том, каким об­ра­зом го­су­дар­ство вли­ва­ет эмис­си­он­ные день­ги в эко­но­ми­ку. Если оно от­да­ёт их бан­кам, то это не со­зда­ёт пре­вы­ше­ния пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства. С дру­гой сто­ро­ны, го­су­дар­ство не может их и про­сто так от­да­вать по­тре­би­те­лям - мы по­лу­чим об­ще­ство ижди­вен­цев. Зна­чит, го­су­дар­ство может вли­вать эмис­си­он­ные день­ги в пла­тё­же­спо­соб­ный спрос рынка толь­ко через какие-​то го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы, и никак иначе.
По­сколь­ку го­су­дар­ство долж­но каж­дый год вли­вать в эко­но­ми­ку всё боль­ше денег (п. г), то объём го­су­дар­ствен­ных про­грамм и их доля в эко­но­ми­ке всё время долж­ны воз­рас­тать. Это неиз­беж­но при­во­дит к тому, что весь част­ный биз­нес об­ще­ства на­чи­на­ет стре­мить­ся к вы­пол­не­нию го­су­дар­ствен­ных про­грамм, тре­бо­вать и ожи­дать их рас­ши­ре­ния, кру­тить­ся во­круг них и го­счи­нов­ни­ков, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ния о гос­про­грам­мах, пи­тать при­быль с го­су­дар­ствен­ных про­грамм. Те­перь пред­ставь­те, какая ат­мо­сфе­ра нач­нёт скла­ды­вать­ся в об­ще­стве с такой эко­но­ми­кой, ко­то­рая, с одной сто­ро­ны, фи­нан­си­ру­ет­ся го­су­дар­ством, а с, дру­гой сто­ро­ны, во всём осталь­ном по­стро­е­на на част­ной при­бы­ли. Здесь мы вы­нуж­де­ны пе­рей­ти к ана­ли­зу ин­те­ре­сов раз­ных со­ци­аль­ных групп в об­ще­стве и их воз­мож­но­стей лоб­би­ро­вать свои ин­те­ре­сы в го­су­дар­ствен­ной вла­сти в рам­ках той или иной об­ще­ствен­ной си­сте­мы - то есть, к по­лит­эко­но­мии. Хочу от­ме­тить, что любой макро-​экономический ана­лиз, в ко­неч­ном итоге, под­хо­дит к необ­хо­ди­мо­сти ана­ли­за ин­те­ре­сов раз­ных со­ци­аль­ных групп в об­ще­стве и их воз­мож­но­стей в про­дви­же­нии и от­ста­и­ва­нии своих ин­те­ре­сов в об­ще­стве – к по­лит­эко­но­ми­че­ско­му ана­ли­зу. Иначе макро-​экономический ана­лиз будет непол­ным и из него невоз­мож­но сде­лать вы­во­ды.
У аме­ри­кан­ско­го эко­но­ми­ста Манс­ура Ол­со­на есть за­ме­ча­тель­ная, на мой взгляд, книга «Воз­вы­ше­ние и упа­док на­ро­дов». В ней он по­ка­зы­ва­ет, что круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал имеет зна­чи­тель­ные пре­иму­ще­ства в лоб­би­ро­ва­нии своих осо­бых ин­те­ре­сов в го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по срав­не­нию с мел­ким и сред­ним биз­не­сом и всеми осталь­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми об­ще­ства – то есть, яв­ля­ет­ся сво­е­го рода есте­ствен­ным мо­но­по­ли­стом ор­га­ни­за­ци­он­ной вла­сти в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме.
На ос­но­ве ис­сле­до­ва­ний и вы­во­дов Манс­ура Ол­со­на можно од­но­знач­но про­гно­зи­ро­вать, что в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме, фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством, преж­де всего, круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал ста­нет по­лу­чать гос­за­ка­зы и сни­мать с них льви­ную долю при­бы­ли. Проще го­во­ря, в рам­ках ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы эко­но­ми­ка, фи­нан­си­ру­е­мая го­су­дар­ством, неиз­беж­но нач­нёт фи­нан­си­ро­вать при­быль и рост, преж­де всего, круп­ней­ше­го част­но­го ка­пи­та­ла, с ко­то­рым го­су­дар­ствен­ная власть нач­нёт сли­вать­ся, тесно об­суж­дать пла­ни­ру­е­мые гос­про­грам­мы, и под осо­бые ин­те­ре­сы ко­то­ро­го при­ни­мать ре­ше­ния о гос­про­грам­мах. Фак­ти­че­ски го­су­дар­ство нач­нёт фи­нан­си­ро­вать круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал и его осо­бые ин­те­ре­сы, сли­ва­ясь с ним так, что невоз­мож­но от­ли­чить одно от дру­го­го: где го­су­дар­ствен­ная власть, а где круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал - по­сколь­ку они будут пред­став­ле­ны одной и той же узкой груп­пой лиц.
На­при­мер, круп­ный го­счи­нов­ник имеет жену «бизнес-​леди». По­нят­но, что гос­про­грам­мы ста­нут им при­ни­мать­ся с учё­том ин­те­ре­сов биз­не­са жены. При­мер Луж­ко­ва - тому на­гляд­ное под­твер­жде­ние. На­при­мер, вы­бо­ры пре­зи­ден­та фи­нан­си­ру­ет круп­ный част­ный ка­пи­тал. По­нят­но, что ре­ше­ния та­ко­го пре­зи­ден­та о гос­про­грам­мах ста­нут учи­ты­вать ин­те­ре­сы своих спон­со­ров. И т.д. и т.п.
Во­об­ще, вся эта си­сте­ма ста­нет урод­ли­вой до пре­де­ла. Какое-​то раз­де­ле­ние го­су­дар­ствен­ной вла­сти и круп­ней­ше­го част­но­го биз­не­са было воз­мож­ным, когда при­быль част­но­го биз­не­са опре­де­лял рынок, а не ре­ше­ния го­су­дар­ствен­ная вла­сти. В усло­ви­ях же эко­но­ми­ки, фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством, сли­я­ние круп­ней­ше­го част­но­го биз­не­са и го­су­дар­ствен­ной вла­сти неиз­беж­но. По­нят­но, что си­сте­ма рас­пре­де­ле­ния эмис­си­он­ных денег го­су­дар­ства, ко­то­рая ав­то­ма­ти­че­ски, не мы­тьём, так ка­та­ни­ем, вы­стра­и­ва­ет­ся круп­ней­шим част­ным ка­пи­та­лом в ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке, фи­нан­си­ру­е­мой го­су­дар­ством, ста­нет вы­зы­вать про­те­сты у осталь­ных со­ци­аль­ных групп. Надо будет ис­кать ей оправ­да­ние. А ни что так не оправ­ды­ва­ет эту си­сте­му, как образ врага. Ни осво­е­ние кос­мо­са, ни ре­ше­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем, ... ни что дру­гое не может срав­нить­ся по оправ­да­тель­ной силе с об­ра­зом внеш­не­го врага. Ис­то­ри­че­ский опыт по­ка­зы­ва­ет, что для обы­ва­те­лей, по­тре­би­те­лей, для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са даже про­рыв и осво­е­ние кос­мо­са не яв­ля­ет­ся оправ­да­ни­ем трат го­су­дар­ствен­ных денег не на их по­треб­ле­ние, бла­го­со­сто­я­ние и вы­го­ду, а на при­быль каких-​то там кос­ми­че­ских кор­по­ра­ций. Дру­гое дело на­ли­чие врага. Тут всем всё ясно – на по­бе­ду этого врага необ­хо­ди­мо тра­тить го­су­дар­ствен­ные день­ги, а кто воз­ра­жа­ет, тот не пат­ри­от и тоже враг.
Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние ещё на один мо­мент:
Го­су­дар­ствен­ные про­грам­мы долж­ны да­вать какой-​то ре­зуль­тат об­ще­ству, тем или иным его со­ци­аль­ным груп­пам. По­сколь­ку круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал об­ла­да­ет наи­боль­ши­ми воз­мож­но­стя­ми лоб­би­ро­ва­ния гос­про­грамм, то он же будет опре­де­лять и цель этих про­грамм. Что бы могло за­ин­те­ре­со­вать круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал, как ре­зуль­тат гос­про­грамм?
Но­вей­шие тех­но­ло­гии? Так он их сам может для себя со­зда­вать, а не через ре­зуль­та­ты гос­про­грамм, осо­бен­но если эти ре­зуль­та­ты, им же со­здан­ные, надо у го­су­дар­ства ещё и по­ку­пать. Нет, такие ре­зуль­та­ты гос­про­грамм его за­ин­те­ре­со­вать не может. Его может за­ин­те­ре­со­вать толь­ко то, что сам круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал со­здать и при­об­ре­сти не может. Имен­но на при­об­ре­те­ние для круп­ней­ше­го част­но­го ка­пи­та­ла того, чем он без по­мо­щи го­су­дар­ства сам за­вла­деть не может, и будет на­прав­лять круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал го­су­дар­ствен­ную власть в гос­про­грам­мах.  Что бы это такое могло быть? В пре­де­лах самих США та­ко­го, чего бы круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал при же­ла­нии не мог ку­пить – нет. А вот за пре­де­ла­ми США - очень много. Это земли, ре­сур­сы, ка­пи­та­лы, и пр. и пр. дру­гих стран и на­ро­дов. На за­хват всего этого и ста­нет на­прав­лять круп­ней­ший част­ный ка­пи­тал го­су­дар­ствен­ную власть и её гос­про­грам­мы, за­од­но со­зда­вая и пе­стуя образ внеш­не­го врага.
Вы и сами ви­ди­те, как уже се­го­дня, это пре­тво­ря­ет­ся США в жизнь: част­ный ка­пи­тал США шарит по всему миру на пред­мет по­лу­че­ния того, что ему хо­чет­ся, нра­вит­ся, вы­год­но. А если от­ка­зы­ва­ют­ся ему про­дать, от­дать, усту­пить, в дело всту­па­ет во­ен­ная ма­ши­на США: не от­да­ди­те доб­ро­воль­но, за­бе­рём силой. При этом во мно­гих слу­ча­ях, от­дать доб­ро­воль­но озна­ча­ет для от­да­ю­щих ли­шить­ся средств к су­ще­ство­ва­нию и воз­мож­но­сти жизни. За­ча­стую, имен­но перед таким вы­бо­ром ка­пи­та­ли­сти­че­ская ма­ши­на США ста­вит людей во внеш­нем мире: либо умрё­те доб­ро­воль­но, либо убьем. Как Вам такой выбор? По­нят­но, что осталь­ной мир та­ко­му вы­бо­ру для него со­про­тив­ля­ет­ся. Хочу под­черк­нуть, что точно такие же про­бле­мы ста­нут на­рас­тать и в осталь­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, в ко­то­рых ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка объ­ек­тив­но пе­ре­хо­дит на го­су­дар­ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние. Агрес­сив­ность и во­ин­ствен­ность в ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире будет на­рас­тать. Это неиз­беж­ное след­ствие пе­ре­хо­да ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки от ры­ноч­ной к го­су­дар­ствен­но­му фи­нан­си­ро­ва­нию.

В за­клю­че­ние хочу ска­зать, в этом новом на­прав­ле­нии макро-​экономического ана­ли­за - непо­ча­тый край ра­бо­ты, непа­ха­ная це­ли­на, ко­то­рая ещё ждёт своих пер­во­про­ход­цев. На­при­мер, для опре­де­ле­ния, по­ни­ма­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в Рос­сии необ­хо­ди­мо знать, каков те­ку­щий уро­вень пре­вы­ше­ния пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров, как он рас­пре­де­ля­ет­ся в об­ще­стве и что сти­му­ли­ру­ет в эко­но­ми­ке, каков его запас, как он ме­ня­ет­ся, что его пи­та­ет и что его умень­ша­ет. По­лу­че­ние кон­крет­ных от­ве­тов на эти во­про­сы - боль­шая и кро­пот­ли­вая ра­бо­та, ко­то­рая под силу толь­ко кол­лек­ти­ву про­фес­си­о­наль­ных макро эко­но­ми­стов. По­тре­бу­ет­ся со­зда­ние де­таль­ной ме­то­ди­ки та­ко­го ана­ли­за, по­сколь­ку её в ны­неш­нем макро эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе, его учеб­ни­ках, «эко­но­мик­сах» и на­уч­ных ра­бо­тах про­сто нет. Необ­хо­ди­мо со­зда­ние ме­то­ди­ки из­вле­че­ния кон­крет­ных дан­ных о пре­вы­ше­нии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са рынка над из­держ­ка­ми про­из­вод­ства то­ва­ров: как он рас­пре­де­ля­ет­ся, чем пи­та­ет­ся, чем умень­ша­ет­ся, как тра­тит­ся и каков его запас - из су­ще­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции, ко­то­рая ско­рее при­спо­соб­ле­на для их со­кры­тия и фаль­си­фи­ка­ции, чем для предо­став­ле­ния до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции о таких дан­ных. Это боль­шая ра­бо­та. Но ре­зуль­тат - на­деж­ный ин­стру­мент опре­де­ле­ния, по­ни­ма­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции, ко­то­ро­го ещё нет ни у кого в макро-​экономическом ана­ли­зе - того стоит.

Сама ста­тья В.Белла здесь