Влиятельный американский консервативный мыслитель и политический деятель Армстронг Уильямс (негр) высказал некоторые соображения в отношении абортов. Честно говоря, не ожидал такого радикализма, а ведь его слова безусловно окажут воздействие на массы и могут повлиять на принятие решений. Прежде чем перейти к высказываниям Уильямса, коротко скажу кто это такой, в России о нём не знают.
Армстронг Уильямс (Armstrong Williams) родился в 1962 году в городке Мэрион, штат Южная Каролина, один из десяти детей. Окончил Южно-Каролинский университет, бакалавр по политологии и английскому языку, в 2021 году получил почётную докторскую степень этого ВУЗа. Начинал свою карьеру в области связей с общественностью, в частности, работал с телеведущей Опрой Уинфри (негритянка). Сегодня в США он известен как консерватор и глубоко верующий христианин, политик, активист, предприниматель от СМИ, мыслитель, писатель и публицист, ведущий на радио и телевидении. Имеет в собственности радиостанции, телеканалы и газеты (больше всех среди американских негров), основал и возглавляет международную компанию в сфере маркетинга, рекламы и связей с общественностью (Пи-Ар или пропаганда). Общее состояние оценивается в 200 млн долл.
Уильямс сторонник Республиканской партии, является давним другом и соратником бывшего министра жилищного строительства и городского развития Бена Карсона (негр), занимавшего должность при президенте Буше-мл. с 2017 по 2021 год, был его советником во время президентской кампании 2016 года. В 2004 году назначен членом Комиссии Белого дома по президентским стипендиям. Советник и помощник двух конгрессменов от Южной Каролины, Кэррол Кэмпбел и Джеймс Тёрмонд (оба белые). Если на предстоящих «выборах» президента США изберут Трампа, что вряд ли, так как их фальсифицируют в пользу Харис, то у Уильямса появится хороший шанс попасть в трамповскую администрацию или занять другой государственный пост.
Итак, позавчера на сайте Дейли сигнал (принадлежит Фонду «Наследие» (США) - самый влиятельный аналитический и пропагандистский центр в западной консервативной среде, вырабатывает стратегии и политики для Республиканской партии и Трампа) опубликовали статью Уильямса «Начинается ли жизнь в момент зачатия? Науке есть что сказать», где он высказал довольно радикальные взгляды об абортах, ниже выдержка из текста.
«Я был убеждён, что жизнь начинается в момент зачатия. Потом начал думать, но могу ошибаться.
Если жизнь начинается при зачатии, то каждый аборт - это убийство или намеренное лишение человека жизни. Все кто способствует совершению аборта тоже могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастии в убийстве.
Исключений при абортах быть не может, даже если беременность возникла в случае изнасилования, инцеста или для спасения жизни матери. Мне кажется, что по моральным критериям, эмбрион заслуживает жизни больше, чем мать.
Если личность появляется в момент зачатия, то нужно тестировать женщин на беременность. Женщины в положении будут иметь право на налоговые льготы.
Закон допускает применение смертоносной силы для предотвращения убийства. Если аборт - это убийство нерождённого человека, то матери осуществляющие аборт и лица помогающие им могут быть убиты в рамках доктрины защиты жизни другого человека.
Если замороженные эмбрионы - это нерождённые дети, то их утилизация представляет собой убийство первой степени. Недавно Верховный суд штата Алабама постановил, что замороженные эмбрионы обладают теми же правами, что и рождённые дети. Убийство нерождённых и рождённых детей - это предумышленное убийство.
Согласно научному исследованию от 2021 года, 5337 из 5577 биологов полагают, что жизнь начинается в момент оплодотворения яйцеклетки [примечание: опрошены учёные-биологи из 86 стран, 89% из них либералы по взглядам и 85% сторонники права на аборт]. Законодателям будет разумно учесть их мнение при определении когда начинается жизнь».
Вот такие жёсткие дискуссии идут в США, где внутриутробные убийства детей узаконили только в 1973 году, под огромным давлением антинаталистов и запущенного ими феминистического движения.
Примечательно, что сегодня в США и на Западе «контролёры населения» продвигают людоедские законы, декриминализирующие убийства детей их матерями в течение года и более после рождения. Делается это для скорейшего перехода человечества в вымирание, которое и так начнётся через 10-20 лет.
Напомню, в Советской России аборты разрешили (1920 год, первая страна) не в рамках реализации доктрины марксистский феминизм, а в следствие её осуществления, когда получили стремительный рост незапланированных беременностей и большое количества внебрачных детей, что произошло вследствие «раскрепощения женщин», насаждения феминизма, внедрения в общество «свободной любви» и организации первой в мире «сексуальной революции».
Кроме внутриутробных убийств, современная правовая система России содержит в себе множество антинаталистских факторов и привилегии для женщин (дискриминация мужчин), например, УК РФ Статья 106. «Убийство матерью новорожденного ребёнка» предполагает «ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок». Если убийство новорожденного совершит отец, то его деяния будут квалифицированы по УК РФ Статья 105. «Убийство», при отягощающем обстоятельстве «малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», убийца наказывается «лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».
П.С.
Должна ли вымирающая страна оплачивать аборты?
хорошая статья
Комментарии
// У вас есть статистика по потреблению спирта на душу населения во время сухого закона в СССР?
А какая у вас именно статистика? То, что самогон гнали, не? Бидоны с брагой по деревням? Не слышали о таком? То, что стали боярышник жрать и прочие заменители?
Примерно такая же сейчас у долбодятлов статистика по потреблению бухла. Хотя бухарики как ночью покупали бухло, так и покупают, особенно, в регионах.
Можно сколько угодно критиковать статистику. Но делать какие-либо далеко идущие выводы вообще без статистике могут только идиоты.
Читаем имеющиеся цифры:
"Произошло резкое сокращение производства алкогольных напитков: 1985 — 199 млн, 1986 — 121 млн, 1987 — 93 млн дал абсолютного алкоголя. За период 1980—1985 производство алкогольных напитков сократилось менее чем на 15 процентов, а в течение 1985—1988 годов — почти в два раза."
Получается, ваше утверждение "во времена сухого закона стали больше пить" означает, что самогонщики смогли перекрыть объемы снижения выпуска алкоголя промышленностью СССР, т.е. умудрились выдавать "на гора" более 106 млн дал абсолютного алкоголя.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что никаким частникам за объемами выпуска промышленных заводов не угнаться, равно как и компенсировать снижение ими объемом выпуска вдвое.
О собственных наблюдениях можете рассказывать сколько угодно, но не следует ваш узкий горизонт обывателя выдавать за широкую объективную картину.
Получается так, что народ начал усиленно гнать самогон. И я это прекрасно помню. Нельзя просто так взять и отменить бухло у алкоголиков, к примеру. Или у тех, кто часто пил. Помимо самогона, водку стали заменять на боярышник и на прочую дрянь из аптек.
А ваше унылое сокращение произошло за счет того, что водку стали продавать по талонам и выдавать на талоны исключительно на свадьбы и на юбилеи... как-то так было. талоны, к примеру, брали те, кто не пил и продавали тем, кто пил. Т.е. это не означает, что народ массово бросил пить.
Более чем в два раза с громадных объемов - это унылое сокращение?
У вас по-моему очень плохо с арифметикой. Кроме того, вы ошибочно проецируете собственные наблюдения на всю страну.
Конечно унылое. Вы же цифры приводите, а не причины этого сокращения. Если у вас государство прекратило массовую продажу водки. Выпустило талоны на водку только на случай свадеб (1 бутылочка) и на юбилей (1 бутылочка), то, конечно же, сокращение будет большое. Только вот пить от этого меньше не стали. Стали гнать самогон. И, видимо, гнать так, что даже эти несчастные подачки от государства уже были не нужны.
Цифры у меня вполне бодрые. Это ваши рассуждения крайне унылые.
Чтобы не быть голословными, давайте прикинем, сколько самогона мог нагнать один самогонщик за год. Реальную цифру назовите. Тогда посмотрим, сколько таких самогонщиков надо, чтобы перекрыть объемы сокращения выпуска со стороны государства. Особенно с учетом дефицита сахара в стране.
Итак, с вас цифра в литрах чистого спирта в год от одного самогонщика. Прошу внести в студию.
Самогонный аппарат был фактически в кадом доме в деревне и в поселках. В нашей семь их было 2. А у бабули и не только моей - и это в Подмосковье, даже не в регионах - пару фляг браги стояло постоянно. Самогон в деревнях продавали.
В деревне в каждом доме не было, не надо привирать. А в городе было в лучшем случае у 1%. В моем окружении не было ни у кого.
Я ведь не зря просил вас произвести арифметический подсчет и учесть при этом дефицит сахара в магазинах и борьбу милиции с самогоноварителями.
Но вы похоже не в состоянии привести хоть какие-то цифры.
Не беритесь за широкие обобщения и далеко идущие выводы. Ну или хотя бы каждый раз добавляйте: "Лично мне так каэцца".
Я вам написала "фактически в каждом доме". И я вам не привираю. Я вам говорю, как есть. Это не фантастика. Это факты. Каждый алкаш прекрасно знал кто и где продает. В поселках тоже, причем тоже в Подмосковье. Про глубокие деревни я вообще молчу. Там свекольный самогон рекой тек.
Если раскладывать на ваши цифры, ну просто самогонщики - это прототип современных придомовых магазинчиков и ларьков. И вы не забывайте, что магазины работали до 7 или 8 вечера. И в выходные не все были рабочими. А самогон продавали круглые сутки.
Как раз после запрета алкашки вся самогонная тема стала повально развиваться. Про борьбу с самогонными аппаратами и самогонщиками не слышали?
Самогонщики разные бывают. Вот у нас соседка в лучшие годы покупала по 2 мешка сахара в месяц для того, что-бы самогон делать. Т.е. это получается порядка 100 л самогона в месяц. Это было в 90-х годах. Сам я не пью спиртное, и не разу её самогона не пробовал, но по отзывам - это была жуткая гадость, при регулярном употреблении которой у людей начинались эпилептические припадки.
Ну тема массово как раз после запрета алкашки развиваться стала )))
Для войны с нами им нужны солдаты. А какие они при этом будут человеки - им до фени.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нашли новый повод убивать баб?
И абортологов ...
за мысль об аборте - пожизненны срок.
Если аборт - это убийство, то выкидыш - непреднамеренное убийство. Да-да... и такими вот широкими шагами они дойдут до полного вырождения своей псевдонации. Я не против.
О нет. Это самоубийство.
Да там на все тяжкие и особо тяжкие можно расписать, так, чтобы женщина вообще не рыпалась и рожала. Как только забеременела - сразу в инкубатор и привязать к пастели на все 9 месяцев.
9 месяцев - да это санаторий просто. Муж и имеющиеся дети волком взвоют. Помните песню "Нам без мамы каюк...."
Сразу на 19 лет приковать, пока ребенок не вырастет.
Права проистекают из обязанностей.
Нет у тебя обязанностей, нет и прав.
Аборт явление природное.
А вот те, кто режут желудки, чтобы похудеть - вот это сатанисты
Еще ребра себе удаляют... эт вообще кромешный ппц ) а еще мужиков переделывают в баб )))
Вот вы смеетесь, а в 20 лет девочке из-за полноты отрезали часть желудка, витаминчики всасываться перестали, и впала она в кому.
А сколько еще таких полукоматозных, и чего эти энцефалопаты еще натворят
Это ложная дихотомия. Учите основы права. Узнаете много удивительного (для вас).
Есть законы мироздания.
Право юридическое - это возведенная в закон воля господствующего класса.
И есть право как наука. И право тоже имеет объективную природу. В смысле отражает объективные законы природы. Так что вам стоит сначала разобраться.
Как понимаю, это все что вы можете сказать по данному вопросу?
Ваш оппонент прав. Есть право( слово ) и есть факт( дело ). Так вот факт это из области реальности то бишь мироздания. А право это из области соглашения то бишь слова. "Есть логика намерений есть логика обстоятельств".
Кратко и "на пальцах". Право это ставшие нам известными "правила техники безопасности для сложных обществ". За каждую норму права, как объективный закон существования сложного общества, заплатили огромной кровью. Право имеет объективную природу и отражает объективные законы природы для сложных обществ. Не понимать этого, значит нарушать "технику безопасности", а значит результат предсказуем. И снова будет заплачено кровавая цена.
А почему право/обязанности это ложная дихотомия, смотрите теорию государства и права. Все давно и очень подробно разобрали.
Нет. Дуализм "право и факт" проистекает из дуализма "слово и дело", что в свою очередь проистекает из дуализма "физика и метафизика". Не считая промежуточных "идеализм и материализм", "бытие и быт" итд. Да, чуть не забыл - "волна и частица" тоже отсюда.
Философия права это вам давно не примитивный дуализм. Там все по взрослому.
И прямо написал - написано огромной кровью.
Даже с этих позиций не факт что действующие нормы права оптимальны.
Есть проблема у подобных систем, если их не шатать, они попадают в первый же ближайший локальный минимум адаптивного рельефа. И там застревают (что неоптимально)
Например
(в смысле пример другого местоположения в адаптивном пространстве)
Это не вопрос оптимизации, а вопрос техники безопасности для сложных обществ.
И вы точно не путаете право и закон? Это про разное.
Возможно. И даже скорее всего.
Но почему тогда говорят "правоприменение" а не "законоприменение" ?
Потому что закон это письменная запись
уставшего юриста под диктовку похмельного депутатаправа.И потому что так исторически сложилось. А как хорошо известно - "работает не ломай". Часто за новшества в праве и правоприменении имеют большую цену. Чем более фундаментальный вопрос, тем выше цена.
А в законах "разное" пишут. И пишут по разному.
Это работает до поры до времени. Общество развивается, эволюционирует. Нормы права устаревают. Это можно представить как деформацию правовой конструкции при нагружении ее кручением (ну или изгибом) в соответствующем пространстве. Со временем происходит накопление напряжений, нарушение связности что ведет в итоге к нарушению целостности конструкции.
Еще раз, право имеет объективную природу. Однажды открытые принципы права нельзя отменить как нельзя отменить законы физики. Они объективны. Мо можем только их уточнять и дополнять новыми знаниями. И желательно это делать очень аккуратно, потому что цена наше выживание.
Как пример объективного характера права Кодекс Юстиниана. Это основа всего современного гражданского права. Банально потому что содержит принципы гражданского права вообще.
С другой стороны есть законы, что вечная "политическая конъектура".
В обществе. Но не в принципах права. Они для того и нужны чтобы вот эта "усталость конструкции" наступала как можно медленнее. Или другими словами - элементарные правила как нам всем не сдохнуть.
Ну так давайте. А то бла-бла-бла.
Ростовщиков то бишь.
Женщина не родившая трёх детей это тоже самое как мужчина дизертир.
Родила троих, - всё, отдала государству долг, - живи спокойно. Если здорова и не рожаешь, - уклонист и дизертир. Здравствуй УК.
Интересы общества и государства, в любом случае выше личных интересов вагинообладательниц. Этого не надо стесняться, это надо признать и чем раньше тем лучше для общества.
А если мужчина не оплодотворит троих, то предатель.
.. подозреваю, что такое уже было в истории Европы.
Было-небыло совершенно неважно. Важно то что мы сейчас обязаны плодиться чего бы это не стоило. Иначе все усилия наших предков , - псу под хвост...
Это важнее чем ядерная война.
Вот блин. Иногда приходится с вами соглашаться. Жить захочешь и не так раскорячишься. :-)
У нас капитализм детка! Бесплатных завтраков не бывает! Платите по рыночной цене. Нет денег, значит государство неудачник.
А следовать нужно за баблом и успехом.
Ничего личного, просто капитализм. 
Я уже писал в выше, что все возможные пряники по отношению к женщине исчерпаны рожать в необходимом государству количестве женщигы в целом не желают ни за какие деньги.
Значит по аналогии с армией, нужно вводить кроме рожениц по контракту, - и обязательную родильную повинность.
А таких падл как ты, которые радуются временным трудностям нашего государства надо передавать в суровые но справедливые руки УК.
А мигранты не дешевле будут?
Речь идёт о выживании русских а не мигрантов. Стоимость вообще не при чём. Неужели эти простейшие вещи мне вам надо ещё и объяснять...
Ну если стоимость значение не имеет, то нет ничего проще! Платите рыночную стоимость!
Я вам многократно говорил что вы назойливый идиот. Вот и сейчас стоимость выживания социума пытаешься спутать с ценой.
Заткнись и не лезь ко мне, тупое существо.
Текущая "версия" социума не выживет.
Это уже технически невозможно. Таковая суровая реальность. 
Но можно измениться. Диссипативная система столкнувшаяся с падением притока энергии/ресурсов должна измениться или погибнуть. Общественно воспроизводство прекратилось. И если мы не изменим социум, то мы сдохнем. Но социум меняется через смену хозяйственных и политических практик, что образуют систему социально-экономических отношений.
И никакие волшебные репрессии не ставят диссипативную системе "сохраниться как есть". Это противоречит законам физики.
А ваше упорство это просто "идейное самоубийство". Ну что же, вы сделали свой выбор - "лучше сдохнуть чем меняться".
Страницы