В футболе (возможно и в других видах спорта) есть устоявшееся мнение, что игроку нужно завязывать с футболом на пике карьеры. Тогда болельщики тебя запомнят, как классного игрока. Если же оттягивать окончание карьеры, то с возрастом начнётся спад игры, а там и до свиста с трибун недалеко. Образно говоря, можно пережить себя как футболиста и оставить о себе не лестные воспоминания. В политике так не всегда получается. В частности, в России, как правило, власть персонализирована и завязана на конкретную личность. И эта личность уйти по своему желанию не может, она не располагает собой.
В.В. Путин много положительного сделал для России. До сих пор многие вспоминают чем была Россия до Путина и чем она стала при нём. И ради этих прошлых заслуг многие готовы ему прощать некоторые более поздние ошибки. Уйди Путин до 2014 года, и он навсегда остался бы в народной памяти, как однозначно положительный политический деятель. Но он такой привилегии не имеет и будет у власти до последнего. А историческое время меняется и те взгляды и решения, которые отвечали историческому времени 20-и летней давности в современных обстоятельствах уже не отвечают историческим вызовам. Начинают накапливаться существенные политические ошибки и появляется всё больше людей которые это замечают.
Когда-нибудь Путину придётся передать власть преемнику. И что же он передаст? Государство частично оккупированное соседним, с непризнанными границами, истощённое многолетним военным конфликтом, с разрушенными городами и посёлками, с подорванной демографией, существенной убылью населения, по-прежнему с зависимой экономикой (но уже от КНР), с падением уровня жизни трудового народа и богатеющими олигархами и т.д. Остаётся только догадываться когда в адрес нынешнего президента начнёт раздаваться заметный «свист с трибун». Не исключено, что к моменту его ухода о нём будут отзываться не более лестно, чем о Ельцине или Горбачёве.
Он пережил отведённый ему политический век и, с моей точки зрения, сейчас откровенно выглядит политическим рудиментом, не отвечающим запросам времени. Те его взгляды, которые были востребованы историей в начале века, сейчас не актуальны и чем дальше, тем более вопиюще отстают от исторических перспектив. Он продукт своего времени и это время закончилось. Собственно говоря, на вершине власти он не один такой. Там целая когорта политических атавизмов, закостеневших и потерявших связь с реальностью. Это его ставленники и его окружение. Он кропотливо выстраивал вертикаль власти и наполнял её необходимыми персонами. И сейчас всё это выглядит довольно жалко, не современно и заплесневело.
P.S. Вспомнилась Меркель. Как вовремя она ушла. Время её правления немцы будут помнить, как золотое время для Германии, поскольку дальше будет хуже.
В блогах и вдруг 500+ комментариев собрать?
Да-а-а, это в недельный рейтинг и без преувеличения Обсуждаемое Мнение.

Комментарии
Уточни, о ком конкретно речь. Без слива и балабольства.
Тут лучше подойдёт 43-ий.
Возьмите ваш текст. Поменяйте Путина на Сталина. "Вхождение в европу" на "мировую революцию".
Дату поставьте на июль. Когда немцы продвинулись на 20-25 км, под Прохоровкой хорошо пожгли танки Ротмистрова, но наступление уже выдохлось.
Уверен, в "Фелькишер Беобахтер" тогда были похожие сентенции.
Аналогий не вижу. С идеями мировой революции было закончено в 20-х годах.
Ну да, там вижу, там не вижу.
А кто точно знает что там в поезде произошло? Известно только что там было несколько генералов и один военблогер который потом всем рассказывал что император отрëкся, правда доказательств не показывал.
Не отречение ситуацию не изменило бы. Система сгнила полностью.
Ну так меняйте свою систему.
Я ничего не меняю и ни к чему не призываю.
Да-да, конечно. Настолько прогнила что потребовалось организовывать целый заговор для отстранения монарха. А потом ещё при помощи временного правительства разламывать империю, и это в условиях мировой войны.
Монарх это не система. Система обалилась и рассыпалась настолько, что временное правительство ничего с этим сделать не могло оставаясь в старой парадигме и занимаясь реформизмом.
Англичанам расскажите, а то у них как королева померла, всё не так идёт.
Монархия это как раз система, при которой всё завязано на одного человека. Нет человека - развалиться и система.
А временное правительство занималось как раз тем, что разваливало систему чтоб её никто востановить не смог. И парад суверинететов, и выборы в армии, и выпуск заключённых из тюрем.
Пришли монархисты и начали бастурмировать на портрет Кошкобоя...
В 1917 году голода в стране не было. Было недовольство руководством страны, был заговор.
Реальный голод начался позже.
В 1917 году в стране было 90% крестьян, и им было вообще пофигу на всех, главное это землю пахать и чтоб на фронт не забрали.
Чтобы революция произошла - её надо готовить. Оружие запасать, боевые отряды готовить и пропаганду вести. Без этого никакой революции не получится
Монархизд пробил дно... Какую землю -помещичью и церковно-удельную?? В армии состояло 10 миллионов русских мужиков с винтовками - вот и отряды вот и оружие ... Наверное в вашем церковно-приходском хедере вам это не рассказывали и лаженицын про то не писал...
Что-то у вас с орфографией, потрудитесь выражаться яснее, чтоб нормальные люди вас понимать могли.
Начнём с того, что не имеет никакого значения хоть моё, хоть ваше отношение к монархии. Важно то что на монарха всё замыкалось. И очень долго. 300 лет это были Романовы, а до этого с перерывом на смуту, Рюрики. И по другому никто не умел.
Перестраивать такую систему в процессе Мировой войны, крайне рискованое мероприятие.
Надеюсь доступно излагаю?
Теперь о земле. Первый декрет Советской власти был как раз декрет о земле. Не временного правительства а Советской власти! Это важно. И по этому декрету крестьянской земли стало больше на.... 10%. Внезапно оказалось что земли не хватало физически, потому как население росло ударными темпами, а земля нет. Проблема? Проблема. Ну и как её Керенский и Львов решали? А никак. Проблему удалось решить только во время коллективизации и индустриализации.
Про 10 млн человек с оружием смешно. А ничего что они на фронте были? В 41-45 и побольше было, а никакого переворота не произошло.
Правда странно?
Ну если вы не понимаете простых вещей -ибо вероятно вместо книг по истории читали сралженицына и сралоухина -что тут можно сказать? Кронштадт и запасные полки с учебными батальонами -это на фронте?? А зачем Шульгин и Родзянко с Алексеевым решили Николая свергнуть - да Б-г их знает...
Дай Бог ему здоровья.
А вам, прежде чем критиковать, не помешало бы для начала наладить производство каких нибудь табуреток хотя-бы.
налаживают производство табуреток проклятые буржуи! Марксисты потом у них это всё забирают и делят по пролетарской справедливости.
Да я как-бы про управление. Конкретно этому никто ничего не даст, а вот если своё наладит - то сможет потренироваться.
своё он наладить не может. отсюда и все потуги
СССР как то сам строил - без буржуев...
пролетарии-это стадо,ведомое и направляемое *пастухами*,неважно как они называются- предприниматели,*красные директора*,большевистские вожди,или ЦК КПСС.Сами пролетарии,без руководства людей,имеющих для этого природное призвание,а таких около 2% в мире,ничего сделать не могут и не делали никогда.
"Пусть процветает или гибнет знать - всегда нетрудно новую создать"(с)
Обученные грамоте мужики и пролетарии вполне справились с ролью начальников
Какой ужас,учишься тут в школе 10 лет.потм в институте.чтоб начальником стать.а тут мужиков просто грамоте обучили -и всё-начальник!Самому-то не смешно?
Кроме того:
1.Руководителями были вовсе не мужики,а инженеры и руководители старой школы поначалу,революционеры,начиная с ленина-тоже не пролетарии,по-большей части-евреи.
2.Те мужики,которые "обучились грамоте",т.е. способные к управлению-это не пролетарии,а руководители,неважно из какой среды они появились,пролетарии-это стадо.которое ведут те же бывшие мужики.Эти мужики становились директорами и партийными функционерами,т.е. новой аристократией.советской,но никак не пролетариями.
Да хоть обсвиститесь, власть всегда брали силой, а передавали по наследству или по договоренности.
Демократия это мулька для лохов, согласен с этим.
Буржуазная демократия она действительно не для обывателей, но почему же тогда Западная цивилизация цепляется за неё? Ведь казалось бы вертикальная вертикаль самая эффективная? Ну вот реально зачем все эти дебаты ?
Западная цивилизация всегда была сильна наличием альтернативных мнений по множеству вопросов, в том числе и вопросам управления, и даже в эпоху абсолютизма .
В России же плюрализм мнений, да ещё и во власти всегда был моветоном. Иногда это шло в плюс развитию, иногда наоборот
Время уже показало, что нет там и никогда не было альтернативных мнений. И это тоже мулька для лохов.Сидишь тут фуфляк по трубам гоняешь.
Потому что "демократия" позволяет править диктаторскими методами оставляя в тени центр реальной власти. Плебсу все провалы объясняют просто: "Виноват данный персонаж (президент). Выберитие другого и все изменится".
Тот редкий случай, когда с вами соглашусь.
Чел, отработавший на Фоксе более 10 лет, и по своей инициативе вставивший в бегущую строку слова о дедушке Бидоне (30сек провисела на экране), что он подобный (там др. слово, щас не вспомню) диктатору, вылетел с канала менее чем за сутки.
Демы сказали, что за такие выходки у Фокса вообще надо аннулировать лицензию на вещание.
Вот и вся демократия.
А вся история с Трампом? Он еще президентом был, а его в соцсетях уже выпиливали. И кто это делал? Журнашлюхи своей волей?
Это с точки зрения плебса , разницы никакой нет, имеют ли его условные республиканцы или демократы. А вот для элит есть разница, они эти элиты неоднородны, и они с помощью демократии имеют возможность легко менять управляющую надстройку, как только она её перестаёт устраивать по той или иной причине
Аватарку сменил, мозги - невозможно, заплесневели.
Неправильно вы к вопросу подходите. Не по-марксистски. Без диалектики.
Ситуация до 2014 г. и после - это две противоположности, вступившие в свою экзистенциальную борьбу. И сейчас проходит стадия отрицания отрицания. По результатам которой, посредством синтеза, будет выстроена новая ситуация, зародыш новой Тезы.
Ну и да, обращаясь к историческому процессу, вспомним, с каким искусством истинные деятели марксизма-ленинизма подготовили себе преемников. Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев... Каждый оставил после себя кристально ясный вектор наследования линии партии. К чему приводить лукавый пример из прогнившей капиталистической Германии, в которой, к тому же, как вы совершенно справедливо заметили, дальше будет только хуже? Нужно стоять на плечах классиков, не отступать от вектора единственно истинного учения.
Это после вчерашней хроники так штырит?
А что за хроника была вчера?
Эти мысли я уже высказывал в различных постах последние пол года. Сейчас собрал воедино.
Приведите пример из истории вполне социалистического СССР, на кого конкретно ему стоит ориентироваться в данном вопросе.
Ни на кого. История не повторяется дважды. Изменяются условия и предпосылки, поэтому нужно искать свой уникальный новый путь. Я считаю, что Путин это сделать не способен. Он продукт своего времени. Но трагедия России может заключаться в том, что следующий после Путина может быть хуже.
Ты выбирал Путина?
Я не выбирал никого из буржуазной обслуги.
Для марксистов следующий Путин будет намного хуже.
ВВП очень гуманный и мягкий. Следующий может и скорее всего поступит более жёстко с врагами России.
а может - бей своих чтоб чужие боялись, всяко может. нам еще не представили кандидатур
"После Путина" будет тот, кто способен оседлать логику объективных закономерностей. С моей точки зрения, после Путина придет очень жесткий диктатор. И неважно, каких приемников будут готовить и двигать, сейчас хотелки, уместные для мирного времени, не решают ничего. Логика новых обстоятельств требует вполне определенного политика, любой другой провалится.
Марксизм учит, что объективные обстоятельства неизбежно рождают необходимых личностей. Но марксизм не утверждает, что эта связь жёсткая и однозначная. Т.е. необходимая личность, отвечающая запросам времени, появится, но до её появления исторический процесс может заглянуть в разные тёмные углы.
В этом плане приход к власти ВВП , классический пример. Сначала сложились объективные обстоятельства и сразу же нашёлся нужный человек
У меня даже была публикация на эту тему.
Мы свой лимит на "заглядывание в разные темные углы" выбрали полностью. Все углы прошарены, на все грабли наступлено. Нам сейчас ошибиться можно только один раз. Он же последний.
Только походу выводов и уроков мы не вынесли из этих хождений по граблям
Страницы