Что будет «после»?
Сразу прошу прощения за «много букв», но короче не получилось.
Мы сейчас невероятно много говорим и пишем о коронавирусе, оцениваем тяжесть болезни, вызываемой им, обсуждаем статистику из других стран и целесообразности введения карантина. И здесь уже лично для меня белых пятен практически не осталось . Но есть одно белое не то что пятно, а целое ПЯТНИЩЕ: а что будет потом, ПОСЛЕ того, как карантин отменят (или если отменят)? Как изменится наша жизнь? И изменится ли вообще?
Для меня это вопрос не праздный. Даже по должности (директор по маркетингу в производственной компании) я должен прогнозировать динамику рынка и перспективы компании на нем, а в свете последних событий даже перспективы выживания бизнеса. Поэтому я крайне заинтересован в наличии объективной информации для соответствующего анализа.
Последние дни принесли много новой информации. Это разрозненные и не связанные друг с другом, на первый взгляд, факты.
- Киссиннджер выступил с программным заявлением по эпидемии коронавируса: https://aftershock.news/?q=node/852478 Лично для меня ключевыми словами стали следующие: «Кризисные усилия, какими бы масштабными и необходимыми они ни были, ни в коем случае не должны вытеснить срочную задачу запуска параллельного проекта по переходу к пост-коронавирусному устройству». Кстати, нужно учесть, что, по собственным словам Киссинджера, он около 20 раз встречался с ВВП.
- В СМИ массово появились ссылки на доклад Фонда Рокфеллеров от 2010 года (https://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf ), где одним из сценариев развития мира практически идентично текущей ситуации описан сценарий пандемии с последующим разрушением глобализации и усилением роли государств («усиление тотального контроля со стороны правительств, появление более тоталитарных лидеров, ограничение гражданских свобод»).
- Никто из лиц, принимающих решения на уровне российского государства (судя по информации в СМИ), до сегодняшнего дня так и не стал заинтересован в объективных репрезентативных исследованиях реальной заболеваемости и смертности от коронавируса COVID-19. Везде, где я встречал, идет отсылка на некую «официальную» статистику количества инфицированных, которая зависит в основном от одного параметра – количества проведенных тестов. Например, 1 мая глава Роспотребнадзора сказала, что «Первый критерий, по которому мы можем понять, что нам можно выходить из режима ограничений - это, конечно, же снижающиеся темпы прироста»: https://tass.ru/interviews/8381051
- А с 30 апреля, когда заболеваемость по официальным данным стала выходить на плато (снизились те самые темпы прироста), в Москве увеличили интенсивность тестирования на коронавирус, что немедленно подстегнуло официальную статистику: https://www.mos.ru/mayor/themes/18299/6485050/
- И личная информация, которой можно верить или нет. По информации от моих знакомых, работающих в государственных структурах, им оформляют пропуска и прочие документы сразу до июля. Две или три недели назад знакомому перед тестированием на коронавирус (по причине легкого болезненного состояния) предложили подписать заявление, что он согласен с тем, что болеет коронавирусом в легкой форме. Пару дней назад у друзей умерла от рака бабушка. За 4000 рублей врачи предложили указать причиной смерти коронавирус.
Для анализа информации выше я делаю несколько допущений (это именно допущения, которые можно оспаривать, но они позволяют сложить пазл).
- Будущее прогнозировать однозначно нельзя. Всегда есть несколько наиболее вероятных сценариев развития. Поэтому я рассматриваю только один из возможных сценариев, который представляется мне наиболее вероятным на данный момент.
- События, которые разворачиваются сегодня в связи с эпидемией COVID-19, судя по реакции мировых элит, реально являются важными для будущего развития человечества на десятилетия вперед.
- Текущая экономическая модель глобализации пришла к своему логическому завершению. Путь был долгий. Первая капиталистическая технологическая зона (Британская) образовалась в XVIII веке. Капиталистическая система постоянно росла, включая все новые рынки, и к началу XX века охватывала уже весь мир и насчитывала четыре независимых экономических зоны (Британская, Американская, Германская и Японская). Две мировых войны укрупнили Американскую зону, а развал СССР сделал ее единственной. Пару десятков лет беспроблемного существования, и вот в начале XXI века стало ясно, что дальнейший рост невозможен. А капитализм как велосипед – устойчив только когда едет (т.е. растет). А если роста нет, то нет и капитализма. Это модель М.Л.Хазина, она мне кажется очень логичной.
- Но окончание роста - это еще полбеды. Казалось бы, развалите текущую глобальную систему через глобальный же кризис и воспроизводите цикл роста повторно. Беда в том, что даже фрагментация мира (о которой сейчас много говорят как о самом вероятном сценарии развития событий) и откат к началу XX века в той же экономической модели проблему не решает. Потому что путь по неторенной дорожке длиной в 100 лет теперь будет пройден за пару десятков лет (торной дорожкой идти быстрее). И эти условные 20 лет будут сопровождаться аналогами мировых войн и постоянными кризисами. То есть система будет крайне нестабильной. А это для людей, принимающих решения на уровне государств и на надгосударственном уровне, вряд ли приемлемо. То есть нужна новая модель, которая сможет обеспечить хоть сколько-нибудь длительный период предсказуемой стабильности.
- Весьма неоднозначное допущение, но я его все же сделаю. Я предполагаю, что в России «на самом верху», пусть и без стройной теории, но есть интуитивное понимание всех этих тенденций и накладываемых ограничений. Либо взрослые дяди (тот же Киссинджер) все это доходчиво объяснили. А это значит, что «самый верх» заинтересован в нахождении новой модели развития.
- Мне известны следующие глобальные модели, способные с той или иной степенью вероятности реализоваться в России в ближайшей исторической перспективе (исламский проект или национальные проекты типа китайского конфуцианства, или индуизма в расчет не берем, потому что для России они не актуальны):
- Право-консервативный – классический капитализм XIX-начала XX века - основанный на кредите и извлечении прибыли в реальной экономике и библейских ценностях в обществе;
- Право-либеральный - финансовый глобализм - основанный на извлечении прибыли из эмиссии мировой валюты в экономике и либеральных ценностях в обществе (который сейчас доминирует в мире, но подходит к своему логическому завершению на данном этапе истории, хотя и может остаться в отдельных странах);
- Лево-консервативный – социализм - основанный на распределении имеющихся ресурсов в экономике и на консервативных ценностях в обществе. Он вроде бы умер вместе с СССР, но не все так однозначно. Социализм в СССР полностью устраивал 95% населения. Но его беда была в том, что он не устраивал элиту, которая хотела больше привилегий, хотела наследования этих привилегий и хотела отсутствия ответственности перед обществом. Потому она и развалила тот социализм. И если решить проблему недовольства элиты своим положением (а история показывает, что элита с ее интересами была и будет всегда), то социализм еще может вернуться на историческую арену. Правда, я не уверен, что он будет с той же мерой социальной справедливости, как в СССР. И имя этой модификации социализма – это государственный капитализм.
- Лево-либеральный (описывать его не буду, потому что в России он крайне маловероятен в силу того, что левые идеи – это соль на раны элиты, а либеральные ценности мало приемлемы для народа).
- Всё. Больше проектов с опробированной экономической и идеологической базой нет. А значит, рассчитывать на появление чего-то нового не стоит, потому что любой проект социально-экономического развития от зарождения до воплощения проходит долгий путь, и не появившиеся еще концепции просто не успеют реализоваться в текущей реальности.
И с учетом изложенных выше фактов развития ситуации с коронавирусом и допущений у меня складывается следующий пазл.
В условиях разрушения глобального финансового капитализма и наиболее вероятной фрагментации мира на независимые экономические зоны, наиболее стабильным в среднесрочной и долгосрочной перспективе для России может быть проект госкапитализма. Потому что оба правых проекта слишком быстро пройдут путь от начала посткризисного восстановления до исчерпания всех ресурсов роста. Виной всему – ориентация на максимальную прибыль (которая является причиной возникновения экономических дисбалансов и последующих кризисов) и отработанные технологии ее извлечения в колоссальных масштабах.
Госкапитализм в этом смысле является неторенной дорожкой и гораздо менее зависим от прибыли. Госсектор будет работать только за зарплату, а вся прибыль от него будет контролироваться государством (то есть достаточно узкой элитной группой). Частный сектор будет достаточно маленьким, главная его задача – это обеспечение занятости населения и разнообразия потребительских товаров и услуг, прибыль в нем не будет причиной глобальных кризисов. В случае возникновения кризисных явлений не нужно будет надувать пузыри, а достаточно будет обычных административных усилий. Чем-то эта экономическая модель напоминает сталинский социализм… С точностью до идеологии, господствующей в обществе, и персональных предпочтений личностей, стоящих во главе государства (но как же все это много значит!). Это все упрощенно, крайне крупными мазками.
Для реализации проекта госкапитализма сейчас не хватает национализации всех стратегически важных отраслей и предприятий, замыкания внутри государства ключевых производственных и финансовых цепочек. Еще полгода назад эта национализация представлялась маловероятной. Не отменять же итоги приватизации! Да и процессы, подобные делу Юкоса, в отношении огромного количества предприятий крупного бизнеса в стабильной ситуации были бы немыслимы.
Но вот, случайно или намеренно, возникает ситуация, сравнимая по масштабам влияния на общество с мировой войной. Нагнетается паника по всему миру и внутри страны. Закручиваются гайки гражданских свобод, вплоть до нарушения конституционных норм (права на труд, свободы перемещения и т.д.). Но в итоге ни либеральная оппозиция, ни бизнес, ни большая часть населения не могут пенять на «тоталитарный» режим, потому что все «цивилизованные» страны делают то же самое. Виновата не власть, а страшный коронавирус (очень хочется посмотреть данные опросов поддержки принимаемых мер, если кто-то имеет или знает результат, то буду благодарен за информацию). И в этой атмосфере поддержки мер «защиты от коронавируса», можно затянуть карантин со всеми этими мерами до состояния полного обрушения национальной экономики. На месяц, два, до конца года, сколько будет нужно. А экспортоориентированный бизнес будет добит падением спроса по всему миру.
В результате продления карантина, например, до августа или до конца года начинается массовое банкротство компаний. Те, которые необходимы государству (типа системообразующие или стратегические), оно будет спасать путем выкупа у незадачливых собственников за минимальные деньги (а денег у государства в резервах сейчас хватит на выкуп не только лишь Сбербанка). Либо просто в условиях всеобщего обвала под лозунгом спасения экономики национализирует одним росчерком пера или нажатием кнопки голосования в думе. И никто не будет против, потому что виноват «объективно» страшный коронавирус.
Интереснее судьба тех, кто государству не интересен. Думаю, что здесь будет все по принципу «лес рубят – щепки летят». То есть все, что не интересно государству будет проблемой только владельцев и работников этих компаний, а значит по итогам карантина – в труху (потом все равно на руинах восстановятся в обновленном виде). С точки зрения государства, видимо, это нормально. А лично для меня это печально, потому что я работаю в одной из таких компаний.
Поэтому в рамках данного сценария карантин – это надолго. Сдвигать его будут по принципу окон Овертона. Что будет после завершения трансформации? Вернемся ли мы к социальной справедливости типа СССР-2 или реализуем какую-нибудь антиутопию типа цифрового концлагеря? Не знаю. Технически и теоретически возможны разные сценарии. Там будет слишком много точек бифуркации для адекватного прогноза сейчас, в условиях острейшего дефицита информации. Но если честно, лично я далек от оптимизма.
Зачем я все это пишу? Очень хочу, чтобы меня опровергли. Только не голыми обвинениями в идиотизме, а как-то аргументированно. Поэтому заранее спасибо за конструктивную критику.
Комментарии
Не хотел я затевать разговор о "моделях" и моделировании, потому как сейчас это всё понимается, скажем мягко, весьма своеобразно. Так, как будто возможно взять "модель" из головы, а затем её воплотить. Нет, сие невозможно. Модель бывает только того, что существует или существовало в реальности. Всё остальное это или проект возможного, или фантазии о невозможном, ну или макет проверки возможности. Впрочем, это не суть дела.
Если уж говорить про историю, то революционные преобразования всегда происходили без всякой "внятной модели" и даже без проекта. В "моделях" же фиксировался некий, достигнутый в результате преобразований, результат. Если вы с этим не согласны, то приведите конкретный пример воплощения заранее известной "модели", я таких примеров почему-то не знаю. А про "хаос и утрату смыслов" это разговоры ни о чём, извините.
Ну давайте начнем с наиболее нам близкого, с той же революции 1917 года. Были вполне осязаемые лозунги, основанные на вполне проработанной теории. Именно под эти лозунги собирали сторонников большевики. Другое дело, что потом все это сильно трансформировалось. Но это уже другая история.
В том-то и дело, что сначала теория, в которой социализм, точнее коммунизм, это не "модель", а то что логически "вычислено", следует необходимым образом из капитализма. Тут нет умозрительности свойственным "модель" или там проектам. Это только
недоумокидеалистический метафизик Кургинян с "красным проектом" носится, как с писаной торбой.Лозунги же, хотя и следуют из теории, но только с учётом конкретной сложившейся ситуации. Если нет Советов, то бессмысленно произносить "Вся власть Советам!". Бессмысленно "мутить революцию", если нет революционной ситуации, особенно в условиях реакции. Всё остальное в социализме это, если по Ленину, живое творчество масс, а они творят не по "моделям", а по собственному разумению и в конкретных сложившихся обстоятельствах. Это не хаос, а стихия и она вовсе не бессмысленна.
Это примерно как "демократические выборы". Если вы в них верите, то тогда, конечно, никаких моделей нет, только воля народа.
Вера ту не при чём. Наша "модель" социализма не была определена изначально, она складывалась постепенно и постоянно изменялась. В том числе, благодаря энтузиазму и инициативе с мест, снизу. Особенно в первые годы, если не десятилетия. А вот когда всё это схлынуло и инициатива изменений пошла только сверху, вот тогда... итог известен. Не хочу сказать что наверху были только и предатели, но начала формироваться "элитка", с её собственными интересами и всё пошло не туда.
Изначально ни одна система не может быть определена. Любая система складывается постепенно. Но к моменту любой революции она должна быть. Иначе и революции не будет, потому что люди ее не поддержат.
Не понял. Какая "система" должна существовать до революции, если она складывается после революции? Ведь сами революции-то и устраняют все препоны для складывания "системы". С этого момента и ведётся отчёт существования, первые этап - становление. Когда изменения начались, но их результаты ещё не очевидны.
До революции должна существовать теоретическая система, которая потом будет адаптирована на практике.
Теоретическая система желательна, но не обязательна. Буржуазно-демократические революции происходили без теорий. Утопические воззрения, сложившиеся в идеологию либерализма я теорией считать не могу. Сама же либеральная модель, полиэкономическая, была получена как результат наблюдений за капитализмом уже прошедшим этап становления. У социализма, кстати, даже если пытаться представить его как модель, ещё нет окончательной модели. Только общие теоретические положения и оценка попытки их воплощения, закончившейся контрреволюцией. По поводу остальных попыток до сих пор идут споры - социализм там или уже/ещё нет. Возможно это пафосно прозвучит, но достаточно проработанная модель социализма появится только после победы мировой революции. Не раньше.
Возьмем Французскую революцию. Там были четкие требования не только по демонтажу текущего строя, но и по формированию конституции, судебной и церковной реформе. Чем не теория?
Всё-таки теория это научная категория, должна иметь объективные, не зависящие от воли людей, основания. Это же были просто субъективные требования - мы не хотим этого, а хотим иного. Конечно, сами эти требования возникли объективно, что было раскрыто уже в марксизме, но никакой теории на тот момент не было.
Если уж проводить параллель, то в случае революции массами неизбежно будут выдвинуты требования. И даже, с высокой долью вероятности, можно предположить какие именно.
Да бросьте! Любая теория создается людьми. И люди создают эти теории исходя из своих субъективных убеждений. Другое дело, что не любая теория может быть реализована на практике. Но мы сейчас не об этом, а о необходимости для революции наличия теории как таковой.
Вся наука со всеми её теориями создаётся людьми, но не на основании субъективных убеждений, а на основании объективных знаний, естественно, только из имеющих в распоряжении.
Так я и говорю, для революции теория необходимостью не является. Из известных мне исключений, только революция социалистическая, эта необходимость следует из самой, уже имеющейся, теории. Других теорий и других необходимостей я не знаю.
Если начнем разбираться, то найдем теории и при других революциях. Но настаивать не буду по одной причине: у любой революции много действующих лиц (всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи). И у одних эта теория может быть, а у других нет. Копаться в этом можно долго. Но нужно ли? Если мы с вами революцию делать на собираемся, то вряд ли.
Просто прочитайте мои статьи. Там и найдете опровержение части ваших доводов, что делают маловероятными ваши сценарии, но не исключат самый худший вариант. При всем богатстве выбора, устойчивый путь развития России альтернативы не имеет. Или сразу рванем в мировой и цивилизационное лидерство или нас разорвет на части.
Все читать не могу. Дайте ссылку на ту, которая на ваш взгляд больше соответствует теме.
Три последние статьи:
1. https://aftershock.news/?q=node/748037
2. https://aftershock.news/?q=node/762921
3. https://aftershock.news/?q=node/832773
Из реальных сценариев развития в ваших статьях нашел вот это:
Но согласитесь, что с таким же успехом можно просто ратовать "за все хорошее против всего плохого". Нужна конкретика, механизмы реализации, без которых все превращается в обычные фантазии.
Или я чего-то важного не увидел?
"Свободный доступ к средствам производства", а в действительности создание "государственной" научно-технологической экосистемы, что ведет к обобществлению всех научно-технологических и производственных знаний методом платформенной экономики и ограничения право собственности на средства производства "общепринятыми правилами" системы обеспечивающими "сетевой эффект" путем включения всех доступных экономических субъектов в единую систему. Говоря проще, если политика правая, то получаем цифровой концлагерь, а если политика левая, то получаем быстрое экономическое развитие и экономическую экспансию. Но все основано на тех же методах, что используют транснациональные корпорации, и современных информационных коммуникациях. Тут тоже была дискуссия: https://aftershock.news/?q=comment/8323793#comment-8323793
Большинство предприятий имеет зарубежных собственников. Кто ж отдаст? Это народу (государству?) Не смешите. Другие имеют национальных владельцев. От этого не легче. Скорее, закрепостят окончательно всех.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А что за производство если не секрет?
Основное направление - отделочные материалы (без него остальные не продержатся).
Сценарии госкапитализма и цифрового концлагеря доживают не далее вопроса зачем.
Все взрослые АШовцы могут вспомнить невероятно низкие показатели эффективности в период СССР. Колхозники пили, рабочие воровали, сотрудники НИИ бездельничали в бесконечных курилках.
Так зачем же заново строить неэффективную схему?
На рабском труде будущего не построить.
Какие у вас есть альтернативные модели? Текущую не предлагать, она умирает по факту.
Модели экономического устройства будущего у меня нет. Интересные общественные отношения в Канаде, например, или в Норвегии. Но не ожидаю что появится новый Полпот или Пиночет и общество 21 века такое примет.
Не ищите аналогов в истории. Все значительно изменилось. Появился новый злобный Коронавирус, и общество 21 века такое приняло.
Обратите внимание на изменение общественной морали. Карикатурных империалистов (о которых писали в 19 веке) уже нет . Быть сверхбогатым уже не круто.
Откуда такие сведения?
Среди «цифровых» миллиардеров многие отказываются от передачи наследства, от роскоши в обычной жизни и от пренебрежения к окружающим. Мне кажется по этим критериям наблюдаются существенные отличия.
Да вы идеалист? Или верите PR-заявлениям? И кстати, как разграничить роскошь/не роскошь и пренебрежение/уважение?
Вы хотите обсудить мои личные качества? Выводы я делаю на основе известных мне сведений, в тч от друзей из кремниевой долины.
Приведите пример когда руководитель/совладелец транснациональной корпорации сорит деньгами и летает на завтрак в Париж. Это только дикие новорусские олигархи любили в 90-е.
давайте вернёмся к моему тезису что строить неэффективную систему управления никто не станет.
Вы же сами сказали, что более эффективной системы у вас на примете нет.
Кроме того, система, неэффективная в одних условиях, в других будет верхом эффективности. Например, госкапитализм при слабых вычислительных мощностях ведет к несовершенной системе планирования (как при позднем социализме). А сейчас этих мощностей достаточно.
Или второй пример. Любая система принуждения при отсутствии эффективных механизмов контроля за людьми ведет к неэффективному использованию ресурсов. Но сейчас возможен контроль буквально каждого шага любого человека, и ситуация меняется. Пряник больше не нужен, достаточно кнута (если уж совсем утрировать).
Тотальный контроль технически возможен и осуществляется пока выборочно . Ненадолго.
Но почему вы решили что от этих знаний необходимо переходить к управлению всего подряд?
Для развития необходимо разнообразие.
А кто вам сказал, что целью в ближайшей перспективе будет развитие?
Если нет , тогда что?
«Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надобежать как минимум вдвое быстрее!» (с)
Например, до начала капитализма в Европе основной целью была стабильность. Те же цеховые организации ремесленников жестко определяли количество мастеров, объемы выпускаемой продукции на годы вперед. В Венеции, например, до сих пор количество гондольеров жестко ограничено их ассоциацией (не помню точно, как она называется).
стабильность = стагнация. Вы с этим согласны?
Нет. Потому что стагнация - это термин, применимый только в капиталистической экономике, которая живет пока есть рост. В других видах экономики рост может быть необязательным для существования. И до капитализма человечество жило многие тысячи лет без видимого на протяжении одного поколения экономического роста, без инфляции, без кризисов перепроизводства.
Говорил с врачами,они все утверждают, что сейчас и ОРВИ и грипп и прочие недуги- всё списывают на ковид19,ибо чем больше в регионах "зараженных" ,тем больше хороших денег даст Федеральный центр. Половина статистики - туфта....
По прочтению этой статьи, мне вот подумалось:
Если бы я был на месте америкосов, принимающих решения, и осознал что:
В этой ситуации, на мой взгляд, оптимальным был бы следующий план действий:
Что касается РФ, то тут только классика на ум приходит:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.
(С) Ф. И. Тютчев
Ну никто так прямолинейно не действует
Ну вот например можно при сборе подписей подписаться) чужими данными, документами не соответствующими или умершего или еще что В итоге объявить собранные подписи не действительными
Наверно можно распространять слухи или реально предлагать те 4 тысячи с целью чтобы это разошлось по инету
В итоге заявить что большинство тех кто умер от короновируса на самом деле умерли по другим причинам их приписывали врачи из-за да пофиг из-за чего И погибщих от вируса намного меньше И вот Вам подтверждения Люди писали
И это только два простейших шага А если там 4 или 5?))
Так что предполагать можно все что угодно, толку то
Чего будет после? Экономический кризис, потом восстановление. Безработица.
Все. Больше ничего не изменится. Надеяться, что власть решит не "оптимизировать" медицину или откажется от импорта гастроты во благо трудоустройства граждан, это можно и было бы хорошо.
Всё вы правильно понимаете. Мелкий и средний бизнес под нож. А если есть вопросы, читайте Катасонова. Тот уже полный рсклад дал. Всего у этой аферы века с коронавирусом он определил 7 этапов. Сейчас начался пятый этап, запуск второй волны психоза, для этого и статистику по больным накручивают.
Шестой это вакцинация. С привязкой к биопаспортам. То есть деление на чистых и нет, с поражением в правах последних. На седьмом к осени всё начнут заново, будут вычищать выживших. Короче гугл в помощь если интересно.
Отличная статья, спасибо! Но обрадовать вас ничем не смогу, т.к. сам пришёл к таким же результатам, правда, несколько иным путём. И не думаю, что ваше производство этих изменений не переживёт, т.к. это - производство, и не предметов роскоши, насколько я понимаю. Беспокоиться нужно в первую очередь работающим в сфере услуг и финансов, и то далеко не всем. Что же касается "невписавшихся в гос.капитализм", то их будет, во-первых, не так уж и много (в процентном отношении), а во вторых - государству будет достаточно оказывать им минимальную поддержку и демонстрировать положительную динамику их трудоустройства, и никаких выступлений не будет.
Вы оптимист..)) Думаю будет немножко попечальнее..)) Но за автора я тоже кулачки посжимаю..)
Спасибо!
Сложно сказать. Наиболее пострадавшими сейчас выходят как раз малообеспеченные, у кого крайне малы сбережения.
Кроме того, с каждым новым сдвигом карантина у меня оптимизма все меньше. Но на добром слове спасибо!
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы