Как я регулярно повторяю: контроль полноты и достоверности исходных данных является наиболее интересной и дорогой частью реальных задач. Как правило, находящейся в противоречии не то, что с созидательной деятельностью, но элементарно с полным физическим ресурсом. Поэтому реальные задачи обычно решаются на базе неполной и не всегда достоверной информации.
А теперь собственно цитата, в качестве пищи для размышлений:
Писал об этом несколько лет назад с несколько иной подборкой фактов, персоналий и документов. Тянется данная цепочка, судя по некоторым упоминаниям, аж с 16 века. Так что ничего не ново под Луной. А так-же о том, что в последнее время на Западе и в Израиле появляются статьи и упоминания об "новейших открытиях" и "разработках", на самом деле сделанных еще в СССР. Часто даже (пара случаев когда первоисточник был под рукой) стилистическую правку не делают, тупо переводят и выдают за свое. Замечу, в частности, что израильские "анонсы" к эмигрантам туда, никакого отношения не имеют. Интеллектуальный паразитизм западной цивилизации всегда имел место. Например "гениальный" Эдисон, перекупал чужие изобретения и патентовал как свои. А "гениальный" Эйнштейн получивший нобелевку за обобщение работ Столетова, просто математически описал теорию Милич, причем, по словам последней, так и не поняв ее сути от чего она несет ключевые ошибки ее дезавуирующие, что и подтверждено рядом опытов и расчетов на основе наблюдений уже в конце 20 и начале 21 века.
Комментарии
Нобелевским комитетом. Даты можете сами посмотреть.
Потому что так говорили те кто преподавал мне физику. Потому что так говорят СМРАД, потому что так говорите вы наконец. Я не знаю почему все эти люди говорят так, видимо имеют причины, а мне все равно как говорить, я не приемлю базовую концепцию релятивизма. Мне лично очевидно, что если скорости относительны, то относительны и расстояния, а если относительны расстояния то их считай что и нет, мерить нечего, все относительно.
Так где оно там у него? Где разбиение сущности фотоэффекта на дочерние сущности? Он там накорябал какое-то уравнение, которое обобщает данные Столетова, но ничего не объясняет, потому что модели процесса нет, механизм его неясен и по сей день, потому что на модель атома без слез глядеть нельзя.
Ага ум у нас заменяет эксперимент, ну да.
Кому казалась? Этим самым суперумным людям? Может они не такие уж и умные?
То есть все опыты по электричеству уже поставлены? А вам не кажется, что вы малость преувеличиваете?
Меня бы это успокоило. Беда в том что теории НЕ СЛОЖНЫЕ, они ТУПЫЕ, а учебники не только что простые, но еще и неправильные местами, причем вопиюще, но всем чхать как я понимаю. Но раз уж вы сами напросились как нибудь напишу статью с простыми вопросами по электрическтву, надеюсь вы на них ответите без труда, далее считаю эти препирания безнадежными, я вас убедить не смогу, вы меня и подавно.
До тех пор, пока утверждаемая чушь не угрожается независимой перепроверкой с наглядным результатом на достоверность утверждаемого авторам начхать. Но даже тут есть нюансы.
Причём этой культурой заразились уже профессионалы ТП.
Научная работа это не только "придумывание" теорий. Но и их популяризации среди коллег и введение в научный оборот. Ты можешь что угодно придумать, но если коллеги не знают, не понимают, иди боком.
Причём «популяризовать» можно не (с)только истинные (обременённые свойством предсказания подтверждающих теорию экспериментов) теории.
Смотрите памфлет Дениса Соколова на предмет содержания *экспортируемого* Западом научного «знания».
Если поднять подшивки того же доперестроичного " Юнного техника" и сравнить с Западными патентами на изобретения постперестроичного периода, наверняка, можно узнать много нового)))
С нетерпением жду: когда же янки наконец запатентуют умывальник ☺
В современных реалиях умывальник не актуален! Обвязываете 5литровку веревкой, цепляете на тот же сук, и приокрываете крышечку...В строящихся домах, до установки унитаза, в трубу , срезав дно, вставляете горлышко 5ти литровки... Так что , пластиковой 5литровкой сейчас можно заменить многие вещи)))
Кстати - а как умываются в условиях невесомости?
влажными салфетками
Так говорят же и пишут "теория Энштейна", а не "теория, популяризированная Энштейном".
Какая-то чрезвычайно
скучнаякуцая статья. Ни интриги, ни развития.Как будто незначительный довесочек к уже пробурлившей
научнойдискуссии ;=)Не знаю, что они с этим Эдисоном носятся... Лампочку изобрел? Так его лампы считанные дни работали, а лампы Лодыгина до сих пор производят, хоть и стараются всех на диод пересадить)
Вы бы ещё спросили у западопоклонника: «чем занимался „первоокрыватель“-уатт во времена эксплуатации первой паровой машины?»
Плыл к яйцеклетке?
Не-а.
Он был занят архи-насущной задачей надлежащей фиксации своего «приоритета» в документальных источниках.
И плевать, что за этим последовало ещё продолжительное (насколько мне известно, занявшая порядка десятилетия) доведение оного «изобретения» до рабочего состояния.
Удивительно, обычно британские ученые предпочитают готовые решения. Изобретение - отобрать, изобретателя - кокнуть, PROFIT.
Хы, Эдисон. Эдисон - тля. Посмотрите на Ньютона, вот уж кого надувают как порося, как он только не лопнет бедняга. А ведь есть еще Резерфорд, с помощью которого запороли все строение атома, есть еще Бор... тысчи их, одаренных британских ученых.
>>за обобщение работ Столетова, просто математически описал теорию Милич
а кто такая Милена Милич ?...
Это Марева Марич.
..... первая жена Альберта Эйнштейна.
Марич и Эйнштейн заключили соглашение, по условиям деньги Нобелевской премии, которую ожидал Эйнштейн....
История приобретает неожиданный поворот )))
Одно другому не мешает. Эдисон имел и собственные изобретения. Просто в отличие от других изобретателей он ещё был матёрым бизнес-волчарой, потому и перекупал изобретения других. Кстати, умение разглядеть в чужом техническом решении перспективу тоже требует высокой технической квалификации. Кошмарить его можно, если он выдавал чужие изобретения за свои или там вымогал бандитскими способами изобретения у их настоящих авторов. Если нет -какие претензии к Эдисону? Уж поэффективнее Илона Маска будет.
Что касается Эйнштейна, то вполне возможно, что его традиционное научное величие несколько превышает реальный его вклад в науку. Что мешает объективно оценить этот его вклад. Окажись Эйнштейн не над, а просто в ряду великих физиков того времени, это было бы сделать легче. Возможно, в будущем так и окажется. Да и к самому гипервозвеличиванию сам Эйнштейн может быть лично непричастен. Насколько мне известно, сам он себя настолько великим не считал. Кто или что упорно толкали Эйнштейна на недосягаемый пьедестал (мировое еврейство?) -в контексте обсуждения самого персонажа совершенно неважно. Есть претензии к этим "силам" -вот этот феномен обсудить целесообразно, не скатываясь на охаивание персоналий.
Говоря о бизнесе полезно вспомнить о такой популярной современной практике, как покупка потенциальных конкурентов с целью удушения самой возможности *реальной* конкуренции.
Cisco Systems
И вот как же он попал над? Кто его туда задвинул?
... что, собственно говоря, и предлагалось в последней части моего комментария.
Иными словами, если Израиль в очередной раз отгеноцидил каких-нибудь палестинцев, это не повод бить морду соседу по фамилии типа Шварцман.
Ждёте момента, когда издержки соседства затронут лично Вас?
Я лично вижу тут чисто британское лобби. Никакой науки помимо британской нет, они навязывают персоналии, историю, язык, мат аппрат. В случае если кули оборзеют в отаке, они убивают особо прытких, вносят ошибки в справочную литературу, меняют правительства, да они настоящий дьявол и инквизиция в одном флаконе. В СССР немного помогла секретка, но секретка - сильная специфика, она не может двигать общую науку.
Я в общем понимаю зачем они это делают, и даже где-то одобряю, но участвовать в этом театре абсурда мне не хочется. Когда базовые противоречия основных физических моделей висят по 400 лет и это никому не интересно, все обсуждают какую-то совершенно неважную математическую каббалу, по многу раз нарушая свои же принципы, - это раздражает.
Тут интересно не столько, что они весят по 400 лет, сколько «*где* они висят»?
А висят они обычно строго во *внутри*гильдейском консенсусе.
Почти как оценка личности господина Макиавелли.
Да уж Макиавелли знатно нагадил британцам, вскрыл так сказать всю подноготную. До сих пор не понимаю, как он вышел в публичное пространство или это какая-то особо извращенная шутка от наших британских партнеров?
Потому и антигерой в публичном дискурсе.
Почти как Трофим Денисович.
Главное изобретение Эдисона это создание первого НИИ.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Эйнштейн сдачу в магазине не мог посчитать и шнурки забывал завязывать. С какого хрена ему тщиться чего-то там математически описывать? Идейку он украл у Пуанкаре. А математику ему сделала ВСЮ - его сербская жена Марич. Премию да, ему дали за то, что сделал русский Столетов. Не за его вонючую ТО. Сам Альбертик - нолик без палочки.
Автор цитатки выглядит дурачком. Мнение которого не стоит ни гроша. Тогда зачем цитата и весь пост в целом? Я уже не могу уследить за измышлениями т. 23. Нельзя ли проще быть, уважаемый? И не прикрывать недоделанность своих мыслей хитрыми намёками, что граждане сами должны всё разжёвывать, ибо оно так лучше усвояется и запоминается.
Не столько «лучше усвояется и запоминается», сколько дарует возможность господам критиканцам перепрыгнуть через собственно понимание к вожделенной Критике.
Какая критика? Я не пойму что сказать то хотели. Что критиковать, собственно. Нельзя ли как то более традиционно, что-ли? Ясно и понятно сфоомулировать мысль и потом её доказывать? Так тезис то какой? Что мы все тут должны обдумать и приступить, по желанию, к критиканству?
Моя практика указывает на утопичность запрашиваемого подхода.
Особенно если не полениться начать с того факта, что коммуникация — процесс *двусторонний*.
И если корреспондент мотивирован на не-понимание, то «яснопонятная формулировка», помимо утилизации практически любой наличной энергии, может породить разве что придирки к побочным эффектам популяризации.
Предпочитаю трёхуровневую модель:
1. «Чтоб работало» В смысле реализации системы, выполняющей заданную функцию.
2. П.1 + способность объяснения почему оно работает именно так, как должно.
3. П.2 + способность обосновать выбранные решения.
Гм. Например открытие нашего ученого в математике (да, да именно в математике) позволило ускорить операции умножения. И это открытие используется во ВСЕХ процессорах...
Вопрос простой. Может все же западные производители заплатят России? Если уж так хотят соблюдать интеллектуальное право собственности...
Только в пакете с ипотекой за оказанием им услуги по признанию… заимствованных приоритетов и утверждению графика выплат… ренты.
кстати, китайцы сейчас раскручивают бренд "лампа Эдисона" - под ним понимается любая лампа а-ля ретро, с причудливой формой и длинной спиралью, дающей слабый накал. В некоторых кафешках это сделали фишкой - уютный полумрак и необычные светильники... Только к Эдисону эти лампы конечно отношения не имеют)
Да что только они не раскручивают! Сейчас новый бренд "кружка Путина". Либерасты хотели поприкалываться над президентом, раскрутив кадры с кружкой. А получился обратный эффект - пол-России хочет кружку "как у Путина"
Где-то есть достоверные и подтвержденные заявления Марич и Эйнштейна о её вкладе в его достижения ?
Кстати, Перельман, в числе прочего обиделся еще и за то, что Гамильтона "не причислили к лику доказавших"...
Феномен юридической доказуемости в чятике?
Попробуйте обеспечить его демонстрацией хотя бы знания наблюдений господина Фокса.
Чего ? Вы не могли бы "не курить", перед тем, как изъясняетесь !
Каким образом моё курение и/или не-курение может повлиять на Вашу мотивацию?
Напоминаю хрестоматийное наблюдение:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
А теперь представьте, что получатель информационного сообщения не просто «даже сам ничего делать не хочет», но деятельно стремится к не-пониманию.
Существует общечеловеческая логика. Марич сама что-то опубликовала ? Их совместный с Эйнштейном сын, говорил, что она не занималась наукой после... диссертацию она бросила, кроме того, в век рукописного письма ( в который она жила) не сохранилось еёё писем, где бы она рассуждала о "физических теориях и открытиях"..
Что там и как было у них в личном общении со знаменитым мужем - это домыслы. Вполне себе допускаю, что и мысли она высказывала хорошие и дельные, и идеи, возможно, тоже ее - но это опять же домыслы и не более. Статью рекомендованную камрадом grr обязательно прочту ( попозже). Пока что же все это больше напоминает современное переписывание истории, которым очень уж сильно грешат в наш век, причем, зачастую, не правды для - а прославиться ради. И встретить это можно везде и всюду, причем в тех даже вещах, в которых население нашей страны очень много помнит и знает - результаты "достижений и вкладов" во время ВМВ, к примеру.
В «наш век» грешат не столько «переписыванием истории» сколько фиксацией востребованных (здесь ни в коем случае нельзя пропустить вопрос «ем?») заблуждений.
Посмотрите во что при ближайшем рассмотрении превращается тезис «хроноложца».
У меня ещё есть. Например две замечательно согласующихся оценки одного и того же русского историка позапрошлого века.
Или нежелание *правильно* (!!!) отвечать на простой и конкретныйт вопрос. Или опять нежелание последовательно применять объявленный «научным» метод.
ЗЫ: Касаемо же «переписки» поинтересуйтесь судьбой и доступностью пруфов «Необыкновенной истории».
Я так понял, вы определенно хотите сказать, что Эйнштейн шарлатан, его жена гений, Бор - дурак, а весь мир... просто был обманут сионистским заговором !....
Неправильно поняли.
Начните с соблюдения технологии высмеивания «теории заговора».
Склонность к игнорированию неудобных вопросов персонаж попытался замаскировать ярлычком «альтернативно Адаренный. на своей волне)».
Что характерно: без хотя бы намёка на публичную демонстрацию знания судьбы источниковой базы «Необыкновенной истории».
Персонажу очень «понравилась» встреча с принципом взаимности.
И он понёс замешанные на последовательном воплощении стремления к нехочупонимайству оскорбления в личку.
Однако отвечать здесь правильно публлично.
Тем более, что формулировка сводится к известной цитате:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Пожалуй, для лучшего понимания поведения данного мастера диалектического (в смысле близко не предполагающего соблюдения принципа взаимности) требования ответов на специальным образом сформулированные вопросы стоит напомнить специально оформленное обобщение.
Страницы