Не так давно г-н Базель порадовал читателей АШ своим очередным фундаментальным трудом Строительство в России в 1966-2018., куда повздыхать о прошлом и поохать о настоящем собрался весь левый и сочувствующий ему бомонд АШ. Что было довольно забавно, потому как его нынешний труд мало чем отличался от прошлогоднего Строительство в России 1966-2017 - те же графики натуральных показателей по годам, те же выводы, частью адекватные, а частью, скажем так - спорные и то же практически слово в слово повторенное резюме...
Автор фундаментального труда уверил читателей, что в отношении советского периода трудно сделать рисунок с сопоставимыми данными за весь период 1966-2018 чисто по причине того, что попросту не было такого показателя, как индекс производства в строительстве в % к предыдущему году. Был только ввод основных фондов в сопоставимых ценах в процентах к предыдущим годам.
Во-первых, что такое индекс производства в строительстве, который автор не нашел в статистике РСФСР, при том, что в статистике по РФ он использовал индекс обьема подрядных работ, который назвал "Обьем работ выполненных по виду экономической деятельности "Строительство"?
Во-вторых, если чисто по причине вдруг не нашелся необходимый показатель, то зачем же ставить вместе 2 показателя, где один (строительство) является лишь частью второго (ввода ОФ)?
При том что оба показателя имеют стоимостное выражение, напоминаю, что строительство зданий и сооружений в структуре ввода основных фондов (ВОФ) хоть и занимает значительную долю (в среднем от 40 до 60% в зависимости от вида экономической деятельности), но не является его единственной составляющей. ВОФ - это не только строительство, это так же замена материально-технической базы (активной части ОФ - ОС), т.е. это гораздо больше, чем стоимостная величина обьема произведенных строительно монтажных работ (СМР).
Опять же, если по мнению автора, в советской статистике не нашлось необходимого для сравнения показателя то, отчего же тогда не взять такой же показатель и по РФ, который чисто случайно у Росстата имеется (Ввод в действие основных фондов)? Причем рассчитан он в сопоставимых ценах к 1990 году и в процентах к предыдущим годам - все как любит автор (Базел).
В-третьих, автор лукавит, говоря, что в советских сборниках по НХ нет такого показателя, как "Обьем работ выполненных по виду экономической деятельности "Строительство", хотя и назывался он по другому " Обьем работ, выполненных подрядными строительными монтажными организациями", но суть его от этого не менялась, т.к. он отражал стоимостной обьем выполненных СМР. При этом советская статистика отображала этот показатель как в общих обьемах СМР, так и в обьемах СМР произведенных подрядным способом и обьемах работ, произведенных хозяйственным способом, а так же разделяла эти обьемы на СМР с учетом деятельности колхозов и без учета этой деятельности. В общем, данный показатель в советской статистике (в ежегодниках НХ РСФСР) можно было отследить вдоль и поперек...
Таким образом, "Обьем работ, выполненных подрядными строительными и монтажными организациями" (РСФСР) и "Обьем работ выполненных по виду экономической деятельности "Строительство"" (РФ) - идентичные показатели.
Возникает вопрос, автор (Базел) специально водит читателя за нос или не разбирается в статистических показателях? Что мешало ему быть корректным в обозначенной им же теме?
В общем, используя статистическую информацию из сборников Народного хозяйства РСФСР разных лет (что представлены выше), информацию из статистических ежегодников РФ:
а так же информацию, находящуюся на сайте Росстата можно составить таблицу индекса обьема строительных работ с 1965 по 2018 гг к предыдущему году и к 1965 году в сопоставимых ценах.
Для внимательных: в сборниках разных лет статистические периоды (1965-70, 1970-75, 1975-80 и т.д.) пересчитывались в базовых ценах (ценах определенного года), т.е. в динамике сравнений с 1965 годом имеется несколько базовых периодов (собственно поэтому "в сопоставимых ценах"). Тоже самое и в статистике РФ - также несколько базовых периодов. Красные цифры - перерасчеты Госкомстата СССР, синие - перерасчет Росстата, вызванный инфляционными процессами и изменением нормативной базы.
Таким образом, данные по хозяйственному способу производства строительных работ всегда были в поле зрения Росстата. Возможно, к 2015 году стоимостная величина произведенных этим способом работ достигла каких-то значимых цифр и их решили приплюсовать, но скорее всего включение производства работ хозяйственным способом в обьем строительных работ определил переход на новый ОКВЭД2:
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» - это строительные работы, выполненные организациями собственными силами на основании договоров и (или) контрактов, заключаемых с заказчиками, а также с 2015 г. работы выполненные хозяйственным способом организациями и населением. В стоимость этих работ включаются работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции жилых и нежилых зданий и инженерных сооружений.
Строительство в России 2016 стр. 24.
Продолжим. На основе таблицы можно выстроить такой график:
РСФСР- РФ. Индекс обьема выполненных работ в строительной отрасли 1965-2018 гг.
По цифрам таблицы и кривой графика можно увидеть развитие строительной отрасли. Не вызывает сомнений, что обьем строительных работ как в денежном, так и физическом выражении в 1965 году был меньше, чем в 1970, 1975, 1980 и т.д., поэтому такая длительная динамика индекса обьема строительных работ в сопоставимых ценах где 1965 =100%, хоть и зрелищна, но мало информативна. Значительные изменения внутри исходных величин даже при условии использования базовых цен не создают адекватной картины, поэтому все же лучше сопоставлять более-менее близкие периоды со сравнимыми исходными данными, тогда динамика изменений более соизмерима и реалистична.
Десятилетие 80-х (последнее десятилетие СССР) считают временем развитого социализма, в это время экономика Советского Союза смогла достичь cвоих максимальных размеров, поэтому если рассматривать строительную отрасль от 1980 года и далее до наших дней (по периодам), то в этом случае динамика изменений даст больше информации и станет намного интереснее, потому как можно отследить соразмерность взлетов и падений.
Обработав имеющиеся выше данные, получаем такую таблицу:
А к ней вот такие графики:
РСФСР. Индекс обьема выполненных работ в строительной отрасли 1965-1991 гг; 1980 -1991 гг
Если рассматривать строительную отрасль в динамике от 1980 года (график 1980-1991), то видно, что ее развитие пошло гораздо более скромными темпами, чем в динамике от 1965 (график 1965-1991) - это результат замедления общего экономического развития страны, начавшийся в середине 70-х. О причинах взлета и падения строительной отрасли в последней пятилетке (1985-1990 гг) - чуть ниже.
РСФСР - РФ. Индекс обьема выполненных работ в строительной отрасли 1980-2018 гг; 1990-2018 гг; 1992-2018 гг.
При идентичности формы кривой динамики в зависимости от отчетного года мы получаем различную величину взлетов/развития и глубину падения - это и есть проблема релевантности отражения длинных динамических рядов (чем длиннее ряд тем меньше адекватность сопоставления). Тем не менее, определенные выводы сделать можно:
- длительная динамика роста и падения строительных обьемов определяется их ежегодной величиной прироста или падения по отношению к предыдущему году (в этой связи любопытна близость значений графиков от 1980 и 1992; 1965 и 2000; 1990 и 2012)
- глубина падения обьемов строительства, а так же % величина их роста определяется лишь исходной точкой расчета (расчет от роста или расчет от падения).
Рост строительной отрасли прекратился в 2013 году. С 2014 началось падение, продолжающееся до 2017 года. Уровень строительного производства в 2017 году составлял 81,2% к уровню 1990 года [объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "строительство"].
Негодует автор.., но почему то молчит о том, что стоит за этим снижением. И собственно, почему 1990 год? СССР/РСФСР существовали до декабря 1991 года - т.е. 1991 год последний год Советского Союза, а не 1990 год. В свою очередь, первый полный год от которого можно и нужно "отсчитывать" динамику развития РФ - это 1992 г. В общем, ради мутных пропагандистских целей мало кто обращает на это внимание, поэтому практически никто не рассматривает динамику экономических процессов последнего десятилетия СССР/РСФСР и причины породившие эти изменения, но мы рассмотрим.
Согласно статистическим данным, с середины 70-х годов в экономике СССР стали происходить процессы, которые сейчас бы назвали рецессией, а некоторые - даже стагнацией. В строительной отрасли эти изменения отражались в практически одинаково низкой динамике по отношению к предыдущему году (в сравнении с ежегодной динамикой предыдущих лет). Можно сказать, что до середины 80-х годов строительная отрасль РСФСР повышала обьемы медленными темпами, "взбодрилась" отрасль лишь с приходом Горбачева (график 1980=100%).
В 1986-88 годах в СССР/РСФСР под его руководством разворачивается грандиозное строительство. По непосредственной инициативе Горбачева завершается долгострой части обьектов энергетического комплекса (ГЭС, АЭС, ГРЭС, ТЭЦ) при одновременном строительстве новых очередей и блоков (данный факт у г-на Базеля выражен в графике натуральных показателей). "Второе дыхание" получает АПК - по капвложениям сельское хозяйство выходит на второе место (по большей части это все же покупка техники - активная часть ОС); активизируется промышленное строительство (закладка и строительство новых производственных помещений и зданий). Но все это продолжается не долго, потому как денег на такой строительный масштаб в стране нет.
В результате этого размаха к 1989 году увеличивается и активно растет обьем незавершенного строительства, понесенные значительные финансовые затраты способствуют раскручиванию маховика уже видимой инфляции и как следствие появляются первые задержки по выплате зарплат (НХ РСФСР 1990 г стр. 515). Экономика СССР/РСФСР без всякого внешнего давления не выдерживает "рывка" экономического ускорения и сыпется под тяжестью собственных структурных проблем.
С 1989 года в строительной отрасли начинается спад, при этом снижаются обьемы не только промышленного, но и гражданского (не промышленного) строительства.
В сборниках НХ РСФСР нет перечня отраслей с незавершенным строительством, но такой перечень есть в сборниках НХ СССР, если учесть, что порядка 60-70% из перечисленного приходилось на РСФСР, то можно понять каковы же были масштабы "незавершенки" в отраслевом разрезе:
Как отмечала советская статистика:
На конец 1990 г. в СССР объем незавершенного строительства за счет капитальных вложений государственных предприятий и организаций достиг 205,5 млрд. руб. (в фактически действовавших ценах) и увеличился за год на 22,2 млрд. руб. Сверхнормативное незавершенное строительство в истекшем году в 1,7 раза выше, чем в 1989 г. Только за выполненные строительно-монтажные работы, омертвленные в приросте сверхнормативного незавершенного строительства, выплачено, по расчетам, около 6 млрд. руб. заработной платы, фактически не имеющей товарного покрытия.
Эти данные прекрасно иллюстрируют графики. Ежегодное с 1989 года снижение строительных обьемов (график 1990=100%) определило глубину падения середины 90-х. С 1992 года кризис в строительной отрасли, спровоцированный структурными проблемами советской экономики, усугубился системными политическими и экономическими переменами начавшимися после распада СССР на всей его бывшей территории. В российской статистике эти перемены имеют официальное название периода перехода к рыночной экономике и определяются временным промежутком от 1992 по 2000 гг, т.е. временем разработки и перехода на новую нормативно-правовую базу как органов власти, так и хозяйствующих субьектов.
В наследство от РСФСР России достался огромный приостановленный или законсервированный долгострой. Шансов быть достроенным в полном обьеме у него не было - если это не смогли сделать во времена РСФСР, где была гарантирована помощь общесоюзного бюджета, то уж у обвешанной политическими, экономическими и территориальными проблемами России образца 90-х на это тем более денег не было. К тому же, львиную долю этого долгостроя составляли промышленные обьекты готовность которых не достигала и 50% (грубо говоря, голые фундаменты или собранные из ЖБконструкций пустые цеха). Понятно, что на фоне вбуханных в строительство огромных денежных средств РСФСР, строительство в России было не просто скромным, а очень скромным.
Когда говорят о провальных 90-х, мало кого интересует эффективность (отдача) огромных денежных вложений последних лет РСФСР (например, в том же строительстве в виде законченных строительных обьектов), однако падение экономики РФ (опять же, например в виде падения строительных обьемов) многими рассматривается исключительно как результат "разворота", а не как следствие проблем, появившихся еще до пресловутой перестройки. Перестройка как лакмусовая бумажка проявила и обнажила структурные проблемы советской экономики, но "разгребать" эти проблемы досталось РФ.
Лишь после 1998 года в строительной отрасли России наметился некоторый рост, а в след за ним постепенное снижение числа обьектов незавершенного строительства.
Если же рассматривать строительную отрасль с момента образования РФ (график 1992= 100%), то динамика строительных обьемов будет не так уж и плоха: после 6-летнего падения, начавшегося еще в РСФСР, в течении последующих 10 лет строительная отрасль России не только восстановила прежние обьемы, но и почти 3-х кратно их увеличила.
"Очищенное" от нагнанных денежных обьемов 1986-88 гг, падение строительной отрасли РФ в период перехода из одной формы хозяйствования в другую составляет порядка 50%, что, конечно, не мало, однако все переходные периоды являются периодами снижения экономики в следствии глубоких политических и экономических изменений. (Если кто-то думает, что если, к примеру, завтра к нам вернется СССР, то уже послезавтра мгновенно изменившаяся экономика рванет сразу на 100% вверх, а не свалится на бок и вниз - тот наивен и глуп).
Опять же, открытость российской экономики и ее вовлеченность в мировые экономические процессы (следовательно и в мировые кризисы) не могла не отразится на строительной отрасли в падении 2008-2009 гг,(график 2000=100%). Так же негативные последствия имела и "вторая волна" кризиса 2013 года (график 2012=100%). Между тем, эти два снижения имеют существенные различия: после кризиса 2008-9 восстановится строительной отрасли помогли большие проекты: Универсиада в Казани (2013 г) и Зимняя Олимпиада в Сочи 2014 г. К приходу "второй волны", которая к тому же была отягощена украинскими событиями и последовавшими за ними экономическими санкциями против РФ, крупные спортивные и инфраструктурные обьекты, способные задать импульс на подьем, были в основном закончены, а количество строительных обьектов, строящихся к Чемпионату мира по футболу 2018, не могли дать такого же строительного обьема, как масштабное инфраструктурное строительство 2009-2013 годах.
В общем, колебание строительных обьемов в небольшом коридоре с 2013 года по сегодняшний день в зависимости от личного убеждения кто-то считает рецессией, кто-то стагнацией, а кто-то и кризисом в строительстве. Мне же видится в этом установившейся баланс возможностей строителей, рынка и потребителей в достаточно сложное время.
Любое здание/помещение должно быть не только построено и оснащено (в случае, если это производство), оно должно реально кем-то эксплуатироваться. Пустующие дома (или как в Китае целые города) и производственные цеха (как это было в России в конце 80-х), которые можно налепить как бы "в прок" (типа, потом продам), конечно, покажут положительную динамику роста строительных обьемов, но будет ли это реальным развитием и отрасли и экономики? Главный вопрос развития отрасли - надо строить для того, что бы строить (гнать обьемы) или же строить соблюдая принцип необходимости, разумности, эффективности и целесообразности? К тому же сейчас крупные инфраструктурные проекты требуют таких же крупных финансовых средств, которые надо либо иметь, либо где-то взять /занять/собрать.
Политические и экономические изменения 90-х, выразившиеся в изменении сути государственного управления (из государство-распределитель в государство-регулятор), привели к изменениям функций государства, где основной функцией стала поддержка: будь-то социальная поддержка населения (пенсии, пособия, льготы и т.д.) или финансовая поддержка значимых (стратегических) для государства проектов (обьектов не только из списка росимущества, но и негосударственного владения). В прямом владении, порождающем определенные обязанности, у государства на разных уровнях управления остался самый большой некоммерческий инфраструктурный проект/обьект, требующий постоянного внимания (финансирования) - это автодороги, где бремя содержания/эксплуатации/ремонта и строительства государство разделяет со всем обществом. В остальных же случаях в строительстве различных обьектов государство чаще всего выступает либо как софинансист, либо как гарант исполнения обьязательств, либо как субсидирующая сторона и т.д.
Но продолжим читать дальше фундаментальный труд:
В 2018 Росстат отмечает рост в отрасли по сравнению с 2017 (многие связывают это лишь с изменением методики подсчёта, а не с реальными подвижками в строительстве) – 85,5% к уровню 1990 года.
Это предположение чисто по причине того, что попросту автору очень хотелось навести тень на плетень не имеет под собой никаких оснований. Чтобы понять всю его безосновательность достаточно обратиться к истории классификаторов.
Первый классификатор отраслей в СССР появился в конце 20-х начале 30-х годов, до этого пользовались классификацией производств и торгово-экономической деятельности, оставшейся от РИ. В дальнейшем, став общесоюзным, классификатор, получивший название классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) расширялся и усложнялся. С 60-х и по конец 70- х классификатор постоянно менялся и расширялся, что было связанно с появлением новых современных производств и технологий. Эти изменения, согласно действовавшим правовым нормам, требовали каждый раз введение нового классификатора. Последнее такое введение очередного нового ОКОНХа произошло в 1976 г. В 1981 году, чтобы больше не заморачиваться постоянным введением очередного ОКОНХа было принято Положение о ведении и совершенствовании ОКОНХ (РД 50-307-81), которое позволяло вносить изменения в перечень отраслей ОКОНХа менее затратным способом. Любое очередное или не очередное изменения перечня отраслей ОКОНХа сопровождалось перерасчетом стоимостных показателей.
Короче говоря, Госкомстат СССР (или ЦСУ) часть стоимостных показателей, такого, к примеру, как стоимостной обьем работ в строительной отрасли (или обьем СМР), рассчитывал не только по количеству действующих строительных организаций, но и по видам их профессиональной деятельности, включенных в определение строительно-монтажные работы (СМР) - т.е. во всю туже "расчетную корзину" сегодняшнего дня. Значимые изменения, появление новых методик расчетов стоимостных показателей, произошли в период 1986-1987 гг, что видно по существенно измененной подаче статистической информации СССР/РСФСР - эти методики действовали до 1994-1996 гг (очередного этапа пересмотра).
Итак, советский ОКОНХ с изменениями (периодическим расширением подотраслей и видов деятельности) действовал до 2000 года, с 2000 года РФ перешла на ОКВЭД1, а в 2017 году - на ОКВЭД2 (подробно об этом рассказывалось здесь и здесь). При том, что и ОКОНХ, и ОКВЭД1 и ОКВЭД2 - различны между собой, методика расчетов части стоимостных показателей по этим классификаторам в РФ менялась всего 2 раза: в 1996 году Методология расчета индекса физического обьема промышленной продукции заменила советские методики расчетов, а в 2014 году ей на смену пришла Методология исчисления индекса промышленного производства.
Т.е. с 2014 года по сей день методика расчетов стоимостных показателей не изменилась, с 2017 года изменилось (увеличилось) общее число видов экономической деятельности, и изменилась (увеличилась) расчетная корзина. Но как указывалось выше, расширение подотраслей и видов деятельности в различных классификаторах процесс перманентный. Переход на новую версию классификатора всегда сопровождался и сопровождается (и в СССР/РСФСР и в РФ), изменением расчетной корзины (увеличением) - пояснения Росстата.
Так же на изменение стоимостных показателей влияет переход на новый базисный год.
Перечисленные, кажем мягко, ошибки, лишь меньшая часть из странных заявлений автора фундаментального труда о развитии строительной отрасли нашей страны с советских времен до сегодняшних дней, остальные же рассмотрим во второй части.
продолжение следует...
Комментарии
Я не говорю, мэм, что понятия "реконструкция" и "новое строительство" в нормах заменяются. Я говорю:
"Кто ж Вам доктор, если Вы не умеете анализировать имеющуюся перед Вами информацию ( а я Вам ее все в кучку собрала)"
У Росстата, мэм, ввод дорог описан максимально просто и понятно одним временным рядом, после чего уже нет нужды обращаться к другим косвенным данным строительства вроде общей протяжённости дорог, которая внезапно не смотря на постоянное наличие нового строительства может и уменьшатся в отдельные годы, что сразу говорит о том, что нельзя судить о вводе дорог только по одному лишь показателю их протяжённости. А при наличии прямых данных о вводе дорог от Росстата нужно пользоваться ими, и не "выискивать блох" у Росстата. Вы же не "анализируете", а выискиваете причины, почему ввод дорог из этого временного ряда в определённый период нужно занизить, никак не распространяя свои рассуждения на другие периоды временного ряда. При этом у вас нет никаких первичных данных по вводу дорог по типам покрытия, что не мешает рассуждать, что всё ведомственное дорожное строительство в РСФСР было "пересыпанием новым щебнем старого".
Еще раз - это только в Ваших мечтах, реконструкция и новое строительство не равны, что бы Вы не придумывали...
Базел, сначала Вы пытались доказать, что "Ростата написал "построено", значит "построено" , в то время, когда я Вам указывала, что это "ВВОД", теперь Вы согласились с вводом, но все равно пытаетесь крутится как уж на сковородке:
Вообще ни о чем нельзя судить по одному показателю, но Вы же именно это делаете - Вы на одном показателе (без разницы каком и в какой отрасли) делаете все свои выводы.
Это для Вас внезапно, а на деле всегда имеет под собой правовую базу, которая и определяет это увеличение или уменьшение. Это может быть связанно и с изменением технических параметров качества дорожного строительства (теже СНиПы) или же изменением классов дорог (ГОСТы и ВСН), что влечет за собой инвентаризацию и пересчет всех дорог по классам и качеству. В СССР подобные перерасчеты проводились несколько раз - в конце 50-х , когда из статучета выводились грунтовые дороги (принятие первого Положения о порядке пользования дорог). В конце 60-х, когда изменились источники финансирования и вступили в силу новые СНИПы (произошло разделение на ведомственные дороги и дороги общего пользования).В начале 80-х в связи с принятием новой классификации автодорог. Короче "внезапно" только блохи в голове появляются...
Я опираюсь на нормативную базу о которой у Вас смутное представление, от этого у Вас реконструкция и новое строительство - это одно и тоже.
Во-первых, есть данные по типам покрытия наличествующих дорог, при том, что протяженность не является прямым показателем строительства и реконструкции - все же от без строительства и реконструкции нет ни дорого, ни их протяженности ...
Во-вторых, Ваши домыслы мне порядком надоели и я готовлю статью с подробным описанием изменения протяженности дорог( не только авто), где будет и строительство и реконструкция и типы дорожных покрытий...
Люди, далёкие от строительства, часто верят в то, во что хотят верить. В частности в то, что реконструкция - это "пересыпание новым щебнем старого". У нас свобода вероисповедания.
"Вообще ни о чем нельзя судить по одному показателю"
Не нужно лукавить, Мэм. Судить о вводе дорог можно и нужно по показателю ввода дорог. Его затем и придумали. В остальном весь ваш комментарий - обычное пустое переливание.
И, да. С чего начали.
А то получится неудобное толчение воды в ступе с игнорированием важнейшего временного ряда Росстата. Или разобьёте его на несколько "рядочков", чтобы читатель не увидел падение дорожного строительства с 1991?
Именно, поэтому у них реконструкция и строительство - это одно и то же...
Точно так, но при этом ввод дорог должен рассматриваться наряду с изменяющимися показателями общей протяженности, протяженности дорог с твердым покрытием (дорог у улучшенным покрытием), протяженности грунтовых дорог...А это возвращает нас к тому, что анализ, построенный на одном показателе - это манипуляция и безграмотность....
Не строительства, а ввода, ЦСУ не давал раздельно новое строительство и капремонт с улучшением, т.е. реконструкцию и расширение.
Еще раз не строительства, а ввода , что ж Вы все время "кручу верчу, обмануть хочу"...
Мэм, "анализ", построенный на явном отрицании росстатовского временного ряда ввода автодорог и поиске вариантов, почему этот ряд нельзя воспринимать как объективный - вот что есть манипуляция. А не количество рассматриваемых при этом "анализе" показателей по делу и без смысла.
Безграмотность есть ваше суждение о показателях ввода автородог или о реконструкции в терминах "это пересыпание старого щебня новым" или "это опечатка Росстата".
Вы опять разговариваете сам с собой ... я никогда не отрицала динамику ввода дорог, я всегда говорила, что анализ, построенный на одном количественном показателе - это манипуляция и безграмотность.
Вы показываете свою безграмотность используя для анализа чего бы то не было только один количественный показатель, но у любого количества есть качественная сторона, при этом критерии качества меняются...
"я никогда не отрицала динамику ввода дорог"
Мэм, с вами как с фальшивой монетой. Вы вслух называли данные Росстата по вводу дорог "опечаткой".
"я всегда говорила, что анализ, построенный на одном количественном показателе - это манипуляция и безграмотность."
Что вы на самом деле говорили, я чуть выше уже напомнил. Если вы анализируете дорожное строительство, то базовый показатель - ввод автодорог. Можете его дополнить качественным анализом ввода дорог по типам покрытия или по категориям - при наличии первички приветствуется. Но вы же не первичкой по вводу дорог занимаетесь - вы её не представили -, а поиском вариантов, почему временной ряд Росстата нельзя воспринимать как объективный показатель дорожного строительства.
Базел, хватит натягивать сову - в той же теме, где это было все же и обьяснилось - найдите этот диалог.
Базовый показатель - состояние дорог, потому как дорожное строительство - это прежде всего сохранение и развитие эксплуатационных характеристик дорог.
Антонов А.М. и др. Дорожное строительство. Организация, планирование, управление. М., 1981
Поэтому дорожное строительство состоит из нового строительства, реконструкции и постоянных различных ремонтов. Именно благодаря этим ремонтам состояние сегодняшних дорог и дорог конца 80-х ( не говоря уже о 70-х) - это небо и земля., как бы Вы не силились доказать обратное на основании того, что дескать вводят меньше, поэтому всепропалошеф просралиполимеры...
Вы заявили, что никогда не отрицали данных Росстата, но я вас поправил, что сие за вами в дорожной теме наблюдалось.
"Базовый показатель - состояние дорог"
Вы, мэм, можете перепечатывать любые, показавшиеся вам удобными, цитаты и лукавить, но факт останется простым: если вы анализируете дорожное строительство, то базовый показатель от Росстата - "автодорог построено". Иначе Росстат в разделе ввода объектов различного назначения показывал не только ввод автодорог, но и их состояние. Но состояние дорог отчего-то Росстатом показывается не в разделе "строительство", а в разделе "транспорт".
"Именно благодаря этим ремонтам состояние сегодняшних дорог и дорог конца 80-х ( не говоря уже о 70-х) - это небо и земля"
Я так понимаю, что вы не собираетесь приводить никаких фактических сравнительных данных качественного состояния дорог во временном разрезе до 80-х кроме личного субъективного мнения? Или у вас есть первичные данные? Я не оспариваю никакого личного мнения - мне интересно, есть ли факты. Пока известная мне статистика Росстата с 2007 года утверждает, что доля местных дорог (63% всех дорог ОП), не отвечающих нормам, постоянно растёт и уже почти достигла 47% с 35,5% в 2007. Качество дорог регионального или межмуниципального значения хотя и улучшается, но ещё хуже уровня 2007 года.
"как бы Вы не силились доказать обратное на основании того, что дескать вводят меньше, поэтому всепропалошеф просралиполимеры..."
Не нужно плодить ложных сущностей, мэм, и оценивать других по себе. Я доказываю лишь то, что поиск вариантов, почему временной ряд Росстата нельзя воспринимать как объективный показатель дорожного строительства - есть манипуляция.
Базел, не занимайтесь привычной Вам подтасовкой
Я и не отрицала, я говорила о возможной ошибочности - Вы же как всегда все перевернули...
Прежде чем заявлять подобную удобную Вам хрень - посмотрите на формы статистического наблюдения того же Росстата, а потом уже натягивайте свою сову с "построено"
Постановление Госкомстата России от 07.10.94 N 203 о введении форм N 1-ДГ, N 2-ДГ, 3-автодор, дальше были изменения 1995 г, 1996, 1997 , 1998 и 2000 гг
Понимайте что хотите, потому как ни читать не понимать официальные документы тех лет у Вас ума не хватает.
От об этом же и речь ... Вы что тех норм не знаете, что этих., но Вам известно....
Вы манипулируете, даже не замечая этого, потому как показатель дорожного строительства - это ремонт, реконструкция и строительство. В публичной статистике отражены только 2 параметра - строительство и реконструкция, но самый главный параметр - РЕМОНТ ( текущий и средний), не отражен, но Вам это не мешает кричать, что тигру не докладывают мясо....
Как я и предполагал, действительно никаких первичных данных о вводе дорог по типу покрытия или по категориям у вас нет. И с этим отсутствием первички вы снова собираетесь познакомить читателей. С обычным длинным подробным описанием, почему нет необходимости в таких данных, чтобы сделать нужные вам выводы.
Спасибо.
Ваши предположения пусты так же , как и Ваши анализы, которые Вы делаете не зная основ.
Ждите статью.
То есть Базиль в один график внёс данные по вводу ОФ для РСФСР, и индекс объема строительства для РФ?
Нет у него два разных графика и два разных показателя, которые он сравнивает и делает выводы.
Вы не будете так любезны привести цитату из моего материала про сравнение показателей и выводы из этого сравнения, если они существуют?
Ваша статья вся посвящена этому сравнению, ибо начинается она так :
как я и говорила:
1. нет уровня 1990 ко всему периоду ( как нет уровня 1965), есть длинная динамика показателя в сопоставимых ценах (базисных периодах)
2. См. ответ Выше...
это не нюансы и не ошибка - это не знание основ
"это не нюансы и не ошибка - это не знание основ"
Всё было бы замечательно про основы от гуру статистики, который запросто сегодня говорит, что
солнце всходит на западенельзя сравнивать РСФСР и РФ, а к утру передумывает, чтона востокеможно, если бы не поразительное сходство смысла двух моих рисунков и вашего одного. Тут не удастся выкрутиться и навешать лапши на уши доверчивым читателям)Базел, я все сказала - можете пойти ударится головой об стену...
Цитату будьте добры
Вот два графика из статьи Базиля
Где он соврал в этих графиках?
Вы из той же серии, что и Базел - тугой...
Это ввод основных фондов по отраслям/производствам в физическом выражении, напоминаю, что ОФ - это не только стройка/монтаж производственных или непроизводственных зданий и помещений, это еще и стоимость активных ОС (типа трактора или станка) и прочих составляющих , т.е. либо мы говорим о строительных обьемах, либо о вводе ОФ. Как называется статья? - СТРОИТЕЛЬСТВО, что выложил Безел - ввод ОФ.
Еще раз для тех кто в танке,бронепоезде, подводной лодке и прочих закрытых обьектах: Ввод ОФ и Обьем строительства - разные показатели. при этом оба эти показателя можно выразить и в стоимостном и физическом выражении.
Если мы говорим об индексах, то имеем ввиду только стоимостное выражение, т.к. индексы рассчитываются от денег, а не от штук. Но индекс ВОФ и индекс Обьема строительства - это разные индексы, имеющие разные характеристики (блин, смысл у них разный), почему см. выше...
Базел из темы строительства сделал кучу-малу из разных показателей - так понятнее?
А есть же прогресс, есть. Вот в прошлом мадам Кислая упорно отрицала возможность сравнения РФ-РСФСР, приводя железобетонные профессиональные доказательства
В этом году уже у Росстата внезапно появились сопоставимые с 1990 цены, хотя в прошлом их "как бы не было". Прошло совсем немного времени - и мадам уже рисует примерно такие же графики, что и я. Ну, понятно, у меня графики "дилетантские", а у мадам рукопожатые. Хоть и почти такие же.
Вот не рад, когда ссорятся люди, умеющие работать с первичкой, которых не так много.
Согласен. Но это уже личная неприязнь мадам, не имеющая отношения к статистическому отражению процессов в строительстве 1966-2018. Сторонний наблюдатель без труда заметит смысловое сходство моих рисунков и рисунка мадам. А после 1990 они полностью идентичны. Я понимаю, когда найденная ошибка кардинально изменяет представление о теме. А если нет, то обвинения больше напоминают обычное предвзятое отношение.
Не сомневалась, что Вы не поймёте разницы между вводом основных фондов и объёмом работ в строительстве...
Мэм, вы приписываете мне свои собственные фантазии - у меня ничего не сказано про сопоставимость указанных показателей. А потом как будто с честью их опровергаете. Сторонний читатель скорее всего не заметит, что вы занимаетесь такой подменой, но мне то зачем врать в глаза про мой собственный материал?
Вы реально тугой...
Я ее статьи вообще не понял.
Взять те же данные, по другому показать и...
что и..
Какие те-же?
Где у Базеля данные по объёмам строительства в РСФСР?
Ещё раз для тугосоображающих Ввод основных фондов и объем строительных работ - разные показатели и они не подлежат сравнению, т. к. объем строительных работ- это часть ВОФ.
Вы не понимаете написанного? Росстат даёт динамику в сопоставимых ценах, т. е. через определённый временной промежуток определяются новые базовые цены. Нет такого, как пишите Вы "к уровню 1990 года", потому как этот уровень заканчивается в 1996 году, когда начинается новый базовый расчет. В 90-е таких базовых годов было несколько, потому как инфляция была большая.
С 2000 таких базовых периодов меньше, через каждые 5 лет 2005, 2010,.потом динамику базовых годов, "сбил" переход на новый ОКВЭД.
Это элементарные вещи, но Вы их не знаете.
Слава богу, что хоть людей на количество куро и свиномест перестали делить, а школы и садики на все народонаселение...
Вы в который раз показываете, что в теме не разбираетесь, хотя щеки надувать умеете...
Я раньше думала, что Вы специально манипуляциями занимаетесь, но теперь уверена, что Вы не понимаете смысла и значения статистических показателей, потому как так тупить может только тот, кто в теме "два по кушу"..
"Вы в который раз показываете, что в теме не разбираетесь, хотя щеки надувать умеете... "
Мадам, вы снова ведёте себя мягко говоря неадекватно. Нарисовали график, почти повторяющий два моих рисунка, и заявляете на весь ресурс о несуществующем обмане мной читателя.
"Я раньше думала, что Вы специально манипуляциями занимаетесь, но теперь уверена, что Вы не понимаете смысла и значения статистических показателей, потому как так тупить может только тот, кто в теме "два по кушу".. "
Позвольте скромно напомнить, что в прошлом году вы принципиально и авторитетно заявляли о невозможности сравнений РФ с РСФСР. Вчера вы посвятили 30 листов текста... сравнению РФ с РСФСР. В каких случаях вы делали это осмысленно со всем знанием статистических показателей? Когда заявляли о невозможности сравнений РФ с РСФСР, или когда нарисовали график, примерно повторяющий мой? [разумеется, при всей похожести итоговых результатов мои заведомо неверны]
"Слава богу, что хоть людей на количество куро и свиномест перестали делить, а школы и садики на все народонаселение... "
Разумеется, я помню ваши слова в духе, что "в СССР любили все делить на душу, тот же цемент [sic!, прим. bazil] и бензин - означало ли это, что у младенцев были свои авто и квартиры?" Означает ли это на примере сегодняшних "ранее невозможных" сравнений РФ с РСФСР, что нас ждёт сравнение подушевых показателей производства???
Базел Вы не первый раз палитесь на " ну графики же похожи". Кривые графиков могут быть похожи, но суть и значения у графиков разные.
Я и сейчас считаю это глупым занятием, но когда такие спецы как Вы начинают морочить людям голову - вынуждена принимать участие в этом балагане сравнения, дабы показать, что если уж и беретесь сравнивать делайте это корректно и по правилам.
Опять до Вас не доходит, что если Вы собрались что-то делить на душу, то в этом должен быть смысл. Да, в СССР любили делить цемент и бензин и еще много чего на душу (но никогда не делили на население садики и школы, потому как эти заведения рассчитаны на посещение детьми определенного возраста, а не всем народонаселением страны), но даже статистика СССР не додумалась делить куро/свино/корово места на людей - это было Ваше "статистическое ноухао"...
Мэм, вы усиленно гребёте веслами на привязанной лодке. Смысл перелопачивать гору показателей есть только в двух случаях: когда вы заметили, что оппонент критически неверно показывает ситуацию. А этого в нашем случае нет - вы просто копаетесь в мелочах, которые, как можно заметить, сравнивая мои рисунки и ваш, несущественно различно отражают процессы в строительстве России. А второй случай - это когда хочется показать, что вы умнее всех в белом пальто и красивы, а остальные кругом [вырезано].
Именно так, Вы не просто неверно описывали ситуацию - Вы морочили голову подменяя одно другим, причем во всем теле статьи. Читайте дальше про Ваши художества - Что нам стоит дом построить? (по мотивам Строительство в России в 1966-2018). часть II
Для тех, кто два по кушу в статистике: Строительство, Основные Фонды, Мощности - показатели близкие, но не идентичные, при этом одни являются составной частью других, но эти показатели характеризуют и используются для описания ( раскрытия) разных экономических (или социальных) процессов (обратите внимание, что в данных Росстата - эти показатели разведены по разным темам).
Взявшись рассуждать о строительстве, так и пишите о строительстве, взявшись рассуждать о вводе фондов - пишите об этом. Хотите поговорить о мало строящихся мощностях - дайте общую картину наличия этих мощностей в разрезе потребление/производство/экспорт/импорт.
Вы же надергали разных показателей и на этой разрозненной информации стали лепить свои выводы...
Только написал "пишите, бумага всё стерпит" - мадам уже тут как тут.
"Именно так, Вы не просто неверно описывали ситуацию - Вы морочили голову подменяя одно другим, причем во всем теле статьи."
Я снова вам напомню, что это утверждение изначально ложно. В моей статье ничего подобного нет. И комментатор в этой статье также это отметил - нет на одном графике двух разных показателей. Вы придумали, что я их показал вместе. И теперь лелеете свою удачную придумку.
Когда будете писать пространный дубль-ответ про строительство дорог, не забудьте уж как-нибудь в этот раз всё-таки привести объёмы их строительства. А то что-то в прошлый раз писали-писали мне "ответ" про строительство дорог, а собственно строительство то дорожное в длинном тексте почему-то было опущено.
В отличии от Вас adiatavist оказался умнее, когда ему разжевали:
вопросов у него больше не возникло...
ответ здесь:
Пара слов об истории развития автодорог России. часть I
Пара слов об истории развития автодорог России. часть II
там же разобраны стенания по поводу "стали считать местные дороги" Данные в статьях могу дополнить данными из сборника "Строительство в России" за 2018 год, который на момент написания статей еще не вышел:
adiatavist умнее, потому что не спорит с теми, кто его может задавить опытом)
Да, да, я помню ваше "экспертное" мнение о дорожном строительстве по данным Росстата:
И вы ещё с таким самомнением учите других ковырять в носу. Вы сначала в эмоциональной крикливой форме начинаете доказывать, что я не прав. Затем приводите мои же данные, иногда немного видоизменённые и снабжённые нужными выводами. Как заметил один из комментаторов:
я же Вам уже отвечала на эти Ваши претензии:
Во-первых, 43 тыс. км - введено, а не построено. Согласно пояснениям Ростата:
Таким образом сколько построено, а сколько реконструировано - неизвестно.
Во-вторых, как я уже писала:
Если бы Вы прочли статьи о дорогах, то узнали бы, что дороги с переходным покрытием (мягкими одеждами), согласно действовавшим ВСН 46-83 Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа, относились к дорогам с твердым покрытием, а представляли их себя щебенку:
Т.е. пересыпать новым щебнем старые дороги можно и в больших тысячах км...
Мадам, я понимаю, что данные никогда вас не убедят, если они вам по какой-то причине не нравятся. Даже если их представляет сам Росстат - это будет "опечаткой". Показатель дословно называется "Построено автомобильных дорог с твёрдым покрытием".
Построено, кислая. Построено. А вы опять с умным видом начинаете нести наукообразную пургу.
Вы всегда не внимательны к деталям, Базел, не построено, а введено,
Большая часть из этих 43 тыс - это ведомственные дороги, большая часть этих дорог - это дороги с дешевыми дорожными одеждами - т.е.
Вы скушны в своей дремучести...
Я то невнимателен? Читайте внимательно, а не как обычно между строк:
раздел 16 строительство:
Даже не читаете свою копипасту: "данные о вводе в действие производственных мощностей, жилых домов, объектов социально-культурного назначения включают ввод за счет строительства, расширения и реконструкции, с 2009 г. - за счет строительства и реконструкции."
Дороги - производственная мощность? Нет. Жилой дом? Нет. Объектов социально-культурного назначения? И снова нет. Они находятся вне этих пунктов. И после текста "Построено". Я написал всё верно. А Вы второй год вешаете лапшу доверчивым читателям, да ещё и через одного всех авторов на AS поучаете как в носу ковырять надо.
"Большая часть из этих 43 тыс - это ведомственные дороги, большая часть этих дорог - это дороги с дешевыми дорожными одеждами - т.е. "
Абсолютно субъективное личное мнение без приведения цифр постройки щебёночных дорог тогда и сейчас. Где факты, мэм?
И, да, ваше мнение о том, что сейчас щёбёночные дороги не считаются дорогами с твёрдым покрытием ошибочно.
Ваше мнение о том, что раньше строили гору щебёночных дорог, поэтому-де статистические данные такие неправильные, не имеет подкрепления фактами. Покрытия переходного типа и посейчас относятся к твёрдому покрытию дорог. Щёбёнка, ага.
Ещё и хамите с умным видом. А из фактов только субъективное оценочное мнение и копипаста старых ВСН не глядя в методические указания Росстата.
Обратите внимание - я не бегу трезвонить на весь AS о ваших косяках, пока вы реально не переходите черту в своих опусах. Ещё мне не хватало подобного наукообразного флуда в своих материалах. Правильно комментаторы про вас пишут:
Да, Вы не внимательны, откуда эти данные? Вот отсюда:Российская Федерация в 1992 году (Статистический ежегодник). Читаем внимательно и по слогам заголовок.
Мусью, факты в статьях о дорогах, а вот где Ваши факты? Пока вижу только слюни...
Вы с кем разговариваете? Где это я так считала?
Базель, гоните чужие голоса из Вашей головы... Из статьи о дорогах:
Словестный понос, Мадам, в очередной раз демонстрирует, что вас невозможно убедить фактами. И вы придумаете любую километровую отмазку, чтобы неудобные вам факты не принимать. По порядку вашего неприятия данных Росстата о строительстве дорог.
1. Росстат не опечатался, когда показал 43,5 тыс. км строительства дорог с твёрдым покрытием в 1991. Вы ошиблись, не забыв опорочить Росстат, объявив его данные опечаткой.
2. Ввод дорог Росстатом показан после слов "построено". Это видно в таблицах Росстата, и вам от этого факта не скрыться, мадам.
3. Да, в классификацию дорог с твёрдым покрытием и входили раньше, и входят сейчас дороги с щебёночным покрытием. Поэтому упорное тыканье снипами разных лет с намёками, что "тогда это были дороги с дешёвыми дорожными одеждами" или "пересыпание щебёнкой" а сейчас типа нет бесполезно - в методических данных Росстата всё написано в шести строках вместо ваших километров текста. От этого факта вам тоже не скрыться, мэм. Хотя вы можете сколько угодно писать длинные портянки, чтобы сторонний читатель поверил в то, что когда Росстат в одной таблице 1991-2017 показывает ввод дорог в России, то этим данным верить нельзя. Бумага то всё стерпит.
4. У вас нет никаких (повторю - ровно никаких) данных для обоснования уверенности, что в прошлом весь или бОльшая часть объёма строительства дорог приходилась на дороги с щебёночным покрытием. Где цифры строительства дорог, на которые вы опираетесь в своём уверенном "экспертном" мнении? Вы их ни разу не представили.
Мадам, все вопросы снимутся как только вы представите данные Росстата (или, к примеру, Росавтодора), в которых чётко и недвусмысленно будет представлено, сколько дорог по типам было построено в разные годы. А пока их нет - все ваши заявления рода "тогда это были дороги с дешёвыми дорожными одеждами" или "пересыпание щебёнкой" никак не напоминают заявления "подтверждённые документами".
"Базель, все свои заявления я могу подтвердить документами."
Вот и подтвердите их данными ввода дорог. Чего второй год вокруг да около сыпать документами, не содержащими никаких цифр ввода собственно дорог.
1. и 2 я уже ответила. Можете придумывать , что угодно, Но данные 90-х годов (как и данные по РСФСР) содержат обьединенные цифры строительства и реконструкции.
3. Вы дебил? Щебеночное покрытие - твердое покрытие, но щебенка и тот же асфальт разные по стоимости и по организационным затратам дороги...Пересыпать щебнем старый тракт или переложить асфальт - это сильно разные затраты по технике, людям и деньгам..
4. Раз под спойлером читать не умеете - Выложу так на Ваше
За период с конца 1985 по 1990 годы общая протяженность дорог РСФСР увеличилась на 101 тыс. км и достигла 884 тыс км, в том числе общая протяженность дорог с твердым покрытием возросла на 137 тыс. км и составила 657 тыс км (74 % от общей протяженности дорог).
По данным статистики за этот период за счет нового строительства и реконструкции было введено 155,4 тыс. км дорог с твердым покрытием: 59 тыс. км дорог общего пользования и 96,4 тыс.км. внутрихозяйственных дорог.
Из 884 тыс км общей протяженности дорог 455 тыс. км составляли дороги общего пользования (51,5% от общей протяженности дорог), 429 тыс км - внутрихозяйственные дороги (48,5% от общей протяженности).
Из 657 тыс км. дорог с твердым покрытием 400 тыс. км. составляли дороги общего пользования (88 % от протяженности дорог общего пользования) и 257 тыс. км ведомственные дороги (60% от протяженности ведомственных).
В то же время протяженность дорог общего пользования с твердым покрытием, имеющих усовершенствованный тип дорожного покрытия (капитальный, облегченный) увеличилась на 32 тыс. км и составила 254 тыс. км (63,5% от протяженности дорог общего пользования с твердым покрытием), 146 тыс. км (36,5% от протяженности дорог общего пользования с твердым покрытием) дорог оставались дорогами с переходным и низшим типами покрытий (согласно СНиП 2.05.02-85).
Таким образом, за 40 лет общая протяженность дорог РСФСР не изменилась и все так же насчитывала 884 тыс. км (см. сноску Транспорт и связь 1957 г стр.199, 202), безусловно, протяженность грунтовых дорог за этот период значительно сократилась и составляла к концу 1990 года 227 тыс. км (26% от общей протяженности дорог) против 801 тыс. км 1950 года (91 % от общей протяженности дорог); из 227 тыс. км грунтовых дорог - 55 тыс. км составляли дороги общего пользования (22% от общей протяженности дорог общего пользования).
Пара слов об истории развития автодорог России. часть I
ЧЕМ ВЫ ПОДТВЕРДИТЕ СВОЕ СЛОВОБЛУДИЕ?
Что касается дорог, сложно отрицать что сейчас магистрали другой полосности и качества, от Чуйского тракта до трассы Дон (к примеру).
Но этот вопрос связан с темой дотационного перекоса в пользу автотранспорта, который, ИМХО, еще аукнется для экономики по мере удорожания топлива.
Наличие перекоса Вы отрицаете, помнится, но суть его очень проста - РЖД оперирует как финансовый центр, и инвестиции в сеть заложены в его тарифы, а инвестиции в автодороги размазаны по бюджетам разных уровней и поэтому не фигурируют в тарифах автотранспорта в явном виде.
Потому что Вы путаете государственные дотации/субсиди, которые выделяются из бюджета на жд инфраструктуру и компенсацию пассажирских перевозок, потому как РЖД - это коммерческая организация, суть которой тарифами зарабатывать деньги на свое содержание и развитие.
И государственный социальный проект развитие автодорожной сети - финансирование которого заложено в бюджет, куда стекаются целевые средства (акцизы, ТН, оплата различных разрешений и лицензий и т.д.)
Вы отказываетесь принять эту принципиальную разницу, которая определяет отношение государства к жд.инфраструктуре и автодорогам, но это непринятие не меняет реальность: РЖД- коммерческая структура получающая государственные дотации, Автодороги - государственный социальный проект, финансируемый из бюджета.
<зевая>
Не нужно повторять тонны копипасты, они не отменят простую вещь - люди, заказывая грузоперевозки смотрят на тарифы. В тарифы ЖД заложены инвестиции в ее сеть в явном виде, а в тарифы авто не заложены.
Тонна копипасты никак не отменит эти два предложения.
А куда им еще смотреть? - в карман государству? Грузоперевозки - коммерческая деятельность.
Фантазии о дотациях автодорог не сделают их реальностью...
Теперь Вы отрицаете наличие затрат на дороги в бюджетах разных уровней, или что?
В принципе я понимаю некоторых камрадов, с вами тяжело разговаривать, просто времени жалко на жонглирование словами в непонятных целях.
Где Вы это прочли?
Страницы