Догматизм – смерть марксизма. Учиться у Маркса настоящим образом

Население наше в целом ориентировано на социальное общество, которое мы и должны строить в соответствии со ст. 7 нашей Конституции. Но ни прошлый опыт в существенных его элементах, ни нынешнее состояние общества, ни просматриваемые перспективы типа Швабовской модели душу не греют.

На АШ регулярно публикуют тексты о проблемах социально-организационного устройства, схватываются марксисты с оппонентами. Все это напоминает борьбу мамонтов с динозаврами - марксистская догматика против либеральной схоластики. Большинство пишущих и спорящих пребывают умом в дне вчерашнем, если не в позавчерашним. Схожая картина и в науках социальных, в том числе в ихних Еуропах.

Чем Маркс с Энгельсом (наиболее мне симпатичным) отличались от окружающих? Они: а) самостоятельно мыслили, б) полностью пребывали в дне текущем, в) смотрели в день завтрашний из дня текущего, а не из дней ушедших через призму цитат классиков. Революционерами Маркс с Энгельсом стали не потому, что бегали с оружием и в кого-то палили. Они совершили мировоззренческую революцию. В отличии от предшественников и оппонентов они строили не узкоотраслевой концепт, а новое видение мира в целом исходя из всего доступного на тот момент научного знания.

В основе их версии коммунизма как исторического прогноза и политической цели лежала политэкономия (она же и социальное учение), в основе которой - исторический материализм (переосмысление исторического процесса с точки зрения развития и смены общественно-экономических формаций). Поскольку участие высших сил отрицалось изначально, потребовалось пересмотреть текущее на то время состояние естественных наук в поисках законов и процессов, которые можно было бы предъявить как онтологические основания политэкономии и истмата. Как итог, была сформулирована такая картина мира, в которой Творца и Управителя как бы нет, но все происходит так, будто Он есть. Соответственно, самозародившаяся Вселенная организована системно и все в ней происходит «естественным образом» в автоматическом режиме. Переслегин называет это особой религией и именует ее «зеротеизм».

Откровенно слабая сторона всех социальных учений – представления о человеческой личности – тех строительных кирпичей, из которых строятся здания социальных структур. В борьбе альтруистических и эгоистических начал в каждом конкретном человеке в каждом конкретном эпизоде невозможно предсказать победителя. Но эгоизм побеждает чаще, в то время как социальная структура предполагает поведение ее членов в соответствии с ее целеполаганиями, а не эгоизмом индивидов. 

Что мы имеем на день сегодняшний:

1) выстроенная Марксом и Энгельсом интегральная естественно-научная картина мира (марксистская философия) принадлежит позапрошлому веку и теперь это только предмет истории науки. Онтологические основания – минус, надо вырабатывать заново;

2) социальная структура стран и регионов мира претерпела фундаментальные изменения. Уже Андропов сказал: «Мы не знаем общества, в котором живем». А что сейчас? В экономике лидирует не промышленный, а банковский капитал, Марксом толком не проанализированный. Политэкономия в ее классическом виде – минус, надо вырабатывать заново;

3) социальная модель марксизма основывалась на практически не проработанном концепте личности, по поводу которого решили, что человек – просто умное животное и биологическая наука как-нибудь с этим разберется, выработав онтологические основания социологии. Для 19 века такой взгляд «свидетелям Дарвина» (превратно истолковываемого) и прочим «передовым личностям» был органичен, но насколько он соответствует текущему времени? Да тут просто конь не валялся.

Во второй половине 20 века начало становиться популярным мнение, что время идеологий закончилось и они замещаются дискурсами. На самом деле, просто никто не смог создать ничего хотя бы близко похожего на подобную марксистской по широте и проработанности обобщенную картину мира, обновленную в соответствии с текущим состоянием научного знания и пониманием протекающих в данное время экономических и социальных процессов. То, что делалось, носило локальный характер и тем или иным образом причленялось к уже существующим идеологическим конструкциям. Неудачи этих попыток и стали объяснять тем, что время идеологий прошло и основная масса населения к ним равнодушна потому, что это очень сложно и длинно.

Можно ли повторить успех Маркса и Энгельса и создать столь же убедительную картину мира, из которой со всей неизбежностью будет вытекать необходимость и неизбежность построения социального общества на альтруистических началах? Теоретически – да. Марксизм – метод, а не цитирование устаревших уже представлений второй половины 19 века об устроении природы и общества. Быть марксистом – значит думать, как они и выстраивать свою модель как они, а не пытаться «вливать новое вино в старые мехи», а еще чаще - «старое вино в еще более старые мехи».

Типичная ошибка - попытка выстраивать концептуальные системы, которые выглядели бы как «старый-добрый-привычный» марксизм, узнаваемый, а потому создающий видимость понятности. На самом деле, новое время, новые знания, новые обстоятельства требуют выработки новых идей, иногда очень необычных. Эта необычность и является психологической проблемой и препятствием для принятия. Критерием же должны быть только соответствие базовым целям и ценностям, их достижимость.

Маркс и Энгельс для нас сейчас, это как Декарт и Кант для них тогда, и как Платон и Аристотель в свое время для Декарта и Канта. Все надо начинать заново, от самых оснований. Использовать наработки предшественников полезно – умные люди были, но в первую очередь как методологические основания и методический инструментарий.

К этому заключению Ваш покорный слуга пришел еще в первой половине девяностых, когда все вокруг рушилось, обнажая «несущие конструкции» со всеми их дефектами и недоделками. Поскольку у меня своя узкопрофессиональная сфера, в которой и остаюсь, новую картину мира поэлементно и поблочно вырабатывал для личного употребления и только теперь на АШ начал выкладывать ее (также поэлементно и поблочно) как пример и затравку. Опыт выстраивания персонального мировоззрения описан в тексте «Личный опыт понимания мироустройства в целом и природы человеческой личности как его части». 

Методологически любая мировоззренческая система начинает строиться с формулирования ее онтологических оснований. Задачу полноценно заместить устаревшую онтологию марксизма столь же детально проработанной системой не ставил. Меня интересовало только то, как может эта онтология выглядеть на день сегодняшний и на каком фундаменте она может быть построена. В сопоставлении с логическими конструкциями полуторавековой давности изменения очень существенные.

Во второй половине 19 века под материей марксисты понимали только вещество. А еще ранее преобладали представления о существовании материи в двух формах: «грубой» (вещество) и «тонкой» (эфир). Но во второй половине 19 века эфир уже решительно изгонялся из научного оборота и марксизм в этом активно участвовал, хотя и не на главных ролях. Поскольку «эфир» на греческом - «воздух Небес», ему приписали свойства обладающего массой объекта в гравитационном поле, что не обнаруживали в опыте. А существование физических полей в таких опытах подтверждать не пытались? Интересно почему?.

В результате в дне сегодняшнем мы имеем следующее:

1) субатомная физика показала, что в основе дискретного, корпускулярного мира вещества лежит континуальный невещественный мир физических полей, атрибуты которых – энергия и информация и в основании вещественных объектов находится невещественная энерго-информационная матрица. Это – радикально иное понимание материализма. Но в общественном сознании сохраняется инерция мировосприятия архаичного вещественнического материализма в силу того, что оно соответствует бытовому органолептическому восприятию, которое мыслится как исчерпывающее. Более подробно разбирал на АШ в сериях текстов «Научная картина мира», «Больше материализмов, хороших и разных» и «Физика и ее метафизическое истолкование»;

2) если энергия с информацией материальны и находятся в основании всех иных форм существования материи, нет никаких теоретических оснований утверждать, что сложные невещественные энерго-информационные структуры не могут существовать. Это открывает возможность по-новому подойти к пониманию человеческой личности, не сводимой к пониманию человека исключительно как представителя надсемейства узконосых обезьян и как чистый лист, на который воспитательными процедурами и идеологической работой можно нанести любые поведенческие установки, что уже продемонстрировало на практике свою полную несостоятельность.

3) Исторический опыт показал, что не идеология, а этика является главным модулятором персонального и общественного поведения. Это разбирается в серии текстов «Идеология как концепт», в том числе «Идеология как концепт. Этика и онтология» и «Идеология как концепт 4. Онтология этики» , начав рассмотрение в тексте «Почему это произошло с нашим обществом и продолжает происходить». Основания личной этики в голосе совести, который неким таинственным образом говорит людям примерно одно и то же: «Две вещи наполняют душу … удивлением и благоговением, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» (Иммануил Кант). Основания общественной этики всегда имеют сакральную природу. Это – практически общепризнанное мнение, исходящее из жизненной практики. Все вышеизложенное создало основание самым внимательным образом посмотреть на христианство как цивилизационное ядро нашей страны.

4) Решая вопрос об этике как главном модуляторе общественной жизни, вступил в малознакомую современникам сферу. Пришлось разбирать ее детально, не ограничиваясь общим пониманием того, как данные вопросы могут быть разрешены. Метод и результаты описаны в сериях текстов «Так чему же конкретно учил Иисус?», «Идеология как концепт», «Человек Христос Иисус», «Иисус и Мария Магдалина», а также некоторых отдельных текстах. Главный результат - раскрытие учения о воздаянии. Иисус указал, что бессмертный дух человеческий (словами о котором наполнено Писание, но, как ни странно, отсутствующий в учении Церкви) ходит из жизни в жизнь, рождаясь каждый раз в тот потоп, который учинил в прошлой жизни собственными руками. (см. текст «Так чему же конкретно учил Иисус? 19». и «Почему это произошло с нашим обществом и продолжает происходить 2»). Потенциально смертная душа живет одну жизнь и творится в каждую инкарнацию заново. Все это показано непосредственно из слов Писания на основе предварительно описанной техники чтения притч («Так чему же конкретно учил Иисус? 2. Методы чтения тайнописи Писания в прошлом и настоящем»);

5) После выявления онтологических оснований этики, следовало рассмотреть онтологические основания знаний о человеческой личности («Проблема теории личности», «Психоанализ в призме учения Иисуса»). Оказалось, что у холистической психологии нет онтологических оснований и, соответственно, она не существует как единый научный концепт. Сама личность в ней – «черный ящик», с которым работают методами «стимул-реакция». А вот психоанализ онтологические основания имеет, но они – чужие, т.к. он представляет собой вывернутое на изнанку учение Иисуса о внутреннем устроении человеческой личности.

Как мы видим, концептуальное онтологическое ядро нового интегрированного мировоззрения наличествуют. Необычное в нем то, что наука более не противостоит религиозным представлениям, хотя зоны прямого соприкосновения только намечаются. Причем, именно в религиозной сфере решается проблема человеческой личности с ее ориентациями и мотивациями и этика – отсюда. Ни для кого не секрет, что моральный кодекс строителя коммунизма заимствован из Писания, причем в самом прямом смысле – специально собранная комиссия силилась-силилась, силилась-силилась, потом махнула рукой и тупо позаимствовала буква в букву.

От онтологических оснований понимания внутренней жизни личности и внутриличностных конфликтов могут быть выстроены логика психологии и социологии. Политэкономию будущего почти не трогал, хотя определенные соображения есть – экономической географии меня там, где надо, учили в целях проектирования территориально-производственных комплексов и научным центром Минэкономразвития при Грефе руководил. Но по определенным причинам пока этого не делаю.