Комментарии пользователя

И в каком месте «ску­пой» хо­зя­ин Аэро­фло­та за­пла­тил два­жды?

Пол­но­стью от­клю­чить бор­то­вой ком­пью­тер во время по­лё­та невоз­мож­но (может, и воз­мож­но, если пол­но­стью обес­то­чить ВС), он, БК, дол­жен и будет «спа­сать» са­мо­лёт от кри­ти­че­ских по­ло­же­ний, воз­мож­но от­клю­чить по­тре­би­те­ли, ко­то­рые берут от БК управ­ля­ю­щие сиг­на­лы. Си­ту­а­ция раз­ви­ва­ет­ся на­столь­ко ско­ро­теч­но, что может не хва­тить вре­ме­ни (под Ко­лом­ной его, по­хо­же, и не хва­ти­ло) вы­явить что же надо от­клю­чить, а когда вы­явишь (что не факт) - са­мо­лёт уже пи­ки­ру­ет от­вес­но вниз, и с такой вы­со­ты его уже не вы­ве­сти.

Если СВС вы­да­ёт недо­сто­вер­ные дан­ные, то, КМК, от­клю­че­ние БК предот­вра­тит вы­да­чу на по­тре­би­те­ли управ­ля­ю­щих сиг­на­лов (ко­то­рые ложны).

А про все слу­чаи и речи нет.

ни­ко­гда ава­рия не про­ис­хо­дит по одной при­чине, долж­но сло­жит­ся ми­ни­мум три-​четыре небла­го­при­ят­ных об­сто­я­тель­ства, чтобы "рва­ну­ло".. 
 

Я бы до­ба­вил - ко­то­рые «со­ору­ди­ли» раз­ные люди! Но един­ствен­ным «небла­го­при­ят­ным об­сто­я­тель­ством» в Ше­ре­ме­тьев­ской ка­та­стро­фе ока­зал­ся КВС Ев­до­ки­мов.

А вот, что надо усво­ить Вам. В якут­ском со­бы­тии косяк в кон­стру­и­ро­ва­нии был вы­яв­лен прак­ти­че­ски сразу, но окон­ча­тель­ные вы­во­ды опуб­ли­ко­вать осме­ли­лись толь­ко после ше­ре­ме­тьев­ско­го ин­ци­ден­та, когда по­ня­ли, что по­доб­ный косяк яв­ля­ет­ся важ­ной со­став­ной ча­стью со­бы­тия. Да, для пер­во­го слу­чая, якут­ско­го, Ваш ком­мен­та­рий - ве­со­мый ар­гу­мент, а для вто­ро­го, ше­ре­ме­тьев­ско­го - нет! «1001» слу­чай уже про­изо­шёл - якут­ский, что было надо для «ре­ко­мен­да­ции» - «рас­смот­реть воз­мож­ность вне­се­ния из­ме­не­ний в кон­струк­цию»? «Ше­ре­ме­тье­во»?!

А при чем тут Боинг?

А Вы про­чи­та­ли, что на­пи­са­но? В части, ка­са­ю­щей­ся креп­ле­ний шасси и топ­лив­ных баков, была схо­жая.

Нет, не про­ком­мен­ти­рую. Вы спро­си­те у него са­мо­го, где он это взял:

Раз­ра­бот­чик все тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ля­е­мые к до­ка­за­тель­ству со­от­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям АП-25, вы­пол­нил - так, как это теми же АП-25 пред­пи­са­но до­ка­зы­вать.

Какая раз­ни­ца - с пас­са­жи­ра­ми или нет? Это вли­я­ет на лёт­ные ка­че­ства ВС? 
Управ­лял­ся? Как ожи­да­лось? Вы точно про­чи­та­ли отчёт?

А слу­чай под Ко­лом­ной при том, что отказ ПВД не дол­жен при­во­дить к ка­та­стро­фам, но са­мо­лёт­ное «элек­три­че­ство» и «элек­трон­ные мозги» рас­по­ря­ди­лись по сво­е­му… а про «элек­три­че­ство» и в ше­ре­ме­тьев­ском от­чё­те про­зву­ча­ло.

А ка­ко­го ещё ком­мен­та­рия можно ожи­дать от «вос­пи­тан­но­го в семье дят­лов»? Дят­лов­ско­го! Или дят­ли­но­го? Вы там сами опре­де­ли­тесь, для себя, как пра­виль­но… :))

ви­но­ват са­мо­лёт.

По­вто­рюсь:

ВаНик(10 лет 9 ме­ся­цев)(21:03:33 / 30-03-2025)

Са­мо­лёт - же­лез­ка, он ви­но­ват быть не может, ви­но­ва­ты могут быть люди - одни са­мо­лёт сде­ла­ли с от­ступ­ле­ни­я­ми на­ру­ше­ни­я­ми АП-25, дру­гие не на­учи­ли лёт­ный со­став пи­ло­ти­ро­вать этот са­мо­лёт, тре­тьи при­кры­ли глаза на пер­вые два пунк­та, …

Вот, я и не вижу не то, что те­ло­дви­же­ний, а даже по­зы­вов к ре­ше­нию этой, и неко­то­рых дру­гих про­блем, во вся­ком слу­чае, в нашей, авиа­ци­он­ной от­рас­ли. Это весь­ма удру­ча­ет…

По­хо­же, что не со­всем пра­виль­но вос­при­нял Ваш пер­вый ком­мен­та­рий… :)

это не вина раз­ра­бот­чи­ка - на все слу­чаи экс­пе­ри­мен­тов не на­па­сёшь­ся. 
 

До ШРМ был слу­чай в Якут­ске, про­бле­ма про­яви­лась сразу, но с «окон­ча­тель­ным за­клю­че­ни­ем» тя­ну­ли аж до того, как стало всё со­всем ясно (ШРМ - под­твер­дил, что есть ко­ся­ки). И «на­па­сать­ся» не надо - на­тур­ный экс­пе­ри­мент, вот же он! Вы­во­ды? А хрен там но­че­вал! Хоть кто-​то «по­че­сал­ся»? Никто не погиб - и слава богу, может, и даль­ше «про­не­сёт»… Не «про­нес­ло». Дело ведь не толь­ко, и не столь­ко, в сре­за­нии шпи­лек/бол­тов, а в том, что шасси не долж­ны раз­ру­шать топ­лив­ные баки и спо­соб­ство­вать вы­те­ка­нию топ­ли­ва!

Ока­зы­ва­ет­ся, что Вы не про­чли весь отчёт, по­то­му и Ваше сму­ще­ние вполне объ­яс­ни­мо.

бы… бы … бы…

После со­бы­тия все знают, как надо было бы, все умные и уме­ю­щие…

Не было ни­ка­ких на­ру­ше­ний. "Сла­бые зве­нья" сра­бо­та­ли штат­но при вто­ром ка­са­ни

Ага, «не было», то-то МАК «ре­ко­мен­да­ции» на­пи­сал…

Вы про­чти­те весь отчёт, или очень много тек­ста?

Вы упо­тре­би­ли тер­мин «ка­та­стро­фа», что свя­за­но с ги­бе­лью людей, но в ре­зуль­та­те гру­бой по­сад­ки ни один че­ло­век не погиб, и даже не по­лу­чил те­лес­ных по­вре­жде­ний (на­де­юсь, что Вы про­чли весь отчёт, хотя и со­мне­ва­юсь). Все люди по­гиб­ли в ре­зуль­та­те по­жа­ра, ко­то­рый воз­ник в ре­зуль­та­те раз­ли­ва топ­ли­ва, из-за раз­ру­ше­ния топ­лив­ных баков, креп­ле­ние стоек шасси к ко­то­рым были скон­стру­и­ро­ва­ны с на­ру­ше­ни­ем АП-25 (не сло­ма­лись сло­жи­лись при дан­ной пе­ре­груз­ке, скла­ды­ва­ние шасси при пер­вом ка­са­нии од­но­знач­но предот­вра­ти­ло бы по­сле­ду­ю­щие от­де­ле­ния ВС от ВПП («коз­ле­ние»).

Любая ка­та­стро­фа (авиа­ин­ци­дент) - сте­че­ние в одной «точке» мно­же­ства при­чин, и вы­во­дить во вто­ро­сте­пен­ные недо­стат­ки кон­струк­ции - так себе затея, в дан­ном слу­чае «вы­стре­ли­ло» не толь­ко уме­ние/неуме­ние пи­ло­ти­ро­вать са­мо­лёт.

Там, в от­чё­те, толко од­но­го При­ме­ча­ния на 474 стра­ни­це (на­ли­чие за­дол­жен­но­стей по ос­нов­ным и до­пол­ни­тель­ным от­пус­кам) до­ста­точ­но, чтобы укош­ма­рить всю си­сте­му ГА, Ро­странс­над­зор, тру­до­вую ин­спек­цию и, в до­ве­сок, про­ку­ра­ту­ру. Од­на­ко, всё «по­ве­си­ли» на Ев­до­ки­мо­ва…

Не всё со­от­вет­ству­ет, не всё! И в от­чё­те об это ска­за­но, но очень об­те­ка­е­мо, «лас­ко­во», так­с­кать…

Что - «И?»? «При­зем­лить» сотню-​другую са­мо­лё­тов, при ны­неш­ней си­ту­а­ции с авиа­тех­ни­кой? Надо бы, но, по­ла­гаю, таких сме­лых и ре­ши­тель­ных в ру­ко­вод­стве ны­неш­ней авиа­транс­порт­ной си­сте­ме не най­дёт­ся.

Пра­виль­но по­ни­ма­е­те!
(пред­по­ла­гаю, что этот (эти) пункт(-ы) в рас­сле­до­ва­нии учёл (-и) и слу­чаи преды­ду­ще­го (-щих) ин­ци­ден­тов)