В ста­тье рас­смот­ре­ны от­но­ше­ния между одер­жи­мым че­ло­ве­ком и эг­ре­го­ром на при­ме­ре ху­до­же­ствен­но­го филь­ма «Монах и бес».  Фильм вышел в ши­ро­кий про­кат в сен­тяб­ре 2016 года. Автор идеи и ре­жис­сер Ни­ко­лай До­сталь автор сце­на­рия Юрий Ара­бов.

Умерь злобу, мил чeловек.

Иван Се­мё­нов сын.

К ил­лю­стра­ции ста­тьи раз­ме­ще­на кар­ти­на «Схват­ка». Автор Гелий Ми­хай­ло­вич Кор­жев. 1987 год

Недав­но в этом жур­на­ле (partizan-​1812.livejournal.com *прим ред.) речь зашла о «те­ку­щем мо­мен­те», вер­нее одной из его со­став­ля­ю­щих – го­ло­со­ва­нии за выход Бри­та­нии из ЕС. Хо­зя­ин жур­на­ла вы­ска­зал­ся в том духе, что ни­че­го страш­но­го это со­бы­тие за собой не по­вле­чет, в то время как оно может по­мочь со­хра­не­нию бри­тан­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Одним из ос­нов­ных тем по­сле­ду­ю­щей дис­кус­сии стало ев­ро­пей­ское куль­тур­ное един­ство, а также роли ЕС в его воз­ник­но­ве­нии и при­умно­же­нии. Одни при­дер­жи­ва­лись мне­ния о том, что общая ев­ро­пей­ская куль­ту­ра воз­ник­ла за­дол­го до ЕС, ко­то­рый может ока­зы­вать, а может и не ока­зы­вать на эту куль­ту­ру по­ло­жи­тель­но­го вли­я­ния. Дру­гие счи­та­ли, что те уси­лия, ко­то­рые были на­прав­ле­ны на со­зда­ние ЕС, имели боль­шое зна­че­ние и для воз­ник­но­ве­ния общ­но­сти ев­ро­пей­ской куль­ту­ры, а также что по­ли­ти­че­ское един­ство Ев­ро­пы долж­но иг­рать по­ло­жи­тель­ную роль в даль­ней­шем раз­ви­тии общ­но­сти ее куль­ту­ры.

Это вто­рая и по­след­няя часть за­мет­ки опуб­ли­ко­ван­ной по­за­вче­ра. Если вы ее не чи­та­ли, нач­ни­те с нее.

Без пре­ди­сло­вий про­дол­жа­ем ци­ти­ро­вать об­суж­да­е­мую ста­тью.
Какое от­но­ше­ние всё это имеет к пре­био­ти­че­ской Земле? Ско­рее всего, на ран­ней Земле океан имел объём 1×10^24 лит­ров. Имея ами­но­кис­ло­ту с кон­цен­тра­ци­ей 1×10^-6 М (уме­рен­но раз­бав­лен­ный пер­вич­ный бу­льон, см. Chyba и Sagan 1992 [23]), имеем при­мер­но 1×10^50 по­тен­ци­аль­ных стар­то­вых це­по­чек.
(конец ци­та­ты)

По ре­ко­мен­да­ции френ­да farfareast по­зна­ко­мил­ся с одним из ма­те­ри­а­лов дви­же­ния "Брайтс"*, име­ю­щим от­но­ше­ние к абио­ге­не­зу, а за­од­но и с самим  веб-​сайтом этого дви­же­ния. Я по­ни­маю, что общие ком­мен­та­рии не слиш­ком важны для оцен­ки ста­тьи, тем более, что на­пи­са­на оне не "брай­та­ми", а ав­стра­лий­ским фар­ма­ко­ло­гом Ианом Мас­грей­вом (Ian Musgrave) **, и взята с из­вест­но­го за­пад­но­го ате­и­сти­че­ско­го ре­сур­са, где была раз­ме­ще­на еще в про­шлом ты­ся­че­ле­тии.

За­ме­чу все же при этом, что дви­же­ние, ко­то­рое вроде бы на­хо­дит­ся в Рос­сии, но ис­поль­зу­ет для сво­е­го на­зва­ния ан­глий­ское слово без пе­ре­во­да, а в ка­че­стве ма­те­ри­а­лов пе­ре­во­дит ра­бо­ты, на­пи­сан­ные по боль­шей части в Аме­ри­ке и об­ра­щен­ные к аме­ри­кан­ской пуб­ли­ке, про­из­во­дит впе­чат­ле­ние за­гра­нич­ной фран­ши­зы вроде "Мак­до­нальд­са" или "Баскин-​Роббинса".***

По­пыт­ки ате­и­сти­че­ской мысли опе­реть­ся в своей борь­бе с хри­сти­ан­ством на науку, глав­ным об­ра­зом на есте­ствен­ные науки, при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии их по­ко­ят­ся не толь­ко на ис­ка­же­ни­ях от­дель­ных истин науки и истин ре­ли­гии, но и на из­вра­щен­ном по­ни­ма­нии самой при­ро­ды науки и самой при­ро­ды ре­ли­гии. Недо­ра­зу­ме­ние ко­ре­нит­ся в непра­виль­но­сти самой ме­то­до­ло­ги­че­ской по­ста­нов­ки во­про­са об от­но­ше­нии ре­ли­гии и науки, бла­го­да­ря чему и ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным го­во­рить об их мни­мых про­ти­во­ре­чи­ях. По­это­му нужно ис­хо­дить, преж­де всего, из разъ­яс­не­ния ос­нов­но­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го во­про­са об от­но­ше­ни­ях ре­ли­гии и науки.

Снова и снова воз­вра­ща­ясь к рас­стре­лу ре­дак­ции «Шарли Эбдо», вот на чем хо­чет­ся оста­но­вить вни­ма­ние. Ведь и рань­ше во Фран­ции слу­ча­лись тер­ак­ты (и даже от­но­си­тель­но недав­но). И гибли в этих тер­ак­тах ни в чем не по­вин­ные люди и даже дети, но... Но не под­ни­мал­ся же народ так еди­но­душ­но, не вста­ва­ли мил­ли­о­ны, что на­зы­ва­ет­ся, «в еди­ном по­ры­ве», пле­чом к плечу.

Зна­чит, дело здесь не толь­ко в тер­ак­тах и не про­тив них на­це­ле­но глав­ное острие ны­неш­не­го все­ев­ро­пей­ско­го воз­му­ще­ния. А про­тив чего? Да про­тив по­ся­га­тель­ства на глав­ную цен­ность «сво­бод­но­го мира» – все­доз­во­лен­ность. Это, к слову, не моя до­гад­ка, а мне­ние од­но­го из вы­пус­ка­ю­щих ре­дак­то­ров жур­на­ла «Ли­бе­расьон». Еще про­зву­ча­ло мель­ком, но с огонь­ком и па­фо­сом из уст её слово «без­бо­жие»: «без­бо­жие и все­доз­во­лен­ность» – вот глав­ные цен­но­сти со­вре­мен­ной Ев­ро­пы. Так что, когда зву­чит: «Мы все Шарли», – это озна­ча­ет, что мы все – так или иначе – за без­бо­жие и все­доз­во­лен­ность. Боль­ше того: за право на ко­щун­ство и оскорб­ле­ние. И всё поз­во­ле­но нам, кроме фи­зи­че­ско­го на­си­лия. Фи­зи­че­ское на­си­лие – это как раз то, чего бо­ит­ся боль­ше всего «сво­бод­ный мир». По­то­му что кроме плоти, пусть даже оду­шев­лен­ной, в их пред­став­ле­нии и нет ни­че­го боль­ше.

Несколь­ко лет на­уч­ных изыс­ка­ний убе­ди­ли меня, что вера в су­ще­ство­ва­ние Бога — наи­бо­лее се­рьёз­ная из ин­тел­лек­ту­аль­ных по­зи­ций, до­ступ­ных се­го­дня че­ло­ве­ку. В этой ра­бо­те я пы­та­юсь при­ве­сти в крат­кой и по воз­мож­но­сти убе­ди­тель­ной форме неко­то­рые до­ка­за­тель­ства в под­держ­ку ги­по­те­зы о су­ще­ство­ва­нии Бога. Ведя раз­го­вор на по­пу­ляр­ном уровне, я ста­рал­ся не по­сту­пить­ся ни на­уч­но­стью, ни точ­но­стью. Же­ла­ю­щие рас­смот­реть неко­то­рые из об­суж­да­е­мых здесь во­про­сов по­глуб­же могут об­ра­тить­ся к моей дис­сер­та­ции «Кос­мо­ло­ги­че­ский ар­гу­мент „Калам"» (W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument (London: Macmillan, 1979; New York: Barnes & Noble, 1979)).

Люди века сего, все­це­ло за­хва­чен­ные его жиз­нью с ее су­е­той, могут ис­крен­но недо­уме­вать пред верою в бес­смер­тие; для имев­ших уже встре­чу с Богом в жизни сво­е­го духа, для пе­ре­жив­ших от­кро­ве­ние смер­ти, бес­смер­тие ста­но­вит­ся оче­вид­но­стью. Слово Божие дает нам здесь ру­ко­во­дя­щие мысли, ко­то­рые и долж­ны быть рас­кры­ты в своем зна­че­нии. 

Ате­и­сти­че­ская тео­рия про­ис­хож­де­ния идеи о Боге.

Одно из более древ­них, но в тоже время наи­бо­лее лег­ко­мыс­лен­ных объ­яс­не­ний про­ис­хож­де­ния идеи о Боге есть то, ко­то­рое по­чи­та­ет её вы­мыс­лом жре­цов, за­ко­но­да­те­лей или муд­ре­цов. Целью та­ко­го вы­мыс­ла могла бы быть или их лич­ная (как на­при­мер у жре­цов) или об­ще­ствен­ная (как у за­ко­но­да­те­лей или муд­ре­цов) поль­за. Чув­ствуя, что ни сила убеж­де­ния, ни одни внеш­ние при­ну­ди­тель­ные сред­ства недо­ста­точ­ны сами по себе, чтобы вну­шить по­ви­но­ве­ние за­ко­нам, осо­бен­но тогда и там, куда не про­ни­ка­ет взор пра­во­су­дия, за­ко­но­да­те­ли и муд­ре­цы из­мыс­ли­ли для охра­ны об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка неви­ди­мых, но всё ви­дя­щих стра­жей – богов, ко­то­рые могли бы сле­дить не толь­ко за яв­ны­ми, но и за тай­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми людей и угро­жать пре­ступ­ни­ку на­ка­за­ни­ем не толь­ко здесь, но и за гро­бом.

Недав­но я ока­зал­ся мол­ча­ли­вым сви­де­те­лем од­но­го спора — в ком­мен­та­ри­ях к ста­тье на остро-​политическую тему. Что за тема и что за ста­тья — со­вер­шен­но неваж­но, ос­нов­ной нерв дис­кус­сии за­клю­чал­ся в том, что некий рос­сий­ский му­суль­ма­нин спо­рил с рос­сий­ски­ми же ате­и­ста­ми. Спо­ром, впро­чем, это можно было на­звать толь­ко при­ме­ни­тель­но к му­суль­ма­ни­ну — он как-​то пы­тал­ся ар­гу­мен­ти­ро­вать, а его ате­и­сти­че­ские оп­по­нен­ты по­те­ша­лись, из­де­ва­лись, глу­ми­лись, топ­та­лись... и много еще со­от­вет­ству­ю­щих гла­го­лов есть в рус­ском языке. А спо­ри­ли они о вере в Бога. Му­суль­ма­нин ис­кренне не мог по­нять: ну как же так? Вот есть же слово Божие, то есть Коран, в нем все так четко на­пи­са­но, по­че­му же вы этого не при­ни­ма­е­те? Ведь на­пи­са­но же! Чер­ным по бе­ло­му!

Сто лет назад до­го­рал ко­стер ев­ро­пей­ско­го по­жа­ра, и тогда на­ча­ла су­ще­ство­вать Мос­ков­ская Ду­хов­ная ака­де­мия. За­ре­во но­во­го, еще более ужас­но­го, ев­ро­пей­ско­го по­жа­ра осве­ща­ет ее сто­лет­ний юби­лей. Про­тив кого во­е­ва­ла наша Рос­сия тогда, сто лет назад? Про­тив Фран­ции, про­тив “про­све­щен­ной”, пе­ре­до­вой Фран­ции. Тогда нашим вра­гом была стра­на, толь­ко что пе­ре­жив­шая век Про­све­ще­ния, Воль­те­ра, ре­во­лю­цию, стра­на, про­воз­гла­сив­шая ве­ли­кие прин­ци­пы сво­бо­ды, ра­вен­ства и брат­ства — и изоб­рет­шая ги­льо­ти­ну для про­ве­де­ния в жизнь этих вы­со­ких прин­ци­пов. Те­перь мы воюем с Гер­ма­ни­ей. Но не Гер­ма­ния ли за по­след­нее время идет во главе ев­ро­пей­ской куль­ту­ры и про­грес­са? Несо­мнен­но она. По пути про­грес­са она бес­спор­но да­ле­ко опе­ре­ди­ла всех. Рус­ский че­ло­век в Гер­ма­нии неволь­но изум­ля­ет­ся тому, как много можно сде­лать для удоб­ства жизни зем­ной. В со­зна­нии неволь­но мель­ка­ет мысль: как да­ле­ко мы от­ста­ли! Я сам ис­пы­тал это, про­ез­жая Гер­ма­нию от Торна до Кель­на и Аа­хе­на. “Во всем, ка­са­ю­щем­ся зем­но­го устро­е­ния, Гер­ма­ния за­ни­ма­ет пер­вое место, иг­ра­ет роль школы ци­ви­ли­за­ции, ей при­над­ле­жит сей­час куль­тур­ная ге­ге­мо­ния, ибо вся со­вре­мен­ная фабрично-​капиталистическая и научно-​идеалистическая куль­ту­ра, до из­вест­ной сте­пе­ни, made in Germany, носит на себе пе­чать гер­ман­ско­го духа” [1].

За­ме­чу: я пишу, соб­ствен­но, не о себе лично, а во­об­ще: о вере. Лич­ный же био­гра­фи­че­ский ма­те­ри­ал яв­ля­ет­ся для меня лишь ил­лю­стра­ци­ей общих идей. И, на­де­юсь, он де­ла­ет более ин­те­рес­ны­ми, жи­вы­ми те “от­вле­чен­ные” вы­во­ды, ко­то­рые потом де­ла­ют­ся… Ведь соб­ствен­но “от­вле­чен­ные” идеи со­всем не сухие, мерт­вые фор­му­лы рас­суд­ка; под ними был и есть самый живой и кон­крет­ный опыт живых людей; и от этого “опыта” жизни общие вы­во­ды лишь “от­вле­ка­ют­ся в сжа­тые фор­му­лы”, в “от­вле­чен­ные” идеи. В сущ­но­сти же, самая так на­зы­ва­е­мая “от­вле­чен­ная” фи­ло­со­фия, даже и ма­те­ма­ти­ка, суть не что иное, как факты жизни (лич­ной ли или фи­зи­че­ской, ду­хов­ной или ма­те­ри­аль­ной). Или иначе ска­зать: вся­кое че­ло­ве­че­ское про­из­ве­де­ние в корне имеет лич­ные био­гра­фи­че­ские вос­при­я­тия, пе­ре­жи­ва­ния, чув­ства, ин­ту­и­ции, мысли.

Про­ро­че­ство Мо­и­сея и ис­то­рия Иоси­фа Фла­вия: ди­чай­ший кан­ни­ба­лизм в осад­ном Иеру­са­ли­ме.

Я на­ме­рен со­об­щить такой факт, по­доб­но­го ко­то­ро­му не было ни­ко­гда ни у эл­ли­нов, ни у вар­ва­ров. Едва ли даже по­ве­рят моему страш­но­му рас­ска­зу...

Гос­ду­ма при­ня­ла в пер­вом чте­нии закон о за­щи­те чувств ве­ру­ю­щих.

Я че­ло­век ве­ру­ю­щий и у меня есть чув­ства. Более того, у меня слож­ный ха­рак­тер, я по­до­зри­тель­ный и обид­чи­вый – спро­си­те хотя бы у чле­нов моей семьи. Чув­ства мои ра­нить легко, и я был бы очень рад, если бы кто-​нибудь боль­шой и силь­ный меня от таких ран за­щи­тил.

Дан­ная ста­тья это кон­спект лек­ции про­фес­со­ра План­тин­ги, про­чи­тан­ная им в уни­вер­си­те­те BIOLA[1] («BIOLA University»).

Фома Ак­вин­ский:

«По­сколь­ку о че­ло­ве­ке го­во­рят как об об­ра­зе Бога бла­го­да­ря его ум­ствен­ной при­ро­де, то наи­бо­лее со­вер­шен­но он упо­доб­ля­ет­ся Богу в том, в чем он может более всего под­ра­жать Богу в своей ум­ствен­ной при­ро­де» («Сумма тео­ло­гии», ч. I, вопр. 93, разд. 4, пер. С. И. Ере­ме­е­ва);

«(…) толь­ко в ра­зум­ных тва­рях мы об­на­ру­жи­ва­ем по­до­бие „об­ра­за“ (…) Итак, в смыс­ле упо­доб­ле­ния бо­же­ствен­ной при­ро­де ра­зум­ные твари, по­хо­же, опре­де­лен­ным об­ра­зом до­сти­га­ют пред­став­ле­ния ви­до­во­го по­до­бия, по­сколь­ку они под­ра­жа­ют Богу не толь­ко своим бы­ти­ем и жиз­нью, но также и своей ра­зум­но­стью» («Сумма тео­ло­гии», ч. I, вопр. 93, разд. 6, пер. С. И. Ере­ме­е­ва).

От­ре­кись от Него – и гро­мом, Не рас­ко­лет­ся небо­свод… Толь­ко свет из греш­но­го дома, Может быть, на­все­гда уйдет. И за­ме­тишь ты это едва ли: Всё за­бо­ты да суета… Мы не раз уже пре­да­ва­ли, И сты­ди­лись ве­рить в Хри­ста. Но гля­дит Он из даль­ней дали, Весь изъ­язв­лен и весь в крови: Дети, дети Моей пе­ча­ли, Дети, дети Моей любви (На­деж­да Пав­ло­вич. Наши дети).

«Я утвер­ждаю, что из всех видов че­ло­ве­че­ско­го скот­ства, самое глу­пое, самое под­лое и самое вред­ное ве­рить, что после этой жизни не будет дру­гой»(Данте. Пир 2,8)

Я зна­ком с тео­ри­ей боль­ма­нов­ско­го мозга, ко­то­рую часто при­во­дят в ка­че­стве воз­ра­же­ния про­тив ате­и­сти­че­ской тео­рии мно­же­ства Все­лен­ных. «Больц­ма­нов­ский мозг» пред­став­ля­ет собой Все­лен­ную, со­сто­я­щую це­ли­ком и пол­но­стью из од­но­го мозга. Су­ще­ство­ва­ние этой Все­лен­ной пред­по­ло­жи­тель­но «куда более ве­ро­ят­но», чем су­ще­ство­ва­ние нашей. Тем не менее, мне было лю­бо­пыт­но узнать: как мог та­ко­го рода мозг сфор­ми­ро­вать­ся в мире та­ко­го раз­ме­ра. Мозг, в моем по­ни­ма­нии, для сво­е­го су­ще­ство­ва­ния нуж­да­ет­ся в теле, а тело нуж­да­ет­ся во внеш­нем мире, с ко­то­рым оно будет вза­и­мо­дей­ство­вать, в свою оче­редь этот мир дол­жен быть неве­ро­ят­но об­ши­рен, чтобы иметь воз­мож­но по­ро­дить как тело с моз­гом, так и всё осталь­ное… Не сво­дит­ся ли тео­рия таким об­ра­зом к неле­пи­це? Мозг не мог сам по себе су­ще­ство­вать во Все­лен­ной – по край­ней мере, не тот мозг, что мы себе пред­став­ля­ем! Для того чтобы спа­сти тео­рию больц­ма­нов­ско­го мозга, един­ствен­ный путь — за­ме­нить тер­мин «мозг» по­ня­ти­ем «разум» — од­на­ко разум для сво­е­го су­ще­ство­ва­ния не нуж­да­ет­ся во Все­лен­ной, с тех пор как мы про­яс­ни­ли, чтоб Бог есть разум без тела, су­ще­ству­ю­щий вне Все­лен­ной.

На­столь­ко ли про­дук­тив­на идея еди­нич­но­го боль­ма­нов­ско­го мозга, как Вы утвер­жда­е­те в своих тру­дах для ши­ро­кой пуб­ли­ки и ра­бо­тах на­уч­но­го ха­рак­те­ра? Оши­боч­но ли мое по­ни­ма­ние этой тео­рии?

Жил-​был на свете маль­чик, ко­то­ро­му раз­ре­ша­ли рвать цветы в саду, но не раз­ре­ша­ли вы­ры­вать их с кор­нем. А в этом саду как на грех рос один цве­ток — немно­го ко­лю­чий, неболь­шой, по­хо­жий на звез­ду, — и маль­чи­ку очень хо­те­лось вы­рвать его с кор­нем.

В этом году на со­дер­жа­ние ком­плек­са храма Хри­ста Спа­си­те­ля из мос­ков­ско­го бюд­же­та будет вы­де­ле­но 352 млн руб­лей, со­об­щил «Ин­тер­фак­су» ис­точ­ник в го­рад­ми­ни­стра­ции.

По его сло­вам, такое по­ста­нов­ле­ние под­пи­сал мэр го­ро­да Сер­гей Со­бя­нин.

В до­ку­мен­те го­во­рит­ся, что 352 млн руб­лей будет вы­де­ле­но неком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции «Фонд храма Хри­ста Спа­си­те­ля» «в целях воз­ме­ще­ния части за­трат на со­дер­жа­ние и обес­пе­че­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния» хра­мо­во­го ком­плек­са.