Да, у нас была и есть страна с самым высоким процентом людей с высшим образованием. При этом эти же умные, образованные люди работали так, что, по мнению некоторых, развалило СССР, "потому что у этих людей не было стимулов работать лучше". А при рыночной экономике эти стимулы, типа, есть.
Но каких-то глобальных экономических прорывов от смены системы образования не видно. Как и от смены типа экономики - от плановой к рыночной.
А, может, стоит глубже проанализировать саму структуру экономики и внутриэкономические параметры, чтобы понять, что в СССР или системе образования было "не так"?
Уже сейчас очевидно, что глупо было убирать квоты по профессиям на всю страну, распределение и планирование экономики. Потому что в результате мы имеем массу никому не нужных специалистов. Которым, конечно, эта ненужность не нравится. Но винят они в этой ситуации не самих себя, неправильно выбравших специализацию, не рыночную экономику, выбирающую лучших на имеющиеся рабочие места, а власти, которые не могут сделать так, что выбранная ими профессия будет хорошо оплачиваться, даже если сотрудников с таким дипломом втрое больше необходимого для страны.
Итак, первый шаг как для снижения социальной напряженности, так и для повышения эффективности экономики - возвращение системы планирования необходимого числа специалистов, чтобы вузы не выпускали их намного больше, чем это требуется. Определенно, это усилит отбор по каждой специальности в сторону эффективности.
Далее, если анализировать систему высшего образования, то необходимо понимать, что при СССР в вузах была возможность поступить на почти любой факультет страны, но были ограничения на каждом из них по количеству мест для студентов, живущих в этом городе и "понаехавших". То есть, вузы выбирали не наиболее подходящих для данной профессии людей из всего потенциала страны, а, скорее, из конкретного города. Безусловно, если вуз находится в Москве, в которой также есть огромное число других вузов, то есть конкуренция и между вузами по привлечению наиболее соответствующих данным профессиям студентов. Ясно, что ограничения на прием иногородних студентов, фактически, обязывали вузы набирать большое число студентов, которые шли туда "по месту жительства", а не "по мозгам". Например, я хотела попасть в МГИМО, но не могла, потому что не москвичка. Хотя мой английский уж получше, чем у моего знакомого москвича, учившегося в МГМИМо. И уж точно экономику я знаю лучше, да и арабский, который он выбрал, мне бы дался легче. То есть, теоретически, я была бы более полезной, чем он, для страны, если бы не система ограничений. А так результат - куча народу с дипломом в руке, которых на деле лучше к этой работе не подпускать. Например, мой знакомый в итоге работал... с таможней. То есть, люди, работающие на предприятиях СССР после вузов часто физически не могли работать по специальности, даже если их осыпать золотом. А вовсе не из-за мифического отсутствия финансовых стимулов, которыми трясут апологеты рыночной экономики.
Получается, что, вместо того, чтобы выпускать специалистов, которых распределяли по всей стране, выпускали много специалистов, которые просто рядом живут во время учебы, И ПОТОМ могут переехать в другой регион по распределению.
То есть, дело не в том, что они могли, но не хотели, а в том, что, пусть и хотели, но не могли. (Безусловно, это не стопроцентно единственная причина, но она - одна из самых важных).
Приведу пример. В нашем вузе, выстроенном по самым лучшим критериям, где ректор наполовину подчинялся минобороны, и все здание и предметы внутри него были, реально, новейшими, потому что компьютеризации тогда придавали особое значение, был и факультет статистики. При этом все студенты были в курсе, что туда - в общем-то - основу планирования - шли только самые тупые! Кто не попал на другие факультеты. Типа, что там делать-то? Сиди себе в Госкомстате и перебирай бумажки. Туда валом шли девочки, кому нужна была корочка. Прикиньте, какой план может составить вот такой кагал??? Там половина не понимала основ статистики, судя по средним оценкам. Какие там законы распределения, критерии состава целевой аудитории, выборка и отклонение от результата??? Спросить бы тогдашних преподов, какому числу их студентов можно было реально доверить работу, чтобы они не напортачили. Но зато у нас в группе из 20 человек было 4 девочки - дочери дипломатов, потому что дипдома были в соседнем районе, 2 дочери или внучки профессоров, 7 студентов, закончивших английскую школу, которая была рядом. Нет, они не были глупыми. 1 из них даже была отличницей, 2 учились на 4, остальные - на 3. Это нормально? Они все получили дипломы.
Так что экономику в СССР развалили не незаинтересованность в работе, а, извините, тупость. Простая тупость сидевших на местах людей, которые получили диплом, не умея выполнять эту работу. У нас на факультете из 200 студентов было 80%+ девочек. Так-то: будущие руководители компьютерных центров, способные написать САМИ алгоритм СУБД в области экономики, сами составить программу, оттестировать, разместить правильно оборудование в компьютерном центре... Да, тупо, начать с того, что на данном предприятии выявить все информационные потоки, найти неэффективные места, скорректировать их, учитывая экономические параметры и законодательство, а также цифровизацию - и составить алгоритм работы программы учета, планирования, логистики.... Вы, реально, думаете, что руководителями компьютерных центров, способными сотавить алгоритм и написать програмсу будут, в основном, девочки, имеющие 3,5 средней оценкой в дипломе??? Я как бы сама не мальчик, но разницу в этой сфере видела вживую.
Знаете, какому числу своих однокурсников я бы предложила пойти работать в мою личную компанию, которая занималась бы этим? Не более, чем 10 - это лучшие, в которых я бы была стопудов уверена, причем 5 из них - парни. Максимум - 20, из которых 10 пришлось бы контролировать. Остальных 180!!!!!!!! близко бы к работе не подпускала. Отличные люди, но это просто не их уровень и не их работа.
А теперь подумайте, какой процент своих однокурсников вы сами бы допустили к работе в Вашей личной компании...
И, получается, что при великолепной системе ПРЕПОДАВАНИЯ в СССР была жутко неэффективная система ОТБОРА.
Следовательно, менять нужно не то,КАК ПРЕПОДАВАТЬ, а то, кого и как выбирать. И, раз уж Россия - такая большая страна, то, в первую очередь, обеспечить общежитиями всех студентов вуза, чтобы не было 180 москвичей с дипломами психолога, разбирающихся в психологии не больше, чем мои морские свинки. Потому что именно квоты для "местных" поганят все образование. Мои дети выбирают вуз не по месту проживания, а по специальности, на которой хотят учиться. К одному из них мне, возможно, нужно будет ехать далеко, по местным меркам. Но в местных вузах приоритет в общежитии - для граждан и резидентов Нидерландов. При этом студет вуза может иметь родителей, живущих в этом городе, и жить в общежитии по праву.
Введите при этом госгрант на образование в вузе и обязательство отработать после вуза в России в течение нескольких лет "чтобы выплатить грант" - и можно будет предоставить нормальные общежития для студентов (комнату на каждого). И уезжать они будут меньше из страны. И - самое главное - их диплом не будет "фикцией по месту проживания".
Комментарии
Так процесс как бы начался. В нац. проекте "Образование" установлен показатель: к 2024 не менее 10 % выпускников должны трудоустраиваться по договорам целевого обучения.
Реальные квоты на 2021 и 22 годы здесь, и по многим позициям там уже далеко не 10 %. Нормативка процесса здесь. А на самом деле в некоторых ВУЗах по заказу крупных работодателей эти квоты ухитряются даже увеличивать. В этом году начали активно играть с темой целевого обучения Росатом, Минпромторг (оборонка), региональные энергетики (включая нефтянку). Прочухали тему и региональные ОГВ и даже районные администрации! Они могут выступать заказчиками такого обучения. Для них это прямой путь кадрового обеспечения важных предприятий и инвест.проектов. Получили механизм, позволяющий послать человека на обучение и вернуть его к себе хотя бы на 3 года.
Это хорошо. Осталось довести его до конца.
Система распределения - это уже давно негативно показавшая себя практика. Это попытка заставить человека работать там, где он работать сам не хочет. При этом обучается он не за деньги некоего "государства", а за деньги которые платят его родители, и платят они не за принудительную отправку своего ребенка в Кукуево на арбузолитейный комбинат. На следствия этой практики успели налюбоваться в СССР - коррупция, блатные, работа на нежелательном месте в течении необходимого срока спустя рукава, а потом увольнение и переезд обратно. Эта же практика сейчас в Беларуси - запихивают в места с низким уровнем жизни, на нищенские зарплаты и плохие условия труда, развращая директоров предприятий и отбивая у вчерашних студентов все стремление честно трудиться. Хотите чтобы человек работал - создавайте рабочее место с условиями, на которые люди будут идти сами.
Причина квотирования иногородних при приеме в институты была сильно проще - наличие мест в общежитиях для студентов.
Об этом и речь. И в двух последних абзацах я предлагаю это изменить.
сейчас уже невозможно, ректора сплошь эффективные менеджеры, любые деньги вызывают исключительно хватательный рефлекс. Не взлетит, не построить новых, а много где и старые "перепрофилированы". К тому же ни у кого в руководстве страной не стоит задача восстановление уровня образования хотя бы до советского уровня
Возможно, Вы утрируете.
В любом случае - это предложение.
Побывайте в федеральных университетах. Посмотрите уровень оснащённости лабораторий и учебные программы. Ну и в общежития загляните ) Там при каждом студгородок такой, что ох и ах. И внутри - нормальный уровень пристойной гостиницы. Как и спортплощадки, тренажёры, у большинства - ещё и бассейны, вроде обещают скоро каждому ФУ построить, где ещё нет. Возможностей заниматься фундаментальной и прикладной наукой - много выше сейчас. Но это там. К такому нужно стремиться повсеместно. Но уже сейчас есть возможность получить очень качественное образование. И это именно усилия правительства и федеральные средства.
о качестве образования я сужу по мнениям преподавателей, которые еще меня учили, и которые еще когда сын поступал, объяснили что и как. Уверен, что с тех пор стало только хуже.
Касательно общаг, то нельзя путать несколько столичных вузов которые из политических соображений избыточно финансируются, с образованием. Статусные вузы были только карьерными и не более, так как и раньше в основном поддерживались статусными выпускниками и клановостью в этих отраслях.
У Вас всегда очень серьезные темы и обстоятельный подход, но выводы какие-то радужные на каких-то мизерных явлениях и событиях. Оптимизм на болоте плохой помощник.
Вы знаете почему наше оружие всегда было самым надежным и не убиваемым дураком? Вот в нашем правительстве это точно не ведомо.
Федеральные университеты - это не московские вузы. Хотя отличные условия есть не только там. Но и да - в десятке московских, нескольких питерских, академгородках Новосибирска и Томска. Ну и тд. А ваша уверенность - основанная на мнении с чужих слов, сказанных сколько-то лет назад, а потом просто ни на чём - дескать, вот должно было стать хуже и всё тут - дело сугубо ваше. Если хотите знать реальность - побывайте в вузах.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не совсем верно. Во все престижные ВУЗы можно было поступить, даже не приезжая в них, а сдавая экзамены практически по месту жительства. Но для этого сдать эти экзамены нужно было только на "отлично", все предметы. В редких случаях - пропускали одну четверку. При этом одновременно эти экзамены засчитывались как вступительные в местный ВУЗ .
В СССР было три или четыре Электротехнических Института связи, в Ташкенте, Ленинграде, Новосибирске и еще где- то, не помню. Поступая в ТЭИС, можно было одновременно написать заявление и зачете этих экзаменов для поступления в один из других институтов - ЛЭИС, НЭИС и т.д., и если вы сдавали все на пятерки, то потом с вами проводилось собеседование, и по его результатам вам предлагалось учиться в этом институте . При отказе - вы зачислялись в "свой " институт.
Двое моих друзей таким образом поступили и отучились в ЛЭИСе, один в ЛЭТИ имени Ульянов-Ленина, сдавая экзамены в Ташкенте, моя дочь таким образом поступала в мединститут, сдала все на пятерки и была зачислена (по ее заявлению) в медицинский педиатрический институт в Орджоникидзе (сейчас Владикавказ). При этом таких студентов обеспечивали общежитиями сразу по приезде, проезд до места учебы был бесплатный.
То есть , действовал отбор для учебы в центральных ВУЗах перспективных студентов, зря вы говорите, что его не было. Причем могли забрать в центральный ВУЗ практических всех отличников , за счет тех самых "столичных" абитуриентов, сдавших на тройки и четверки.
Во-первых, в разные периоды СССР было по-разному.
Когда училась я, поступить можно было только в 1 вуз. Сдать экзамены заочно в наш вуз было нельзя.
Перспективных отбирали относительно квот. Получалось, что есть, например, 150 мест для местных и 50 мест для "перспективных" со всей страны. Догадайтесь, кто лучше учился и сколько хороших специалистов выйдет из обеих групп.
Дядя, вы не в том союзе жили. Хотя, возможно, с институтами так и было. С университетами такой номер не проходил.
Выбор специальностей тоже был сильно зависим от востребованности их в твоем регионе, перспектив карьерного роста и материальном обеспечении. Если зарплата после ВУЗА в отделе статистики была 90 руб., а у мастера в цехе 180, конструктора или технолога 130-150, но не сложно просчитать распределение талантов и девочек по факультетам.
Это если человек планировал остаться жить в регионе. Если бы ВСЕМ давали общежитие, студенты бы более разумно выбирали будущую профессию.
в нашей стране жилищный вопрос стоит как и прежде во главе угла. Поэтому уезжающий учиться в другой город не исключает очень большую вероятность вернуться в свой. А для тех кто обзаводится семьей это вообще становится во главу выбора города проживания после
Собственно, вот куда и нужно тратить "избыточные" деньги, а не в доллары. И газу найдется потребитель внутри страны.
Все поступающие видят себя главами корпораций, министрами, со служебными машинами и квартирами в центре столицы. Но родственники чаще объясняют более реальные перспективы и для многих это является тормозом в мечтах.
В мою бытность была система направления от заводов на конкретные специальности и доплатой к стипендии, и толку было больше, большая часть направлялась заводом осмысленно
Итак, первый шаг как для снижения социальной напряженности, так и для повышения эффективности экономики - возвращение системы планирования необходимого числа специалистов, чтобы вузы не выпускали их намного больше, чем это требуется. Определенно, это усилит отбор по каждой специальности в сторону эффективности.
У нас капитализм.
А значит отказать бездаре в праве учииься за деньги - нельзя.
Но за деньги будут учиться не только бездари но и вполне способные. А значит такои выпусник может оказаться лучше бюджетника.
И работодатель захочет взять его а не бюджетника.
Кроме того комерческие ыирмы кторым нудны специалисты в силу изменчивости рыночного ветра могут просто загнуться. И куча специалистов станет не нужными.
Пример. Эспертизы промбезопасности. Куча специалистов и все дела.
А потом государство хоп, и отменяет все эти экспертизы. Типа больше не нужны... И все эти конторы дружно стали загибаться
Если не-бездарь захочет платить за место в вузе вместо того, чтобы учиться там бесплатно, потому что не-бездарь, это уже точно бездарь.
Спасибо, что на конкрктеом примере Вы показали важность государственного планирования в экономике и образовании!
Добавлю еще примеров из личного. У меня сестра училась в школе хорошо.
Решила поступать в вуз. Тогда нельзя было поступать в несколько вузов одновременно.
Но в техникумы экзамены раньше. Я ей говорю - сдаи экзамены в техникумы. Это будет тебе тренировка. Меньше нервничать и тд...
Хрен там плавал... Она все экзамены сдала на два... А потом поступила в вуз. Довольно престижный вуз и престижный факультет.
Но на платнои основе. Там только платные места были. Там и на платные места был бешенный конкурс. Люди бешенные взятки платили чтоб туда попасть.
Мы взяток не платили. Мы чтобы просто годовую оплату внести и то занимали. Тогда у нас с деньгами был просто писец.конец 90х. Отца на пенсию выпнули. Мать работу потеряла в это же время. Я в армии. Но она прошла. Закончила на отлично. Красный диплом и все дела.
Вот и суть. Не бездарь - не смог поступить.
Или лично мои пример. Я в школу пошел с 6 лет. Поэтому перед армией у меня были две попытки поступления в вуз, а не одна как у всех.
Как я поступал в первый год... Это был писец. Сунулся на юриста, тогда модно было. Оказалось что в вузе на экзаменах под видом одних предметов дают заданию из других предметов... Которые в школах не проходят. Типа маркетинг, юриспруденция, политэкономика и тд.. Кстати именно по этои причине я и не являюсь ненавистником егэ.
Поэтому на следующии год пошел на инженера. Где успешно и отучился.
Сестра юрист. Постоянно повторяет что надо было тогда взять кредит и засунуть на юриста на платное. Потому что считает чтоприродные способности к этому делу. Отец был следователем, тоже так считал.
Мне конечно и в технике нормально. У меня и к технике склонность всегда была. Но речь о том что была большая предрасположенность в другом направлении. Но реализовать ее на практике оказалось невозможно.
А что случилось с экспертизой ПБ ?
Можете пояснить?
просто их отменяют. теперь не нужны.
я сам не отношусь к этои сфере. но так полкчилось что у меня много таких клиенских контор. и они все дружно стали загибаться.
я у них спрашиваю что у вас происходит. ответили что теперь они не нужны. работы стало мало.
Чета вспомнилась еще система "продвижения" рационализаторских предложений. Когда на каждом этапе(начиная от рабочего, заканчивая старшим инженером тех отдела), их сортировали, выбирали лучшие, получали за ррацухи премии. А лучшие из лучших, на завершающем этапе, либо клали "под скатерть" либо спихивали за бугор(если повезет!).
И это был вклад в развал СССР.
Но мне кажется, что основная причина развала - деградация вертикали власти. Страной правил рудиментарный ЦК КПСС(над заседаниями которого потешались уже в начале девяностых), вогзглавлемый стареющим Брежневым. Армией командовал Язов, который на то время, отличался от теперешнего Байдена, лишь тем что у него не было сильнодействующих медикаментов "освежающих" память.
Не было на кого ровняться ни молодым технократам ни обычным гражданам.
Безусловно, причин несколько. Плюс обстоятельства.
Ну я институтов не кончал, скажу только про своё училище - Кирсановское авиационное техническое училище гражданской авиации (КАТУ ГА).
Все без исключения выпускники направлялись в аэропорты Советского союза. И через 3 месяца самостоятельно ремонтировали и обслуживали самолёты, перевозящие сотни пассажиров.
Так вот, из нашей учебной группы (30 человек) я бы все 30 допустил в моей личной компании. Да что группа, всю роту - 155 человек.
Тут просто вопрос не в том, кто и на кого учит в ВУЗах, а как.
В Катугу до упразднения военной кафедры вообще-то не так легко было попасть, и конкурс большой был.
Ну, Вы ж понимаете, что ремонт самолета - не психология или программа для компа, тут вопрос жизни и смерти, причем прямая, стопудовая зависимость. Хотя... многим врачам хочется дипломом по фейсу...
Сейчас образование намного лучше, чем в СССР. Особенно гуманитарное. Техническое в СССР было на уровне, ну и сейчас еще выше
Чем лучше? По каким критериям? Сотрудники агентств по найму говорят ровно противоположное.
Отслеживал вопрос по горно-геологическим специальностям. Менее всего "зацепились" в отрасли выпускники самого конца 1980-х - первой половины 1990-х. Процентов 10-30 от выпуска работают. С конца 90-х с начала нулевых процент работающих по специальности (близко к специальности) устойчиво вырос до "не менее 50%". Сейчас процентов 70-80
Что за бред про МГИМО? Это кто же мешал туда поступить не жителю Москвы?
Навскидку, как П.Сорокин описывает свою учёбу, это начало 20 века. Вот система так система!
https://philologist.livejournal.com/11227633.html
Извиняюсь за ссылку на ЛЖ, лень саму книгу искать.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вложу свои 5 копеек.
Преподаю в ВУЗах с 2002 года - педстаж в системе ВО лет 17 (пару лет не работал - текущие дела были важнее), до 2011-2012 года работал в ВУЗе как на основном месте работы, потом (и да настоящего времени) по совместительству.
Итак к сути и кратко.
1. Я очень поддерживаю ЕГЭ ибо это реальный социальный лифт для каждого. Шанс поступить в лучшие ВУЗы страны имеет каждый - сиди и учи. Для тех, кто рассказывает сказки про то, что ЕГЭ легкие - попробуйте пройдите - удивитесь. Другое дело - что по Обществознанию,например, там все еще кавардак полный, а вот Математика, Английский, Русский (это из того, что сам смотрел) - очень серьезные экзамены - хочешь не хочешь будешь знать.
2. Я до сих пор - уже почти двадцать лет НЕ МОГУ понять почему наше не очень богатое государство НЕ может или Не хочет сделать систему распределения в ВУЗах - СРЕДИ СТУДЕНТОВ, КОТОРЫЕ УЧАТСЯ ЗА СЧЕТ ГОСБЮДЖЕТА. Это какой-то сюр просто. Мы учим МНОГО учителей английского за счет госбюджета - но их НЕ хватает - потому, что это место заняла "Маша", которой "нафиг" не нужно учить английскому детей в Тынде, она еще и за границу уедет и будет бложики вести о тоталитарной рашке. А вот если бы отучили "Дашу" - пусть с меньшим баллом, но согласную ехать в Тынду - то было бы ЛОГИЧНО.
3. Производительность труда - квинтэссенция менталитета. Он у нас такой - чаепитейный и перекурный. Но в организациях МОЖНО сделать так, чтобы все работали хорошо - и такие организации у нас есть - только вот их немного.
По первому пункту полностью согласен. По распределению - ну нельзя никого насильно принуждать работать там, где он не хочет. И нет никакого "счета госбюджета", есть деньги родителей, которые уже выплачены, и те деньги, которые этот студент выплатит потом, работая. Принудиловка отбивает желание работать, развращает предприятия, которым обеспечивается поток сотрудников, и не стимулирует их улучшать условия труда и повышать зарплаты.
И частность, конечно, но вот конкретно по английскому - все почему-то очень плохо. После школы и института люди как не умели на нем говорить и часто даже читать, так и не умеют. Особенно это касается технических текстов.
В том то и дело, что ГОСБЮДЖЕТ это деньги не только конкретных родителей условной "Маши", но деньги других родителей (если вы про налоги) - в том числе и из Тынды. Что касается принуждения, то НИКТО НИКОГО НЕ заставляет - можете идти на платный вариант обучения, но вот если государству как воздух нужны учителя английского, математики, физики, информатики - и государство их готовит, но все усилия в "пшик", то тогда иного варианта нет. А вот по поводу хотелок - решите задачку простенькую (которую очень хорошо решали плановики в СССР) - ну, положим, условную "Машу" распределили в условную деревню под условной Тындой, ей выдали дом/квартиру, она уважаемый человек на селе, она молода и прекрасна и ей в этой деревне преподавать три года (а потом куда хочешь - туда и путь держи) - ЧТО произойдет с условной "Машей" с определенной (вполне высокой) долей вероятности?
Это очень задевающая меня лично тема. В свое время я очень сильно этим озаботился, даже исследования проводил на эту тему и в ВУЗах и в школах (пришлось даже переподготовку по Инязу пройти). И мое глубокое убеждение (со мной очень многие не согласны и даже смеются надо этой теорией) - дело в программе. У нас, в целом, хорошие учебники по Инязу (англ), но плохая программа (в отличии от Русского языка). Но тема эта "болезненная" плохо решаемая - возможно я "дорешаю" эту ситуацию (предложив свою программу), а возможно и не хватит времени и сил или все просто посмеются над тем, что я предлагаю и пошлют меня лесом ::)!
Про госбюджет совершенно верно, и родители из Тынды так же не хотят, чтобы их ребенка против его воли запихали в условную деревню Гадюкино, которую в очередной раз к хренам смоет. Человеку государством обещана свобода труда, и бесплатность образования, а это значит что не может быть никаких долгов по умолчанию.
Что касается условной Маши - дадут/давали ей развалюху с сортиром на улице, это в лучшем случае, и нищенскую зарплату, уж про мелочи вроде культурной жизни и досуга я и не упоминаю. Отбудет свой срок она спустя рукава и свалит, хоть тушкой, хоть чучелом, и до конца жизни будет держать фигу в кармане, считая для себя возможным обманывать государство и подмазывать. Как происходит в Беларуси сейчас. И да, хреново плановики решали в СССР такие задачи, равно как и многие другие, особенно в производстве, сделав его в итоге трудодефицитным, и нагнав в ремонтный сектор больше людей, чем собственно в производящий. Математикой оне и наукообразием увлекались, а людей и их мотивов не видели, и в своих моделях не учитывали, вообще на эту тему я много могу сказать, по итогам изучения документов институтов АН СССР и других материалов того времени.
Построишь дом хороший и дашь зарплату - так зачем, если есть кого заставить, да и ей местные глаза выцарапают, из зависти, какое уж тут уважение. Если место хорошее - туда молодежь будет идти сама, без принуждения. Единственное что я принимаю - это трехсторонний добровольный договор при поступлении, то что называется целевым. Это по крайней мере честнее, чем принудительное распределение в конце обучения, кому в Москву и Питер, а кому в Мухосранск, с блатными и неудачниками.
А по поводу английского - я все равно не понимаю. Я видел и разные учебники, и разные программы, включая авторские, результат - одинаковый. А ведь не только гуманитарий, но и хороший инженер в современном мире, особенно в наукоемких отраслях, работать, не зная английского языка, не может.
Скажите же мне, добрый человек, как сделать так, чтобы в деревне под Тындой тоже был учитель английского? Только не рассказывайте мне про то, что, мол, вначале сделаем там рай, а потом люди поедут. Там нет рая, а есть обычное село и там тоже живут люди и у них есть дети и они ходят в школу. Кто будет их учить? И как государство сможет этому помочь - если учителя английского НЕ хотят ехать в эту деревню? Закрыть деревню?
А вашу хваленую свободу образования (почему за бюджетные деньги?) никто и не нарушает - нет у нас такого - нет ни в одном законе права для всех на Бесплатное Высшее Образование.
Как сделать? Заключить договор на целевое обучение, с выпускником который там живет и хочет там остаться работать, поближе к родителям, и под него открыть дополнительное место в ВУЗе, кроме этого - никак. И да, если там плохо, то рано или поздно деревня умрет, загнать туда кого-то силой невозможно, особенно молодежь. И насчет школ в деревнях - это отдельный больной вопрос. Они должны обеспечивать качественное образование, потому что дети из деревни ничуть не хуже своих городских сверстников, и быть укомплектованными учителями, что как правило неподъемно для отдельной деревни, скорее это будет поселок плюс окрестные деревни, и детей туда надо возить автобусами, ну либо интернат, но это очень плохой вариант. Ну еще можно начальные классы в деревне, а старшая школа отдельно в поселке.
Насчет свободы - опять же повторюсь, это свобода труда и перемещения людей в первую очередь, и не обезличенно "бюджетные", а деньги граждан, которые в любом случае вернутся в бюджет, независимо от места, где человек будет работать, обученные специалисты выгодны обществу и государству, и никто не может налагать никаких дополнительных ограничений и условий для обучившегося постфактум, никаких лотерей и подмазываний за теплое место при распределении. Высшее образование - это не одолжение некоего абстрактного государства студенту, это обоюдовыгодная сделка. Насчет именно права для всех - никто и не утверждал подобного. Конституция нам гарантирует что "... Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. "Конкурс прошел - пожалте на бесплатное обучение.
Все хорошо - кроме двух деталей.
1. Почему это из этого же района/села? Может человек совершенно из другого места захочет поехать? Место сразу является целевым, на старте обучения - хочешь получить образование бесплатно - иди на это место, не хочешь твое право иди в другое место или учись платно.
2. С "какого перепугу" это место должно быть дополнительным - государство оплачивает обучение тех, кто государству нужен. Бюджетные места выделяются не просто так. Так вот - не надо дополнительных мест - прекрасно подойдут существующие.
В итоге это та же самая распределительная модель - только не с конечным распределением, а с начальным.
Разумеется можно с человеком из любого другого места, который изъявит согласие на предлагаемые условия. Дополнительным это место будет по причине наличия конечного заказчика обучения, с совершенно точным конечным местом работы, который будет оплачивать это обучение из своего бюджета, а не федерального, в отличие от других бюджетных мест. И да, для прохождения на целевое могут применяться другие требования, например более низкие проходные баллы, в случае если желающих с высокими баллами поработать в деревне нет. Такой подход предполагает выигрыш всех сторон, будут и бюджетные места для высокобалльников, которые пойдут работать по своему выбору, и специалист для деревни, и образование для студента. Не связывайте понятие "государства" в умах людей с принуждением, еще раз повторюсь - высшее образование - это не одолжение, это насущная потребность государства и общества, и финансируется оно на деньги этих же людей в настоящем и будущем. Государство существует волей людей и для людей, а не наоборот. И ограничений и невыгодных людям решений должно быть как можно меньше, а уж в сфере труда и творчества - тем более. И не развращайте чиновников/директоров тем, что им будет поставляться рабочее мясо на нищенские зарплаты и условия под принуждением.
Ну теперь все ясно (а я думал почему же такие очевидные вещи не могут быть поняты) - государство ИМЕЕТ ЗАКОННОЕ право на принуждение. Любое государство. Самое демократическое, самое лучшее, Светоч Зарты даже.
Ну и далее все становится на свои места - С ваше точки зрения задача государства тратить деньги своих налогоплательщиков на то, чтобы за их счет учить в системе высшего образования людей, которые не будут заниматься тем чему их научили за счет налогоплательщиков. Это называется не великая глупость, но великая добродетель. Ну что же - имеете право и на такую точку зрения. У меня другая и я тоже имею на нее право.
Очень жаль, что так воспринимается роль государства гражданами. Видите ли, возможность принуждения в рамках закона ограничена, и допускается лишь в целях "... защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Это цитата из основного закона страны. Те кто работает не по специальности/не там куда никто не хочет по разным причинам, под эти ограничения не попадает. Что же касается траты денег - те кто будет работать не по специальности или в тех местах где они хотят (это, кстати, два разных случая, с разными причинами и возможными решениями), абсолютно так же будут платить налоги и зачастую в большем размере, они не нанесут ущерба интересам общества, частью которого они являются. Государство - это не вертухай, а регулятор. Необходим работник - создай условия, заставь чиновников, прожирающих деньги трудящихся, пошевелиться.
IT компания, наш директор во второй половине 90-х сам учился в местном вузе, сейчас там уже преподает и присматривает толковых студентов в штат компании. Говорит, что относительное число толковых студентов и устраивающихся по специальности - не изменилось. По всей видимости тут какое-то математическое распределение работает. Ну и кмк резкому повышению процента трудоустройства по специальности всегда будет мешать то, что большинство студентов сами еще не знают, кем хотят быть. Часть знет, но объективно не потянет и сойдет в процессе. Добиться показателей как на западе - можно, но по всей видимости аналогичным же способом - черезмерной стоимостью, когда студент понимает, что второго шанса не будет, родители всю жизнь копили на его обучение и т.п. В общем, это не самый лучший подход.
А как можно улучшить ситуацию - возможно какие-то меры повышения процента тех, кто к концу школы более однозначно определился с выбором специальности. КружкИ, специализация классов, служба профориентации, летняя практика, обучающие видео-материалы и даже риалити-шоу.
>> но были ограничения на каждом из них по количеству мест для студентов, живущих в этом городе и "понаехавших".
Глупость полная и сивый бред.
Я учился в Томском госуниверситете.
У меня на курсе местных томичей было вчетверо меньше чем понаехов, а понаехи к нам в старейший университет Сибири собирались от урала через Казахстан до Читы.
Главно было экзамены сдать на пятерки, а не откуда ты. У меня так на курс если вычесть "целевиков" то был конкурс 5 человек на место.
По экзаменам незнакомым универовским преподавателям которые сразу тебя видят насквозь (спустя 10 лет я и сам работал в той же приемной комиссии :-)))
Страницы