Глядя на не такие уж сильные "погодные флуктуации" и реакцию на них, подумал, что в борьбе с климатом с помощью "зеленой энергетики" самое жуткое, что все сверхусилия человечества, направленные сейчас на строительства полей вертяков и солнечных панелей, развешивание неоптимальной лапши от них, с в потенциале безумными электрохимическими накопителями - будут сметены, в случае если реально климат начнет меняться.
Ничего лучше, надежней труб с газом, уголька по жд, больших хорошо укрепленных ГРЭС, ТЭЦ и даже АЭС, при сильном ветре, дожде и экстремальных температурах (в любую сторону), нет и не будет. Что уж говорить про "парниковый эффект", от например вулканического пепла, когда солнце надолго скроется за тучками или других неожиданных историях - вроде резкого роста потребления на обогрев.... повышения уровня океанов и прч, прч, прч...
Может быть поможет только уран на луне + аэс там же, сеть космических солнечных электростанций которые китайцы задумали и прочая, но...
Т.е. если Вы реально боитесь изменения климата, то усилия, которые сейчас тратятся на то, чтобы снизить надежность инфраструктуры - стоит потратить на то, чтобы ее наоборот укрепить (убрать под землю ЛЭП , больше резервов, все закольцевать по связям, накопители которые действительно к месту (гидро и грави) и прч), эффективней использовать гидроресурсы, переформатировать наконец урбанистические структуры.
Про экологию ли предлагаемый "зеленый формат"? Нет. По настоящему зеленая энергетика, это к сожалению, ставшие не модными, свернутые на фоне оголтелой торговли панельками - биотехнологии.
Еще принципиальный момент - снижение энергетической плотности индустрии человечества, переключение на "оптимизацию", вместо экспансии, рискует навсегда приковать оное к "колыбели", поставить в АБСОЛЮТНУЮ зависимость от этого самого "климата", с которым вроде как собираются бороться.
Какой по настоящему зеленой и что важнее устойчивой (+реально возобновляемой) энергетике можно доверять?
Это конечно "биотехнологии" - на фоне истерии вокруг вертяков и солнечных панелек (движ вокруг которых по сути просто передел рентных потоков на инфраструктуре и энергологистике) их не то что не забыли - но посмотрите из последнего еврофреймворка стараются окончательно уничтожить (слайд).
Запрет на использование биомассы для производства энергии, строгий контроль за уже существующей генерацией, отключение от поддержки и прч.
Это по круче штрафов за валежник - просто собираются загубить целую индустрию.
Псевдо зеленая энергетика словно куриный помет уничтожает все мало мальски здравые ростки хоть чего перспективного вокруг себя.
"Энергетический" лес, спец.бактерии и прч, плюс изменение структуры расселения - занятости могли бы быть более чем конкретным решением, как экологической так и энергетической проблемы, прекрасным дополнением к классической генерации - энергетике ... но, нет.
Продолжаем "печь" панельки в угольном Китае, собирать литий и другую редкоземельку по планете в кучку (для кого?), облеплять все вертяками (которые из-за своего графика выработки требуют еще больше генерации) и заниматься прочей ерундистикой.
Комментарии
Дюпоны когда-то загубили производство бумаги из конопли, чтобы продавать свой химический отбеливатель.
в случае если реально климат начнет меняться.
Золотые слова! Именно так. Только надежная энергогенерация является залогом выживания. Хотите экспериментов? Не вопрос, круассан вам в мансарду. Мы не против.
Спасибо за статью ... извините, что без Вашего позволения утащил на проф.форум е - пластик ...
Кстати вот да, всегда интересовал вопрос, почему зеленая энергетика так уперлась в солнце и ветер и совершенно игнорирует действительно зеленый вид энергии - энергетический лес? Зачем вся эта возня с грязным производством панелей, с аккумуляторами, с обслуживанием, когда можно ту же солнечную энергию добывать самым естественным образом - через растения? Энергии получается больше, хранить и использовать - легче, экология не страдает, при грамотной посадке (лесополосы) почвы улучшаются, что еще надо? Биологи могут выводить новые быстрорастущие сорта растений, нормальный вариант вполне себе зеленой энергетики, субсидии, опять же, не нужны... Загадка.
Для растений нужна земля, свободная земля есть только в России, у нас и так есть углеводороды. Вся эта зелёная энергетика служит что бы сбить цены на углеводороды, как раньше была сланцевая нефть, нашей стране это не выгодно.
Хм... так на поля панелек тоже земля нужна, хоть и плохонькая. Опять же, выхлоп с гектара у панелек хуже. Сбить цены? А как их сбить-то, если на производство панелек и аккумуляторов нужно чуть ли не больше энергии, чем они выработают? А еще и дублирующие мощности нужно держать, а то вдруг ночь. Потребность в углеводородах, получается, растет. Пугать, что мы "вот-вот откажемся от нефти и газа", конечно, можно, но не очень долго...
Ув. Робин Крузо:
Человечество прожиг(р)ает энергию настолько быстро что всей биомассы не хватит если её пускать на топливо. Да, деревья растут, но недостаточно быстро, и прирастают килограммами на гектар слишком медленно. Современная цивилизация сидит на конечном ресурсе - подземных останках давно преставившихся организмов - как на наркотике, но по причине конечности ресурса вечно это сидение продолжаться не может. Вот предусмотрительные люди и готовятся к переходу на ту энергию которую нам даёт солнце, надеясь что новые технологии позволят использовать её настолько эффективно, что при всех недостатках её хватит.
Электроэнергии панельки выдают с гектара в 5 раз больше чем биомасса - химической запасённой энергии. И энергии на своё производство потребляют уже где-то на порядок меньше чем вырабатывают (прогрес-с). Так что если цивилизации не наступит преждевременный кирдык, то за ними - будущее. Остаётся "всего-то" разработать технологии экономного хранения солнечной ээ - и дело в шляпе.
Пока что такие технологии описаны только в теории - и хотя физика/химия соответствующих процессов вроде бы понятна, о(бо)снованна и опробованна в лаборатории, до технологического экономически оправданного воплощения ещё дожить надо. Посему в ближайшей перспективе (лет 5) замене нефти и газа не будет; с этим я с Вами согласен.
В средней перспективе (10-15 лет) ситуация будет "или пан или пропал".
1) "Пан": Технологии хранения возобновимой энергии настолько разовьются и её стоимость настолько снизится (в т.ч. благодаря субсидиям, налогам, и прочим живительным законодательным, кгм, стимулам), что она станет вытеснять старую технологию основанную на угленефтегазе. По мере истощения запасов стоимость угленефтегаза будет продолжать расти, а ВИЭ, благодаря развитию технологий и масштабированию - снижаться. Через 20 лет дешёвые удобные электромобили вытеснят бензиновые авто.
2) "Пропал": Правительства, движимые благими побуждениями, будут законодательно запрещать бензиновые авто, ограничивать угленефтегаз, и вкладывать ресурсы в научные исследования связанные с ВИЭ. Из самых лучших побуждений деньги на исследования будут давать тем учёным, которые напечатали по тематике больше и которых больше цитировали. Учёные будут со страшной силой печатать тысячи высококачественных статей, раздувая из каждой мухи слона, цитируя друг друга, и создавая иллюзию того что проблемы хранения ВИЭ то ли решены то ли уже почти вот-вот будут решены, осталась только малость. Через 15 лет бензиновых авто не останется, а электромобили... Ах... Окажутся неспособными поддерживать экономику. Дома будут мёрзнуть потому что с отоплением зелёным водородом будут проблемы, зелёного водорода не хватит на то чтобы делать "зелёный" аммиак и пр. удобрения - ну итд.
Я не рассматриваю зеленую энергетику как замену традиционной, поэтому энергетический лес мне представляется как дополнение к нефти-газу-атому. Причем, такое дополнение, которое не требует дополнительных ресурсов в виде дублирования инфраструктуры и не причиняет неудобств неравномерностью и непредсказуемостью генерации.
Насчет "Электроэнергии панельки выдают с гектара в 5 раз больше чем биомасса" - есть ли расчеты? Я на коленке прикинул - лес дает 7 тонн древесины на гектар в год, если считать , что при сжигании мы получим 4,0 кВт·ч/кг, то за год получилось 28000 kВт·ч, немного, конечно... Но экономически может быть выгоднее, чем панельки, тем более, если вывести новые сорта растений.
А так - атом наше все, никакая зелень не позволит человечеству нормально развиваться, главное - лишь бы не мешала.
А я когда-то подсчитывал что солнечная ферма в солнечных краях выдаёт среднегодовую мощность 5Вт/м2 (это при том что солнечная панель в пиковые моменты выдаёт по 200 Вт/м2). Что для 1 гектара и 1 года даёт 5 * 10 000 *3600*24*365 Дж = 5 * 10 *24*365 кВтч=438 000 кВтч, что в ~16 раз больше энергии древесины. То бишь, потенциал есть; осталось только решить проблему сезонного хранения/транспортировки этой самой солнечной ээ.
Как оказалось, энергетическая ива дает до 30 т. древесины с гектара в год, что улучшает показатели для леса в четыре с лишним раза, т.е. разница - раза в четыре с панельками. И если место не очень солнечное, то получится выигрыш раза в два, не больше. А дальше все не так однозначно: нужно учитывать проблемы солнечных панелек, проблемы хранения энергии, обслуживания... И где больше потенциал для роста: насколько можно еще повысить производительность панелей? Насколько еще можно увеличить скорость роста растений?
Вот и всё. Можно больше ничего не считать. Электро потребление моего дома 600Вт в среднем. Т.е. 120м кв панелек при 100% КПД. 10х12 метров. Вроде немного, но есть нюансы, панельки должны быть вертикально, не должны затенять друг друга, не должны затеняться строениями и т.д. Практически нереально.
А теперь контрольный. Энергопотребление зимой в 5 раз больше, какая нахрен замена углеводородам?! Вы о чём? Зелёные эльфы!
Ну так я же и написал: "Остаётся "всего-то" разработать технологии экономного хранения солнечной ээ - и дело в шляпе".
Давайте для вашего дома и лес посчитаем )
Допустим, у вас потребление полгода 600 Вт и полгода 3000 Вт. Тогда за год получится 16000 кВт ч. Т.е. для полного обеспечения электроэнергией вашего дома вам нужно 14 соток засадить энергетической ивой )
Ну, если они у вас есть )))
Кстати, зимой в 5 раз больше - это для отопления? Если да, то при наличии земли вариант, в общем, рассматриваемый.
Кстати, как я написал, средняя выработка ээ солнечной фермы - 5 ваттов с квадратного метра фермы в солнечных краях. Не панели, а фермы. То есть, 5 Вт/м2 включают в себя промежутки между панелями, освещение под непрямым углом, затемнение панелями друг друга когда солнце низко, итд. Так что для того чтобы снабдить Ваш дом 600 Вт в среднем потребуется 120 м2 солнечной фермы. Площадь панель будет... Ну не знаю... Может, в 2 раза меньше.
Ну а если солнечным летним днём Вы будете отказываться от солнечного электричества... А тёмным холодным зимним вечером Вы захотите включить кучу приборов... Вот в этом-то и фишка.
Посему России не имеет смысла напрягаться с внедрением зелёнки. А какой-нибудь Аризоне, где зимой ночью +5, а днём летом + 40, и жизнь зависит от кондиционера - имеет.
Палка о двух концах, однако.
Солнце ещё несколько миллиардов лет поставлять дармовую энергию будет, а вот на сколько хватит того же газа-вопрос.
Почти столько же, сколько будет светить Солнце
Это даже не оптимизм.
Больше на сквозняк смахивает.
Ахаха... биогаз никто не отменял, его только Солнце может отменить. коммент был риторическим
Предупреждать надо.
Может быть огромные поля, площади ветропарков в мире и повлияли на изменение розы ветров и в итоге на изменение климата?
И признаться сейчас людям, которые все это придумали, финансировали и сделали уже нельзя?
И может дело не в парниковом эффекте.
Да и старую бодягу про озоновые дыры уже мало кто помнит.
Влияние человека с его ветряками на природу ничтожно.
Человечество осваивает какие-то ничтожные доли процента поступающей от Солнца энергии, а оставшиеся 99,9... % и формируют все атмосферные и погодные явления.
А природные катаклизмы были, есть и будут. В истории были куда более серьезные перекосы, одни только замерзавшие Средиземное и Нил в Египте чего стоят... И более теплые периоды были. Все циклично.
Раньше говорили, что от взмаха бабочки на экваторе может поменяться погода в мире.
Теперь огромные поля, площади ветропарков в мире не на что не влияют?
бодяга про озоновые дыры, было выгодна американской компании (дюпон) и они ее проталкивали.
Потом когда эта американская компания сделала свое дело и забыли про озоновые дыры. Так и тут понавтыкают ветряков и после еще что то придумают, что бы замять свои делишки.
так дурачки хуманитарии бредят
на самом деле энтропию никто не отменит. то есть если бы во времена динозавров взорвать ядерную бомбу(типа вернутся взад во времени) то на текущую реальность это никак не повлияет, все последствия взрыва будут нивелированны
Изменение СО2 за двести лет произошло вообще "на гулькин нос", однако учёные запада обвиняют этот газ во "всех смертных грехах".
Вообще-то, не "почти", а уже 0,042%.
И этого вполне достаточно для усиления естественного парникового эффекта.
То что СО2 влияет на климат, никто не спорит. Но и зелёная энергетика сказывается на климате, зелёные это забывают.
И как же она сказывается?
Уже сегодня уменьшаются широтные (западные) ветры с умеренной температурой, из за этого сталкиваются холодные и тёплые массы воздуха, идут сильные ливни, а это наводнения. Западные ветры размазывали влагу по всей Евразии, меньше было наводнений и засух.
И это всё из-за зелёной энергетики?
Так доли процента это от всей энергии ветра на планете.
Но извлекаются то эти доли процента как раз на ограниченной площади, которая составляют тоже доли процента от площади планеты. Поэтому влияние как минимум стоит исследовать. Изменение направлений/скорости ветров вполне возможно.
Тогда и леса влияют. Вырубили леса - ветра усилились. Поставили ветряки - ветра вернулись в норму. Влияние человека на природу может быть и положительным. Ветра из Норильска для России, например, даром не нужны, так как они морозы в -40 градусов приносят.
Леса ветер просто огибает как препятствие, выше леса ветер дует почти с той же силой, ветряк отнимает энергию у ветра.
То же самое всё, ветер огибает ветряк и выше дует с той же силой. Ветряки высоко поднимать не получается, а там самые сильные ветра.
Эту бодягу отлично помнят производители холодильников, когда вся Европа кинулась сдавать старые и покупать новые, "не вредящие экологии".
Неплохо они тогда заработали на этой мульке...
50 на 50, что вместо ожидаемого "глобального потепления", придёт холод.
Атом же и термояд это как раз сокращение зависимости от Солнца, эволюция, а не деградация.
Никакой атом и термояд не даст нам даже сотой доли процента энергии, которую нам беспрерывно даёт Солнце.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Никаких если, маховик уже раскручен. И только все вместе мы сможем что-то сделать. Иначе человечества просто не станет.
Бред, человечество доминирующий вид, в расцвете силы, 8 миллиардов особей. Когда не так давно было 60 тыс. человек по всей планете.
Над кем доминирующий? Над вселенной которой миллиарды лет?
В расцвете какой силы?
Вместо развития человечества как единицы мы тут только войнушки между собой делать умеем.
Возраст вселенной не имеет значения, пустые цифры. Сила любая, информационная, энергетическая. Конкурентов у человека нет.
Войнушки это естественный отбор, без войны люди деградируют. Для отдельных людей это трагедия, для вида в целом просто тренировка.
Какой околонаучный бред. Циклы, из которых построенно все тоже не имеют значения? Много силы было в Германии, а там всего то жалкий дождик прошел?
Войнушки - это всегда чья то выгода, других причин нет. Сказки для дефектных про естественный отбор лишь для того что бы быстрее бежали подыхать.
Вид в целом не может осознать что без войн мы давно бы уже на других планетах жили.
Без войн мы бы в Африке под пальмами лежали. А сейчас и в Африке войны между племенами. Чтобы стать мужчиной в племени нужно сбегать в соседнее племя и вернуться с гениталиями какого-нибудь неудачника. Тогда присваивают статус воина-мужчины. И не потерять свои гениталии тоже важно. В итоге работает естественный отбор и ограничивается численность населения.
Сейчас примерно то же самое между государствами. Ресурсов мало и кто замешкался падает на дно экономическое.
До шумер не было войн. И что, кто-то лежал под пальмами?
Войны в Африке испирированны западным капиталом для дармового выкачивания ресурсов. Бред про естественный отбор даже комментировать не буду.
Ресурсов на планете хватит и на 50 миллиардов.
Ресурсов на планете хватит и на 50 миллиардов.
Это миф, лет через 10-20 ресурсы истощаются и начинается апокалипсис, с вымиранием 99% населения.
Нет, это реальность. Надо только человечеству стать единым. А не убивать друг друга из-за всякой фигни. Ну а если не станет, то и 10 лет может не быть, климат очистит планету как это уже было.
То есть сейчас придет 10 индусов и 10 негров из Африки и будет жить в моем доме и есть мою еду? Что за единство такое? Смысл какой?
Убивают не из-за фигни, а для выживания, из-за дефицита ресурсов. В Пакистане под 300 млн. человек крошечном, и он быстро растет в численности. Единственный выход им напасть на Индию. Индия попытается напасть на Китай. Если умирать от голода, лучше в войне.
Климат для России и Канады кстати улучшается. У нас в Белгороде садоводы начали арбузы выращивать и виноград уже не кислый, нормальный растет. Затраты на отопление упали. Так что лично мне изменение климата выгодно.
Смысл вроде как очевиден. Может оказаться там что не они к тебе, а ты к ним побежишь еду искать. Вот там и поймешь.
Дефицит чего там у Гитлера был? Как они так выжили не захватив в итоге СССР?
Единственный выход напасть, ты случаем не фашик? Любой экономист тебе расскажет что объединение им поможет куда как больше, чем тратить ресурсы на убийство друг друга.
Уйдет вода и что ты будешь делать в своем Белгороде?
Если русские побегут в Африку, то Африке крупно не повезет, ничего не поделаешь ))
У Гитлера был дефицит нефти и всех ресурсов. Выжили они хреново, потеряли влияние, отстали от США очень сильно.
Объединение ничего не даст, вообще ничего. В условиях перенаселения только снижение численности населения выход.
В Крыму проблема в водой, будут опреснять, искать подземные источники. В Белгороде аналогично, или будет найден выход, или придется воевать или ничего не поделать.
Страницы