Начнём вторую часть, пожалуй сразу с выводов.
Производительность труда не масштабируемая величина. И может учитываться только статистически. Методами статистической обработки.
Это как момент силы.
В данный момент её вычислить можно, но и только.
И понятно почему последние 60+ лет в мiре установилась система сравнения производительности труда в разных отраслях через денежный эквивалент.
Это удобно для бухгалтерии.
А с 1974 года, когда власть в США захватили окончательно финансовые глобалисты(в Британии они пришли к власти ещё раньше — в 1936 году, когда они смогли «отставить» Эдуарда VIII) — они стали править бал во всей западной части мiра.
Так вот они стали думать — что представить в качестве замены марксизму. И придумали заменить его наукой «Экономикс».
Да, Экономикс — это наука.
Но вот только заковыка здесь в том, что она — про микроэкономику, да ещё и с сильным финансовым уклоном.
Так вот — производительность труда как раз таки вещь для микроэкономики.
Но уже на уровне отраслей она практически бесполезна.
Это всё равно, что рассчитывать траектории планет по формулам движения атомов.
И совершенно естественным образом финансовые глобалисты стали вешать всем ограбляемым ими странам вот эту мульку: «Вы живёте плохо, потому что у вас низкая производительность труда».
То, что они выбрали именно производительность — естественно, ведь она у них в Экономикс есть, да ещё и играет там довольно таки заметную роль. Да и наукоообразно — можно лапши на ухи лохам с вумным видом вешать, а на «каверзные» вопросы про суть — тут же требовать от спрашивающего правильный экономический диплом.
В первом тексте я вам попытался показать, эдакими «широкими мазками» что даже в микроэкономике на уровне предприятий или их небольших объединений этот показатель слишком зависим от очень большого числа факторов. Да ещё и является рыночно-зависимым. Т.е. напрямую зависит от баланса спрос-предложение.
Всё это должно привести нас к выводу, что в макроэкономике этот фактор несущественен.
Да, да — им можно смело пренебречь.
Здесь играют роль уже другие показатели.
Например уровень инвестиций в основные средства производства. Это как раз то, что позволяет повышать ту самую производительность на микроуровне инструментальным путём, внедряя непосредственно в сам процесс производства новое оборудование и инструменты.
Или внедряя электронный документооборот, позволяющий сокращать время отклика регулирующих органов и сокращая время принятия решений — организационный способ того самого повышения производительности на микроуровне.
Ну а про бухгалтерские ухищрения не буду — тут и так всё понятно.
Ну и ещё вот о чём — обязательно же найдётся умник, который начнёт вякать про организацию рабочих мест и логистическую связность отдельных объектов.
Аттенщон!
Логистическая связность включает в себя и самый что ни на есть микроуровень — как расставить в цеху оборудование, чтобы бегающие с тележками заготовок рабочие не пересекались, например. Так и связность между цехами.
Ребята, всё это давно уже известно и носит название эргономики. А в общем это в СССР называлось НОТ — научная организация труда.
Там даже есть разделы, посвящённые документообороту. Т.е. — как каждая бумажка должна «ходить» между кабинетами.
Так вот — эргономика должна(!) закладываться на стадии проектирования производства.
А если же этого не сделано, то таких конструкторов-проектантов нужно гнать цаными трапкаме.
Что же касается сравнения производительности в разных отраслях через денежный эквивалент — ну что тут можно сказать? Темна вода во облацех и результаты тут настолько эмпирические, что ни в сказке сказать, ни вслух произнести.
Ну и в заключении — сравнению могут быть подвержены только и исключительно одинаковые процессы в одинаковых условиях.
Иначе — сравните ка помидор и картофель. Тут паслён и там паслён, а поди ж ты.
Так и с производительностью в разных отраслях, не говоря уже про попытки выводить из всей этой мешанины интегральные глобальные показатели — вы всегда тут будете сравнивать вершки с корешками и с будыльями.
Заключение — пока правили «бухгалтера» то и система была выстроена под них, но грядут иные времена и какая система будет впереди — покажет время.
Да, а по куар-коду у привитых — будут скидки и кэшбек?
З.И.Л.
Комментарии
Если государство формирует бездефицитный бюджет, то банковские заимствования ему ни к чему. Хотя бюджетным кодексом предусмотрено покрытие дефицита бюджета из многих источников заимствования, в том числе и из кредитов иностранных банков.
А вот насчёт
Тут и партбилет можно на стол положить. Изучите для начала ФЗ "О Центральном банке РФ (Банк России)". ЦБ РФ не подчиняется Президенту РФ, Правительству РФ, но это совершенно не значит, что это частная лавочка. ЦБ РФ работает в рамках относящихся к нему ФЗ, контролирует его деятельность Федеральное Собрание. Отчёт по своей деятельности Сахипзадовна предоствляет помимо ФС ещё и в Госдуму. Событийные вещи отрабатывают Следственный комитет и ФСБ. В ЦБ РФ обращается очень много информации имеющей отношение к государственной тайне. Имущество Банка России является собственностью РФ, по обязательствам Правительства РФ никакой ответственности Банк России не несёт.
Вот ваша цитата, где вы на белом глазу несёте чушь. Пояснить, по цитате из вас же, вы ничего не можете, в силу полного отсутствия знаний в данном предмете.
А поэтому слушайте сюда. Формула зарабатывания банком денег невероятно проста: банк привлекает денежные средства (пассивы), за пользование которым платит некоторый %, которые он просто обязан разместить в виде кредитов(активы) населению, предприятиям, другим банкам. И взять за это некоторый %, не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потом вернуть сами кредиты и проценты по кредиту. Это не всегда бывает легко сделать. Поэтому перед выдачей кредитов идёт серьёзное изучение бизнес-плана предприятия, под которое берётся кредит. Кредит, как правило идёт под залог или поручительство. Разница между полученными и уплаченными % должна быть положительной. Иначе банк, со временем, станет банкротом. Добросовестные и стабильные клиенты в банках на вес золота и их всячески завлекают, хоть чем-нибудь.
Я в банковской системе отработал 6 лет, так что знаю о чем говорю. Зато вам, наверное, классово близки "маузер и реквизиция", но руки коротки.
Я угадал. Не надо мне читать вслух букварь, и оставьте свой назидательный тон.
Я просто полагаю, что банковский сектор в экономике должен занимать подобающее ему подчиненное положение, а не тянуть одеяло на себя.
Как же вам не читать букварь, если у вас уровень владения темой в районе нуля?
Риторический вопрос: Как может банк на себя перетягивать одеяло в экономике, если у него нет собственных производственных мощностей даже для изготовления туалетной бумаги?
В теории банк может втиснуться в производственный капитал, если кредитор просрал кредит, а залогом по кредиту выступали собственные акции.
Но ещё раз повторю, это у вас может быть отложится в мозгу: банк выдаёт кредит, чтобы заработать денег, его не очень интересуют низколиквидные залоги в виде производственного оборудования, особенно уникального, которое может иметь сколь угодно высокую балансовую стоимость, но реальная продажная стоимость которого находится в районе нуля.
Это в США законодательство устроено так, что если вы инвестируете на заемные (читай - банковские) деньги, у вас налоги будут меньше, в сравнении, если вы инвестируете на собственные деньги. В РФ такой лазейки нет.
Если вам не нужны деньги, то и банка рядом с вами не будет. Живите по средствам, расширяйтесь по мере собственных возможностей. Помните: "Берёшь чужие и на время, а отдаёшь свои и навсегда."
Но если взяли кредит - отвечайте по нему.
По-моему, вы начинаете хамить.
Банку и не нужно владеть никакими мощностями. Ему достаточно иметь возможности высасывать и присваивать бОльшую часть добавленной стоимости, создаваемой в реальном секторе.
По моему вы не знаете ничего о предмете разговора и просто злитесь.
Вот объясните мне как они это делают "высасывать и присваивать бОльшую часть добавленной стоимости, создаваемой в реальном секторе." - это ваша цитата
У них там есть специальные Большие Банковские Губы, которыми они припадают к кассе предприятия и начинают её сосать, вытягивая оттуда живительные рубли или мелкие копейки? Или ещё как-то?
Мне просто интересно как вы это представляете в своей голове?
Впрочем, я не впервые вижу здесь человека, который повторяет заученные лозунги, даже не понимая, что за ними стоит.
Не стОит так ерничать, вы знаете, о чем речь. Я тоже таких банковских
фанатовадептов вижу не впервые, у меня племянник такой.Всего хорошего
Я не ёрничаю, мне действительно интересно, как вы это всё для себя, хотя бы, логически объясняете?
И вдвойне мне это интересно, потому что я знаю механизмы работы банков и где они сходятся с производственным сектором.
Человек заволновался и не читал всё, что Вы написали, внимательно. Иначе бы нашел довод к своим словам. Я о процентах по кредиту. Так себе конечно довод, но все же.
И еще про ЦБ, который изначально это процент определяет, это вааще - вещь в себе. С одной стороны он независим, с другой подчиняется, не, не так - отчитывается. С одной стороны то, что он заработал отдай в бюджет (когда то было 50%, сейчас не помню). С другой стороны, как именно ЦБ зарабатывает контролю практически не поддается. На процентах с трежерей, или денег в долг дает ... С одной стороны он отвечает за финансовую политику вместе с правительство, но вот это вместе...
А банковская система, таки да контролируется ЦБ. Лишних, точнее тех, кто не сильно следовал финансовому законодательству по прикрывали. Тоже не плохо.
Так вот насчет кредитов. Из всех моих знакомых, кто занимается собственным делом, от простых ИП до довольно крупных, все! (100%), даже кто может и не брать кредит, берут. И объяснения самые разные. Приводить не буду, сами наверняка знаете.
Но вот процент. Это да. Скрежет зубовный и "всех благ" ... Центробанку. Особенно когда ставка была ого-го. Но тут же тоже казус. (Из разговором за рюмкой чаю) Наберешь "дешевых" денег, даже обоснуешь в банке, увеличишь производство в два раза. И будешь производить дешевле китайце (что вряд ли). А ПРОДАВАТЬ-ТО КОМУ!? Рынок-то того этого не безразмерный. И как, даже "дешевый", кредит отдавать?
Вот как-то так и выглядит нынешняя "производительность труда" по месту. Еще немного и её, как и "средний класс", веничком под диван. Как и не було. Ага.
Мы просто говорим на разных языках. Мне не интересует, что там конкретно делают банки, под какой процент берут, под какой дают, и т. п. Речь не об этом. А о том, что банковский сектор занимает непропорционально большое место в экономике.
Откуда вообще берется прибыль банков, если они ничего не производят? Они отщипывают свой кусочек от совокупной добавленной стоимости всей остальной экономики, в первую очередь, реального сектора. И этот кусочек постоянно становится все больше и больше.
Ну, вот Вы и заговорили о проценте. А дальше чистый марксизм, классический, который еще в середине 19 описал - кто и как зарабатывает при капитализме, и куда все стремится по мере развития и "загнивания". Ну и место банковской системы в нем И! финансового олигархата, у которого банки один из инструментов.
Получается, что вся нормальная или бес-предельная работа банковской системы напрямую зависит от экономической модели и политической воли государства. Уровень (норма) прибыли, способы получения дохода (людоедская ипотека или социально направленная), контроль за соблюдением этих норм - все это так или иначе регулируются законом. А каким, и кто и как его принимает...
А Ваш оппонент просто описывает реальную систему и работу обычного среднестатистического банка. Ну и ЦБ.
Ну, вот как-то так. Ээх. Это капитализм - браза. Хоть и
пытается корчитьс социальным лицом.Я ж его не под дулом пистолета читать заставляю, чтобы зачем-то волноваться. Трижды человек произносит одну и ту же мантру, его трижды прошу пояснить, как он это понимает, в ответ - тупняк и уход от вопроса. У нас ученики были такие в школе, они могли наизусть выучить параграфы по учебнику, но любой дополнительный вопроc и всё: в ответ - тишина... Зазубренный абзац есть, а понимания нет.
Про ЦБ. Вот никто не читает правоустанавливающих документов, а зря. Тот же ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)". А в нём, там где описываются задачи ЦБ РФ, написано черным по белому:
Т.е. коммерческие функции в части зарабатывания денег с ЦБ РФ сняты, они выполняются в самую последнюю очередь.
Даже функция регулирования не является первостепенной. А вот свою главную функцию "защита и обеспечение устойчивости рубля" ЦБ выполняет на оценку "2", но у него на это есть тысяча и одно объяснение. С другой стороны зимбабвийской инфляции у нас тоже нет.
Задача-минимум ЦБ - заработать денег на свои операционные расходы, что, с его ресурсами, не проблема. ЦБ РФ выдает кредиты коммерческих банкам, начиная от "овернайт", до поддержки текущей ликвидности банков при "набегах". Размещение в облигациях иностранных государств - правительственных и банковских. Причем это только облигации и никогда - акции, хотя по последним доход выше. Пополнение золотого запаса и т.д.
Насчёт того "как именно ЦБ зарабатывает контролю практически не поддается". - опять неверно. Опять никто не читает закон:
Счётная плата в ЦБ РФ имеет право проверять вообще всё. Даже те банковские операции, по которым производится финансирование МО РФ, ФСБ, ФСО и прочих специфичных организаций, сведения по которым представляют собой гостайну.
И для Сахипзадовны и ее команды будет очень хорошо, если все дела будут в порядке, иначе она будет искать новую работу.
Знаете, я другого не понимаю, почему вопрос "КОМУ ПРОДАВАТЬ?" задают в конце, а не в начале - это главный вопрос, на основе которого принимается решение влазить в кредитный блудняк или нет. Это в СССР планировали от выпуска, весь мир давно планирует от рыночной потребности. К тому же сроки производственных программ такие, что потребность за это время успевает поменяться на 180 градусов несколько раз - волатильность спроса никто не отменял.
Года четыре назад я закон о нашем ЦБ читал. Унимательно. Долго думал. Чесал репу. Реальный контроль за ЦБ это то, что там работают граждане Российской Федерации. А, есть гражданин - статья найдется. Ну и еще конечно - контроль за назначением - именно "эта девушка".
Но когда я про ФРС почитал. Ага. Почитал, почитал и подумал, не, ну, а чё, наш ЦБ еще ничего так. Он хотя бы один. Не двенадцать. Даже не два. Один.
А то, что у нас народ не думает о том, "кому продавать", ну дык у нас пропаганда направлена на (перефразируя) "идите в бизнес, Идите. Идите и .. умрите". Ага. Особенно бурно подталкивают молодежь. Но вот про полноценный (да хотя бы прикидочный) мониторинг рынка на предмет "кому это нужно, и что там используют сейчас" молодежь с ноу-хау обычно первый раз слышит ... в банке. Некоторые счастливцы от папы с мамой. А ведь ни Гугл, ни Яндекс ни у кого не забанен. Мда.
Так что, к нашей банковской системе, особенно в последнее несколько лет, я отношусь ровно. Ну, типа, "это капитализм - браза, с социальным лицом".
Вот как-то так.
Порнхаб из телефона...
Любое экономическое уравнение будет корявым без учёта степени Реальной нравственности всех участников процесса, а тут с математическими подсчётами трудно.
Надо учесть кто, почему и сколько будет стабильно врать при расчётах и декларации Целей производства, скрывать, воровать и тп.
Кто почему и сколько усилий в этой области будет прилагать добросовестно честно и искренне.
Без учёта этих величин и влияний, Любая модель будет подвешенной в воздух сферокониной.
Да и вообще, прежде чем считать - Какая у нас "экономика" ( есть и будет), надо определиться достаточно ясно - Зачем ( и Почему) она будет такая, или эдакая. ( Думаю концептуалы создавшие нынешнюю формацию этот вопрос для себя решили, и в результате всем остальным, кто вне узкого круга, адекватно определиться с собственным мнением по вопросу на базе ясной картины происходящего стало почти невозможно.)
Автор прав .
Стереотипы надо рушить ; АШ считает производительность труда в человекочасах , к примеру троллейбус стал ездить сам , водитель на пенсию ( производительность есть но труда больше нет ) , у Мамомота выходит экономика упала ибо нет рабочего места , особенно уважают сферу производства и строительства , фрезеровщик - производитель ништяков (на самом деле современные станки убили эту профессию). Автор правильно заметил , нам " партнёры " со времён перестройки этим показателем тыкали в самый нос , хотя для них он ничто . В немецком сервисе 30 минут на откручивание номерного знака , полдня на установку радиатора отопления .
Этот их социализм содержится за счёт инвестиций в третьи страны , современного колониального налога на труд Китайцев и прочих , где китайцы играют роль того троллейбуса который едет без трудозатрат "белого" человека и приносит налог на прибыль для выплаты пенсии бывшему водителю троллейбуса.
Самый главный фактор, от чего зависит производительность труда в смысле "экономикс" - это место страны в мировом разделении труда. Об этом балшие и шибко умные экономизды предпочитают не говорить, только вешают лапшу - типа, надо больше и лучше работать, демократию усугублять, права человека, опять же, "инвестиционный климат" развивать (что это за х..ня такая?), с коррупцией бороться, и будет тогда все как "у них". Не будет. Назначенному ползать полететь никогда не дадут. Будете рыпаться - станете нерукопожатными, "авторитарными", принесем вам "цветную" демократию.
Инвестиционный климат развивать - в переводе означает , согласиться работать на пенсию для водителя троллейбуса , пусть ни в чём себе не отказывает.
Не совсем. Инвестиционный климат развивать - это значит создать все возможности толстым зарубежным дядям беспрепятственно рубить бабло в нашей родной стране всякими способами
Об том и речь. В любых "экономических" циферьках не хватает значения Нравственности и мировоззренческих ориентиров участников процесса ( особенно его модераторов и бенифициаров), по этому они не отражают реальность, а скорее её маскируют, вводя пытающихся разобраться в некий гипнотически- трансовый неадекват, в котором либо всё кажется Слишком сложным " и ну его нафиг!", либо создаётся Иллюзия понимания, до той поры когда очередные "внезапные" чёрные лебеди стаей неналетят.
Глупости всё это. Какой смысл говорить о производительности наёмного труда, если всё зависит от настроения работодателя? Никакого свободного рынка труда (да и любого другого свободного рынка) не существует. Работодатель может заставить рыть беломор-канал лопатой в три смены за похлёбку, а может поощрять огромными зарплатами и премиями никчёмных менагеров. Так что всё это фикция.
Есть смысл говорить о производительности труда только отдельного человека относительно его домашнего хозяйства. Чем меньше человек работает, тем у него выше производительность труда. Например, если самозанятый работает несколько часов в неделю, имеет свою сотню тыров в месяц, и ему на жизнь хватает, то у него высокая производительность труда. А если кто-то пашет с утра до ночи за лям в месяц и ему не хватает, то производительность труда у него низкая. )
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ответ очевиден. Надо производительность труда считать, и в деньгах, и в натуральных показателях.
Пример. На складе есть такой показатель «строк заказа в час», а есть операционные затраты. Одно другое никак не отменяет.
напиши, как ты рассчитываешь "производительность труда".
А то часто встречается сравнение этой самой производительности в разных местах, рассчитанной, ТБМ, по разным методикам...
Разные методики это естественно.
Если ты до сих пор не понял -- об этом то и пафос текста.
Там же об этом написано пикселами по монитору.
Если перенести это в математику, то производительность это взятие производных. Каждый раз по новым основаниям. А применительно к макроэкономике нужно наоборот брать интегралы.
Это совсем разные задачи.
Об том и речь, бро, об том и речь ...
Зилок, а спасибо!
Да мы ш завсегда.
Лиш бы п кагрица на пользу.
А подумать оно всегда пользительно.
Буим стараца кароч.
Хорошая статья и хорошее обсуждение.
И что мы получаем... Всё зыбко, и большая переоценка ценностей грядёт... Опять будем "воспитывать" новую личность "Человека Творца", и как посчитать производительность его "творчества" вообще не понятно.
П.С. как-то мало стало таких статей на АШ...
Авот кстати -- да: всех, кто за "щасте норотноэ" -- сразу спрашивать: "Модель экономическая у тя -- какая?".
И это буит завершением всех дебатов.
Ведь по сути все нынешние "политики"(прсти Гспди) -- волают о том, что они будут лучше нынешних перераспределять общественный продукт.
А модели у них нету.
Ну, хорошо, тогда так и говорите -- мы идём во власть, чтобы изменить администрирование, не трогая основу.
А?
Сразу ведь другая кортинко рисуеца?
Если называть вещи своими именами, то многие вопросы даже не возникают.
Ну и следом логически идёт вопрос - а Что влияет на то "кака у тя экономическа модель"?"?
И шо с этим делать, когда выяснитцсо
А можно пример? У моего знакомого робот работает. Приносит ему по 200 т.р. в месяц. Знакомый ничего не делает, только временами смотрит за работой. Пару минут в день. Не могли бы вы привести пример расчета производительности труда моего знакомого? И сказать выше она, чем у буржуев или все таки ниже. И есть ли у него шанс догнать и перегнать.
Страницы