"Wikipedia" = "Encyclopedia Galactica" ?

Аватар пользователя MrSMart

Уважаемые Камрады, как считаете? - "Wikipedia" - это и есть "Encyclopedia Galactica" ? (или только лишь публичный "пылесос" идей?)

В цикле из семи научно-фантастических романов "The Foundation" (1942-1988) Айзек Азимов сформулировал концепт создания всегалактической базы знаний - "Encyclopedia Galactica", распределëнного хранилища знаний всех обитаемых миров, по сюжету предложенный психоисториком (математиком) Хэрри Селдоном накануне заката первой Империи (имевшей 12000 лет задокументированной истории). Эта база знаний призвана была аккумулировать и сберечь для потомков все знания цивилизации (Империи), сократив тем самым период тёмных веков (межимперской анархии) с тридцати тысяч до одной тысячи лет. 
[Harry Seldon]: "...my thirty thousand men with their wives and children, are devoting themselves to the preparation of an "Encyclopedia Galactica." They will not complete it in their lifetimes. I will not even live to see it fairly begun. But by the time Trantor falls, it will be complete and copies will exist in every major library in the Galaxy."

 

Фактура В ПОДДЕРЖКУ высказанной гипотезы: 
• глобальность массива знаний (56+ млн. статей на разных языках)**, 
• проект непрерывный, накопление знаний осуществляют в постоянном режиме вот уже 20+ лет, 
• распределëнность хранения копий, 
• широчайшее использование wiki- подобных систем в разных сферах, включая не публичные (это про легкость дальнейшей интеграции данных из разных источников). 


Фактура ПРОТИВ гипотезы: 
• деградация качества контента, его возрастающая индоктринированность (вызванная влиянием "исключительности одной нации", т.е. нацизмом, претензиями на "богоизбранность", навязыванием КРТ, MeToo, 1619, LGBTQ+, проявлением -фобий всех типов), нарастание объёма инфо-мусора (пример - сегмент Wiki на себуанском языке), как минимум в публично видимом слое,
• недостаточная структурированность процесса модерирования вносимого контента. 

 

Актуальность проблемы: данные в интернете теряются сами по себе (закрытие или утрата сайтов), перестают работать гиперссылки между ними, контент массово редактируется и цензурируется.

Проблема сохранности информации(знаний) актуальна для всех сфер деятельности. 75% ссылок в научных статьях конца 90-х уже не работают, а сотни судебных решений основаны на поддельных документах в сети:

В 2014 году профессор права Джонатан Зиттрейн изучил ссылки в тех документах, которые, по его мнению, должны храниться бессрочно — это научные статьи юридического журнала Harvard Law Review, а также судебные заключения Верховного суда США. 75% ссылок в Harvard Law Review и 50% источников в судебных заключениях не работали.

Зиттрейн также проанализировал около 2 млн глубоких ссылок в электронных статьях The New York Times — тех, что вели не на главные страницы сайтов, а на конкретные материалы. 25% из них «вымерли», а в материалах одного только 1998 года нерабочими оказалось сразу 72%.

В 2001 году учёные из Принстонского университета обнаружили, что в академических статьях, собранных с 1994 года, «мёртвыми» оказалось 53% URL-адресов. Через 13 лет они создали расширенный корпус из более чем 3,5 млн статей: каждая пятая вела на неверный источник, и в 2016 году доля таких ссылок составила 75%.

 

Похоже, что высказанная гипотеза имеет право на жизнь. 
Англосаксы уже очень давно* системно занимаются накоплением и систематизацией знаний человечества. Знаний всех его цивилизационных(языковых) ветвей, в т.ч. и уничтожаемых ими. 

Пример: публичная миссия компании Google: «Структурировать знания всего мира и сделать их универсально доступными». (источник)

 

 

! Примерно понятно что дальше:
кто контролирует это хранилище знаний, тот регулирует доступ к нему и его сохранность для себя... речь не про _сейчас_ , а про спустя 300, 600, 1000 лет. 
Особенно доступ к его естественно-научным слоям, не искажённым политотой и человеческими страстями (т.е. доступ к условному "чистому Знанию"). 

ВОПРОС #1: какая человеческая общность первой, и в недостижимом для других народов объёме, восстановит свои имперские структуры управления, своë технологическое превосходство, по завершении грядущих темных веков? (которые, весьма вероятно, предстоят Человечеству по окончании гегемонии Запада)  
(вопрос риторический) 

ВОПРОС #2: возможно, Wikipedia - лишь способ узнать обо всей информации мира, обо всех локальных идеях/изобретениях/концепциях, из всех медвежьих углов планеты.** И глобальное сетевое сообщество с этим отлично справляется, судя по масштабам генерации контента в Wikipedia (Britannica или БРЭ безнадёжно позади по темпам генерации новых статей). Не создаётся ли реальная, итоговая "Encyclopedia Galactica" в ходе дальнейшей непубличной работы неких специализированных научных коллективов? (которые просеивают входное море контента для выявления рациональных зёрен(полезной информации), отбрасывают инфо-шлак / тенденциозный и индоктринированный контент)

 

Примечания:

* Wikipedia - лишь наиболее свежий, цифровой, формат такой деятельности; достаточно вспомнить чем в прежние века занимались монашеские ордена.

** Знания в Википедии активно накапливают со всего мира, из всех цивилизационных сегментов: 

*** Часть проекта Википедии [но это не точно)), пусть знающие люди меня поправят]  - глобальная карта http://wikimapia.org, на которой отмечена прорва всяческих объектов, руками "туземцев", в динамике. Чем не способ "вскрывать" всяческое интересное на территории всего мира? - "О, а я тут служил! Воинская часть ######, мы тут запускали такое и такое", "А вот тут мы рыбачили всю жизнь, а год назад объект обнесли свежей колючкой, и стали туда завозить #####". Реализация идеи по выуживанию локальных реалий понятна, надеюсь. 

 

Источник изображений: https://ru.esc.wiki/wiki/Wikipedia:Size_of_Wikipedia 

#психоистория
#ТехнологииУправления
#КакУправлятьМиромНеПривлекаяВниманияСанитаров

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Кто знает?

Возможно, всё изложенное выше - просто лютый бред  ))))

Комментарии

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 11 месяцев)

 

деградация качества контента

Вы можете это как-то подтвердить?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 7 месяцев)

Очень часто приводимые ссылки ведут в никуда, либо в малоизвестные мусорные источники. Либо ссылок нет вообще.

Сейчас этого стало больше

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 11 месяцев)

Всё в интернете  имеет свой срок жизни, если источник убрал свой текст или переехал на другой адрес, то разумеется ссылка будет нерабочей. И чем более старый материал вы запрашиваете, тем больше вероятность, что исходник уже умер.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 7 месяцев)

Всё в интернете  имеет свой срок жизни

Но не в таком количестве. Откройте любую официальную газету или портал. Там все ссылки (или почти все) рабочие. И все из более менее надежных источников, а не со страничек типа хабра и народ.ру Даже в статьях двадцатилетней давности.

Недавно искал статьи про Путина до 2001 года. В Независимой газете, к примеру, все ссылки работают аж до 90-х годов! Вот это называется "качество контента"

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

Существует вебархив. Существуют бумажные книги. Строго говоря, источники полагается приводить только на нетривиальную информацию.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Будьте последовательны и продемонстрируйте *результат* применения провозглашаемого тезиса к… например такому широко известному памятнику, как архив статей Изначальной Авантюры.

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

Этот пункт и для меня не на 100% очевиден.

Тут речь о том, что в структуре массива знаний возрастает (по крайней мере, так это выглядит) доля материалов индоктринированных, бесполезных (?) для следующей цивилизации.

Примеров - тьма:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter + вся информационная и языковая обвязка вокруг этой темы

• https://en.wikipedia.org/wiki/Me_Too_movement + вся информационная и языковая обвязка вокруг этой темы

При этом допускаю, что на уровне архитекторов Энциклопедии вполне можно предусмотреть пометки этакого инфо-шлака соответствующими комментами - "конъюнктурный инфо-шлак, дань полит.моменту".

 

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 11 месяцев)

Политически актуальные моменты точно так же мешаются и в печатных текстах, так что это процесс был всегда.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

Независимо от наличия подобного дерьма, альтернатив википедии нет. Ну есть десятки мелких проектов, но они отстают на порядки по числу статей

 

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Число статей выбираете как показатель, наиболее удобный для аргументации желаемого тезиса?

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

Не строй из себя дурака, любой проект живет посетителями. Википедия, если не случится армагеддона, переживет тысячелетия. Мелкие проектики, которые не в силах год прожить, не развалившись, они дай бог дотянут десять лет еще

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Прими пилюлю от антропоморфизьму.
И вспомни… хотя бы историю Изначальной Энциклопедии.

Касаемо «википедии» ты теряешь ключевой вопрос о векторе воздействия (откуда сразу проявляются интересанты).
И ещё одно очень интересное фундаментальное свойство…

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

Да, именно так!

И если сравнить подход Википедии к обобщению мирового знания - то они уже имеют фору в эти пару десятков лет.

Кто ещё в мире создал хоть что-то близкое по охвату, систематизированности, удобству дальнейшего анализа знаний?

(Disclaimer: на данный момент я ничего не знаю про уровень хранилищ знаний в условных "Ватиканах", "Кремлях", в специализированных библиотеках мира)

 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Ключевое понятие тут — *удобство*.
Ну и оптимизация по критерию «понятности» для тех, кто в страшном сне не может представить себе личной ответственности за результаты практического применения «понятого».

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

ты же понимаешь, что с твоим уровнем оформления мыслей - википедия никогда бы не родилась

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Я понимаю, что в случае применения к википедии требования поверяемости утверждений практикой она бы скончалась во младенчестве (когда я и завязал с попытками использования сего источника «информации»).

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

То есть не понимаете.

Не понимаете, что статьи Вики написаны понятнее, чем Ваши софизмы и отсылки без источников. И что именно за это миллиарды людей ценят Вики, а не Ваши труды.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Очередной требователь ясновыражовывания

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

Вот, а ведь спорил, когда я говорил, что твой тезис - чтобы понимать надо понимать, а если не понимаешь то не поймешь

Я придерживаюсь классики - если ты не можешь объяснить свою точку зрения, ты ее не понимаешь сам

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Данной классической точке зрения катастрофически недостаёт поверки «понятного» практикой.
Результаты Вас удивят и обрадуют.

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

Я ничего не требовал. Я констатировал, что понятных авторов охотнее читают. А мудрых прорицателей, мысли которых совершенно непонятны, не читают и не слушают.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Утверждение закономерно оборвано на самом интересном месте.

Продолжу:
«…охотнее читают профессионалы в области *атавизмов* специфически-человеческой деятельности, т.е. те, которые даже в страшном сне не предполагают личной ответственности за результат воплощения „понятого“. Те же, кто более-менее знаком с практикой и предметной областью при встрече с первым ляпом (в линии опыта читающего) откладывают „понятное“ на дно долгого ящика».

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

Представил как 23 учит детей в школе, и поржал

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 11 месяцев)

Смех сквозь слëзы? Ибо с точки зрения учащихся это полный тбм. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Википедия это такой набор мифов, которые все надо проверять, и уточнять. Причем википедии более менее как то можно верить только по твердым наукам, а все гуманитарное оно несет точку зрения наглосаксов,  альтернативные точки зрения шельмуются.

Сейчас уж всем понятно, что точка зрения англосаксов не есть истина.

 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Ню-ню, по точным наукам…

Попробуйте в википедии сыскать определение математики.
И перечень проблем физики по списку из памфлета господина Смолина.

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(7 лет 10 месяцев)

речь идет о выжившей через тысячелетия базе данных

сколько в ней будет истины, никого не волнует

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостной дезинформации ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Попробуйте найти список «Фалии».

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

В Википедии принято писать только то, на что есть источники информации. Ни верить, ни проверять ничего не надо. Просто идёте по ссылками и читаете. Но другого такого же подробного, аннотированного с объяснениями каталога ссылок в интернете банально нет.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Или «идёте по ссылкам» и понимаете, что нужно лезть в вебархив без каких-либо гарантий.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Доказательство утверждений, противоречащих желаемым представлениям практически невозможно.

Вот Вам иллюстрация:

Вики - это место, где Кунашир - японский, а Анна Ярославна - "украинская" [ссылка на Авторитетный Источник, который есть статья укроучёного от 2015 года]. А критерий авторитетности источника определяется произволом левой пятки администрации, все предложения проверяемых критериев уже 15 лет как систематически проваливаются в болтологии

И фиг поправишь - откатят!

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

Тогда добавлю к перечню анти-признаков в статье ещё и "недостаточную структурированность процесса модерирования вносимого контента"

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Фтопку «модерирование».
Проблема согласования вносимого патча со сложившимся корпусом документации вполне универсальна.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(4 года 3 месяца)

Тенденциозное редактирование гуманитарных статей не есть свидетельство деградации качества? Само явление "война правок" тому подтверждение. В настоящее время уже установлен достаточно полный контроль, не пропускающий неокрашенные политические утверждения. Любые взгляды, не соответствующие западно-либеральной повестке, тщательно вычищаются с аргументами уровня "собственное исследование" и "недостоверный источник". При этом достоверность источников, подтверждающих "общечеловеческие взгляды на социально-исторические процессы", например, не проверяется никак, но считается априорно установленной.

Для подтверждения тенденциозности подачи информации достаточно посмотреть, например, статью о коллективизации в части её последствий. Только идиот или википедик будет отрицать, что положительные последствия коллективизации не сводимы к одним лишь урожайности и государственным закупкам сельхозпродукции. С идиотами всё понятно, а позицию википедиков можно видеть по ссылке просто сравнив отрицательные и положительные последствия коллективизации. Особенно доставляет воткнутый в "положительные итоги" пассаж из выступления А. А. Зиновьева с откровенно манипуляторской структурой.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Это можно и нужно лечить.
Идентификацией причастных более равных персонажей, их фиксацией и выписыванием 15-25 летних курсов еженедельных стимуляций извилины тридцатью горячими.
С взысканием платы за оказываемую услугу (по ордеру Басманного суда).

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Относительно перспектив оперирования наших «партнёров» заимствованными знания напомню научное наследие князя Кропоткина (сравнительная информационная ёмкость европейских языков).

Аватар пользователя segerist
segerist(12 лет 3 месяца)

главное что б не пришла в голову мысль отождествлять педивикию с истиной

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

А что должно быть донесено как _Истина_ потомкам через 1000 лет ?

И это - вполне себе непростая методологическая проблема, как только мы высовываем нос за рамки массива естественно-научных дисциплин - физики, химии, математики, биологии, ...

Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko(5 лет 9 месяцев)

Да и не "высовывая нос", что из физики, химии, математики (частично) будем доносить? Неизменного знания не существует, особенно на промежутке 1000 лет. smile1.gif

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Но дело товарища Ленина живёт… и пахнет ☹

Аватар пользователя segerist
segerist(12 лет 3 месяца)

А что должно быть донесено как _Истина_ потомкам через 1000 лет ?

ну уж точно не википедия

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик(8 лет 3 месяца)

На втором месте язык себуано. Вы издеваетесь?

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

А это не я издеваюсь.

Эта странность - в первоисточнике.

Сам изрядно подивился на диво дивное, заморское. 

Аватар пользователя Джыгит
Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

Ну вот он, ярчайший пример накопления инфо-мусора в массиве знаний.

Есть же такие м...чудилы, которым не лень заниматься этакой пургой - раздувать раздел в Энциклопедии за счёт публикации всяческого трэша...

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

И чем оно качественно отличается от, например, кармадрочерства на «индекс хирша»?..

Аватар пользователя MrSMart
MrSMart(8 лет 4 месяца)

Как только некто формулирует критерии успешности - overnight изобретаются множество способов стать "самым крутым" в заданной системе координат...

А потом сиди, разбирайся, кто реально(содержательно) крут, а кто крут лишь в имитационной суете smile3.gif

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

Тут как раз всё просто. Участников и админов ровно в 500 раз меньше, чем в английской. А контент создают в основном люди. Боты хорошо только чужие базы копируют.

Вот и сюда боты налили много. 

Хорошо помню дискуссию - все ли звёзды и астероиды надо заливкой ботами делать в виде отдельных статей? Решили, что все не надо.

Аватар пользователя калибровщик

Это типичная ботопедия

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 1 месяц)

"Wikipedia" - это никакая не энциклопедия. И уж тем более не "Encyclopedia Galactica". Это скорее мусорка, художественная самодеятельность в колхозе "40 лет без урожая". Энциклопедия содержит знания (достоверную информацию). Википедия содержит большей частью непроверенные данные, которые сплошь и рядом используются для манипулирования. Это художественный свист, поэтому количество статей тут не является индикатором, скорее наоборот - из-за количества конкретному автору невозможно дать в морду, поэтому он не несет никакой личной ответственности за изложенное. Вики полезна как каталогизатор и источник мнений на какую-то тему, но за истиной нужно лезть гораздо глубже. В этом плане ни до Британники, ни до БСЭ вики не дорастет никогда. 

Страницы