Почему существует нежелание обсуждать естественный иммунитет ?

Если вы относитесь к числу тех из нас, кто не инвестирует в политику Covid-19, но хотел бы получить хорошую информацию о том, когда жизнь вернется в нормальное русло, скорее всего, вас заинтересует понятие популяционного иммунитета. Вы, вероятно, не заинтересованы в том, чтобы полагаться только на Интернет-архив для получения хорошей информации о популяционном иммунитете. Увы, он стал местом поиска, так сказать, ранее опубликованной информации о популяционном иммунитете, которая стала неудобной после вакцинации, а затем практически исчезла из памяти.

За последние 15 месяцев список Истинных фактов и Научных данных экспертов, касающихся различных аспектов SARS-CoV-2, менялся чаще, чем стартовый состав плохого бейсбольного клуба низшей лиги: 

1) Covid-19 распространяется каплями, особенно от бессимптомных людей, пока однажды он не оказался в воздухе всё время, и люди, которые не были больны, по всей вероятности, даже не болели ранее. 

2) Оставайтесь дома, вы в большей безопасности в помещении, даже держитесь подальше от парков и пляжей; ну, на самом деле, на открытом воздухе это самое подходящее место. 

3) Маски не работают против вирусов и на самом деле вредны для здоровья, если вы не больны, но вдруг они действительно работают, и без них вы могли бы с таким же успехом заражать людей. 

4) Все знают, и PolitiFact подтвердил, что вирус не мог быть создан в известной лаборатории инфекционных заболеваний, занимающейся исследованием усиления функции коронавирусов у летучих мышей случайно в Covid Ground Zero, пока однажды PolitiFact не пришлось отказаться от всей статьи “Штаны в огне!”. (Мнение экспертов на происхождение вируса менялось несколько раз на противоположное, напоминая поведение флюгера - Mike1975)

И так далее.

К сожалению, информация о популяционном иммунитете также не была защищена от такого рода вмешательства. До последних месяцев люди легко понимали, что активный иммунитет возникает либо благодаря естественному иммунитету, либо благодаря иммунитету, вызванному вакциной. Естественный иммунитет возникает в результате борьбы и победы над реальной инфекцией, а затем ваша иммунная система подготовлена на всю оставшуюся жизнь, чтобы бороться с ней, если она когда-нибудь появится снова. Этот иммунитет достигается иногда очень высокой личной ценой.

Иммунитет, вызванный вакциной, состоит в том, чтобы подготовить вашу иммунную систему к более слабой, не угрожающей форме вторгающейся инфекции, чтобы она была готова бороться с реальной инфекцией, если вы когда-либо столкнетесь с ней, и без того, чтобы вам сначала пришлось рисковать тяжелой болезнью или смертью.

Те, кто заинтересован в популяционном иммунитете сам по себе, скорее всего, не имеют морального или политического предпочтения к одной форме иммунитета при исключении другой. Иммунитет есть иммунитет, независимо от того, есть ли он у конкретного человека естественным путем или с помощью вакцины. Любой иммунитет способствует популяционному иммунитету.

Другие, однако, гораздо менее осмотрительны. Они, похоже, забыли конечную цель общественной кампании по вакцинации людей против Covid-19. Это не прививка, как таковая - это иммунитет. Люди с естественным иммунитетом, то есть люди, чья иммунная система столкнулась с Covid-19 и победила - не нуждаются в вакцине.

Однако их необходимо учитывать при любом добросовестном обсуждении популяционного иммунитета. Есть два аспекта популяционного иммунитета, как мы все привыкли знать, и те, у кого есть естественный иммунитет - это аспект, который игнорируется. Однако это не просто недосмотр. Поощрение такого невежества может привести к нескольким плохим результатам:

• Люди с естественным иммунитетом могут быть лишены работы, образования, путешествий, нормальной торговли и кто знает, чего ещё, если они не подчинятся вакцинации, которая им не нужна по сути
• Нация уже может быть в популяционном иммунитете, в то время как губернаторы и бюрократы здравоохранения продолжают применять чрезвычайные полномочия, нанося ущерб свободам людей и средствам к существованию
• Люди, уже напуганные Covid, в том числе особенно те, кто уже переболел, будут продолжать жить в страхе, избегая человеческого взаимодействия и беспокоясь сверх всякой причины
• Люди могут прийти к недоверию даже к здравым советам экспертов по важным вопросам, поскольку они наблюдают ситуацию и как то, что советуют “эксперты”, расходится с тем, что они считают мудрым советом, в то время как это соответствует и усиливает временные потребности политического класса

Те из нас, кто хочет получить хорошую информацию, конечно, не хотят ни одного из этих результатов. Но другие, похоже, вполне готовы рискнуть их получить. Они включают в себя не только выборных чиновников, представителей СМИ, политических говорящих голов, самодовольных бюрократов и их публичных помощников, но и, как ни странно, очень известные организации здравоохранения.

Например, в конце прошлого года Джеффри Такер показал, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) внезапно и “по неизвестным причинам” изменила своё собственное определение “популяционного иммунитета". Используя скриншоты из кэшированной версии в интернет-архиве, Такер показал, как ВОЗ изменила своё определение таким образом, чтобы полностью стереть роль естественного иммунитета. Раньше ВОЗ справедливо говорила, что это “происходит, когда население обладает иммунитетом либо благодаря вакцинации, либо иммунитетом, выработанным в результате предыдущей инфекции.” Изменение правил ВОЗ представило, что это происходит, “если достигнут порог вакцинации” Вскоре после появления статьи Такера ВОЗ восстановила естественный иммунитет в своём определении.

Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) 19 мая выпустило “сообщение о безопасности”, чтобы предупредить, что разрешенные FDA тесты на антитела к SARS-CoV-2 “не должны использоваться для оценки иммунитета или защиты от COVID-19 в любое время". По-видимому, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов обеспокоено тем, что слишком ранний тест на антитела после вакцинации может не показать вакцинно-индуцированных антител, но почему исключается его использование для "выявления людей с адаптивным иммунным ответом на SARS-CoV-2 от недавней или предшествующей инфекции ?". Особенно после прямого заявления о том, что "тесты на антитела могут играть важную роль в идентификации людей, которые могли подвергаться воздействию вируса SARS-CoV-2 и могли развить адаптивный иммунный ответ".

Кроме того, есть директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, доктор Энтони Фаучи, этот вездесущий источник бессмысленных указаний. Он сказал людям, что популяционный иммунитет будет на уровне 60-70 процентов, а затем начал публично подтягивать эти цифры: 75 процентов, 80 процентов, 85 процентов, даже 90 процентов (как будто Covid-19 был таким же заразным, как корь). Он цитируется в Нью-Йорк Таймс, признавая, что делает это намеренно, чтобы повлиять на поведение людей:

“Когда опросы показали, что только около половины всех американцев примут вакцину, я говорил, что популяционный иммунитет - это от 70 до 75 процентов”, - сказал доктор Фаучи. “Затем, когда новые опросы сказали, что 60 процентов или больше примут вакцину, я подумал: "Я могу немного поднять число", поэтому я пришёл к значениям 80...85%.“

На момент написания этой статьи Фаучи стал утверждать, что популяционный иммунитет - это “мистическое неуловимое число”, отвлекающий “эндшпиль”, и поэтому его не стоит рассматривать вообще. Якобы, только на прививки стоит рассчитывать. Как он выразился недавно:

“Мы не хотим слишком зацикливаться на достижении этой конечной цели - популяционного иммунитета, потому что каждый день, когда вы делаете людям от 2 до 3 миллионов прививок, общество становится всё более и более защищённым.”

Составляя статью о естественном иммунитете и популяционном иммунитете для моего родного штата Северная Каролина, я случайно заметил, что клиника "Майо" удалила убедительный факт о естественном иммунитете. Это то, что я цитировал в более раннем обсуждении этого вопроса и хотел вернуться к нему.

Вот то, что в Клинике "Майо" хотели, чтобы люди знали про “коллективный иммунитет и COVID-19” Что касается естественного иммунитета:

“Те, кто выжил в 1918 году в пандемию гриппа, получили иммунитет к инфекции гриппа H1N1, как подтипа вируса гриппа А.” Клиника "Майо" отмечает, что вспышка H1N1 была в 2009-10 году, то есть 92 года спустя. Это открытие свидетельствовало о том, насколько мощным и долговечным может быть естественный иммунитет.

Однако , как видно из интернет-архива, через некоторое время после 14 апреля клиника Майо удалила эту убедительную историческую справку:

Клиника "Майо" также отредактировала свою страницу, чтобы показать вакцинацию вместо “естественного метода заражения” (метод?) и добавила раздел “в Outlook для достижения коллективного иммунитета в США” где заявлено, что “пока неясно, будет ли или когда США достигнет коллективного иммунитета”, но призвал людей, тем не менее, что “Утверждённые COVID-19 вакцины очень эффективны при защите от тяжелой болезни, вызывающей госпитализации и смерти ... позволяет людям лучше жить с вирусом.”

Почему у людей, которые осведомлены лучше, так много интереса к преуменьшению или стиранию влияния естественного иммунитета ?

Это потому, что трудно подсчитать, сколько людей имеют естественный иммунитет ? Является ли это смесью благих намерений и беспокойства, что обсуждение естественного иммунитета каким-то образом оттолкнет (“подтолкнет”, по выражению Фаучи) людей от получения вакцин, которые в противном случае сделали бы это ? Может быть, это просто недосмотр - быть настолько сосредоточенными на прививках, что они просто забыть о естественном иммунитете ? Или какой-то интерес ?

Какова бы ни была причина, она держит американцев в неведении относительно того, сколько людей имеют активный иммунитет от Covid-19. Это заставляет людей напрасно бояться и подозрительно относиться друг к другу. Это даёт возможность руководителям переусердствовать. Хуже всего то, что у людей возникает соблазн рассмотреть государственные и деловые ограничения на непривитых, независимо от их фактического иммунитета.

Джон Сандерс

Экономист, старший научный сотрудник отдела регуляторных исследований и научный редактор Фонда Джона Локка в Роли, штат Северная Каролина.