Существует устойчивое мнение, что все, что нужно знать о квантовой механике, так это то, что никто в мире ее не понимает. Но формулы используются. По этому поводу хорошо сказал Брайан Грин «на самом деле те, кто использует квантовую механику, просто следуют формулам и правилам, установленным «отцами-основателями» теории, и чётким и недвусмысленным вычислительным процедурам, но без реального понимания того, почему эти процедуры работают, или что они в действительности означают» (цитата из книги Брайана Грина "Элегантная Вселенная").
До сих пор физики не понимают, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них. Не понятен загадочный мгновенный коллапс волновой функции при измерении.
По опросу крупнейших физиков хорошо известный опыт с дифракцией электронов стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть? Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. На экране появляется сложный узор из чередующихся черных и белых полос. При прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны, которые взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос. Даже один электрон может одновременно пройти через две щели.
Когда в подобных экспериментах физики попытались зафиксировать с помощью приборов, через какую щель в действительности проходит электрон, картинка на экране резко поменялась и стала «классической»: два засвеченных участка напротив щелей и никаких чередующихся полос.
В квантовой механике считается, что в эксперименте с двумя щелями складываются не вероятности прохождения фотонов через обе щели, как в классической механике, а амплитуды вероятностей. Так ли это?
Да, действительно, мало кто в мире понимает квантовую механику. Очевидно, это происходит потому, что основана она на догадке Планка, не объяснившего физической сущности этой теории. А между прочим, постоянная Планка есть не что иное, как количество движения одной волны определенной длины, где масса не изменяются, а скорость хоть и не постоянна, но изменения по сравнению с ее величиной не существенны и на материальном уровне это не заметно в силу чрезвычайно большого значения скорости света и сравнительно с ней несущественной разности мощности излучения и изменения скорости. Поскольку амплитуда волн кванта имеет асимптотический характер, то,очевидно поэтому, в формулу ввели асимптоту.
Прежде всего надо понять, что все мироздание имеет четыре уровня: энергетический, космический, атомарный и биологический. Последний включает наше сознание. Их единичные элементы имеют пропорциональную разницу в размерах: галактики, атомы, элементарные биочастицы и единичные энергоносители. Поэтому энергоносители нашего мозга во столько раз меньше атомов во сколько раз атомы меньше галактик. А единичные энергоносители еще меньше.
Кроме того, все космические объекты, частицы атомов и частицы энергоносителей нашего мозга излучают энергетические волны. Размеры у них разные, но виды энергии одни и те же. Отсюда и дуализм элементарных частиц, в частности, электрона. Сам электрон – частица, а его излучение – волны (кванты).
Когда электроном стреляют по двум щелям, электрон летит намного-много медленнее его излучения. А поскольку он еще и вертится, то излучение распространяется случайным образом в разные стороны. Еще не долетев до щелей, электрон зафиксировал свое прохождение своим излучением через обе щели. А попал ли сам электрон в какую-нибудь щель, еще вопрос. Вероятность попадания мала. А если он попал в щель, то на фотопластинке напротив должна быть жирная точка на фоне полос, образованных волнами.
Счетчик электронов не может зафиксировать излучение электрона из-за их малости и фиксирует только попавшие в щель электроны, поэтому наличие счетчика якобы изменяет состояние электрона. Ничего подобного! Электрон каким был, таким и остался.
А присутствие человека, излучающего другие волны, но с такой же энергией изменяет направление излучения, а на движение самого электрона это не оказывает никакого влияния. Вернее, оказывает, но, в силу огромной разницы величин энергии, оно несоизмеримо мало. Поэтому-то сознание и влияет на поведение микрочастиц.
Так что никакой мистики. Все объясняется физическими законами. А какая это физика, классическая или квантовая, какое это имеет значение? Физика одна.
P.S. Эта статья была опубликована на портале «Проза.ру». Некоторые читатели прислали свои комментарии, на которые были даны ответы. Возможно, здешним читателям это покажется интересным, поэтому переписку с читателями я посчитал целесообразным изложить здесь.
Рецензии на «Почему электроны проходят в две щели одновременно?» (Иван Деревянко)
Здравствуйте, Иван. Из Вашей статьи мне остались непонятными некоторые моменты.Я не понял,почему исчезают интерференционные полосы - то ли из-за излучения от человека,то ли оттого,что вместо фотопластинки ставят прибор для регистрации, а у того не хватает чувствительности для регистрации интерф. картины, т.к. он "заточен только на регистрацию частиц. Не "пахнет" ли тут некорректностью постановки самого эксперимента? Извините, но я во всех вопросах люблю ясность. Да,наверно, и не только я. Из-за этого,возможно,и нет рецензий,т.к. люди тоже берегут свое время.
А здесь я появился совершенно случайно, искал в Интернете ответ на вопрос: Если летят 2 электрона параллельно в одном направлении,то будут ли они притягиваться или отталкиваться. Отыскал только различные теоретические рассуждения, даже релятивистские на основе СТО. Но ничего конкретного. Правда, на одном форуме один человек пообещал, что узнает у своего знакомого, который связан с работой на ускорителе частиц, но этот человек на форум не вернулся, пропал. Вот и меня интересует ответ из первых рук, т.е. кто работал на ускорителях.А всякие теоретические разглагольствования мне неинтересны. Придется еще полазить по Инету, может где найду практический ответ на вопрос, а не теоретический.
К Вам вопрос: может быть,Вы знаете ответ на этот вопрос?
Из комментариев вижу, что у Вас есть статья по гравитации. Когда будет время, надо будет заглянуть, почитать, тоже интересуюсь вопросами о природе сил в Природе.У меня есть свое мнение на этот счет.
А Вам всего хорошего,главное сил и здоровья.
Дорогой Владимир!
Приятно осознавать, что Вы искренне хотите разобраться в сущности проблемы. Я, действительно, не очень понятно изложил механизм процесса. Попробую исправиться, если смогу.
Начать, видимо, надо с того, что каждый реальный объект любого уровня (космического, атомарного или биологического, в том числе мыслительного) имеет два одновременных движения: поступательного и вращательного. Если объект летит прямолинейно, то он обязательно вращается. Количества и того, и другого движения изначально равны, поэтому при каких-то изменениях объект стремится принять свое устойчивое состояние. Любой из этих объектов излучает свои волны. Это так, как Солнце излучает свет, только с другими параметрами, поэтому нам не видны эти излучения. Электрон, как часть атома тоже обладает такими свойствами. Скорость волн всегда на много порядков выше скорости движения объекта. Поэтому электрон, двигаясь к двум щелям излучает волны, амплитуда которых соизмерима с его размерами. Электрон, сорвавшийся с орбиты, не может двигаться прямолинейно. Его траектория - спираль Архимеда. Поэтому электрон движется под углом к пластинке со щелями. Сам он в щель не попадает, а его волны проникают в обе щели и образуют две накладывающиеся полоски. Если за щелями поставить прибор, фиксирующий только электроны, то он естественно не регистрирует волны. Нужно, чтобы он был еще и чувствителен к энергетическим излучениям, а это совсем другая природа. Если бы электрон попал в щель, то его энергия намного больше энергии волны, и след от него был бы ярче на фоне полосок от волн.
Что касается двух летящих параллельно электронов. Они не будут ни притягиваться, ни отталкиваться. Чтобы это могло быть, необходимы силы либо притяжения, либо отталкивания, которые направлены перпендикулярно движению. Таких сил нет, поскольку летящие электроны вращаются, а при вращении силы направлены по касательной, и друг на друга не действуют. Ни один ускоритель Вам ничего не покажет, и ни один экспериментатор ничего об этом не расскажет.
А природа сил очень проста. Это количество движения, осуществленного в единицу времени, т.е. масса на ускорение. Только количество движения не надо путать с импульсом силы. Количество движения - это масса на скорость, а импульс - это время действия силы. Единицы измерения одинаковы, а сущность принципиально разная. У количества движения время представлено единицей измерения, а у импульса – продолжительностью времени. Поэтому время сокращать нельзя, ибо получится пустое количество.
Буду рад, если я Вам, что-то прояснил.
С уважением И. Деревянко.
Уважаемый Иван! На Вашей странице все очень интересно! Интерпретация явлений самобытная, но очень убедительная. Писать рецензию хотелось по всему прочитанному, но решила познакомиться с большим количеством освещенных Вами вопросов.
Но вот по поводу электрона у меня возникло непонимание. Во-первых, что такое "излучение", бегущее впереди электрона-паровоза? Ведь волна и излучение это, наверное, ни одно и тоже? И второе, почему оно возможно у электрона, элементарной частицы или "трубки Фарадея"? Летящий и крутящийся электрон создает электромагнитную волну - это я понимаю, а откуда берется излучение? В общем, запуталась, физика - это было так давно, почти все забыла...
С извинениями и наилучшими пожеланиями, Мария.
Дорогая Мария!
Вы абсолютно правы: волна и излучение - это одно и то же: волна излучается. Скорость волны во много-много раз больше скорости электрона, поэтому она и "бежит впереди паровоза". А почему она возникает у электрона, потому, что все объекты: и космические, и атомарные, и наше сознание обладают такой способностью. Что это такое - отдельный разговор. То, что Вы забыли физику, это даже хорошо. Там много кой-чего надо ставить под сомнение. Просто надо самой осмысливать реальные факты.
С уважением И.Деревянко
Интересные мысли... ПОЧЕМУ до такой трактовки не додумались другие, интересно, ведь это элементарно просто...Возникают другие вопросы: 1) почему волна опережает электрон? 2) если движение (колебания) электрона в виде спина, то какой он ,левый или правый...? 3) а что если предположить,что электрон не пустил волну вперед себя, а в виде этой самой волны и прошел разными щелями, то есть способен либо делиться, либо создавать свой двойник...
Почему до такой трактовки не додумались другие, не знаю. Может быть потому, что на веру приняли фантазии ученых.
Почему волна опережает электрон? По той простой причине, что скорость волны во много раз больше скорости частицы, а левый или правый спин - какая разница? Третий Ваш вопрос из области фантастики.
Ванечка, Вам Нобелевку ещё не присвоили...?
Ведь движущийся электрон излучает, как вы правильно подметили, (во всех учебниках есть такая картинка). А на экране мы фиксируем именно их излучение когерентного (так, кажется) источника...суммарные минимумы и максимумы фаз... судьба электрона может варьироваться от поглощения, непопадания и до полного отражения
Брависсимо...у меня что-то аналогичное тоже где-то завалялось записанным...не думала, что об этом никто не в курсе до сих пор...
С глубочайшим почтением.
Ольга.
Сильно свои идеи не разбазаривайте, а то Нобелевку получать за вас...таких желающих предостаточно...
Видите, ни одной рецензии...это у них такая тактика...я давно уже заметила и не только на этом портале: где что важное, делать вид, что это так...пустяки, не стоящее, а сами на заметочку...
Но я вашу первочерёдность подтвержу, коль нужда случится...
И всё-таки не стоит быть Мать-Терезой...дармовщинкой народец развращать.
Спасибо, Оленька, за лестные слова. С удовольствием прочитал Ваши некоторые статьи и стихи. Молодец! Насчет гравитации у меня есть статья. Прочтите, может окажется полезной. На Нобелевку не претендую, да и не успею если что. Старый, больной, малоподвижный инвалид первой группы. Долго не протяну. Развиваю мысли, которые приходили еще в аспирантуре. А если кому-то захочется их использовать, ради бога. Академики их не читают. Обращался, разрешал озвучить. Молчок. А на авторство портал номер ставит. Может детям пригодится.
За поддержку спасибо. Рад пообщаться с однодумцем. Читайте, критикуйте. Хорошая критика всегда полезна.
Я сначала расстраивался, что нет рецензий. Потом подумал и понял. Специалисты не читают, потому, что им есть, что читать, а если кто и читает, то они от своих догм не могут отступить. Читают обычные люди. Как говорил один мой начальник, люди любят сказки. На мои выступления на конференциях люди специально приезжали из других городов. И спящих на задних рядах не было. А люди читают, им интересно, более десяти тысяч читателей. Для них и пишу. Вас же заинтересовал. Что и требовалось доказать. Еще раз спасибо!
С уважением и признательностью И.Деревянко
Я приметила о гравитации...возможно, выкрою время...
Читают нас и академики ...
В стихах и даже в рассказах можно выразить идею даже таким образом, чтобы вам было понятно, а другие ничего бы не замечали...прикольно получается...
Спал кураж, не вижу смысла, много краж и дело кисло...
Здоровья и не напрягайтесь инетом - вредно это, малокровие развиться может...есть такие случаи
Олечка!
Я понимаю, что инет это вредно, но у меня это единственное занятие, которым я еще могу заниматься, чтобы не сойти с ума от безделья. Да там я уж не так много и бываю. В основном пишу.
А Вам я искренне желаю успехов.
Еще раз перечитал Ваши рецензии и хочу Вас успокоить по поводу моего авторства. Насколько я знаю, книга является гарантом первичности. Мне уже раз пять предлагали напечатать мои статьи, но я вынужден отказывать, ибо очень дорого, а мне на лекарство пенсии не хватает, да еще драконовские тарифы надо платить. Нашел более дешевый способ и опубликовал большинство моих работ. Сейчас готовлю еще одну редакцию, где размещу свои новые статьи. А чтобы на портале ни у кого не было соблазна воспользоваться датой редактирования, я создал раздел "первые редакции", где я помещаю еще неотредактированные редакции. Вроде бы принял меры. Не знаю, насколько они окажутся эффективными. Кстати, меня уже несколько человек просили разрешить копирование. Я разрешил.
Еще раз, большое спасибо за рецензии!
С уважением И. Деревянко
Ваших книг я не встречала в магазинах...
Неохота заниматься этой тягомотиной, отсылать в издательства рукописи - да ни за что. На свои кровные можно, но опять-таки - я не из тех, которые любят митуситься. А то, что наше скачивают - я в курсе...с разрешения или же без...
У вас есть жена - ваш единомышленник, с которым можно добиться много...разговорами, обсуждениями...если не гонитесь за известностью, а хотите выяснить для себя, к чему работать на кого-то...
Оленька!
Моих книг в продаже нет. Они только в научных библиотеках Москвы и Киева.
Вот что что, а за известностью я не гонюсь. Мне важно, чтобы меня услышали, а примите Вы его или проигнорируете, это уже не мое дело. Так и здесь. Мне важно, чтобы меня услышало как можно больше людей. Авось кто-то и заинтересуется. Скорее всего, после моей смерти.
Всего Вам доброго, и успехов!
С уважением И. Деревянко
Комментарии
Физики прекрасно понимают, что никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее, которое меняет ее состояние
это он не понимает
и считает себя физиком
Проводился эксперимент с обстрелом щелей горячими молекулами и регистрацией фотонов от них. Т.е. на молекулы никакого воздействия заведомо не оказывалась, однако редукция волновой функции срабатывала и в этом случае.
Это понимал Кант, Гегель прямо писал. что нельзя провести эксперимент из которого можно убрать влияние наблюдателя.
это называется "компенсация Клаузевица", что нельзя точно измерить что-то, измерение вносит погрешность которую можно уточнить но см. п.1. и так до бесконенчости - почему-то про неё нет ничего в поисковиках.
Законы мироздания едины для всего мироздания. Если Вы утверждаете это:
Тогда то же самое должно быть и в нашем мире, средних измерений, и на межгалактическом уровне. Но ни там ни тут этого не наблюдается. Через это постигаем, что либо Ваши предположения не верны, либо...
На этом мысль останавливается )))
"На этом мысль останавливается"
А вот моя мысль не желает останавливаться.
Ответ очень прост, только он не внесёт ясности: за дифракцию электронов отвечает двумерность времени. Человек привносит одномерность.
Ух как интересно.....
Здесь всё прекрасно.
Один "знаток" физики Юрий С меня забанил. В принципе понятно, почему академики подобные околонаучные домыслы не читают.
Написано электрон и его волны, он что-то излучает. какие волны в вакууме, там нет ничего? и чего может излучать излучение?
Но он всё равно может излучать - что?
Мы много лет наблюдали за электронами в кинескопах, в вакууме и они там появлялись на катоде путём разогрева и потом ускорялись статическим полем электрическим и отклонялись магнитным полем.
А мы фиксировали попадание в люминофор глазами в виде вспышки опять фотонов. Итого нечто -катод, производило электроны, они потом превращались в свечение люминофора.
Судя по всему природа и фотонов и электронов одна и похоже это тепло, тепла то так и нет, тепло это и есть та самая энергия, которой опять тоже нет. Вернее она есть в ощущениях, но описания и потрогать нельзя.
отсюда мой вывод, везде энергия - тепло и она превращается то в электроны, то в фотоны, а то и в атомы. И поэтому строение вселенной, это банка наполненная нечто, с температурой +20 цельсия, иначе сваримся или замёрзнем. И физически все определяется температурой этого нечто, если горячо то газ если очень горячо плазма, если холодно то жидкость или твердь. Вот и замысел создателя понятен, нате вам вещества в ассортименте согласно описи-таблицы, живите и не гадьте на то что я придумал, и это будет тогда - хорошо!
И про удивления в экспериментах, а сколько измерений в мире? 3? а может пять? А вот если больше 3х то тогда четко и душа бессмертная она то в другом измерении и нам не видима, как мы в 3х мерном не можем видеть 2х мерное ибо оно прозрачно для нас, толщины то нет, облом. А вот в 4 м измерении может быть быстрое перемещение между 3х мерными пространствами, они же бесконечны. и т.п. непонятно как там устроено, для 3Д-шников непостижимо.
"сколько измерений в мире?"
В материальном мире -три, а в живой природе - четыре.
Ну вот вам и матрица, там одно, а тут другое, виртуальное, вид сбоку.
Еще вопросы по поводу вакуума, а где тогда живёт магнитное поле и электростатика, гравитация, в веществе тоже вакуум, потому что между атомами пространство огромное и оно пустое ничем не заполненное. Ядро протоны электроны, а между ними вакуум, но тепло спокойно в веществе передаётся, хотя вакуум представлен в ассортименте, электроны летают, фотоны тоже (в стекле например) и еще тьма частиц. И поэтому вакуум самое интересное и из чего он состоит.
И возможно поля как раз их другого измерения и им пофигу наш материальный мир мы для них прозрачны.
Потому, что могут.
А есть видео как электрон проходит сразу в две щели? Друг просит)))))
На АШе Вы вряд ли получите комплиментарные отзывы. Тут, в отличие от "прозы", редки случаи, когда "кукушка хвалит петуха..."
У меня, как дилетанта, возник вопрос:
Если электрон по-вашему это излучающая энергию частица, то это излучение электрона должно истощать его энергию. То есть должен иметь место период его существования. А это не так.
То есть излучение электроном энергии, которая может быть зарегистрирована в отрыве от самого электрона (так я понял Вашу трактовку опыта с дифракцией) противоречит закону сохранения энергии и электрон - бесконечный источник мощной энергии...
У вас правильный вопрос. Может быть, "электронов", как отдельных и самостоятельных объектов не существует, а это просто набор единичных зарядов. Тогда и вопрос "как электрон проходит сквозь две щели" отпадет сам собой. И не останется противоречий.
"Если электрон по-вашему это излучающая энергию частица, то это излучение электрона должно истощать его энергию."
Если электрон находится на орбите атома, он, действительно, не истощается. Его подпитывает ядро атома. А если его сорвали с орбиты, то он истощается. Вопрос: как быстро? И ничего не противоречит закону сохранения энергии.
Ну, то есть, ядро подпитывает излучающий электрон и следовательно атом - в целом - должен излучать. Непрерывно. Что, вообще-то, противоречит опыту. Ну и закону сохранения энергии, естественно.
Да, и чем это ядро подпитывает электрон ? Каким видом взаимодействия ?
"На АШе Вы вряд ли получите комплиментарные отзывы"
,дп, я это понял. Но меня это не сильно беспокоит. Конструктивную критику с благодарностью принимаю, а на злопыхательство не отвечаю. Ладно, хоть заголовки прочитали.
Друг мой, вы и многие ваши комментаторы начали двигаться в правильном направлении. Ну, в своих рассуждениях. К сожалению, как это часто бывает у дилетантов, вы остановились на полпути.
Электрон, действительно, гонит впереди себя волну. Эта волна ни что иное как фотон. Пройдя через 2 щели эта волна начинает интерферировать сама с собой и образует интерференционную дорожку.
Электрон проходит только через одну из этих щелей и сразу же попадает на эту интерференционную дорожку, которая и приводит его на светлую полосу на экране.
Здесь много тонкостей и подробностей. Если вам что-либо непонятно - спрашивайте!)
Друг мой .. Пара электрон и фотон - имеет место когда Электрон испытывает ускорение (в общем смысле).Тогда или изучает или поглощает своего друга . Ваш тезис , что "Электрон, действительно, гонит впереди себя волну. Эта волна ни что иное как фотон." - это сродни тому , что "Вы гоните пургу" .(сорри).
Пара электрон и фотон - это самый скучный вариант в КЭД. И никакого ускорения в этом случае электрон не может испытывать. Это случай покоящегося электрона и статического поля вокруг него.
Для движения нужно хотя бы два электрона.
И нужно понимать, что в КЭД учитывают только начальное и конечное положение частиц, а также то, что все частицы на одно лицо, следовательно в конечном положении нельзя указать какой конкретно электрон куда переместился в итоге. Промежуточные положения частиц являются абсолютно любыми. И самый главный закон джунглей гласит, что любое событие происходит всеми возможными способами, и эти способы нужно интегрировать, для чего требуется привлечь бесконечное количество фотонов и электрон-позитронных пар в простейших случаях.
"...Пара электрон и фотон - это самый скучный вариант в КЭД. И никакого ускорения в этом случае электрон не может испытывать. Это случай покоящегося электрона и статического поля вокруг него...."
Я не говорил про ускорения в паре электрон-фотон. Зря приписываете . Я говорил про ускорение именно Электрона (независимо от причин , просто как факт) , когда рождается, или теряется пара....(простейшие примеры - орбитальные переходы в атоме , или ...например Антенны , где "электроны гоняют туда-сюда" (туда-сюда- это знакопеременные ускорения - и в результате электромагнитные волны .. ))... . И - Не понял . Тут что , Квантовую Электродинамику рассматривают ? (я думал- просто про дуализм , интерференцию, дифракцию, или что-то в этом роде) ... Тогда я-Пас .. :(
Добавлю пару слов к сказанному выше специалистом по КЭД. В экспериментах по интерференции и дифракции электроны движутся с ускорением. Да и как может быть иначе, ведь, они движутся в электромагнитном поле.
Вообще говоря, если мы внимательно присмотримся к свободным электронам в металле, то увидим перед каждым хаотически двигающимся электроном волну... Да, друг мой, и в этом случае электроны тоже двигаются с ускорением - от одного столкновения до другого.
Не надо бояться КЭД. Она не сложнее Теории относительности и Теории струн. Когда мы с Ричардом Фейнманом обсуждали интегрирование по траекториям, то согласились с представлением частицы в виде сферической волны, заполняющей всё пространство... )
Как-то странно . То разговор шёл про дуализм - а тут сразу- "свободные электроны в металле" ...Чё-то "перегиб" . Тогда и Черенковское почему не упомянуть ? Зачем? Да просто так, от фонаря ..... Электроны в металле (да и пофигу где , главное , что-бы было взаимодействие ) , при "столкновениях" дают Фичу . Фича называется Излучение абсолютно чёрного тела (К этому прилагается Температура и Спектр конкретной штуковины ). Рождение фотона из его друга - электрона . (простите за примитивизм , и не совсем верные обобщения ...но - если вдаваться в частности - форума не хватит )
del
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Друзья мои, кто сможет аргументированно ответить моему другу Олегу NZH?
Тот получит сладкую конфету.)
Угу .Я согласен (могу то-же дать сладкую конфету) ) . ... И заодно . Вот выше уже прозвучало , что при измерениях нужно воздействовать на объект измерения (Что в макромире допустимо . Но когда измеряем более тонко- всё становится более плохо (только косвенно , интерпретируя какие-то события со своей точки зрения - то , что напрямую измерить уже нельзя)). Более точно это звучит в Принципе неопределённости Гейзенберга .
Есть тут одна рыжая лисичка, интересующаяся физикой. Попробуем заманить её в наши сети!)
Может, на этом успехе и стоило остановиться?
Но, если тот уровень признания не достаточно высок, то в мире есть ещё много научных журналов и форумов.
"в мире есть ещё много научных журналов"
А Вы пробовали напечататься в научном журнале?
Только в технических. Наукой не занимаюсь, у меня прикладное направление деятельности. Я практик и прагматик. А чтобы толкать научные теории, одних рассуждений мало, нужно, чтобы они подкреплялись расчётами, то есть формулами.
Вот предложите работающие формулы с участием биологических и прочих составляющих Вашей модели мироздания.
В технических печататься не сложно. Научные выдерживают политику своег органа, и попробуйте что-то иное напечатать. Кроме того, в некоторых технических изданиях можно что-то напечатать и бесплатно, а за научные надо платить. Мне же на лекарства пенсии не хватает.
А насчет формул Вы зря. Не везде это возможно.
Физика без формул больше на религию похожа.
Сначала надо словами описать, схему нарисовать, а потм уже формулы либо известные применять, либо новые писать. Вы же, конструируя какой-нибудь механизм, не сразу формулы используете.
Да,физика без формул не бывает, но не все формулы имеют физический смысл, поэтому, прежде чем писать формулы, надо осознать физическую сущность, чтобы не материалиовать пространство и время, как в ОТО.
Параллельно движущиеся электроны, конечно, отталкиваются друг от друга. Что мы наглядно наблюдаем в расфокусировке пучка электронов в, например, кинескопе или ускорителе элементарных частиц. А чтобы этого не происходило, приходится применять фокусирующие системы. Но аффтор этого не знает, у него электроны не взаимодействуют. Что такое кулоновское отталкивание, ему неведомо.
Я бы даже сказал по другому. "Параллельно движущиеся электроны" могут двигаться только друг от друга. Во всех остальных случаях их параллельного движения потребуются дополнительные частицы для компенсации их отталкивания.
Вы можете объяснить, почему струя воды, выпущенная из пожарного шланга, на исходе превращается в капельную совокупность? Такая же природа и при параллельном движении электронов. Только их сначала надо собрать в плотную струю, что и делается в кинескопах.
Конечно, могу. В капельную совокупность струю превращает сопротивление воздуха и силы поверхностного натяжения. Это не имеет никакого отношения к паралленьному движению электронов. Если вы их и соберёте фокусирующей системой в параллельный пучок - то черех некоторое время и некоторое пройденное расстояние этот пучок под действием кулоновского отталкивания - расходится. Это экспериментальный факт, с ним спорить глупо.
Насчет струи воды Вы сильно ошибаетесь, а пучок электронов расходится не от кулоновского отталкивания. Так что аналогия полная.
из шланга- это в туалете. А пожарный брандсбойд - это сопло (ака Лавалля), там силы силы поверхностного натяжения не главное.
как то на 2-м курсе мой одногруппник задал вопрос- о конечности размера электрона, о его самовзаимодействии (если заряд неэлементарный - то части заряженной сферы- действуют друг на друга, а спин можно связать с элементарными токами- стабилизирующими сферу- или что там по форме? струна в 9 мерном пространстве?), о том, что Фейнман с его вершинными диаграммами пытался спасти очередной конструкт. Если бы Деревянко был поумнее - занялся бы поисками души электрона там ( Если бы бабушка имела мозг- она не связалась бы с дедушкой). Прошло 30+ лет - а ответа у меня нет....
Ну как же , вы же физик, и такой прокол - До сих пор физики не понимают, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния - потому что любое наблюдение требует подключения к процессу, забору части , пусть и бесконечно маленькой, его энергии, или наоборот, вносит дополнительную энергию в процесс, таким образом влияя на результат.
При макропроцессах это тоже происходит, но там величин энергий протекающих процессов огромны по сравнению с потребляемыми при наблюдении. Простейший пример - при измерении напряжения параллельно подключенный вольтметр потребляет из цепи ток, в результате напряжение в ней пусть микроскопически, но падает. Последовательно включенный в цепь амперметр увеличивает ее сопротивление и так же пусть на немного , но снижает ток.
Если изменение энергии измерительной системой будет сравнимо с энергией протекающего процесса, она заметно искажает параметры процесса, и результат измерений будет отличаться от реальности.
Я не понял, в чем прокол. Я писал то же самое, что и Вы.
Вы написали, что физики не понимают, почему наблюдение влияет на процесс. Я вам обьясняю - понимают.
во первых если электрон излучает и картинка интерференции есть следствие этого излучения то значит мы можем фиксировать это излучение.
в вторых если электрон излучает то где то в нем должен быть источник бесконечной энергии.
в третьих если электрон излучает и картинка интерференции получается еще до того как он достигнет щелей то она уже не может исчезнуть если мы начнем фиксировать через какую щель проходит сам электрон.
так что простите ваша теория совершенно никуда не годится.
Во-первых, фиксировать излучение можно, но не теми средствами.
Во-вторых, для излучения хватает собственной энергии электрона.
В-третьих, ничего не понял из Вашей абракадабры.
в третьих это вы писали?
излучение уже прошло через щели а электрон еще до них не долетел. это ваши слова? значит картинка за щелями уже не может измениться что бы мы ни делали с электроном в щелях.
вы не понимаете того что сами написали и указанного мной элементарного противоречия с фактами?
а про вечно излучающий электрон вас вообще надо драть розгами на конюшне.
прощайте я сумасшедшими не беседую.
Я писал одно. Вы, исказив чуто-чуть мое, написали совсем другое, что-то непонятное. Так что не надо искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Читать надо внимательнее то, что критикуете, и уважительнее относиться к авторам текстов, тем более, когда Ваши факты почерпнуты со школьной программы. Все, что в нее не вписывается, Вас сильно раздражает.
Страницы