Патрик Армстронг, естественно с точки зрения однозначного патриота своей страны, критически оценивает многие исторические события произошедшие в мире не без глубокого вовлечения в них как США, так и России. Он приходит к однозначному выводу, что путинская Россия сделала правильные выводы из совершенных в прошлом геополитических ошибках, в то время как США продолжают раз за разом наступать на одни и те же грабли, в попытках получить сиюминутных дивидендов, забывая о стратегических как моральных, так и материальных убытках.
Патрик Армстронг
8 мая 2021 года
Москва знает то, чего еще не узнал Вашингтон: это не просто один парень, это целая страна, и сладость легких денег не длится долго.
Каждый раз – и мы только что наблюдали – кто-то в Киеве создает проблемы для России, в Интернете полно людей, которые кричат Путину, чтобы он просто вошел и сбил их с ног. Один из вариантов этого состоит в том, что Москва должна была вторгнуться после переворота на Майдане, арестовать всех нацистов и вернуть Януковича, чтобы он отбыл остаток своего срока в соответствии с ныне забытым соглашением, выработанным ЕС.
Но на самом деле есть веская причина, по которой Москва, на Украине или ранее в Грузии, не вторглась и не выбила Зеленского или Саакашвили, и почему она не борется с другими раздражениями. Причина выглядит довольно просто: дело не в том, что она не могла этого сделать – между российской властью и Тбилиси в 2008 году или между ней и Киевом в 2021 году ничего не было, – просто практика. Как опыт Москвы, так и ее наблюдение за поведением других.
Мы начнем с практики других. Королевский флот начал переходить на нефтяное топливо незадолго до Первой мировой войны, стало жизненно важным иметь гарантированные источники нефти, как для Великобритании, так и других военно-морских держав. Тогда Иран (Персия) был основным источником нефти, и Великобритания заключила довольно односторонне выгодное соглашение после войны, предоставив британской компании чрезмерные права на источники нефти в Иране. С этого момента Иран находился под сильным влиянием Великобритании, к растущему негодованию иранцев, которые считали, что мало получают от этого соглашения. В 1951 году Мохаммед Мосаддык стал премьер-министром и национализировал нефтяную компанию. Здесь следует сделать паузу – более поздний опыт показал, что такие национализации очень далеки от катастрофических: нефть должна быть кому-то продана, цена не устанавливается страной продавцом, и, в конце концов, это на самом деле деловой вопрос, который может быть решен деловыми методами. Суэцкий канал функционирует, как и Панамский канал, несмотря на местный контроль; государственные компании продают свою нефть, и жизнь продолжается.
Но это не считалось приемлемым – страх перед коммунизмом, или перед тем, что Советский Союз получит контроль, или просто самолюбие, и, в конце концов, было принято решение, избавившись от него (Мосадыка). В результате переворота организованного Лондоном и Вашингтоном Мосаддык был свергнут, выполненного в основном ЦРУ. Проблема была решена. Официально отрицаемая Лондоном и Вашингтоном в течение многих лет, причастность ЦРУ была подтверждена в 2000 году, а в 2017 году были обнародованы подтверждающие документы. Но иранцы всегда знали, кто это сделал, и переворот в значительной степени способствовал их неприязни к США и был сильной мотивацией в свержении шаха в 1979 году. Сегодня Иран воспринимается в Вашингтоне как “постоянная угроза”, а его обширный арсенал ракет - как “значительная угроза“. Несколько десятилетий PNAC (проект "Новый американский век" был неоконсервативным мозговым центром, основанный Уильямом Кристолом и Робертом Каганом в 1997 году, см. https://aftershock.news/?q=node/970697) /исключительных безрассудных махинаций против “иранской угрозы” сделали ее более мощной, более влиятельной и более решительной, чем раньше. В настоящее время это очень серьезное препятствие для американских амбиций контролировать БВСА (два субрегиона, называемых "Ближний Восток" и "Северная Африка"). Таким образом, оглядываясь назад понимаешь, свержение Мосаддыка все-таки не было столь успешным, и шестьдесят лет спустя проблема очень далека от “разрешения”. Ведение бизнеса с Мосаддыком в долгосрочной перспективе стало бы лучшим ответом, и Иран, возможно, даже был бы благосклонен к США и их союзникам или, по крайней мере, безразличен сегодня. Сначала опрокинуть Мосаддыка сработало, но эффект длился недолго.
Это было тогда первое известное предприятие нового ЦРУ по “сбиванию его с ног”, хотя Вашингтон хорошо практиковался в этом обычае, возможно, первым был переворот, который сверг королеву Гавайев Лилиуокалани в 1893 году, но их должно было быть гораздо больше. Но это тоже не сработало, и война во Вьетнаме только усугублялась, пока США не отступили с поражением. В течение многих лет Вашингтон пребывал в заблуждении, что на его пути стоит только один человек, и с его устранением дорога будет гладкой. Этого никогда не бывает, но Вашингтон никогда не прекращает попыток. Вашингтон сверг многие правительства в Латинской Америке, по-видимому, не принеся стабильности или дружбы более подлинной, чем мимолетная зависимость нынешнего бенефициара. Даже "Ньюсуик" опубликовал статью, в которой говорилось: “Однако на данный момент единственное доказательство того, что кто — то вмешивается в какие-либо выборы или правительство, касается США, а не России. Но не позволяйте фактам мешать хорошей истории. ”Семьдесят две попытки во время холодной войны, подсчитала "Вашингтон пост". Сбить его с ног - это очень похоже на американский стиль дипломатии.
Возмущение вмешательством постороннего никогда не проходит даром. И, как показывает случай с шахом, любые эксцессы, совершаемые марионеткой, приписываются кукловоду. Американцы очень обижены скандированием “Великий сатана!” и сожжением флагов, и, как правило, они не могут понять, почему это происходит: иранцы обвиняют Вашингтон во всем плохом между свержением Мосаддыка и уходом шаха, и последующей постоянной враждебностью. Начиная с вооружения Саддама Хусейна, морского сражения и гражданского самолета в 1988 году и заканчивая убийством Солеймени в прошлом году, они могут перечислить множество примеров. Для Вашингтона, было бы гораздо лучше, если бы Мосаддык остался у власти.
Еще одним катастрофическим предприятием ЦРУ подрывная деятельность направленная против поддерживаемых советамии правительств в Афганистане, особенно постсоветского правительства Наджибуллы. Поступая таким образом, Вашингтон мог создать своим вмешательством те самые элементы, которые более чем удвоили бы срок пребывания Советского Союза, отправили бы его и его союзников домой с поражением. Нет никаких сомнений в том, что Вашингтон был бы счастлив с Наджибуллой в Кабуле, чем с тем, что произошло там через год.
Говоря об Афганистане, мы теперь обратимся к непосредственному опыту провала Москвы. В 1978 году местная коммунистическая партия осуществила переворот в Кабуле, без сомнения, при некотором участии Москвы. Но афганская коммунистическая партия была глубоко расколота, и правительство слишком поспешило с коммунизацией; недовольство росло, и коммунистическое правление было шатким. Этого нельзя было допустить в рамках так называемой доктрины Брежнева, и Москва решила покончить с проблемой, сместив его; она вторглась, нынешний лидер был убит и заменен Бабраком Кармалем из конкурирующей фракции. Кармаль смягчил коммунизацию, но было уже слишком поздно; восстание расширилось, Советы увязли и, наконец, завершили, по словам Горбачева, “кровоточащую рану” в 1989 году.
В Венгрии в 1956 году Имре Надь, давний коммунист, высказался в пользу реформы “нового курса” после осуждения Хрущевым “культа личности” Сталина. Это привело к революции и советскому вторжению, свержению Надя, а затем по суду его казни. Аналогичная попытка в Чехословакии при Александре Дубчеке “социализма с человеческим лицом” в 1968 году была точно так же подавлена вторжением и низложением Дубчека. Тому по крайней мере удалось дожить до конца Советского Союза.
Таким образом, Москва может вспомнить три случая, когда при прежнем руководстве она просто “свергло” Надя, Дубчека и Хафизуллу Амина. Ни в каком случае не было получено каких-либо дивидендов, кроме как в краткосрочной перспективе. Венгрия и Чехословакия как можно скорее отказались от Варшавского договора, СССР и коммунизма, а их негодование привело в НАТО. Война в Афганистане продолжалась до тех пор, пока Москва не признала свое поражение и не передала его, как можно было бы сказать, Вашингтону, чтобы он, в свою очередь, мог быть побежден там. (Говоря о хитрых схемах, которые имеют катастрофические результаты для интригана, можно сделать вывод, что все началось с Бжезинского.)
Если бы Вашингтон и Лондон оставили Мосаддыка в покое, они были бы сегодня в более благоприятном положении, и, по всей вероятности, цены на нефть были бы такими же, а поставки такими же гарантированными. По общему признанию, это ретроспектива, но ретроспектива должна порождать предвидение. Бесконечные интервенции Вашингтона в Латинскую Америку принесли лишь краткосрочные выгоды и получили в наследство ненависть, которая однажды вскипит. Вашингтону было бы разумнее оставить Афганистан таким, каким он был, точно так же, как это сделала бы Москва. Свержение Надя и Дубчека принесло краткосрочную выгоду и заложило основу для долгосрочных проблем – тем более, что Прага стала табаки, считающим себя в безопасности между лапами Шер-хана.
Короче говоря, урок истории состоит в том, что почти в каждом случае “свержение” дает геополитический быстрый приток легких денег (сладости), который прийдется оплачивать позже. Москва знает это, она достаточно умна, чтобы учиться на своих собственных неудачах и неудачах Вашингтона. Я никогда не могу сказать, что Москва когда-то была исключительной державой: в течение семи десятилетий исторически она была столицей ведущего и направляющего света как “первое в мире социалистическое государство”, знаменосцем “светлого будущего человечества”, формирующей человека нового типа, и эта исключительность не принесла ей ни друзей, ни процветания. Сам Путин назвал это “дорогой в тупик“. А Вашингтон все еще находится в своей фазе исключительности и думает, что повторение того же самого на этот раз увенчается успехом.
А иногда нет даже быстрого получения сладостей: у каждого в Афганистане похмелье начиналось в течение первых нескольких недель. Если бы Москва ворвалась в Тбилиси и отправила Саакашвили в бега – Шер Хан не встал бы на защиту табаки ни тогда, ни сейчас на Украине, – Москве пришлось бы что-то делать, чтобы адоптировать Грузию под себя. Возможно, российское вмешательство могло бы сохранить Януковичу жизнь в рамках соглашения при посредничестве ЕС, но весьма вероятно, что следующие выборы привели бы к власти людей Майдана, и ситуация была бы такой же, как сегодня, с точки зрения Москвы. Что касается быстрого удара по Киеву в прошлом месяце, то нет никаких сомнений в том, что у Москвы была для этого военная мощь, ну и что тогда? Как заметил Бисмарк, штыками можно делать все что угодно, только не сидеть на них.
А у Москвы достаточно опыта с советских времен, попыток сесть на штыки и она может наблюдать за неудачами Вашингтона.
Короче говоря, Москва знает то, чего еще не узнал Вашингтон: это не просто один парень, это целая страна, и сладости побед не длятся долго.
Комментарии
Логично, подтверждено жизнью.
Однако, как же емко наши партнеры оценивают результат советского периода нашей страны:
Этим выводом следует бить местных "марксистов" как хорошим ремнем.
Кстати, про ремень и про горшок. Насилие над личностью человека, приучение его к горшку и запрет на свободу срать в углу тоже вызывает краткосрочный приступ ненависти у воспитуемого. Но потом ненависть к воспитателям проходит. Хотя, похоже, не у всех.
Ваши партнёры, всё верно написали
Здесь нельзя мыслить прямолинейно. Ошибок с сегодняшнего понимания можно найти много, но тогда были и люди и общество другими. Общество имело еще остатки раскола от гражданского противостояния. Жизнь его была настолько сложна и другая, что современнику даже пытаться судить не стоит. Нужно изучать историю, принимать ее такой, как она состоялась
А формирование человека нового типа и его вера в светлое будущее, позволили создать условия и победить. Без советских людей Победа была бы немыслима.
Сегодня Китай вполне успешно формирует свое общество с верой в светлое будущее своей страны. И у них опять же самые лучшие успехи в мире, так же как это было при Сталине. Хотя и при жестоком периоде той жизни людей.
Я почему-то уверен, через столетия весь мир будет с восхищением говорить о советском человеке, как прородителях справедливого общества, несмотря на всю жестокость истории к нему. Возможно сталинский период времени станет Голгофой для воскрешения людей будущего.
Именно, в силу неразрывности нашей истории, следует лупцевать тех, кто нашу историю делит на, белую и красную, плохую и хорошую.
И особенно тех, кто советует повторять ошибки прошлого.
Да ну? Это всё равно что сказать, что коллективизация имела целью повышение урожайности.
Кто сказал, что модернизация делалась для приобретения друзей (коих и у РоссИмперии "почему-то" оказалось немного, если не сказать ноль) и процветания?
Модернизация делалась для физического выживания народа и геополитического выживания государства. И эти цели были блестяще достигнуты.
"Модернизация делалась для физического выживания народа и геополитического выживания государства. И эти цели были блестяще достигнуты."
Весьма сомнительное утверждение..
Смахивает на проплаченное....
Проецируете собственную мотивацию (в первую очередь для маскировки, по технологии «кто громче всех кричит „Держи вора!!!“»)?
именно!
Посмотрите по ссылке в бан-листе как сей персонаж… старательно работал по достижениям Советского периода (упорото игнорируя вопросы, способные поломать проводимую Тенденцию).
Не выйдет. Там не где уже клеймо ставить.
"Ой, дурак!" (С) "АПиЗГ"
Не, я конечно понимаю, что ваш уважаемый парнёр - звёздно-полосатенький.
Но если кратко глянуть историю России-СССР-РФ, то видно, что на неё постоянно залупались, независимо от госстроя внутри страны. Причём больше всего налезали мелкобритты, теперь к ним добавились "бидоновцы".
Партнеры. С санкциями. Умора просто.
Что там говорил император Александр III? "У России только два союзника - армия и флот".
А друзей в политике не бывает.
Думаю, что СГА скоро в этом убедятся на своей шкурке.
ИМХО в современных реалиях у России союзники только ВС, спецслужбы и суверенная банковская система.
У России только один союзник - само население... :)
Которое, само себе не нужно - подчиняется любым маньякам, предателям и дегенератам во власти.
Ессно, что его, наконец, решили вакцинировать, из
путинизмагуманизма...Угу, ты сегодня бы послушал Касперскую на вести фм, она таким альтернативно одаренным на пальцах раскладывалв что будет дальше, без пионерии комсомола и т.д.
Стрелять будут чаще и больше. Надо не про друзей думать, а про свое население.
Второй раз, с пионерией и комсомолом не пролезет, теорийка-то шулерская.
Тем более, ни один политик не вякает про условия обеспечивающие жизнеспособность общества, надежное будущее поколений.
Политики - шулер на шулере и шулером погоняет.
Без этих условий, результаты всегда как и у раковых клеток - уничтоженное будущее у потомков, своих и чужих.
Понимать надо, куда всё, всегда катится, по кругу, по стаоым граблям...
Соскакивать надо...
.
В основе американской привычки свергать и убивать лежит раздутое буржуазными идеологами гипертрофированное понимание роли личности в истории. Типа историю творят отдельные парни и если мы их уберём, то всё сразу наладится. Это не работает, но ведь нельзя просто взять и признать, что ты ошибаешься...
А что было в основе коммунистических переворотов и оккупаций?
Отказ от наследия Сталина, который очень осторожно принимал такого рода решения (о силовой смене власти) и написал замечательную статью "О роли личности в истории", которую следует прочитать всем, кто интересуется ролью личности в истории. Вкратце - есть объективное течение потока истории и выдающиеся личности, это те, которые плывут в направлении движения исторического процесса или чуть-чуть обгоняют. Еще проще - не стоит поливать грядки из шланга против ветра - только вымокнешь ;-)
Даже умиротворение Украины в составе и во времена СССР - это пример нежелания рубить с плеча. Да, это пресловутый "кот Леопольд" и давайте жить дружно, но ведь никто не спорит с тем, что худой мир лучше доброй ссоры. С этой же точки зрения следует рассматривать "пакт Молотова-Рибентропа".
А "интернациональная помощь" Испании перед ВОВ - это пример обратный, и отнюдь не Сталин был инициатором и сторонником участия СССР в гражданской войне в Испании - скорее его политические противники - Троцкий, полагаю, как адепт "мировой революции" доллжен был поддерживать участие СССР в гражданской войне в Испании. И, кстати, то же военнное вмешательство СССР в Афганистане - тоже называлось "интернациональной помощью".
А так-то нет примеров произвольного вмешательства во внутренние дела государств в Сталинский период. Не считая, конечно, Финской войны и присоединения территорий, отходящих СССР по договору Молотова-Рибентропа. Но это не было свержением определенных лиц или политических группировок у власти.
Это уже при Хрушева началась поддержка режимов с "социалистической ориентацией".
Отличный пример правильной стратегии и тактики - это Куба. Там СССР никоим образом не продвигал Феделя Кастро к власти - Федель сам позвонил в СССР и попросил помощи, пообщав принять коммунистическую идеологию в обмен на помощь. И до сих пор и режим на Кубе не менялся, и к СССР/России отношение хорошее. Правда особой заслуги СССР в этом нет, просто так получилось, скорее по инициативе Феделя Кастро, но хоть догадались правильно сыграть.
И с Вьетнамом все было граммотно сделано - опять же в результате к СССР/России во Вьетнаме отношение самое хорошее до сих пор.
А где лезли против объективных исторических процессов - ничего хорошего или положительного отношения к СССР/России - только деньги извели.
Единственная ошибка Сталина такого рода - это участие в создании государства Израиль, которое объективно не могло стать про-советским или хотя бы неитральным, на что Сталин серьезно рассчитывал. Тем не менее и там речь не шла о том, чтобы силами СССР сменить власть на территории Израиля - СССР помогал материально, но не лидировал в этом процессе.
ИМХО, тов. Сталин строил свой расчет на Израиль исходя из следующих положений:
1. В Палестине среди еврейского населения преобладают левые взгляды, что позволяло надеяться, как минимум, на нейтралитет к СССР.
2. Англичане были против создания независимого еврейского государства, что, опять же, позволяло надеяться, что новое государство будет дружественно СССР.
3. Англо-саксам стратегически было выгоднее иметь союзниками арабов (нефть). Недаром и Черчиль и Рузвельт во время войны обхаживали короля Саудовской Аравии.
4. (может не самое главное, но все же) После войны некоторые нацистские преступники укрылись в арабских странах и помогали новым государствам в создании их разведок.
Так что, исходя из этих вводных тов. Сталин и поддержал создание Израиля. Но еврейское лобби в США взяло верх.
"в гражданской войне в Испании - скорее его политические противники" - в лучшем случае сидели к этому времени в Гулаге.
Я.Кедми - ..она (американская политика) никогда не добивалась тех результатов, которые хотели Соединённые Штаты - всегда результаты были другие, более худшие, неожиданные для них..
Создание Израиля было выгодно обеим сторонам. Не имеет значение, просоветский или проамериканский курс-главное, что антиарабский.
Я жил какое то время среди арабов (Эмираты). Приезжие египтяне, иракцы, сирийцы, ливанцы и прочие иорданцы - мои знакомые, были единодушны во мнении: если бы не было Израиля, весь регион бы тихонько или громко пылал все это время. Это некая искусственно созданная заноза в ж...пе, которая заставляет их всех хоть как то идеологически объединиться.
Последний раз в тех местах я был в 10-11 году, как раз на начало революции в Египте. Смотрели новости по телеку и обсуждали, а что Израиль??? Когда и как начнет вмешиваться? Не дождались, разочаровались и обиделись на евреев....
В этом регионе ТАКОЕ хитросплетение интересов 100500+ кланов и семей, что разобраться в принципе никто не в состоянии.
Когда здесь на АШ начинают обсуждать новости из Израиля, я понимаю, что народ вообще не понимает, что пишет и что обсуждает. Каждый коммент - это личное отношение пишущего к евреям и ничего общего с действительностью ТАМ не имеет.
Именно об этом я часто напоминаю на АШ: Власть России сама на себя наложила строгий запрет на вмешательство во внутренние дела других стран. Работает только с их легитимными правителями. Это рационально. Автор головного текста как раз показал на примере Британии и США, что вмешательство во внутренние дела других стран не рационально. Но здесь есть тонкости.
Рационально/не рационально - это категории горизонта геополитического планирования. Об этом в головном тексте упоминается.
Автор, видимо. человек очень по-американски практичный и прагматичный. И очень проницательно заметил. что чванство и гордыня всегда плохо кончаются. Но напрасно он все меряет на деньги, и видимо, уверен, что внешняя политика всегда связана с обдиранием конкурентов и получением "сладких" гешефтов. У Америки другого опыта нет. А вот у России есть. В 1956 году ужасная катастрофа 1941 года, внезапное нападение, было еще слишком свежо. Поэтому политика создания вдоль западной границы буфера из государств с управляемыми дружественными режимами была весьма рациональна и обоснована горьким опытом 1941 года. Весьма лицемерно сравнивать обоснованные меры, памятуя о страшной военной катастрофе, предпринимаемые правительством СССР , которое не позволило националистам прийти к власти в Венгрии ( вполне бодро посылавшей своих солдат воевать в Россию еще 10 лет назад), с отжатием нефти (и баснословных прибылей) у иранцев в то же время.
///////Автор, видимо. человек очень по-американски практичный и прагматичный. //////
Вы впадаете в другую крайность - морализаторство. Жизнь показала, что насильственное строительство социализма в странах Восточной Европы было не рациональным. А на это были затрачены огромные наши ресурсы. Не рациональным явилось и строительство в них капитализма в модификации ЕС. Германия затратила на это огромные ресурсы.
Отличие в том, что Германия знает, как эти деньги вернуть. Закрыв местное производство, перестроив с/х под свои интересы, подчинив финансовые потоки и т.д. СССР этим не занимался.
Проблема СССР, что он давал и удочку и рыбу. Остальные или все отбирают, или что-то одно в свою пользу.
Да. Капиталисты умеют считать деньги.
//////Отличие в том, что Германия знает, как эти деньги вернуть. //////
Это не так. "Греки" долги Германии не вернут. А в последние 28 месяцев в Германии непрерывный спад промышленного производства.
Вы сначала объясните как маленькая Греция, чуть больше Беларуси, за 10 лет вдруг задолжала 400 миллиардов. Со 100 до 580 здесь проценты на проценты и еще проценты сверху. А часть сборочного производства Германия разместила в колониях. При этом с финансами все отлично https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/ru/%25D0%25B4%25D0%25BE%25D1%258...
///////Вы сначала объясните как маленькая Греция, чуть больше Беларуси, за 10 лет вдруг задолжала 400 миллиардов. //////
Очень просто. Немцам нужно было кому-то продавать свою промышленную продукцию. А у "греков" денег на это не имелось. Немцы начали давать им в долг. Причём, давали те деньги, которые реально заработали. Эта система работала до тех пор, пока у "греков" не накопились неподъёмные долги. То есть, немцы арбайтен, арбайтен", а "греки" сиествовали. Ну и кто в этой системе лох?
Лох тот, кто продал свою страну за кредиты на смартфоны, повозки и сиесту.
Это не совсем так.
1. "Грекам" не нужна своя страна. Она для них никакой ценности не имеет.
2. "Греки" не верят в то, что их элита сможет построить внятное государство.
3. Своё государство - это очень затратно. Не все сообщества способны его потянуть.
4. "Греки" - европейцы (граждане ЕС).
5. "Греки" сделали прекрасный выбор.
6. Промышленного производства у "греков" не может быть при любом раскладе.
Так, что лохи именно немцы.
6. у них было судостроение.
5. Сейчас их планируют заставлять работать 10 часов в день, вместо 8, возможно надеются заставить отработать долги.
//// у них было судостроение. ////
Было. Но сегодня у "греков" не может быть судостроения. И промышленности быть не может.
//// Сейчас их планируют заставлять работать 10 часов в день /////
Иметь работу сегодня - это большая привилегия. С какой стати она будет у "греков"?
Дел.
Все меняется. Сейчас не нужна, потом будет очень нужна. У каждой страны были подъемы и падения. Только долги придется отдавать так или иначе.
"Греки" долги отдавать не будут. Здесь и обсуждать нечего. И у "греков" не будет промышленного производства.
У греков есть туристическая игла. Вот ее и будут обслуживать для почтенных бюргеров, без права голоса, права собственности и права на сиесту. И что-то у Вас в одном посте: работать это привилегия, а в другом арбайтен это для лохов. Не последовательны.
Вполне последователен. Германия заслужила быть мировой фабрикой, а немцы привилегию работать на заводах. И у них всё было хорошо вплоть до недавнего времени. Но мир меняется. Пройдет ещё немного времени, и почётные бюргеры будут лютой завистью завидовать россиянам. У последних есть дачи. А у бюргеров нет денег на то, чтобы снять на месяц домик в деревне около своего города. Бюргеры будут вспоминать за кружкой пива как они в прежние времена отдыхали в Греции и Таиланде. А туристическая игла греков превратится тыкву.
Исходя из прогнозов на АШе и Россия и Германия могут быть центрами создания новых кластеров, объединяя и подчиняя окружающие страны. Но жить в эту пору...
Россия и США не позволят Германии иметь независимый промышленный кластер. Мировое разделение труда будет переформатировано Россией и США за счет Китая и Германии. Попросту говоря, Германия будет разграблена.
Все может быть. Только мне думается США первыми рухнут.
Ну почему сразу рухнут. Все могут просто занять подобающее место.
Это лишь показывает, что мелкие страны не являются субъектами политики. Их всегда можно привести в подчинение той или иной силе, вопрос в целесообразности. В ситуации наличия НАТО иметь буфер перед своими границами было рациональным. Общественное устройство (социализм), пришедшее к ним в данной ситуации вторично. И убеждён, там хватает народу, тоскующего по старым временам, что является нам плюсом.
Если вы так печетесь о "ресурсах". положите их себе в гроб. Думаю, Грета Тумберг это одобрит
А если серьезно. то опыт построения социалистической экономики не был насильственным (совсем не более, чем капиталистической) и вполне успешным. В смысле, что была построена современная промышленная инфраструктура, обеспечивающая хороший уровень жизни и воспроизводства. Провалилась как раз не экономика, а идеология, концептуальная власть, власть над умами и стандартами поведения. Прежде всего в плане воспроизводства элиты, ее способности и таланта к долгосрочному удержанию основ, заложенных для поддержания собственного, альтернативного западному пути развития, способности противостоять западным соблазнам.
Страницы