Собственно, субжъ.
30 апреля, полет 3 часа 14 минут, 4200 м высота.
А говорили, что самолетик - все, ан нет.
Использованные источники:
Стратолаунч полетел
10.1K 13:50 - 4/мая/21 
10.1K 13:50 - 4/мая/21
Собственно, субжъ.
30 апреля, полет 3 часа 14 минут, 4200 м высота.
А говорили, что самолетик - все, ан нет.
Комментарии
Фишечка в том, что ось вращения на расстоянии 50 метров от точки приложения силы.
Предположим, разнонаправленное усилие на рули высоты равно 1000 кгс, на центральную часть крыла будет действовать сила около 50 тс, причём она будет скручивать центральную часть крыла. Сомневаюсь, что конструкция на это рассчитана.
Рациональнее было бы сделать единый руль высоты между балками, который приводился бы в движение одним приводом.
Было много авиакатастроф из-за самопроизвольного перекладывания стабилизатора.
если рассматривать это как одно большое крыло ( а это так и есть) к которому прикреплены балки фюзеляжей - то нет ничего сложного
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухбалочный_самолёт
Там у них у всех фюзеляж находится на центральной оси, там вся масса сконцентрирована.
масса концентрируется на центральном лонжероне крыла а не на фюзеляже
в самолете ВСЕ подвешивается к крылу
Для идеальных погодных условий.
а зачем летать в нелетную погоду ?
Вот взлетел ты в ПМУ, пока чего-то там запускал, они превратились в СМУ.
такого не бывает уже
слишком много спутников на орбите которые следят за погодой
Как-то незаметно, судя по сбыче прогнозов...
как говаривал адмирал Макаров -
к точным наукам отношу физику, химию , математику
к неточным - херомантию , астрологию и метеорологию
у амеров спутников как блох на собаках
а русских нельзя испугать непогодой
русские вапще не парятся по многим вопросам
Так чего париться? Нормально же всё.
Грунтовая полоса. Развезло маленько.
В Ленске такая же была. Весь Мирный через это летал.
Да уж, это не тоталитарный космодром, это блин полет демократического инженеринга после демократической доработки демократическим напильником. Небось и табличка есть "сделано неграми". Простой дороже чем пуск.
Да и не припомню чтобы кто либо из вменяемых говорил, что ЭТО летать не сможет, без нагрузки в виде ракеты между фюзеляжами.
Подобную конструкцию воспроизводили множество раз.
Куда ему болезному до Марии, которая Буран на спине несла! )))
у них был пассажирский почти с Мрию
они свои шатлы им и возили
http://www.astronet.ru/db/msg/1192055
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_747SCA
Боинг 747 и Мрия, вы серьёзно? ))))
У боинга 150 тонн грузоподъёмность, у Мрии 250...
Загруженный шатл 130 тонн.
мы о перевозке шатла говорим или о чем ?
у них обычный переделанный пассажирский возил
у нас специально сделанный
мы можем говорить - что они не смогли сделать тяжелый самолет
они нам могут говорить что мы не смогли сделать тяжелый пассажирский
это как споры про наполовину полный-пустой стакан
Вообще то мы говорим о возможностях авиапрома США. Мрия была заточена под воздушный старт Бурана. Стратолаунч же способен запускать лёгкие ракетки! И это все убожество они предъявляют как хайтек! Заметьте, даже спустя 30 лет после развала СССР они технически даже повторить те достижения не могут!
Страмота!
да тут и говорить нечего
делают они самолеты как моя бабка соседка печет пирожки
соотношение выпущеных самолетов сша и россии посчитайте сами
в 2016 году в россии сделали меньше 50 гражданских самолетов а сша около 800
только под перевозку - не фантазируйте
создатель стратоланча помер не успев довести дело до конца
похоже у него появились последователи
а зачем им повторять ?
они идут своей дорогой
ваши притензии неуместны
во-во
как мало вы знаете о реальном положении вещей
"...Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что требовало от самолёта грузоподъёмности не менее 250 тонн[4]." Речь идёт о возможности запуска Бурана с Мрии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-225
Так, что неправда ваша.
по вашей ссылке указан источник
Состояние и перспективы МАКС // Новости космонавтики (Москва), 2007.
вам же уже говорили - это фантазии
Второй полёт за два года.
Подождём третий...
его только недавно купили у наследников Алленов
об этом писали около нового года
Тогда наверно летать будет.
не факт
под него ж еще ракета должна быть
в целом он удобней чем 747 как платформа для изучения ракет
так что шансы есть реальные
В Воскресенье 2 Мая в 3.30 дня пролетал опять. Мы строим дом в 20км от Edwards Air Force Base откуда они взлетают. Летел довольно низко-до километра. Всё видно хорошо.
Спасибо.
АН225 создавался как первая ступень для запуска космического челнока. В 1995 году планировался первый полёт в космос. Прекрасный был проект, жаль закрылся с развалом СССР.
Ан-225 создавался исключительно для транспортировки "Бурана", а также крупногабарита внутри корпуса. Не надо фантазии выдавать за действительность.
Не порите чушь если не имеете понятия по данному вопросу. Почитайте тут, например, сначала, прежде чем выставлять себя неучем.
или вот киношку для дилетантов посмотрите
Красиво, но неосуществимо с данного аппарата.
Для перевозки грузов не нужно хвостовое оперение разносить на огромное расстояние, а вот для воздушного старта орбитального самолёта это абсолютно необходимо, хотя это и усложняет конструкцию.
вам то откуда знать? Вы работали конструктором у Антонова или в НПО Молния в конце 80х? Достали уже дилетанты со своим особым мнением.
очень даже нужно
без килей вапще полет невозможен а если не вынести из зоны вихрей от груза - то щитай их нет
эти концепции и рисунки появились уже в 90-2000 ые
когда на компутерах стало просто рисовать
изначально этого не предусматривалось
о чем написаны не одни мемуары
"Разноска" хвостовых оперений как раз для управляемости самолетом при загруженном "Буране". Еще раз, не для стартов !!!
Ну вы даете... тащите сюда свидомые мрии обанкротившихся хохлов и пытаетесь это выдать за доказательства. Все рисунки с чем-то отличным от Бурана на горбе - поздние поллюции с общим смыслом "за ради Христа, дайте чуток денег". Ан-225 создавался исключительно для транспортировки ОКС и при необходимости - других грузов, но никак не для воздушного старта
Вы киношку до конца посмотрели, прежде чем глупости повторять, причём здесь хохлы? Это был проект СССР, и с его развалом проект изделия 9А закрылся, так как орбитальная часть осталась в Москве, а носитель в Киеве. Ну и деньги тоже кончились… у всех и сразу.
вам правильно говорят - мрия создавалась в 2ух экземплярах ТОЛЬКО для перевозки Бурана
и все
Ещё один эксперт, а доказать ссылками на документы можете?
Откуда вы такие берётесь, по любому вопросу имеете мнение и считаете что оно единственно верное. Какой-то воинствующий дилетантизм.
я читаю ВСЕ мемуары что только появляются в сети
вот недавно про ту144 прочел
и по антонову много читал - там об этом и пишут
гуглите - и не будете пороть чушь
Спасибо, я вас понял, доказать не можете.
че вам лень погуглить ?
я вот щас поел и в в танчики пойду играть
https://www.poukhov.com/--cpad
это не та книга что я тока что читал - но там целызх три
а та у меня на ноуте около кровати - лень включать переносить
гуглите и все найдете
При всех запусках ракет они СБРАСЫВАЮТСЯ с разогнавшего и поднявшего их самолета, а затем включают двигатель. Иначе надо радикально менять конструкцию носителя.
Кто вам эту глупость сказал? Сами только что придумали?
Старт планировался почти в верхней точке манёвра «горка» на высоте примерно 10км, причём ракетные двигатели орбитальной ступени предполагалось включать ещё до разделения для увеличения общей тяги и как следствие угла тангажа системы, так как это позволяет существенно повысить эффективность манёвра выведения и вес полезной нагрузки.
именно так и есть
с горки пускали тока противоспутниковые ракеты
не путайте теплое и мягкое
вы и есть воинствующий дилетант
Доказательства будут? Или, как всегда, лень искать?
с горки пускают на динамическом потолке
грузовики не ходят на динамический потолок - это аварийная ситуация
потому что с динамического потолка валятся в штопор
а грузовики в штопор запрещено вводить
у вас есть авторские свидетельства - но правила полетов вы даже не курили
С вами все понятно, по вашему для разработки новой воздушно-космической системы надо было взять правила полетов транспортной авиации, а потом на их основе рассчитывать способ старта? Это вы оттуда взяли, что с самолёта всё можно только сбрасывать? Вы даже на гордое звание гуманитария не тянете.
Посмотрите видео выше, там кроме всякой мути есть интервью заслуженных людей, конструкторов, со звёздами героев за реальные дела. И обратите внимание на картинки за их спинами и как расположена там орбитальная ступень, сверху или снизу самолёта-носителя. Или это тоже все Голливуд?
Проблема в том, что протекать начинает не взирая на число звезд и героическое прошлое. Взять того же Толбоева, к примеру. Герой? Герой. Звезды есть? Есть. Но, прости господи, какую же он чушь несет по любому поводу.
Поэтому вы видео своим мутным не тыкайте - тут люди читать привыкли. Этот аргумент на ютубе прокатил бы, а тут - будьте любезны расшифровку или другой текстовый источник.
Что касается свидетельств - это хорошо и здорово. Я не хочу принижать их значимость, но... сколько из них было впоследствии внедрено? А по теме воздушного старта было? А то, может, у вас всё по теме заправки в условиях микрогравитации, к примеру... или по выращиванию мушек-дрозофил на спутниках-био-лаборатириях
Страницы