Европравосудие. Личный опыт

Латышская правоохранительная система резко повысила свой "выхлоп" после введения новой, изумительной по простоте и эффективности, методике сбора и представления в суде неотразимых доказательств

Пока традиционные пинкерторы и холмсы, лестерды и пуанкаре, ЗнаТоКи и кондратьевы с шараповыми мучали себя дедукцией,  изобретали новые способы проведения экспертиз, совершенствовали искусство подслушивания и подглядывания, внедрялись в криминальную среду и выуживали нужную оперативную информацию из неформальных источников, латышские следователи шагнули в такие  заоблачные дали, до которых никто из вышеперечисленных уже никогда не дотянется.

Уверен, что ознакомившись с современной латышской системой ведения следствия и представления доказательств в суде, взвыли бы  один голос самые безбашенные следователи ЧК и НКВД: "А что, так можно было?!" Оказывается можно!  Можно собрать "доказательства вины", передать их в суд, но категорически  запретить знакомиться с ними как самим обвиняемым, так и их адвокатам. (Подозреваю, что и судьями-тоже)...

К чему это я? Дело в том, что меня опять судят.  Статья уже "привычная" - финансирование терроризма и отмывание денег. Вот вчера стартовали и всё, что я написал выше - автобиографично. Слова "гуманитарка для Донбасса" никто не произносит. Совпадение начала репрессий с моей активностью в этом направлении считается удивительным случайным совпадением.

Помните, я писал, как в феврале уже ездил в Финляндию на аналогичный процесс в феврале? Там всё было то же самое. Что? Ознакомиться с делом хочешь? А шнурки тебе не погладить?... Хочешь что-то сказать? Ну это если только у нас будет желание тебя слушать, а его не будет - гарантируем...  Да, даже последнее слово у нас не принято...

Финское правосудие споткнулось тогда на единственном свидетеле защиты, который не побоялся заявить, что это его деньги, заработанные в британской компании и эта самая Британия в упор не видит ни террористов, ни отмывания и вообще не имеет никаких претензий ни к транзакциям, ни к его автору. После этого финское правосудие взяло паузу и думает до сих пор. Это официально. А неофициально - бешено переписывается с коллегами на тему: "И вы, бруты, продались Путину?"

Первыми на подмогу коллегам с другой стороны Балтики поспешили их латышские коллеги. Как можно дезавуировать свидетеля? Правильно - сделать его соучастником! Поэтому латышский прокурор предъявил обвинение нам обоим, как "преступной группе" и теперь будет доказывать, что два лица не работавшие на территории Латвии, тем не менее, нарушили именно латышские законы. И это при том, что по месту нашей работы никаких претензий к нам никто не предъявлял и не предъявляет. 

Как это сделать? Да вот так - доказательства есть, но они засекречены! И вообще - по этой статье бремя доказывания лежит на обвиняемых! Ну что ж, на мне, так на мне - сел, накатал свою речь. Сижу - собираюсь выступить сразу после прокурора, тем более, что обвинение она зачитывала 1.35 секунд - в группе с неустановленными лицами... неустановленным способом... неустановленную сумму денег... заведомо зная... одним словом - особо тяжкое - до 12 лет...

Прокурор "отстрелялся"... и тут оказывается, что меня слушать никто не собирается... Что это вообще регламентом не предусмотрено... Одним словом - бремя доказательства лежит на мне, но при этом рот открывать можно, только если правосудие пожелает.... А оно не желает, так что раз - сидеть и два - тихо...

Ходатайства "А давайте запросим, есть ли претензия к подсудимым в стране, где они работали и вообще - проявляли хоть какую-то активность?" тоже отклонены. "Это к делу не относится!". Погодите, ну если именно там мы и находились, а не в Латвии, а здесь мы только ночевали изредка, как же "не относится"? А вот так! Сидите - сопите в две дырки - не мешайте справлять правосудие...

Посидели - поиграли в гляделки. Пригласили какого-то зашуганного мужика - спросили строго: "Узнаешь злодеев?". Тот мотает головой. Прокурор морщится - у неё в сценарии описан другой сюжет. Вытолкали мужика в шею. Взяли тайм-аут до 18 мая. Продолжение следует...

Вот сижу - пересматриваю свои заготовки для спича в зале суда... Ну если там никто их слушать не хочет, может здесь  - в своем дневнике их опубликую - хотя бы просто на память...

"По поводу обвинения меня в финансировании терроризма и отмывании денег буду говорить о том, чего я не нашел ни в тексте обвинения, ни в материалах дела и, надеюсь, услышать от прокурора в процессе заседания.

В соответствии со статьёй 6 Уголовного закона Латвии «Преступным деянием признается умышленно (преднамеренно) или по неосторожности совершенное деяние». То есть это некоторые действия, которые имеют начало и конец. Однако в материалах дела я не обнаружил, когда началось мое преступление и когда оно закончилось. Не выделив конкретные сроки сего деяния, прокурор дает возможность предположить, что вообще все мое существование является преступным  и даже находясь сейчас в зале суда я всё ещё продолжаю совершать преступление.

В соответствии со статьёй 1 того же закона «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступного деяния, то есть умышленно (преднамеренно) или по неосторожности совершившее предусмотренное настоящим Законом деяние, содержащее все признаки состава преступного деяния.»

Однако в обвинении и в материалах следствия отсутствуют описания моих конкретных действий, которые прокурор считает преступными, естественно с указанием конкретной даты и времени совершения. Такого то числа в такое то время я, Сергей Васильев, находясь по адресу такому-то сказал, написал, забрал, отдал… и так далее, то есть совершил какие-то мускульные усилия, которые можно обсуждать и интерпретировать. Такого описания я в материалах дела не нашел. Надеюсь, что в ходе слушаний прокурор восполнит эти пробелы, которые особенно важны, так как:

Согласно Статья 8. Виновным в преступном деянии признается только лицо, совершившее его умышленно (преднамеренно)… а согласно Статья 9: «Преступное деяние признается совершенным умышленно (преднамеренно), если лицо, его совершившее, предвидело последствия деяния и желало их (прямой умысел) или, хотя и не желало этих последствий, однако сознательно допустило их наступление (косвенный умысел).»

Однако в обвинении и в материалах следствия отсутствуют ответы на вопросы: «Какие конкретно последствия я предвидел и наступления их желал?» Ответ на этот вопрос считаю крайне важным, чтобы понять, какие были, а что ещё более важно – какие ЕЩЁ из имеющихся у меня желаний, прокурор может посчитать преступными?

Финансирование терроризма и отмывание денег – это подчиненное преступление. Услуга, которую я оказал некоему преступнику-террористу. Для этого необходимо, как минимум, встретиться и договориться. Поэтому второй вопрос – кто были те злодеи, с которыми я договаривался? Где я это делал? Когда? При каких обстоятельствах? В материалах дела эти обстоятельства не изложены, хотя являются они принципиально важными, так как без предварительной договоренности оказать такую услугу невозможно. Особенно если учесть неоднократно повторенную прокурором фразу «Заведомо знал!». Говоря эти слова «Заведомо знал» - прокурор напирает на безусловно важные субъективные признаки преступления. Поэтому мне непонятно, почему он игнорирует не менее важные объективные признаки, которые могут также определяться как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы» и которые включают в себя описание конкретных действий с указанием способа, места, времени, обстановки, средств и орудий совершения преступления, общественно опасные последствия и причинная связь между описанными действием и последствиями.

Всё вышесказанное важно не только для прошедшего времени, но и для настоящего, и для будущего! Ежедневно я общаюсь с людьми и мне крайне важно понимать, кто из них является тем злодеем, общение с которым прокурор завтра может посчитать преступным? Как, по каким признакам я могу выделить этого злодея? Я очень надеюсь, что прокурор изложит признаки, по которым я мог в прошлом и смогу в будущем безошибочно определить преступника и, таким образом, исключить какие-либо контакты с ним, а значит – и обвинение в инкриминируемых мне преступных деяниях. Прокурор должен действовать на основании закона, а не на основании своей интерпретации закона.

Прокурор в своем обвинении указал, что я действовал в составе преступной группы. 

Статья 21. Гласит: Организованной группой является образованное более чем двумя лицами устойчивое объединение, которое создано с целью совместного совершения преступных деяний и участниками которого согласно предварительному сговору распределены между собой обязанности.

Однако ни в обвинении, ни в материалах дела нет 

1) Полного списка этой преступной группы, в которую я вхожу?

2) Распределение обязанностей внутри этой группы и моя роль в ней?

3) Существенные условия, которые позволили прокурору сделать такой вывод: опять же время, место, обстоятельства? 

Ничего из перечисленной информации в материалах дела нет. Надеюсь, что прокурор в ходе судебного следствия приоткроет завесу тайны над этими существенными (но может быть засекреченными в ходе следствия?) обстоятельствами, собственно и составляющими стержень обвинения.

Почему я так настаиваю на предоставлении вышеперечисленной информации?

Статья 35. Говорится: Цель наказания покарать виновное лицо за совершенное преступное деяние, а также добиться того, чтобы осужденный и другие лица исполняли законы и воздерживались от совершения преступных деяний.

А как можно воздерживаться от преступных деяний, если прокурор воздерживается от подробного описания признаков этих деяний и главное – от описания отличий этих деяний от других, которые преступными не являются...

P.S. Чуть не забыл об еще одной новации европравосудия под названием "Грабеж подозреваемого". Теперь оказывается, можно только на том основании, что человек находится под подозрением, отобрать у него все что есть, сославшись на заведенное дело. Вот, собственно у нас так  и произошло. У моего свидетеля в Финляндии, ставшего обвиняемым в Латвии, отобрали квартиру, машину и списали все деньги со всех счетов, причем не только у него, а вообще у всех родственников. Учитесь, "вата", как надо работать демократично и политкорректно! Это вам не в Мордоре!...

P.P.S. Прошу прощения за корявый слог и возможные ошибки... Адреналинчик бушует таки - тут не до изысканностей, на мат бы не сорваться...