Эволюция – не случайность. Есть «невидимая сила», направляющая изменения видов, и тот постулат должен прийти на смену классическому дарвинизму. Если еще проще, то ученый УрФУ говорит о программе и «подвешивает» вопрос о программисте.
Предвидеть будущее и управлять им, вылечить самые страшные болезни современности, победить старость и даже смерть. Всё это станет возможным согласно теории направленной эволюции, разработанной уральским учёным, профессором УрФУ Алексеем Мелких.
О пользе критики
Алексей Смирнов, «АиФ-Урал»: - Алексей Вениаминович, для большинства людей теория Дарвина сводится к утверждению: человек произошёл от обезьяны. А на самом деле?
Алексей Мелких: - На самом деле всё несколько сложней. Теория Дарвина зиждется на том, что случайные мутации изменяют наследственный материал, в результате чего образуется новый организм, который либо выживет, либо погибнет. Определяющее слово здесь – случайность. Дарвинизм возник в XIX веке как отрицание религии. Его принципиальный момент: в эволюции нет никакой направленности. Всё зависит от случая.
- Что предлагаете вы?
- В моей концепции отбор и мутации вторичны, а сама эволюция – направленный и в большой степени запрограммированный процесс. То есть случайности, конечно, есть, но они вторичны, а сама эволюция – процесс направленный. В её результате получаются более совершенные организмы. Представьте, что на планету Земля упал огромный метеорит, вследствие чего погибли все динозавры. Скорее всего, появление «небесного тела» эволюцией не предопределялось. Или, допустим, едем мы на работу, попадаем в пробку и опаздываем. В конце концов мы всё равно оказываемся на работе, но позже, чем планировали.
- Хотите сказать, что эволюция разумна?
- Скорее, мы говорим о некой программе, хотя и это сравнение условно. У всех сразу же возникает вопрос: а кто её написал? Мне его часто задают, хотя это не совсем корректное определение. На самом деле в природе много направленных процессов. Второй закон Ньютона говорит нам, что любая сила куда-то направлена. Но мы же не спрашиваем – кто её туда направил. Эволюция – это тоже закон, закон природы.
- Ваша теория опровергает теорию Дарвина?
- Да, можно сказать, что она идёт ей на смену, как когда-то квантовая механика пришла после классической. Обычно последователи Дарвина очень нервничают, когда слышат такие заявления, для них он – почти как Бог. Но я очень уважаю Чарльза Дарвина, это был великий учёный своего времени. Его теория была прогрессивной до середины XX века. Но в отношении теорий живых систем ничто не существует вечно. Два плюс два будет четыре и через сто, и через тысячу лет. Но когда мы говорим о живых системах – утверждать их вечную истинность самонадеянно. Теория направленной эволюции охватывает биологию, кибернетику, физику. Дарвин физикой не занимался, для его системы она была не нужна. Не говоря о том, что в его время само существование молекул вызывало вопросы.
«Прозвучит жестко, но чтобы эволюционировали одни, необходимо, чтобы умерли другие. Чтобы новое стало лучше, старое должно погибнуть».
- Вы помните, как идея направленной эволюции пришла к вам в голову?
- Это было 31 декабря 1999 года, то есть почти двадцать лет назад. До этого я был дарвинистом, и его теория меня вполне устраивала, я восхищался, что она такая простая и стройная. В тот день я записал в блокноте вопросы, которыми хотел бы заняться в будущем. Помню, что одним из них был вопрос о скорости эволюции. Особой эйфории не испытывал. Но когда зимой 2000 года я получил первые результаты и озвучил их на кафедре, коллеги были сильно удивлены. Большинство из них не приняли мою теорию до сих пор. Все эти годы меня критикуют, но я считаю, что критика полезна, я многое из неё для себя вынес.
Увидеть будущее
- Если есть направление, то, стало быть, всё предопределено?
- Предопределено, но до определённой степени. Это можно сравнить с ростом дерева. Например, мы посадили семечко берёзы. Из него вырастет именно берёза – не сосна, не осина, не дуб. Уже в самом семечке запрограммировано, что именно из него вырастет, хотя могут быть случайности. Росток может съесть животное, его могут сломать люди. А если мы вмешаемся в процесс на генном уровне, вырастет немного другая берёза, чем было определено программой. То же самое – с эволюцией. Поняв её законы (на уровне молекул и атомов), мы сможем вмешаться и направить эволюцию в нужное русло.
- А к социуму данные технологии применимы?
- Думаю, да. Все мы – часть природы, часть эволюции...
- Например, гениальный учёный может рассчитать, как сменить власть в государстве?
- Государство – слишком сложная система, чтобы учесть все нюансы. Случайных факторов будет слишком много. Пока у нас нет рецептов и способов – как влиять на эволюцию, но в принципе это возможно. Уверен, что когда-нибудь мы сможем предвидеть будущее и влиять на него.
- Теорию направленной эволюции можно подтвердить экспериментально?
- Последние три десятилетия в мире происходит геномная революция, развивается техника по чтению генов, по замене каких-то «кусочков». Но этого недостаточно, мы имеем картину организма лишь «до» и «после». Допустим, вырастили мышку с иным геном, но не понимаем механизма – как это сработало, мы видим лишь результат. Необходимо провести эксперименты на малых временах, отследить эволюцию онлайн.
- Это можно применять в медицине? Например, вылечить рак?
- Не только рак. Например, сегодня одна из самых больших проблем в медицине – приспособление бактерий к антибиотикам. Врачи говорят: ещё немного, и антибиотики могут перестать действовать, тогда многие операции будет делать невозможно. Но если мы отследим процесс на атомном уровне, мы увидим, что изменения в геномах, которые мы называем мутацией, они не случайны, а обусловлены определёнными силами. Но какие-то шаги в науке делаются. Например, в Европе не так давно создали лазер на свободных электронах. Учёный в режиме онлайн видит, как атомы вступают в реакцию друг с другом. Для экспериментального подтверждения теории направленной эволюции не хватает аппаратуры: её точности, разрешения. Но я уверен, что в обозримом будущем она появится. Мы снимем фильм об эволюции, настолько подробный, что увидим – что там происходит.
Что такое жизнь?
- Правда, что в рамках вашей теории можно объяснить такие феномены, как старение, смерть существование полов?
- Совершенно верно. В дарвинизме с этим большая проблема. Ведь самому организму, грубо говоря, не выгодно стареть, зачем ему это? Но чтобы возникли новые, более совершенные организмы (а они будут таковыми, ведь эволюция направлена), нужно, чтоб умерли старые. Всё старое умирает, а новые организмы – они уже изменённые. Прозвучит жестоко, но чтобы эволюционировали одни, необходимо, чтобы умерли другие. Чтобы новое стало лучше, старое должно погибнуть.
- В Евангелии от Иоанна сказано: «Если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода».
- Я подхожу к этому вопросу исключительно как учёный. Хотя возможно, что какие-то аналогии есть, и не только в христианстве. Сегодня уже доказано, что старение и смерть – процессы управляемые. Не исключено, что когда-нибудь, овладев ситуацией, мы победим старость и даже смерть.
- Теория Дарвина объясняет мир без апелляции к идее Бога. В вашей теории есть ему место? Ведь если есть программа, должен быть программист…
- Программа – очень условный термин для закона природы, в эпоху компьютерных технологий это сравнение понятно всем.
- Как к вашей теории относятся в научном мире?
- Сторонников у неё немного. Основная парадигма в научном мире – дарвиновская, как бы она ни называлась, расширенный синтез или как-то по-другому, в школах, университетах преподают именно её. Обычно дарвинистам не нравится, что я покушаюсь на святая святых, на что-то очень дорогое для них. Как правило, на этом уровне в сознание людей вмешивается идеология. Если бы это была не теория эволюции, а, скажем, математика, мне было бы проще. Но не будем забывать, что Дарвину в XIX веке тоже было непросто. В его время господствовала религия, Дарвин не мог ответить на вопрос: если Бога нет, то откуда всё произошло? Известные эволюционисты, те, кто сделал себе на Дарвине имя, обычно говорят о теории направленной эволюции: это всё ерунда, теория Чарльза Дарвина решила все вопросы. Но есть и те, кто относится к моим исследованиям с большим интересом. Беда в том, что некоторые вопросы просто перестали обсуждаться научной общественностью. Хотя теорию направленной эволюции можно было бы сформулировать ещё лет пятьдесят назад, с тех пор ничего нового в данной сфере не открыто.
- В глобальном отношении: что подарит ваша теория миру?
- Понимание, что такое новая жизнь. А она – не совсем то, что мы о ней думаем. Это может привести к появлению новых медицинских технологий, к массе других последствий. На Нобелевскую премию я не рассчитываю, но если мне её когда-нибудь дадут, то точно не завтра.
- В каком состоянии сегодня фундаментальная наука?
- Полагаю, что в сложном. Я работаю в системе высшего образования, у нас за последние годы учебная нагрузка выросла очень сильно. Это сказывается и на научных исследованиях, на них иногда просто не хватает времени. Если в советское время человек у нас на физтехе читал один-два курса, то сейчас – три-четыре. Для тех, кто хочет заниматься наукой, такая нагрузка слишком велика. Единственный стимул идти в науку - любопытство. Зарплаты у молодых учёных очень небольшие. А если человек не может прокормить себя и свою семью, он вынужден ещё где-то работать. В советское время доцент получал 320 рублей, то есть в полтора раза выше средней зарплаты по стране. Сегодня этого нет. Отсюда, кстати, проблема «утечки мозгов». Не за рубеж, а внутренней утечки, когда образованные молодые люди, подающие большие надежды в науке, уходят в бизнес.
- Если в учебных аудиториях когда-нибудь ваш портрет повесят рядом с портретом Чарльза Дарвина, вы не будете возражать?
- Всё может случиться. (Смеётся.) В истории науки было немало людей, которые опередили своё время. Их теории при жизни не принимались, но История показала, что они были правы. Основные свои идеи я опубликовал в серьёзных международных журналах, таких как Origin of Life and Evolution of Biospheres, Biosystems, Progress in Biophysics and Molecular Biology, получил рецензии. Сейчас пишу книгу.
- Слышал, что вы увлекаетесь певчими птицами и шахматами…
- Да, это пошло с детства. Я не держу птиц в клетках, просто выезжаю на природу, слушаю, наблюдаю и фотографирую их. В шахматы играю на уровне кандидата в мастера спорта, но сегодня мой основной соперник – это компьютер. Для меня это как зарядка, чтобы настроить мозг на хорошую волну.
Интервью от 01.05.2019
Последнии теории о природе Вселенной, ставят заголовок под сомнение, но из песни слов не выкинешь. Термин «управляемая эволюция» сегодня уже перекочевал в научпоп, поэтому в плане истоков идеи интервью весьма интересно.
Любопытен и тот факт, что Алексей Вениаминович законы природы в качестве Бога не рассматривает, но верит в предрешенность Бытия. Утверждает о том, что смерть - это естественное продолжение новой жизни (это отсылки к индуистской и буддистской философии), но при этом верит, что мы победим старость и смерть. В одном интервью у него получилось увязать абсолютно противоположные вещи. Я думаю в будущем у этого логического феномéна есть все шансы стать визитной карточкой загадочной русской науки. 😁 загадочная русская душа есть! ... и логика загадочная тоже должна быть!
В моём понимании управляемая эволюция - это следствие развития интеллекта. Появятся инструменты, которым можно будет править не только гены, но и человеческое сознание. И это очень важный момент который в обоих интервью не раскрыт. В нашем настоящем трансгуманизм тоже по природе своей дуален. От вопроса что первично: сознание или материя, будет зависеть то будущее, в которое мы будем эволюционировать.
Комментарии
У британских ученых вечно всё с ног на голову поставлено. Это не вселенная похожа на компьютер, а компьютер создан по образу и подобию вселенной. Причем не всей, а лишь понятой нами части. Весьма скромной части.
Этим физикам манию величия прикрутить бы до вменяемых размеров....
Это хорошее замечание.
Он не обьяснил, в чем заключается управляемось. Какие законы развития лежат в основе этого управления и т.д.
А должен был начать с этого.
Журналист неправильный попался :) нужно направить правильного!
Имя программиста, сестра! Имя!
А откуда может быть конкретика? По меркам эволюции минимальные отрезки времени - тысячелетия. Меньше - не увидим изменений. А эволюция одноклеточных интересна, но недостаточна для общей картины.
Для хоть каких-то выводов о природе эволюции, наблюдения должны длиться дольше.
Пока просто недостаточен срок для наблюдений.
Поэтому говорить можно что угодно.
ВладиславЛ уже однажды обещал свинтить с этого сайта в сиреневую даль.... :)
Теоретик, кажется, принимает метафору за объяснение.
Дарвин тоже теоретик так то
Не ломает, а дополняет.
Там явный конфликт мировоззрений.. По заголовку и вопросам понятно, что журналист отчасти религиозен, а идеи А. Мелких уходят корнями в трансгуманизм.
У меня сложилось впечатление что у обоих каша в голове.
Что значит победить смерть? Предел Хейфлика он как хочет преодолеть? Запрограммировать клетку? Да клетке насрать, она даже Бейсик не знает и у нее даже примитивного СОМ-порта нет. У нее просто есть предел пролиферации.
99,9% текста - словесный понос.
Как сказал один профессор - Если человек в течении 15 минут не может объяснить чем он занимается, то он сам ни хрена не понимает что делает. Не дословно, смысл такой.
Да предел Хейфлика, мыслю так, наименьшее препятствие. Ну, теломеры... Ну и х с ними. Сама наследственная информация при делениях не страдает от самого процесса деления. Но, проблема в том, что ДНК - программа для клетки, а не для организма в целом. Мало кому захочется превратиться в бесформенный морщинистый комок с глазами за 300 лет жизни.
Это главный фетиш материалистического трансгуманизма.. Эта идея может быть интересна именно в рамках вида, но не отдельной особи. Если рассматривать эту идею в рамках вида, то смерть - это всего лишь продолжение жизни. Имхо Отсюда наша человеческая тяга к объединению
А может эта тяга вызвана другим? - Например тем что большие популяции имеют бОльший шанс для выживания чем маленькие?)
Примеров овер дохера. Можете сами провести эксперимент - свалить в лес и попытаться там выжить в течении года. Для пущего куражу куда нить в бразильскую сельву) Ставлю таблетку аспирина что Вы там и неделю не продержитесь)
Собственно такое казус был и у неандертальцев с кроманьонцами. Мозг у неандертальцев был больше, но кроманьонцы четко придерживались принципа - Толпой можно и слона запинать. И запинали.
Никто этого не отрицает. Это тоже истина.
Это вопрос веры в себя. Статистическая погрешность - это не результат, а его интерпретация. В рамках эволюции подобное "чудо" можно назвать случайной мутацией.. :)
Что то дохрена истин набирается. Осталось выяснить какая из них истеннее предыдущей)
Это демагогия)
Шанс выжить в дикой природе в одиночку, у бипедального примата стремительно приближается к 0%.
Можно называть как угодно, но суровая реальность она именно такая.
Можно до усрачки верить в себя, в бородатого деда на небе, в Ктулху (нужное подчеркнуть), но результат более чем очевиден - гниющая тушка примата в кустах, которую растаскивает живность.
Я надеялся что сей факт Вы могли заметить даже в системе организации обычных приматов, которых не коснулась эволюция, и которые до сих пор прыгают по веткам.
Но Вы можете верить во что угодно))
Квантовая логика подразумевает как минимум две. :)
Если такой пример вам не нравится, то вспоминаем Биар Гриллса.
Не нравиться.
Такие дети-маугли быстро умирают в человеческом обществе, т.к. у них напрочь отсутсвуют социальные инстинкты, которые им не привили в детстве.
Для хищника - человек в первую очередь еда. Попробуйте у собаки отобрать ее хачик. Как минимум покусает.
На у товарищ Беар - это шоу. Кино так сказать развлекательное, с проработанным маршрутом, страховкой и т.д.
Я могу Вас на Урале высадить в лесу, дать набор Беара и предложить дойти до ближайшего населенного пункта, ну хотя бы 50-70 км.
Ставлю таблетку аспирина что Вы не дойдете)
Это я намекаю на какой то краткосрочный маршрут, но Вы же утверждаете что так можно жить долго)
Тогда обращу внимание на австралийских бушменов, времен колонизации Австралии.
Когда они в чем то провинялись, ну например овец подрезали у фермера, то их ловили и сажали в тюрьму, из которой они напрочь отказывались уходить. Потому что есть крыша над головой, есть еда, вода и тепло.
Мой друг, не витайте в иллюзиях. Сидя на диване очень легко вести диалоги о том что не знаешь. Уверяю Вас - суровая реальность намного жёстче и она жестока по отношению к людям, которые тяжелее клавиатуры ни чего в руках не держали.
Таких особоей, природа пережевывает и выплевывает в иде органических останков очень быстро и без всякого гуманизьму.
Откланиваюсь.
Эльфизм это не интересная тема.
Я вам больше скажу, дети в принципе в лесу не особо выживают.. Они даже среди людей очень сложно выживают порой.. тут даже Маугли быть не нужно.
Чем дальше мы углубляемся в вашу фантазию, тем большими условностями она обрастает.
Цель вашего мысленного эксперимента какая?
Что вы хотите доказать?
По поводу двух истин и квантовой логики
Если не будет веры в жизнь, то и социум в лесу загнëтся, каким бы большим он не был. Вопрос тут не в количестве людей, а в их качестве.
А это ничего, что у раковых клеток никаких таких пределов хейфликов внезапно оказывается вообще нету? Они бессмертны. А ведь это те же самые клетки вашего тела, только чуток изменившиеся. Так что до бессмертия клеток не так уж и далеко.
Думаете надо оно? Хорошее дело раком не назовут
Это безграмотные ненаучные вопросы. Клеткам вообще глубоко по барабану как вы их обзываете. Важно то, что клетки вашего тела с одной той же вашей ДНК способны размножаться бесконечно. А это значит, что предел Хейфлика вовсе не теоретический предел, а искусственно внедрённое практическое ограничение, которое действует только в определённых условиях только для определённых видов клеток. А раз его кто-то внёс, то это значит что его можно и удалить.
В этом то и проблема)
Или Вы внезапно решили сдохнуть от онкологии во имя программирования Вселенной?)
Или как то "приручить" собрались онкологию? - флаг в руки так сказать)
Это точн такая же хрень и разводилово как "замораживание" людей в надежде что в будущем их разморозят и они будут жить долго и щасливо, показывая как замораживают и размораживают каких то лягушек и прочую нежить бесхребетную)
Мне кажется надо все таки реально смотреть на вещи, а не витать в атсрале.
Для этого надо прочитать Дарвина.
Двоешники фиговы. Программист и не увидел в этом один из методов поиска оптимума. И уж понять, что градиентный метод (направленность) не будет работать из-за слишком большого количества критериев. Тьфу...
Да что все пристают к Дарвину, уже лет как 50 есть Синтетическая теория эволюции которая так же далеко ушла от Дарвинизма как квантовая механика от классической. Если хотят чего то опровергнуть пусть уж её опровергают.
С марксизмом такая же беда. Современный марксизм даже марксизмом перестал называться (социал-демократы, демсоциалисты, социал-либералы -- тысячи их), но на АШ отчего-то обсуждают публицистику двухсотлетней давности.
Причём тут марксизм?
Боты не палятся
И старение вполне вписывается в стандартную теорию. Если кратко, при отсутствии старения скорость адаптации вида к новым условиям будет крайне снижена, он проиграет в конкуренции с более приспособляемыми видами. При эмуляции систем с генетическими алгоритмами это очень хорошо видно.
На этом стыке явный конфликт интересов трансгуманистов и эволюции.
Теория Дарвина в целом опровергнута. Последнее что слышал, это то что австралийцы опровергли гипотезу Дарвина о происхождении китовых зубов(он же китовый ус). Только профу не говорите об этом. Есть синтетическая теория эволюции, которая базируется на некоторых предположениях Дарвина.
Какой то словесный понос.
Общие фразы, не относящиеся к делу примеры и какая то балтология.
Либо ученый не может объяснить что за теория, либо журнализд два класса закончил.
Выше напал
Впервый раз пишу коммент не читая))).Некогда. Вопрос с панспермией решен-была и есть.Пока только в пределах солнечной системы,а дальше непонятно.Заявка на управляемость эволюции это ближе всего к новой религии.Которая ещё только создаётся.Вечером прочитаю,чего там физик заливает про философию))
Толку-то... Теория панспермии не решает вопрос возникновения жизни. Всего лишь, переводит её на более дальний горизонт. Сам вопрос при этом остается.
Зачем такое фуфло выкладывать?! Тухлый порожняк без конкретики и идей.
Только время моё потратил, мудак!
Дезкий ты тип.. :)
Кстати, вспомнил. Есть еще неплохая статья про время..
Дарвин не употреблял слово "эволюция", умник.
И где Вы берёте каждый раз идиотский материал для очередного опуса?
Жёлтая пресса - наше всё! С неё и начинаются перемены. Особенно в те времена, в которых мы сегодня живём :)
- Например, гениальный учёный может рассчитать, как сменить власть в государстве?
Ради этого вся писанина?
Тьфу!
Чем заявленная теория направленной эволюции отличается от современной синтетической теории эволюции ?
В его статьях, правда используется термин "частично направленной эволюции", но никаких глобальных выводов не делается. Типичные примеры:
"Механизмы морфогенеза рассматриваются с точки зрения сложности.
Показано, что наличие дальних взаимодействий между биологически важными молекулами является необходимым условием формирования и стабильной работы морфологических структур.
Эволюция морфологических структур существенно зависит от наличия априорной информации об этих структурах.
Построены неравновесно-статистические модели внутриклеточного транспорта.
Рассмотрены механизмы эволюции видов с учетом обратной связи состояния окружающей среды и механизмы возникновения сложности. Показано, что эти механизмы на молекулярном уровне не могут работать стабильно с точки зрения классической механики. В качестве одного из возможных объяснений предлагаются квантовые механизмы изменений генома, основанные на потенциале дальнодействующего взаимодействия между биологически важными молекулами. "
Появление портрета на стене вместо Дарвина - смело, да еще в разговоре с журналистом.
Ахахах! Вот удивятся эукариоты, бактерии и археи, когда узнают о наличии у них интеллекта...
Статью стоит рассматривать в рамках новых теорий о природе вселенной. Так она представляет больший интерес
" Кого ты привела, Сусанна? Она что, с Урала? " (с)
Посоветуйте этому товарищу хотя бы Бхагават -гиту, или ту же Адвайту почитать на ночь.
Чтоб днём человеков не пугал.
Какая разница откуда товарищ? Не понимаю... Сможете пояснить свою мысль?
Ув. Отсюда!
Так мы в КБ в свое время комментировали спеСиалистов, которые только мешали нам проектировать разные синхрофазотроны и коллайдеры для всё расширяющихся запросов вечно чем- то неудовлетворенных потребителей. )
Извините, что поясняю. Я думал Адвайта помогает всем. Значит надо ещё меньше думать. )
Сяня, ну так и зачем вы сейчас мешаете другим проектировать «синхрофазотроны и коллайдеры для всё расширяющихся запросов вечно чем- то неудовлетворенных потребителей»? )) работа закончилась, а обида, на дураков осталась? Теперь самоутвержаетесь? отпустите! вообще меньше думайте об этом.
Почитайте про Дзен. Он успокаивает.
Страницы