Нет смысла отрицать, что ИИ уже повсеместно проникает во все наши аспекты жизни, и самое важное тут - это понимание того, откуда ноги растут.
По моему субъективному видению растут они в основной массе своей сегодня из Капитала. Применяя метод дедукции, 
становится очевидным, что чем больше ног у этого зверька, тем очевиднее становится направление в котором он побежит когда вырастет.
Помимо оптимизации бизнеса у ИИ есть и еще одно немаловажное направление, где у него будет большое будущее - это применение ИИ в области социологии и развитии комфортной социальной среды. Ног тут сейчас на порядок меньше, но они тоже растут. Государство в лице правительства в данном случае выступает как олицетворение той самой социальной среды. Тянут эти две головы в идеальных условиях в разные стороны и цели у них диаметрально противоположные. Одни хотят заработать, другие разделить. Победа одних в этом состязании губительна для других. Чтобы этот симбиоз существовал долго и счастливо нужно чтобы он зарабатывал жил в гармонии, и быстро реагировал на любые изменения в социальной среде...
Поскольку новая цифровая реальность выстраивается сегодня на базе уже существующей среды будет не удивительно, что на каком-то этапе развития появится перекос в развитии технологий искусственного интеллекта которой неизбежно приведет к кризису или краху всей системы. Если перекос ИИ будет в сторону бизнеса, мы столкнемся с социальными проблемами, если перекос будет в область социальной среды, то мы столкнемся с застоем и отсутствием развития.
Отсюда делаю вывод, что любое внедрение технологий ИИ в бизнес сегодня должно проходить государственную аттестацию на предмет антисоциальных структурных изменений.
Устойчивость государства в новом техно укладе будет напрямую зависеть от этой суперпозиции состояний.
Данный текст - это продолжение мыслей, которые я высказал в комментариях к статье марксиста «Общероссийская забастовка водителей «Яндекс.Такси»»
Комментарии
Так уж складывается, что эволюционно ИИ и есть люди )))
То, что хотят повторить в алгоритмах цифрового анализа - лишь первые шаги ребёнка, желающего быть похожим на папу.
Не желающими быть похожими, а желающие свалить усилия по анализу и мышлению в принципе, на кого-то другого.
Очень правильное замечание. Сам к такому выводу прихожу и вижу в этом угрозу существованию человека как вида. Роспись в собственной несостоятельности.
Всё верно! по образу и подобию.
Подходит время, когда термин Искусственный Интеллект придётся заменять более подходящими и отражающими суть процесса. То что имеется сейчас, на интеллект никак не тянет, это элементы достаточно простых логических выводов на основе нескольких узких вводных параметров. В каждом отдельном случае применения они свои. Интеллектом можно будет назвать лишь тот механизм, который объединит в себе массу разнонаправленных направлений из различных областей жизни, но необходимости в таком механизме нет и вряд ли возникнет. Лучшее, что было придумано на эту тему из названий, это АСУТП, родоначальник пресловутого ИИ. "АСУшка", "АСУшники" и т.д.
Основная задача искусственного интеллекта - обработка информации. Информацию “интеллект" получает посредством совокупности органов чувств. Какие из органов чувств искусственному интеллекту ещё не доступны? После того как они полностью сформируются и будут доступны в одной среде сколько пройдет времени чтобы зародилось сознание?
Для зарождения сознания нужны достаточные вычислительные мощности, и структура соответствующая. И с тем и с другим пока проблемы...но возможно доживем
" Основная задача искусственного интеллекта - обработка информации. "?
Не серьёзно.
Первое: Интеллект принимает решение зачастую не имея части информации. А, иногда вообще никакой - в незнакомой обстановке.
Второе: Принятое решение невозможно точно просчитать - только предвидеть.
Третье: На настоящее время не существует точного определения ИНТЕЛЛЕКТ. Каждый трактует его по своему.
Четвёртое: Не ясен сам механизм работы интеллекта.
Вывод: На данном этапе развития возможно создание и улучшение Системы Автоматического Принятия Решения. Это не интеллект -это арифмометр.
Вопрос правильной терминологии вторичен.. Пусть будет арифмометр. Там ниже его вообще фалоимитатором называют
Терминология вторична на бытовом уровне. В политике и бизнесе - либо хотят надуть (заработать), либо идиотизм.
Вы эту фразу всерьёз написали?
Зародилось сознание?
От сырости чтоли?
Термин интеллект уже занят человеческой способностью размышлять и анализировать. Человек, это в первую очередь эмоции и они являются частью интеллекта. Мы принимаем чисто логические решения едва ли в 5% возможных случаев, в остальных замешаны эмоции. А эмоции это в первую очередь химия и биология, это качества только живых разумных. В интеллект так же входят и инстинкты с рефлексами, а то о чем вы пишете обычная логика.
По этой самой логике весь образ жизни и мышления человечества нелогичен и в большой степени опасен, поэтому лучше если бы его не было. Так диктует нам обычная логика.
Зародилось сознание...
Ну я ж с философской точки зрения процесс описываю..
не придирайтесь к моим банальностям. :) Жизнь у нас зародилась, а сознание чем хуже то? В солипсизме это вообще одно и тоже.
Нет смысла отрицать, что никакого ИИ не существует, и его создание невозможно.
Просто кому-то очень понравилась масштабная афера с распилами крупных грантов вокруг также не существующей клонированной "овечкой Долли".
Хотят повторить масштабное надувательство.
Нет смысла отрицать, что есть некие фалоимитаторы способные играть в шахматы, в Го и в другие занимательные высокоинтеллектуальные игры, на уровне превышающем человеческие интеллектуальные способности.
ИИ не существует в том виде, в котором вы о нем говорите.. Но это опять же не значит, что его создание невозможно.
Давно уже считается глубоким дилетантсвом упоминать шахматы в связи с ИИ.
Это говорит лишь о крайнем малом количестве знаний о том, что являет собой наше сознание, какие механизмы оно включает и т.д.
Это тоже самое, что называть сложный психофизиологический механизм состоящий из логики, эмоций и физиологических проявлений душой.
Просто это сложно и никто практически этим не занимается, а тот кто занимается помалкивает, понимая в какой колинкор встрял. Знание о сознинии сугубо индивидуальное. Изучить сознание, эмоции, чувства, ощущения можно только свои, чужие не возможно. Поэтому слишком мало знаний на эту тему у населения. Зато много радужных фантазёров.
Вы попробуйте написать хотя бы простой алгоритм для той же Теслы, чтобы она перестала игнорировать препятствия и въезжать в них. А этим там занимаются далеко не самые последние умы.
Не доживём мы ни до чего подобного. Ни даже наши пра-пра-пра-правнуки.
Я ж названия статей не просто так придумываю :)
В гранит!
Я вам приведу банальный прииер.
Если робту угрожает переохлаждение, он примет решение закрыть страдающую облась прикрыть каким либо материалом. Это логично. Он никогда не станет различать этот материал по гендерной или цветовой принадлежности или гамме. Зато вы никогда не напялите на себя сарафан, потому что изначально в вас срабатывает эмоциональный механизм образующий СВОЮ СОБСТВЕННУЮ логическую цепочку.
Вы не наденете женское бельё, потому что это не логично! А роботу накласть на это, у него нет стесняшек и его логика логичнее, потому что его задача ликвидировать переохлаждение.
Для того чтобы робот стал стесняться, ему нужно каким-то образом заложить эту хрень в его мозг. У нас за это отвечает химия с биологией и как вы собираетесь реализовать это на базе металлолома неизвестно.
Но даже если представить себе, что как-то спьяну кому-то это удалось, мы получим всего лишь неполноценное подобие человека способного на нелогичные и безрассудные поступки. А кому оно нахрен надо такое счастье? Тут своих милиарды не знаешь куда девать и что с ними делать.
Не забывайте, что все глупости совершаемые людьми, совершаются именно благодаря эмоциональному зарактеру принятия решений. Но если над людьми поставить чисто логический ИИ, то либо он их, либо они его быстро уничтожат, т.к. сосуществование двух противоположных механизмов принятия решений невозмодно.
Так что просто чаще пользуйтесь своим логическим аппаратом, который способен в некоторых случаях не допускать безрассудных дкйствий и все будет хорошо.
А мечты? На то они и мечты, потому что мы просто люди. У логического существа такого быть не может, как впрочем и самого такого существа. Иначе кому-то кранты.
Вы плохо знакомы с квантовой механикой :)
Сама статья не о ИИ, а о стратегии еë развития. Ещё раз повторюсь: терминология в контексте статьи вторична в виду субъективности нашего индивидуального понимания сознания, а наука нам ответ на этот вопрос ещё не дала.. Поэтому все размышлимы на предмет понимания термина ИИ не имеют смысла.
О том, что такое ИИ, более подробно можно почитать тут и тут. (Очень многа букав) У меня складывается впечатление, что мы по разному с вами это понимаем.
Жесть с вами просто....
Ладно, как говорится, замнём для ясности.
Я вам тексты пишу, а вы начали пространными фразами отписываться, да и ссылки на чужие мысли кидаете.
Это может говорить только о том, что у вас нет своего мнения. Оно взято готовым у кого-то на стороне и не переосмыслено самостоятельно.
Но это беда большинства и не мне с ней бороться.
А раз вы не можете изъясняться своими словами, то что нам обсуждать? То что вам только кажется?
Я думал, что вы выставили тему для того, чтобы что-то прояснить для себя или поделиться опытом, а в итоге тычете в чужие мысли.
Эта фраза многое объясняет... )) если фразы для вас пространные, то тут два варианта: или я дурак или вы чего-то не понимаете. Согласен на первый вариант, если это решает проблему. В любом случае спасибо за внимание к статье.
статья - сухая выжимка знаний на эту тему. Хотите развернуть вселенную, сходите по ссылкам. В комментариях я их достаточно много разбросал. Хотите углубиться в тему сознания, полистайте другие мои статьи на ресурсе.. Все о чём я пишу имеет взаимосвязь.
Статья - сухая выжимка пропагандонства на тему ИИ.
Базовое непонимание, что интеллект не = арифмометру, сколь бы в нем много процессоров не было задействовано.
Перебор вариантов не имеет никакого отношения к интеллекту, и никогда его не сможет заменить.
Я углублён в тему сознания достаточно много лет. Причём с практической стороны. И в отличие от вас, я если веду диалог, то веду его локально, без отсылок на сторону. Таким образом, некоторые вещи, я повторил уже не один десяток раз на данном ресурсе в различных обсуждениях, потому что знаю, что находящийся в здравом уме человек не пойдёт лазить по ссылкам и старым комментам, потому как, извините, не тот статус у разместившего их, чтобы внимать со всей ответственностью. Не тот статус и у меня, поэтому в каждом диалоге я разъясняю свою позицию снова и снова.
Нужно ЗНАТЬ психологию человека, чтобы внятно вести общение с ним. У вас же никакого стремления донести свои мысли я не наблюдаю. Один раз что-то написали и в дальнейшем разбрасываетесь ссылками на это высказывание. Вы людей-то за глупцов не держите. Для такого поведения требуется определённое имя, статус.
Знать и Понимать - это разные понятия и там разные подходы. мне больше импонирует концепция «понимать». Я не ставлю перед собой задачу дать какие-то знания.. Чему дурак может научить умного?
Интересный подход.
Тогда ради чего всё это, если нет цели привнести в общество новых знаний, или как вы выразились - понимания.
Так что это? Просто понты? Посмотрите на мои буквы, как круто они смотрятся на ваших экранах?
Знаете, я за свою жизнь, даже не помню уже сколько раз считао, что я что-то в чём-то понял. И все время натыкался на то, что на самом деле я ничего ещё не понял, но всё же стал ближе к конечному результату. Вы сейчас напоминаете мне меня 20 лет назад. Такие же голые высказывания хоть и на важную тему. Пока что только вершкисдобренные лозунгами. Глубины в рассуждениях нет. Разумеется, что с такой базой у вас не может возникнуть желания кого-то чему-то научить, потому что вы как человек мыслящий понимаете, что глубоко сформулировать своё видение вопроса вы не сможете. Пока что вам просто интересен сам процесс общения как забавного времяпрепровождения.
Посмотрите кино «человек который познал бесконечность». Вам понравится.
В вопросе интеллекта нельзя опираться всего на одну область знаний. Математика это хорошо, но даже не полдела. Биология и психофизиология такие же важные области. Без них, то самое ПОНИМАНИЕ, о котором вы писали выше, не придёт. И я не уверен, что требующийся для этого список знаний не нужно увеличивать.
Когда уже не знаете на что опираться, опирайтесь на интуицию :) фильм хоть и про математиков, но не о математике.
Кстати, об интуиции.
Это точно такое же качество, основанное на предыдущем опыте, но работает даже косвенно, т.е. ей не нужен прямой опыт, а хотя бы нечто отдалённо похожее. Интуиция, это признак богатого опыта в той сфере где проявила себя интуиция. Снайперы, например, очень хорошо ощущают чужое внимание. Боевые снайперы, разумеется, прошедшие много чего неприятного. И это так же не реализовать в искусственном виде. ИИ нужны только прямые примеры из опыта, а лазить по своим закромам опыта и сверять ситуации на похожесть случившейся в данный момент, это значит тупо тратить время и простаивать без результата.
У меня есть предположение, что интуиция - это некий коллективный опыт. Общее информационное поле.
Не буду спорить, но думаю, что это индивидуальное качество. У меня самого она не так часто проявляет себя, но все подобные моменты я пытался исследовать. Это сложно, потому что вспомнить гамму мыслей и жмоций в момент проявления интуиции очень сложно. Для этого необходимо постоянно держать в голове задачу о необходимости в нужный момент сконцентрировать всё внимание на этой гамме и найти самые активные ее части.
У меня пока ни разу не получилось. Я опомнился лишь через несколько минут, а жто много для того, чтобы в памяти сохранилась целостная картина.
Вообще работа с вниманием самое сложное, что только возможно. А чтр, кстати, вы знаете о внимании? Что вы знаете о центре восприятия? О так называемой осознанности? Не сознании, а именно осознанности? Все эти знания и практические наблюдения сводят на нет любые помыслы о копировании интеллекта человека.
Интуиция лежит в области эмоционального восприятия. Больше относится к женскому началу. женское начало в человечестве подавлялось с начала времен, т.к. - воплощение хаоса 😄. Если мы хотим привести человеческое общество к некоему гармоничному состоянию, нужно будет вытягивать это женское начало в сознании людей на новый уровень.
Про внимание.
Само внимание не так важно, как умение управлять его фокусом, чувствовать его. От этого навыка зависит способность осознанного восприятия информации поступающей в сознание. Фокус внимания - это тренеруемый навык. Самый попсовый метод тренировки - медитация, но можно и при помощи других органов восприятия его тренировать. Созерцание картин например, или прослушивание аудиокниг. С умения владеть фокусом внимания начинается управляемое моделирование восприятия. Вторым уровнем там идёт управляемое моделирование реальности. Всякого рода психосоматика - это уже оттуда. Механизм не сложный: намериние способствует уплотнению мысли и еë дальнейшей материализации. Никакой мистики, обычная сила веры.
Чую затравку Зеланда.
Но это не про меня.
У него это тоже есть.. Обычная психология
Вот эта фраза, я так понимаю, по вашему имеет глубокий смысл?
Но похоже, вы не поняли, с чего это я воткнул после неё столько смеющихся смайликов. Т.к. вы ведёте себя очень прилично в нашем диалоге и до сих пор не скатились до грубостей в мой адрес, я поясню в чём тут дело.
Смех мой вызван тем, что практически каждый норовит упомянуть в этом вопросе квантовую механику, а точнее ту её часть, где наблюдается избирательность частиц. Но я не припомню, в каком разделе квантовой механики упоминается вопрос принятия решений. Но в нашем случае речь идёт даже не об этом, а о сосуществованиии ДВУХ центров принятия решений на основе одних и тех же вводных данных. И тем не менее, речь даже не об этом. Вы устанавливаете равенство между сложным механизмом принятия решений у человека и неким физическим явлением. Вы вообще понимаете, что сравниваете?
Объясню популярнее: Если ИИ станет ограничивать человека в его эмоциональных потугах как нелогичных, человек очень быстро выйдет из себя (напомню пример про одежду). Все человеческие "нравится", "не нравится", "хочется", "не хочется", будут признаны нелогичными и будут упразднены. Как вы думаете, что произойдёт в итоге? Разумеется война. А наделять ИИ эмоциональностью, значит, как я уже сказал, создавать ещё одно несовершенное существо, которых и так навалом. Но уже сам вопрос наделения робота эмоциями стоит в разряде невозможных в принципе. Никогда. На базе железа никогда!
Так кто из нас чего-то тут не понимает? Вы хоть раз потрудитесь воспользоваться именно СВОИМИ словами и внятно описать собственное видение обсуждаемых процессов, а то у вас пока что только одни абстракции и никакой конкретики. Так серьёзные вещи не делаются и даже не обсуждаются. Разве что в начальной школе.
Вы же понимаете, что у нас совершенно разные подходы к пониманию темы искусственного интеллекта. Как только вы начали рассказывать о роботе который прикрывает свою наготу, для меня это многое пояснило. Спорить на тему того, возможно ли создание ИИ более разумного, чем мы наблюдаем сегодня бессмысленно, потому что ни у вас ни у меня нет доказательст своих теорий. Так что разговор об разумном ИИ с позиции спора - это глупое, пустое занятие. Отсюда следует простой вывод: хочешь получить пищу для размышлений, уважай своего собеседника.
Теперь по теме:
Есть ли различия в контексте разговора между словами симуляция и искусственный? Вы же знаете что такое тест Тьюринга? Что он тестирует? Что находится за пределом распознавания симуляции человеком? Если мы не сможем отличить ИИ от настоящего, то можно ли поставить между нашими интеллектами знак равенства?
Теперь о том, что такое сознание и как оно развивается. В моём субъективном понимании, основанном на личном опыте, развивается оно квантово.. т. е. скачкообразно. Озарение, понимание, осознание - это квантовый скачек мышления. Так уж выходит, что квантовыми терминами проще всего описать базовые принципы работы сознания.
Квантовая механика тянет за собой новое мировоззрение (моё мнение, что процесс был обратным, но эта мысль будет лежать ещё дальше от вашего понимания). Это новое мировоззрение тянет за собой иную структуру алгоритмов мышления. Пусть это будет квантовая логика. Квантовая логика допускает симбиоз взаимоисключающих состояний. В классической логике на базе транзисторов таких состояний нет. Какое это имеет значение в свете сознания и мировоззоения? Дуальная логика мышления в которой до последнего времени развивалось человеческое мировоззрение - это и есть та самая базовая транзисторная логика. Квантовая логика - это логика целостного восприятия взаимоисключающих величин. Второй уровень сознания. На базе квантовой логики можно кратно увеличить потенциал моделирования человеческого мышления. И никакого линейного развития технологии не будет. Не думаю что в том виде, в котором ИИ разрабатывается сегодня, процесс можно сделать управляемым.
Я не пойму, у вас такая профессиональная привычка к многозначительным и одновременно ничего не говорящим фразам?
Что конкретно не так с роботом? Я сам должен догадываться, что вам там многое пояснило? Я всего лишь указал на разницу в приеятии решений чисто логическим механизмом и механизмом эмоциональным. Вы мне по сути ни разу не возразили, что делать с желаниями человека, с его "нравится" и "не нравится". Ответьте прямо, вы считаете, что эти качества можно воплотить в железе?
И что?
Выбор варианта ответа, в любом случае у ИИ будет осуществляться методом перебора этих вариантов. У человека есть УБЕЖДЕНИЯ, поэтому на многие вопросы он отвечает моментально будучи уверен в ответе и его правдивости в независимости от того, правдив этот ответ на самом деле. Роботу такого позволить нельзя, потому что это остановка в развитии и дальнейшем обучении. Убеждённый робот аналитик никому и даром не нужен. Вся его работа с Тьюрингом будет зависеть лишь от наполненности его баз данных.
Про ИИ и Тьюринга писать такой же моветон. Это может делать только совершенно не разбирающийся в теме человек. Тьюринг для ИИ, это забава для неинформированных энтузиастов.
Вы мыслите сознанием? Или всё же умом?
Сознание не может развиваться озарениями, потому что оно как тот сосуд в котором находятся ваши ум, эмоции, механизмы инстинктов и рефлексов, чувства, ощущения. Совокупность этого всего и есть сознание. Такое бесшабашное использование термина говорит о том, что вы никогда не пытались разложить составные части сознания и проанализировать их взаимосвязи.
Развиваться может ум за счет новых знаний, рефлекторный аппарат за счёт новых навыков, но сознание и есть сознание. Но в принципе, оно конечно можно сказать и про его развитие, но стоит понимать, что развиваться могут лишь его отдельные составляющие и не квантовым методом, а по мере набора нового опыта. Появилось новое знание, сопоставил его с имеющимися, поимел прозрение. Всё банально и без всяких квантов. Любите вы молодёжь, красивые словеса.
Вот это ближе к делу. Вот только не забывайте сразу приводить примеры, а то такими краткими утверждениями, пусть и красивыми, вы ничего не добьётесь. Пока нет примера, все эти словеса пустышка.
И снова здорова!
Жду примеров ЦЕЛОСТНОГО восприятия ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ величин. И самое главное, жду того момента, когда вы опишете алгоритм принятия решения в режиме такого ЦЕЛОСТНОГО восприятия ИМЕННО ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ величин.
Повторю то, что выше написал..
Весь наш разговор сводится к вашей точке зрения о невозможности прогресса в области развития искусственного интеллекта. Статья не ставит вопрос возможно это или нет. Статья написана в контексте что это возможно. Технологии имеют привычку развиваться. Этого понимания имхо вполне достаточно. Как это будет реализовано - дело второе.
Хороший аргумент! Сильно.
Тихо сам с собою я веду беседу.. )
Набор нового опыта - это линейный процесс. Прозрение - это новое понимание, которое в корне изменяет ваше привычное мышление. Это именно квантовый скачок. Интеллектуальный прыжок на новый уровень понимания.
Квантовая суперпозиция состояний нашла своё отражение в диалектическом термине - синтезис.
Математику уважаете?
А если серьезно, в моем понимании есть два типа логики. Дуальная - логика разделения и логика монизма, она же квантовая, она же диалектическая - логика объединения. Вместе они дают объемное целостное мировоззрение.
Ну почему же?
Вы сейчас снова сознательно накручиваете сам себя этим утверждением?
Прогресс возможен, но только в узких областях применения. Но то, что называют "сильным" ИИ, который равен человеку и не отличим от него своим поведением, НЕВОЗМОЖЕН в принципе.
Но я уверен, что за десятилетия опыта, вскоре могут появиться электронные гиды, которые будут водить экскурсии и вести себя при этом неотличимо от человека, потому что круг возможных вопросов и ответов крайне узок и его можно отточить до совершенства, добавив несколько имитации эмоций. Тем не менее, железо останется железом и любые темы вне данной экскурсии будут молча игнорироваться.
И если сделать футуристичесий набросок, то всё выглядит крайне красиво. В большинстве областей будут свои обученные электронные "спецы" и если им не задавать сложных вопросов вне их тем, то можно от человека и не отличить. С этим я согласен.
А я знаю другую красивую фразу: Всё имеет привычку заканчиваться. В том числе и привычка технологий развиваться. Такое резко не происходит, но замедление в разы легко.
Вот! Правильно! Я же говорю, ЭТО ДЕВИЗ ЭНТУЗИАСТОВ, которые готовы встретить лучшее будущее, но сами приблизить его не в состоянии, потому как и других забот хватает. Плохо то, что они даже теоретически не пытаются обосновать механизмы будущего кроме как фразой "Технологии имеют привычку развиваться." Ну согласитесь, это слишком .............. как бы это назвать? Слишком ни о чём, наверное? Писать статью на базе этой фразы, это просто тратить время как мне кажется.
Я не вижу ваших обоснований что не так. Малыши в детском саду тоже смеются над знаком логарифма, он прикольный. Да и квадратный корень тоже ничего. Посмеётесь?
Когда вы перепрошили автомобильный компьютер, вы усовершенствовали его или машину в целом?
Я начинаю подозревать, что вам лет 20, не больше. Такая слепота в обнаружении даже не скрытых смыслов бывает только в этом возрасте. Ну и у различных сектантов ещё.
Сколько раз в жизни вы испытывали подобное?
Похоже, что ни разу.
Если бы у вас был подобный опыт, вы бы отдавали себе отчёт в том, что если привычное мышление и изменяется, то в одном узеньком диапазоне, в одной из миллионов тем. Раньше вы выращивали огурец просто сажая семечко в землю и обрывали первые "пасынки", а теперь вдруг поняли для чего это делается и стали делать это не просто потому что это нужно, а с пониманием того как это работает и что за процессы происходят внутри растения. У меня в детстве было именно так.
И совершенно не факт, что подобные прозрения будут преследовать вас во всём и везде. Чаще всего все процессы "поумнения" происходят как раз линейно. Резкие всплески происходят лишь там где НАКОПИЛАСЬ критическая масса знаний, которые однажды сложились как паззл. Но это происходит, я повторяю, далеко НЕ В КАЖДОЙ области ваших знаний.
Если вам реально 20 лет, то мне нет смысла продолжать. Без личного опыта вам нечего анализировать и сравнивать. Разве что чужие работы на эту тему.
А теперь, пример применимости данного отражения в обычной жизни!!!
Группировать буквы во фразы с заявкой на величие и я могу, просто я уже вырос для такого баловства.
Это аксиома? Если да, то представьтесь пожалуйста. Хочу тоже понимать с кем разговариваю.
Есть такая фраза и утверждение правильное. Но обычно оно имеет смысл, когда предел достигнут. Считаете что технологии в области программирования нейронных сетей достигли своего пика? Мне больше видится, что своего пика достигло ваше понимание темы.
Ещё она бывает в возрасте 70+. Байден не даст соврать)) может быть я просто маразматик?
Опять сами с собой разговариваете?
в данном случае ваши мысли - это всего лишь отражение вашего опыта, не более.
Наш с вами разговор этими примерами изобилует. И если вы их не замечаете - это лишь говорит о вашем уровне понимания материала.
Ваш вывод относительно моего возраста и моë дополнение к нему и есть один из примеров.. )
Чем больше с вами общаюсь, тем больше в этом убеждаюсь
Похоже вы так и не понимаете сути вопроса. Причём тут нейронные сети? Нейронные сети, это работа со знаниями и навыками. Эмоции никакого отношения к нейросетям не имеют. Ваши "нравится", "не нравится", "хочу", "не хочу", это не НЕЙРОСЕТИ!!!! Ваши центры боли и удовольствий снабжают вас ощущениями БЕЗ УЧАСТИЯ НЕЙРОСЕТЕЙ. НО ВЫ, ИТИТЬ-КОЛОТИТЬ, принимаете конечные решения под воздействием эмоциональных и ощущенческих воздействиях.
Сколько раз я должен это ещё повторить???
Некто электронный принимает решения только логические, а некто живой ещё и эмоциональные, часто не логичные. Что ещё не понятно???
Нет. У тех особая фактура. Вы просто фанат темы, который её ещё глубоко не осилили. На сектанта тоже не тянете.
Дык, мы для этого тут и собрались. Давайте описание случившегося в вашем опыте примера. Я снова должен это вытягивать насильно?
Неужели непонятно, что заявить о чём-то якобы возможном и не описать сам процесс, это даже не моветон. Это на сайтах объявлений такое можно писать, кратко передавая смысл предлагаемого, а вы тут на иное целитесь. Так что давайте не расслабляться. Я так тоже могу, но это не имеет смысла. Делитесь, раз уж объявили.
Я так понял, это вы так ловко включаете "заднюю"?
Изобилует?
Знаете, вот есть люди, которые изначально на умняках формулируют некую концепцию, которая якобы должна совершить прорыв. Но подавляющему большинству на это накласть, потому что они не владеют полной информацией и не спосоны в хитросплетениях букв уловить смысл им представленный. А вот когда им представляют готовый аппарат МРТ, это уже другое дело.
Так вот. Все эти умники, по любому должны в удобоваримом виде предоставить свою концепцию остальным и дать понятное описание того во что может вылиться их концепция. Иначе все их умняки останутся с ними до смерти.
Где все эти разъясняшки в ваших текстах?
Это вот это что ли ваш пример? Вот и давайте, превратите эту строку в нечто понятное программисту или человеку с деньгами, который может поспособствовать дальнейшему развитию идеи. Чего вы всё время уклоняетесь от конкретики?
Какого материала? Где сам материал? У вас пока что были только мнения основанные на "Технологии имеют привычку развиваться" ЭТО ВАШ ГЛАВНЫЙ КОЗЫРЬ.
В науке таких деятелей выпиливают, если они не могут превратить мнение в нечто подтверждаемое хотя бы логическими построениями. Я не вижу у вас никаих подтверждений кроме как пресловутое "Технологии имеют привычку развиваться".
Могу научить вас технике медитации. Хорошо помогает изучить свои психоэмоциональные состояния...
Аналогии строить умеете? Если ваши слова - это отражение вашего опыта, то мои соответственно - это отражения моего. Этого недостаточно?
И да, вы никому ничего не должны.
Суслика видишь? Думать - это всегда было сложно. Тут всё упирается в вопрос доверия к объекту осмысления.
Это предмет отдельной статьи
Там много всякого материала) а вообще лучше подписаться, чтобы ничего не пропустить
Вы меня начали троллить? А где ваш вывод на основании написанного мной? Где опровержение? Где хоть что-нибудь?
Нет конечно. В моих словах присутствуют конкретные примеры, а вы так и продолжаете якобы ловко уклоняться от конкретитки.
Я это пишу уже даже не для вас, а для того, кто возможно проследит наш диалог и заметит как фанат ИИ извивается ужом без каких-либо аргументов.
Совершенно верно! Поэтому вы слепо верите в то, что раз технологии имели привычку развиваться, всё остальное случиться само собой. Сектанты, кстати, так же начинают. Сначала доверие к объекту, а потом и обожание не смотря ни на что.
Там вы сыплете чужими терминами, чужими мыслями и работами. Там вы обычный статист. Мне это не интересно. Чтобы подписываться, мне нужно знать, что я общаюсь с человеком проделывающему определённую интеллектуальную работу по совершенствованию отдельных знаний, а не просто публикующий новости из мира науки. Все эти новости я и так найду.
Это был ключ к пониманию той проблемы о которой вы говорили.
Когда вы накапливаете определенный объем знаний, сатори происходит само собой. Стал бы я вам об этом рассказывать, если бы сам через это не прошёл. Я же своего рода тоже учёный 😄
А вот это было обидно.. ) Чужими работами я сыпал на этом ресурсе в период первой своей реинкарнацииреинкарнации, сейчас стараюсь все больше писать собственные тексты, но красноречием не обладаю, так что приходится комбинировать. Да и в квантовой парадигме мышления чужих мыслей и работ нет) есть только твои собственные и те которые с ними совпадают.. Это не об эгоцентризме, это о работе ума.
Какой именно?
Вы бы хоть раз снизошли в своих разъяснениях от пары фраз до более глубокого пояснения. Но обратите внимание, вы регулярно игнорируете мои запросы полностью, а потом снова вставляете в свой ответ малозначительную фразу, но с прицелом на якобы многозначительность. Я же давно вижу, что вам просто нечем увеличить число слов в своих ответах, поэтому вы обзодитесь пространными фразами.
О как?
Так вы и об этом уже в курсе? В смысле, о существовании сатори.
Всё страньше и страньше...
Где сатори, а где концепция ИИ?
Вы точно уловили суть сатори?
Такого в моей практике еще не случалось. Охреносоветь просто...
Ладно, оставлю без комментариев.
У вас память как у рыбки.
Если есть алгоритм анализа психоэмоциональных состояний, то почему вы решили, что его нельзя вкрутить в нейронную сеть?
Сатори - полное просветление, постижение истины, озарение, вспышка сознания. Хотите погрузиться в это понятие, почитайте Алана Уотса.
В концепции ИИ сатори - это квантовый скачок – скачкообразный переход квантовой системы из одного состояния в другое.
Хорошего вечера!
Не вижу смысла спорить с голимой демагогией, ниже в ветке вам пытались уже аргументированно ответить.
Арифмометр, даже самый продвинутый, и даже миллиарды грантов, вытащенные и лихо проеденные мошенниками от науки, никакого ИИ не создадут.
Через несколько лет, и эта грандиозная афера, наподобие, как и с "овечкой Долли", громко лопнет.
И стадо научных мошенников придумает следующий грандиозный мега-проект, для развода, падких на громкое обсуждение в смях всякой хни, инвесторов.
Давайте разграничим эти горячие дебаты. Ваши предсказания имеют такую же силу как и предсказания тех, кто утверждает обратное. Спорить о том афера это или нет - это и есть "голимая демагогия" до которой и у меня тоже нет никакого желания опускаться, но вы и вам подобные упорно сваливаетесь в эту воронку.
Ещё раз повторю: Я использую классическую терминологию, если она вам не нравится, можете использовать свою. Суть от этого не меняется. Чтобы не терялась нить рассуждений, ещё раз посмотрите мой комментарий к статье. То о чём я говорю - уже наша реальность! даже если слабый искусственный интеллект не получит развития в виде прогресса технологий, (что будет странным) это не означает, что его нет.
Все, что вы пишете - голимая демагогия.
Никакого, даже "слабого" ИИ не существует в природе.
Арифмометр не имеет никакого отношения к интеллекту. Никакой перебор вариантов интеллект не копирует. Я уже вам написал - дже если покроете весь Земной шар компьютерами в три слоя, их "выход" не будет равен не только возможностям мозга одного человека, но даже мартышки.
Идет навязчивая реклама нового грандиозного мошенничества. Грандиозного "освоения" денег под видом псевдонаучного проекта. Еще раз повторю - имеется прототип: "овечка Долли".
Кому-то очень понравилось.
Страницы