О "союзниках"

..кавычки, кавычки. Вот они почему здесь: надо различать плакаты и жизнь. Можно верить белозубым постерам о боевом братстве, ваше право. Но не стоит распространять это самое братство до уровня альтруистического идиотизма. Иначе реальность может неожиданно пройтись жёстким наждачком по мировоззрению.

Постсталинская советская пропаганда, напыщенная и бездарная, обожала шпынять наших англоязычных боевых друзей. Главные претензии: а) плохо сражались, б) нас не любят, ибо они капиталисты. Приводили слова Трумэна, вякнутые им в сенаторской ипостаси, на тему того, что если будут побеждать немцы, надо помогать русским, и наоборот, мол, пусть убивают друг друга как можно больше. Что тут сказать? Дурак. О таких вещах в газетах не говорят. Хотя бы потому, что после такого глупо от меня требовать, например, горького плача при виде рушащихся башен ВТЦ.

Да, конечно, если уж идёт война, то гораздо лучше воевать чужими солдатами, чем своими. Это аксиома. США и Британия ей следовали. Наши тоже, когда удавалось. Скажем, товарищ Сталин придержал начало нашего наступления, пока немцы объясняли англосаксам в Арденнах, что, если некоторые вещи получаются у русских, они вовсе не обязательно получатся у самих англосаксов. Союзники просили помочь, а товарищ Сталин ждал, пока немцы увязнут ещё поглубже, и нагло врал Черчиллю: наступление ещё не готово, но, так и быть, мы его ускорим.

Хотя и из потерь, как это ни цинично звучит, можно и нужно извлекать выгоду. Как Сталин прессовал союзников, это вообще должно быть в МГИМОшных методичках. Постоянные отсылы к громадным цифрам потерь, "что вы от нас откупаетесь бомбёжками? У нас тут людей убивают, вы когда воевать начнёте? Не можете? Ну так шлите материальную помощь".

Интересен случай, когда товарищ Сталин признался господину Черчиллю, что в коллективизацию 10 миллионов кулаков со своими семьями были убиты то ли бедняками, то ли государством. Сейчас цифры по потерям в коллективизацию подняты, и стало ясно: врал Иосиф Виссарионович, безбожно преувеличивал, приводил собеседника в нужное состояние. Это не святые беседовали и не друзья, надо ж понимать, и Карнеги такие практики не описывает.

В общем, в антигитлеровской коалиции каждый блюл свой интерес, что никак нельзя назвать чем-то постыдным.

Принято считать, что союзники вывернулись за наш счёт. Это не так. Они на полную катушку использовали выгоды своего географического положения, но это не вопрос искусства утопить ближнего.

Во-первых, когда подбивается баланс, забывают про Францию. А ведь тоже цивилизованное государство, европейская держава; вон, в нашу Гражданскую в Крым полезла. Однако допрыгалась, и не в последнюю очередь благодаря сталинской дипломатии. То-то на Западе пакт Молотова-Риббентропа до сих пор считают ужасным преступлением. Как же, русские посмели работать на себя...

Во-вторых, в результате того же самого пакта Англия оказалась перед Гитлером с голым задом. Грубое, но точное определение. Если бы фюрер не соблазнился идеей морской блокады плюс бомбёжки, а всерьёз взялся за десантную операцию, бритиши могли не устоять. Даже при том, как блестяще они держались против Гитлера. Имперскость в чистом виде - никогда не признавать своего поражения, и этим качеством британской элиты как общности можно только восхищаться. Одна эвакуация при Дюнкерке чего стоит. "Битву за Англию" они выиграли не на храбрости и даже не на самопожертвовании, а на бульдожьем упрямстве. Однако возьмись за них фюрер *поразнообразнее*, этого упрямства могло не хватить.

И вот тут произошло решающее сражение Второй Мировой войны. В смысле, ни в одном другом сражении никогда не решалось столь многое на столь долгий срок вперёд. Даже достижения СССР обязаны большому количеству битв.

18 августа 1941 года США уничтожили Британскую Империю парой росписей под так называемой Атлантической хартией. Черчилль сдал "имперские преференции", то есть отказался от протекционизма в отношении британских колониальных рынков. После этого "деколонизация" как мировой процесс стала неизбежной. Кстати, за это Черчилль и вылетел со своего поста, как только исход войны стал ясен. Такого ни в одной стране не прощают ("новая свободная Россия" не считается).

Было это выгодно СССР? Абсолютно. В конце концов, ТОГДА ещё не было ясно, кто победит в "соревновании двух систем", и игры с "третьим миром" времён "застоя" это подтверждают. И Штаты, и Союз увлечённо делили чужое наследство. Окажись у руля в это время руководитель класса Сталина... могли и выиграть.

Вдобавок оцените иронию ситуации. Первые два пункта хартии

"1. [подписавшие её] страны не стремятся к территориальным или другим приобретениям.

2. ... они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов."

Руководители этих стран в конце войны посмели заикнуться о том, что товарищ Сталин уж слишком вольно обращается с границами в Восточной Европе. После удивлённого молчания с грузинским акцентом из Москвы эти самые руководители сделали вид, что думали вслух и совершенно про другое.

В-третьих, тот же Пирл-Харбор стал возможен только потому, что наши достаточно жёстко объяснили японцам: на северах им не светит. Да и эпизод с самоличным провожанием в дым пьяного Мацуоки Сталиным после подписания пакта о ненападении с Японией стоит многого. Не думаю, что американцев, как и немцев, такое развитие событий очень уж порадовало. "Восемь линкоров отечественных стальных..."

Теперь о мифах, которые часто рассказывают о боевом содружестве во время войны.

Выстоял бы Союз без ленд-лиза? Да. Рискну предположить, что результат парадоксальным образом мог оказаться ещё и получше.

Во-первых, по боевой технике даже в 1941 году, когда мы ещё не успели *поставить* собственное производство, процент поставленной техники был, прямо скажем, смешон. Танков нам поставили где-то 12%, самолётов 10% от того, что мы после 22 июня 41-го года *произвели*. Если же брать по всей технике этих родов войск, которой мы располагали в 41-м году, процент будет где-то 2-3%. Общая статистика по войне - где-то 9% танков и 13% самолётов. По стрелковому оружию и артиллерии процент ещё меньше.

Было ли это нам нужно? Конечно, в такой драке лишней помощи не бывает. Обошлись бы мы без этого? Разумеется. Ничего лучше в своём классе из того, что у нас имелось из боевой техники, по ленд-лизу нам не поставили, так что заменить мы могли всё. Речь бы шла о перенастройке производства и перераспределении ресурсов.

Во-вторых, англосаксы часто ставят нам в строку лыко насчёт своих тяжёлых грузовиков - типа, мы без них не обошлись бы. Снабжение, логистика, то-сё. Что это означает в реальном мире? Да то, что наши были бы вынуждены планировать свои наступательные операции на меньшую глубину. А это, в свою очередь приводит к тому, что наши военачальники были бы вынуждены разрабатывать операции не на захват территории, а на уничтожение противника! Проще говоря, не было бы смелых наступлений, приведших к катастрофе 42-го года, не было бы этих мясорубок типа Ржевско-Сычёвских операций, когда имеющиеся силы и возможности драматически не соответствовали уровню их применения и реализации. Наши просто учились бы уничтожать живую силу противника, вспомнили бы концепции генерала Свечина, доводили бы до ума систему управления артиллерией и так далее. Пересидели бы 42-й год в окопах, подняли бы производство своих тяжёлых грузовиков - а хотя бы и запустили пару заводов по производству лёгких полуторок с деревянной кабиной без дверей. После этого военные усилия объединённой Европы вели к её коллапсу - немцев румынами не заменишь.

Ещё один миф заключается в том, что русские должны быть благодарны за оказанную помощь. Миф этот базируется на наивном убеждении наших западных друзей, что расклад по бабкам никому не известен, и русским надо наврать, что их кормили задарма, пусть ходят оплёванные.

Итак, в рамках программы ленд-лиза на СССР американцы выделили примерно 9,1 млрд. тогдашних баксов (для сравнения - бритишам пошло около 30 млрд.). Примерно одну пятую этих средств наши оплатили только сырьём - марганец и хром. Это не считая золота, платины, пушнины, ценной древесины и проч. Кроме того, немалую часть того, что нам прислали за время войны, наши вернули обратно, как и полагалось по контракту. Американцы подумали-подумали, да и сказали, что мы должны им ещё 1,3 млрд. баксов, после какового высказывания, естественно, были посланы куда подальше - нам надо было отстраиваться. При Брежневе в 72-м сошлись на 722 миллионах.

К чему эти цифры? К тому, что нормальный человек обычно испытывает чувство благодарности за безвозмездную и бескорыстную помощь. За сам факт помощи - тоже, если помощь была непрошеной (типа, спас человеку жизнь, а потом просит рассчитаться - это нормально, за это ещё можно быть благодарным). А вот благодарить за СДЕЛКУ, за КУПЛЮ-ПРОДАЖУ - увольте. Вот нам приходится хреново, а вы к нам с договорённостью на бумажке, которую вы составили заранее? Отлично. Мы её подписываем. Вы её выполнили так-то, мы так-то. Что вам причитается, мы оплатим. Хотите "спасибу" и поцелуй в ботинок? Получите у Пушкина. Там же можете забрать от мёртвого осла уши.

Я здесь не поднимаю вопросы о том, как ленд-лиз придерживали, или о качестве того, что нам слали... это слишком объёмно.