Ядерную энергетику снова вводят в моду

Аватар пользователя shinshilo

Прошло десять лет с тех пор, как цунами опустошило тихоокеанское побережье северного Хонсю, самого густонаселенного острова Японии. Подводное землетрясение и последовавшее за ним цунами, крупнейшее из когда-либо зарегистрированных в этом регионе, унесло жизни почти 20 000 человек, разрушило более 100 000 домов и погрузило десятков миллионов японцев в хаос. Прямые экономические издержки, оцениваемые более чем в $ 200 миллиардов, были больше, чем у любого другого стихийного бедствия, которое видел мир. И все же многим во всем мире это событие запомнилось только одним: катастрофой на АЭС «Фукусима-дайти».

Землетрясение отключило АЭС от внешних источников электроэнергии. Цунами легко преодолело морское ограждение АЭС, затопив подземные бункеры, где находились аварийные генераторы. Поскольку не было возможности охладить активную зону реактора, ядерное топливо внутри них начало плавиться со всеми вытекающими из этого последствиями.

Мир смотрел на это в ужасе. В Шанхае и Сан-Франциско йодные таблетки и йодированная соль резко исчезли с полок. В Германии канцлер Ангела Меркель, которая долгое время стояла вместе с бизнес-лидерами против мощного антиядерного движения страны, приказала прекратить использование реакторов. В Китае была приостановлена ​​реализация крупнейшей в мире программы строительства новых атомных электростанций. Разговоры о «ядерном возрождении» в борьбе с изменением климата резко прекратились.

И вот теперь рупор глобалистов "The Economist" пишет, что реакция на событие, была хоть и понятной, но оказывается теперь, была неправильной. По мнению The Economist, у атомной энергетики много недостатков. Ее большие, медленно строящиеся электростанции дороги как в абсолютном выражении, так и с точки зрения производимой ими электроэнергии. Есть очень небольшой, но реальный риск катастрофической аварии, который требует высокого уровня регулирования во всех смыслах. АЭС производят чрезвычайно долгоживущие и токсичные отходы. И все это связано с распространением ядерного оружия. Большинство стран за пределами Европы, которые используют ядерную энергетику, пытались и пытаются создать атомную бомбу. Все эти факторы вызывают беспокойство по поводу технологий, которое в большей или меньшей степени пугают людей во всем мире.

В то же время The Economist рекомендует помнить о двух вещах. Во-первых, хорошо регулируемая ядерная энергетика безопасна. Как правило ядерные катастрофы происходят без большого числа погибших. В Японии унесло жизни цунами, а не радиация. Во-вторых, климат находится под угрозой, а атомные станции могут поставлять огромные объемы электроэнергии без выбросов. Солнечная и ветровая энергия сейчас намного дешевле, но они работают прерывисто. Обеспечить надежную сеть намного проще, если генерирующие мощности доступны все время. Ядерная энергетика обеспечивает такую ​​мощность без выбросов, и делает это безопасно в больших масштабах и по всему миру.

А дальше The Economist вообще пишет страшные вещи, за которые можно и партбилет на стол положить. Например, в "развитых" странах мира закрываются безопасные и производительные атомные станции. По данным Международного энергетического агентства, эти закрытия и вывод из эксплуатации старых площадок означают, что страны с развитой экономикой могут потерять две трети своих ядерных мощностей к 2040 году.  На зеленых политиках, лежит бремя изменения настроения обывателей. Это вредит ядерной энергетике, и это нужно исправить. Ускорить упадок ядерной энергетики - значит умышленно помешать миру вести величайшую экологическую борьбу в истории человечества.

The Economist указывает на самую большую слабость ядерной энергетики. В "демократических" странах АЭС это дорого из-за регулирования и общественной антипатии, что затрудняет продажу новой ядерной энергии. Таким образом, ядерные технологии все больше становятся прерогативой автократии. Сделав паузу после Фукусимы, ядерные планы Китая ускорились в рамках усилий по сокращению зависимости от угля. В 2019 году Китай произвел в четыре раза больше ядерной энергии, чем в 2011 году. 16 реакторов находятся в стадии строительства и еще 39 планируются. В итоге получилось, что страны, желающие построить новые АЭС, теперь вынуждены обращаться к Китаю и России.

"Демократиям", стремящимся заменить стареющие атомные электростанции, есть веские основания включаться в гонку. Есть реальная привлекательность в некоторых новых подходах, особенно в реакторах меньшего размера с более низкой удельной стоимостью. Объединённые в группы они могут заменить старые установки, а по отдельности они могут размещать мощности там, где это необходимо. Например, их можно использовать для модернизации старых электроснаций, работающих на ископаемом топливе.

И вот The Economist подводит итоги - у ядерной энергетики есть недостатки размером с цунами, но с учетом того, что сегодня строятся китайские АЭС, которые будут работать до 22-го века, этого нельзя игнорировать. Более того, АЭС играют жизненно важную роль в борьбе за стабильный климат. Урок Фукусимы заключается в том, чтобы не отказываться от ядерной энергетики, а в том, чтобы использовать ее с умом.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

На сколько я понимаю, ни каким климатом тут и не пахнет. А вот Китай, уходящий на гиперзвуке в отрыв, пугает "развитые" страны до икоты.

Комментарии

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

Так можно сделать, как часть системы локализации аварии.

 

Какой взрыв был в Чернобыле - вопрос подгонки задачи под нужный ответ. Там был неуправляемый разгон на мгновенных нейтронах, на мой вкус это определение ядерного взрыва. Хотя и маломощного.

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

Там был неуправляемый разгон на мгновенных нейтронах, на мой вкус это определение ядерного взрыва.

 

это называется вообще-то сцр... но не всякая сцр - взрыом ядерным заканивается... можете в сети посмотореть pdf файл с излодением всех инцидентов с сцр...кстати там чернобыля тоже нет - сцр там не было...

 

https://scintillators.ru/booc/criticality/reports/LA-13638-TR.PDF

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

 это называется вообще-​то сцр... но не всякая сцр - взрыом ядерным заканивается...

 Самоподдерживающаяся цепная реакция деления

1. Я говорил про разгон, а не про устойчивую реакцию. СЦР же по своему термину может быть и с постоянной мощностью (Токаймура, например, явно вышла на плато)

2. Нормальная работа АЭС - да, самоподдерживающаяся. Только она самоподдерживается на отложенных/запаздывающих нейтронах, а не на мгновенных (их одних должно быть категорически недостаточно).

По ссылке, судя по всему, картинка, а не текст. Т.е. поиска внутри просто нет...

Но судя по 83-й странице - они рассматривают все "неожиданные" ЦР, как вышедшие на мгновенную критичность, так и не вышедшие. В общем, надо "читать руками" всю книгу. Отложу себе на отпуск.

3. И таки да, можно сказать что взрыв - не является самоподдерживающейся реакцией - ведь после взрыва реакции уже нет. Впрочем, тут скорее впросто отсутствие у американцев детальной первичной информации по ЧАЭС-86, нафига им лезть в мутные истории с запахом политики, если у них и так для их целей материалов хватает.

4. Ну и кроме того у "взрыва" часто количественные определения. Если руку оторвало - то взрыв. А если нет, то так, фигня, вспышка, "хлопок газа".

На мой вкус ЦР на мгновенных нейтронах неуправляема в принципе, поэтому её появление на любом атомном объекте кроме бомбы - это полный п..ц и залёт. И рассуждения типа "в Чернобыле был не взрыв, а просто хлопок урана" меня раздражают. В Фукусиме тогда тоже была спонтанная рекомбинация молекул воды, ага.

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

1. Я говорил про разгон, а не про устойчивую реакцию. СЦР же по своему термину может быть и с постоянной мощностью (Токаймура, например, явно вышла на плато)

 

разгон не всегда ведет к детонации - поэтому то речь и идет об устойчивости... ибо за счет механизмов обратной связи сцр может и прекратиться (например за счет термическое расширения урана как в лазерах с ядерной накачкой)

 

Впрочем, тут скорее впросто отсутствие у американцев детальной первичной информации по ЧАЭС-86, нафига им лезть в мутные истории с запахом политики, если у них и так для их целей материалов хватает.

 

еще во времена горбачева - все рассекретили и огласили на сессии магатэ... Послушайте на ютюбе свидетельства еще живых усчастников тех событий... При наличии MNCP - все запросто считается

 

4. Ну и кроме того у "взрыва" часто количественные определения. Если руку оторвало - то взрыв. А если нет, то так, фигня, вспышка, "хлопок газа".

а вот когда начинается самоподдерживабщийся процесс захватывающий все вещество (ну или существенную часть)... а так-то да вспыщка - это как раз то что наблюдалась хоть во всех описываемых инцидентах с сцр, хоть в чернобыле, где в ядерных реакциях участвовало и близко не участвовало и миллионной части вещества...А так-то да взрыв был но химический ибо пароциркониевая реакция возникла вслед за локальным разгоном (но характерные времена секунды, а не десятки наносекунд как при ядерном взрыве)

 

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

Я не помню оценок, какая часть "топлива" прореагировала в Хиросиме и Нагасаки - но по памяти то ли единицы, то ли первые десятки процентов. Так что "существенная часть" - это весьма субъективная метрика :-)

Насчёт же "и близко не миллионная" в Чернобыле - это сомнительно. Если бы там был миллион ТВС и взорвался один канал - да. А там, кажется, полторы тысячи было. И разрыв одного канала - событие довольно обычное (Ленинград 78, например), двух-трёх - хреново, но тоже осталось бы внутри.

Хотя сам по себе вопрос сколько именно топлива удалось найти после взрыва - по моему один из нерешаемых холиворов. Все оценки - плюс-минус километр.

Химический взрыв гремучего газа в реакторе РБМК невозможен, там кислорода нет. А взрыв НАД реактором "вбил" бы всё топливо и все конструкции вниз. Полёт крышки до потолка не случился бы. Т.е. внутри реактора был не химический взрыв. Потом - когда всё это вынесло вверх - там да, и водород взорвался, и графит горел, но это когда уже реактор "лопнул" как забытая на плите сгущёнка.

А почему он лопнул? тут говорят про "паровой взрыв". Дескать воду грели-грели, грели-грели - и она расширилась и "банку" реактора вскрыла.
Опять же, номинально правильно. Но по этой логике и взрыв ядерной бомбы можно назвать фотонно-воздушным взрывом. Взрывная волна состоит из воздуха, "поджигающий" фронт - из фотонов. А сам уран-плутоний никого не обижает, ну разве что бомба кому-то на голову упала (знаю, что реально подрывают ещё в воздухе). 

А вопрос всё же о первичной энергии, которая запускает "поражающие факторы". Которая в Чернобыле выгребла всю кладку со стержнями и разбросала по округе, и снесла крышу "пушечным" выстрелом "Еленой". Водорода там в реакторе всегда есть, радиолиз же. И его рутинно дожигают. И рутинно изгоняют кислород наддувом азота.

Пароциркониевая реакция сама по себе вроде бы не сильно разрушительна (ну да, водород - газ, теоретически этого уже достаточно, но вроде бы никто про это никто никогда не говорят, все говорят о _последующем_ взрыве гремучего газа. А для этого должен быть этот гремучий газ, должен быть кислород, в объёме половины водорода, который вдобавок с ним как-то перемешается. А как он кислород в реакторе окажется, если там даже в норме повышенное давление, а после разрыва каналов (рутинной аварии) и дважды повышенная?

Т.е. получается, что выгребло реактор от донышка до крышки - мгновенно образовавшееся облако пара, которое образовалось от энергии, полученной от неуправляемой СЦР на мгновенных нейтронах. И чем это качественно отличается от взрывной волны ЯБ ?

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

жа кроме градирен  - еще фееричнее ббудет система выдачи мощности......а еще нужна вентиляция - ибо при расаде таки образуются криптон с ксеноном...

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

Химзавод - это ты про Индию? а то ссылку снoва на дамбу дал :-D

Аватар пользователя GrumpyVK
GrumpyVK(3 года 7 месяцев)

Поправил.

Аватар пользователя 4ipokus
4ipokus(7 лет 11 месяцев)

Расскажите пожалуйста на каких АЭС происходят "банальные утечки радиации"?

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

на всх... есть нормативные нормы выьросов радиоактинызх газла, бывают еще всякие протечки водв - тама тритий и возможно осколки в резкльтате разрушения твэлов

Аватар пользователя 4ipokus
4ipokus(7 лет 11 месяцев)

О я смотрю вы в теме.

Какую статью в википедии читали?

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

а много чо читал - ужо и не упомню... а чо? о тритии точно читал ... например вот здесь об тритие конкретно вот тут пишут

 

https://bafykbzacedkruo4udfxwtvjij52ccpycfvroixzirtxuw5p2uogvk5cw5uy6y.i...

 

и вот тут пишут

https://www.osti.gov/etdeweb/servlets/purl/20158393

http://www.doza.ru/docs/pub/2016/49-54-1-2016.pdf

 

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 9 месяцев)

Это в шахте. Щас туристический объект.

Там даже есть колесо обозрения. Подземное, ага.

Но таки да - таких мест очень мало. И сколько всё это будет стоить, представить страшно.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

Красивое место, впечатляет. Но заметим, кстати, что никаких тяжёлых конструкций там нет. Только ажурные фермы. Одна только крышка реактора чернобыльского типа по разным оценкам от 300 до 700 тонн весит. Вот оттуда фоточки: https://lana-sator.livejournal.com/226632.html

 Rudolf hall is 80 m long, 50 m wide and 40 m high. The Iosif Mine is a conical chamber 112 metres (367 ft) deep and 67 metres (220 ft) wide.

Для сравнения один энергоблок ЧАЭС - это 78 метров высоты (6,20 + 71,50) и, видимо, 192 метра длины. А их нужно две штуки в симбиозе с машзалом, который хотя низкий, но тоже весьма длинный и широкий. Не влезает.

https://zen.yandex.ru/media/id/5d8653addf944400aec17c32/chernobyl-ch1-rb...
https://vk.com/album-182889847_264090027

Я, конечно, несколько слукавил. После англо-корейских Магноксов РБМК наверное самые большие АЭС. Какие-нибудь PWR/ВВЭР наверное намного меньше можно построить. Но так и пещера тоже - не первая попавшаяся :-)

 

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 9 месяцев)

> Но заметим, кстати, что никаких тяжёлых конструкций там нет.

Дык цели такой не ставилось.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 5 дней)

Красиво! smile9.gif

Аватар пользователя pppppppo_98
pppppppo_98(6 лет 9 месяцев)

да бывают выработки метров в 30 в твердых например породах- в артемовсеке... для аэс это мало...  100-150 метровые выраьотки есть? нет... с экскурсиями в армемовские соляные шахты заканчиваем....

Аватар пользователя Провинциал.

Дорого, главная причина, да и залить подземное сооружение может вода. Хорошего то же мало.

Аватар пользователя Акимыч
Акимыч(11 лет 1 неделя)

ВВЭР  новые так и строят. Это "чернобыльские" РБМК были наземными.

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 7 месяцев)

Вот чернобыльская схема - https://zen.yandex.ru/media/id/5d8653addf944400aec17c32/chernobyl-ch1-rb...

Вполне себе 6 метров 20 сантиметров глубины.

Аватар пользователя Справедливость

Потому что для АЭС нужна еще и проточная вода для дополнительного охлаждения (все АЭС строятся у водоемов). Это раз. Карьер в таких условиях обязательно будет затапливать, придется строить дополнительные системы отвода воды. Это два.

Аватар пользователя Остап
Остап(9 лет 2 месяца)

Во-первых, надо охлаждать. Карно, он и под землей Карно, а температура у реактора не очень, поэтому тепловой кпд фиговый.

Во-вторых, появляются проблемы с почвенными водами и с ликвидацией последствий любой аварии, даже мелкого загрязнения. 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинениях, что рубли печатают с той же скоростью, что баксы ***
Аватар пользователя Райвен
Райвен(12 лет 3 месяца)

Ее большие, медленно строящиеся электростанции дороги как в абсолютном выражении, так и с точки зрения производимой ими электроэнергии.

Что за наглая ложь? Стоимость 1 кВт атомной энергии самая маленькая из всех прочих аналогов. Разве что ГЭС более менее сравнится по стоимости.

Аватар пользователя Txip
Txip(11 лет 4 месяца)

Главное не забыть про диверсити и этноалгебру. Не то белые супрематисты опять подомнут под себя Америку.

Аватар пользователя green
green(11 лет 1 месяц)

Мечтать не вредно.А пока в прошлом году ввели 5 блоков из них 2 в Китае.5 новых начали и 6 закрыли навсегда.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя ПокаВсеСпали
ПокаВсеСпали(3 года 6 месяцев)

Атомная энергия, наоборот, самая дешевая. Экономист гонит

Комментарий администрации:  
*** Отключен (розжиг, провокатор) ***
Аватар пользователя Holy
Holy(6 лет 6 месяцев)

Не в моде дело. АЭС США стареют, за последние 8 лет выведено из эксплуатации 11 энергоблоков обще мощностью 8,8 ГВт. Еще пять блоков эксплуатируются с 1969-1970 гг, их по-хорошему тоже пора останавливать. Замещать их нечем, пытаются строить два новых блока с реакторами АР-1000, но их строят с 2011 года, десятилетний долгострой, смета давно улетела в космос, базовые технологии и компетенции утрачены, но обещают пустить к концу 2021 года. Правда, сроки переносились уже столько раз, что к разным обещаниям все привыкли. 

А что бывает, когда вдруг зима, а энергетика полностью зависит от ветряков и солнца, хорошо поняли после Техаса. 

Аватар пользователя cpr
cpr(8 лет 8 месяцев)

Разместить один из резервных ДГ в подземном помещении.

Разместить РЩ от которого идет подключение на другой ДГ (который не был под землей) тоже в подземном помещении.

Это простите полный дибилизм. А говорять атомная энергеника плохая.

Аватар пользователя tirl
tirl(9 лет 1 месяц)

Спохватились.))

Теперь, чтобы вернуть атомную энергетику на Западе им нужны будут триллионы и десятки лет. И это если начать прямо сейчас. Но начинать никто не будет. Они живут от выборов до выборов, а проектирование и строительство АЭС не вписывается в избирательный цикл. 

Да и население они уже дико настроили против, чтобы снова им рассказать про плюсы атомной энкргетики нужны годы психологической обработки.

Не говорю уж о том, что Россия проектирует следующий этап - реакторы БН. То есть если они сейчас только начнут возрождать традиционную атомную энергетику, то Россия всё равно уйдет на десятилетия вперед. Короче, Запад загнал себя в тупик и даже теперь не понятно, какой у них был план. Шизофрения какая-то их накрыла в своё время...

Ну, в общем, с ужасом я смотрю в сторону Запада. Нет такой глупости, которую бы не в состоянии был сделать. Это по факту. А причины мне не совсем ясны до сих пор. Почему они так странно себя стали вести? Во всём. Разрушение своей энергетики это лишь часть этого удивительного процесса. В чём причина этого коллективного суицида Запада? Как они к этому пришли и, главное, почему?    

Страницы