Попалась интересная информация, проверять её не стал, просто поверил автору на слово, поскольку автор уважаемый историк и его работы были переведены на русский в 70-м году прошлого века.
И вот эта информация, вынесенная в заголовок, тянет за собой логический ряд.
По мощности или иными словами способности выполнять работу человек уступает лошади в семь раз, но его работа не оплачивалась дешевле в семь раз, а была дешевле только лишь в половину.
Автор предположил, что причина в универсальности человека, его способности использовать механизмы и приспособления и при помощи них многократно увеличивать результаты своего труда.
Получается, что стоимость человеческого труда зависит от профессиональной подготовки работника и его способности использовать механизмы, а с другой стороны повышение стоимости рабочей силы стимулирует создание устройств повышающих производительность труда.
Но очевидно есть и другой способ повышения отдачи от использования человеческого труда, это снижение стоимости рабочей силы, за счёт снижения требований к квалификации, использования трудовых мигрантов и т.д.
И тут напрашивается очевидный вывод, при удешевлении человеческого труда исчезает стимул к совершенствованию устройств, позволяющих повысить отдачу от его использования. Следовательно действия направленные на снижение стоимости рабочей силы дают временный тактический выигрыш, но ведут к деградации производства и связанной с ним науки.
Классический замкнутый круг
Комментарии
Там у автора есть ещё пример о том что в Китае и Индии, очень мало использовался тягловый скот и они, с точки зрения развития техники, много веков пребывали в замороженном состоянии.
Не тепловой, а электрической, я в Матрице видел!!!
Наблюдение интересное и верное, но вывод ошибочный: лошадь не будет работать без человека(ей это не понятно и не нужно). Человек должен создать некоторые условия мотивации "этой скотины" для выполнения некоторой работы(при этом полезной для третьей стороны)
Следовательно и оценивать возможно только как "человек и лошадь" и "просто человек".
Такая же ошибка и с оценкой роботизации, робот не работает, от выполняет задачу поставленную человеком(очередной инструмент, не более).
Именно, лошадь это попытка повысить отдачу от человеческого труда. Лошадь не работает, можно и так сказать. Человек и лошадь работают, но смысл слов разный.
Прямо-таки еще одна версия анекдота "но есть нюанс".
Ни и ещё оплата не является функцией ни от мощности, ни от производительности, я есть предмет соглашения.
Да тут много нюансов можно найти, лошадь тоже сама оплату за свой труд не получает ;)
Трудится человек. Лошадь - работает.
Труд - это осмысленная сумма работ и трудов.
А Работа - это из справочника по физике или английского языка.
Бесп
Ну, поэтому и некорректна формулировка, что лошадь работает в семь раз больше человека. Это по прежнему работает человек, только с помощью допприспособлений (не важно какой природы - живой или не живой).
Пример про семь раз будет интересен и полезен для младшеклассников - для расширения кругозора, сравнительного анализа одного с другим. Для взрослых такая формулировка уже становится некорректной.
Раб это тоже человек, в отличие от лошади. Но ваш подход - оригинален.
Это всего лишь подводка к мысли, что повышение стоимости труда человека ведёт к прогрессу а снижение его стоимости к регрессу.
Тут можно с этой стороны и на роботизацию посмотреть, если человеческий труд в результате роботизации станет дешеветь то роботизация обречена.
А позвольте спросить относительно чего удешевление????
Удешевление как процесс снижения стоимости.
Лошадь ничего не удешевляет наоборот Стоимость повышается...
Чтобы что-то понять, надо это что-то разделить на части. Лошадь позволяет получить больше отдачу от труда человека.
Да щас, а так же требуют совершенно новый труд, типа кузнеца и конюха с ветеринаром. Я уже не говорю о хозпостройках....
Все что может повысить лошадь это производительность. Но повышеная производительность тянет за собой новые траты.
Так что не вижу где понизилась стоимость, относительно чего???
Так не понизилась же, за лошадью появился трактор и пошло поехало. А в Индии в это время как копали палкой-копалкой так и продолжали копать, потому как индусы могли за дёшево работать.
Дешево относительно чего???
Вы решили разобрать, производство и технологии с помощью законов торговли???
На примере мировых гегемонов которые исходили из законов рынка, мы видим куда такое приводит....Сплошные долги...
У меня такое ощущение, что не все абзацы видно, Вы всё читали или только первый и последний?
Это Ваши слова????
Понятно, классика, если писан. то не понят, если понят то не так.
Как предлагаете понимать??? Уже третий раз спрашиваю чем меряете????
Этот низкий этот высокий чем меряли???? относительно чего сделаны такие выводы???
Если КВт то статья полностью ложная, а если относительно долляра тогда тоже не сходится. Ибо дешевая рабсила стимулирует рост производственных мощностей, Китай Вам в пример, и приводит к деградации производства там где она дорогая...Естественно при заведомо одинаковоому доступу к остальным ресурсам...
Для человека с техническим образованием очевидно, что если несколько последовательных измерений какой-то характеристики имеют значение меньше предыдущей то имеет место снижение.
У Вас ложное представление о Китае, там идет постоянный рост стоимости рабочей силы, процессы развития производственных мощностей и роста стоимости рабочей силы взаимозависимы и это отмечено в статье.
У меня верное представление о процессах Китай не исключение, но писал о начале процесса а Вы о его средине, при этом почему то меня обвинили во лжи...
Мож Вы не были дитем которое гадило в пеленки??? Извините но от факта не уйти...
Простите великодушно, я Вас во лжи не хотел обвинять, укажите где, я извинюсь публично.
Ложное представление, это же не ложь, это заблуждение.
тут дело в энергопотоке на душу населения и сколько энергии стоит вырастить лошадь
подумайте, почему дома в старину без гвоздей строили, хотя железо как бы было
просто оно стоило столько, что покупка топора была весомой затратой в сравнении со средним доходом неэлитарного населения (большинства)
В этой книге и про это есть, плавильные печи работали не круглый год, потому как не хватало древесного угля на их работу.
А энергетика это как раз и есть метод использования человеческого труда в качестве направляющей силы, а не в качестве источника энергии. По сути дела человек для энергопотока есть информационный интерфейс.
Железо как бы было. И гвозди были. Штучный товар, дорого и все дела. Потом изобрели проволочно-гвоздильные автоматы, и понеслось :)
Условия монотонного мирного мира.
Не знаю, исследовал ли он вопрос, но кажется логичным, что в условиях войны (а они бывали часто) ценность лошади многократно возрастала. И эти 7икс - становились ну очень значимыми. А есть еще преимущество по пиковой нагрузке на расстояния.
Причина лишь двукратного соотношения стоимости работы, как мне видится, в том, что лошадь - это не про изолированный абстрактный юнит. Вокруг нее нехилая инфраструктурная обвязка - кузнец, седло кто-то делает, конюх и т.д. - т.е. оплата вокруг существенна.
А вообще, в тех условиях, лощадь - это атомная бомба. Огромное военное преимущество.
А лошадь на войне сама воюет или это тоже способ повысить ударную мощь? Лошадь на поле и лошадь в армии это явления одного процесса, способ получить максимальную отдачу от использования человека. Не готов прямо сейчас обсуждать историю армии, но умаю там можно найти массу интересных моментов использования лошади.
Но война всегда заканчивается миром и опять, нужна еда, которая кстати и во время войны нужна и если бы труд человека был бы дёшев, все лошади бы ушли воевать а человек копал бы землю лопатой, но при малом количестве работников труд не может быть дёшев и прогресс в выполнении работ становится настоятельной необходимостью.
А это ограниченный качественный ресурс. Людей много меньше, чем лошадей, всех на лошадей не посадить - невозможно.
Он вообще почти бесплатен для проигравших. А дли пиррово выигравших - как раз таки запросто может быть дешевле. Мотивоционные цепочки сходятся на знать, и если знать прорежена - то и деньжат нет.
Да, возможна иногда богатая добыча и какая-то инфляция - но до низов социальной пирамиды это доходит медленее и не все.
Ну так, рассуждения без знания, но не вижу в них какой-либо ошибки.
Если Вы говорите о рабах, то как раз рабовладельческое общество использовало военную добычу в качестве рабочей силы, которая почти ничего не стоила и в результате не имело никакого стимула к техническому прогрессу пребывая в состоянии гомеостаза.
Военно -историческо- экономическое значение кентавров автор не рассмотрел , прокол.
Это, другая идеология если Вы не заметили ;) в рамках этой идеологии все проблемы решаются волшебным образом, без физики и экономики ;)
Про человека и лошадь.
Буду исходить из политэкономии. По данным Маркса (начало 19 века, Англия) на некоторых предприятиях использовалась конская тяга. Лошадь просчитывается, как машина. Она имеет определённую цену, работает в день определённое время с определённой нагрузкой, требует в день определённую сумму затрат. С рабочей силой так не получается. Цена рабочей силы очень гибка и зависит от множества факторов. Она может опускаться очень низко, ниже стоимости. А самое главное - гибель лошади от переработок или недоедания - это потеря её первоначальной цены, а рабочую силу оплачивают только после выполнения определённого труда. Умер - взяли нового. Если предположить, что рабочая сила лишь вдвое дешевле лошади, то капитал не смог бы заменить лошадь людьми, а в то время на предприятиях лошадей часто заменяли людьми, поскольку капиталу это выгоднее. Т.е. если 7 человек заменяют лошадь, то цена рабочей силы должна быть минимум в 7 раз меньше лошади. Капиталист заменяет машину (лошадь) рабочей силой, когда цена рабочей силы меньше цены машины.
Возможно в другие времена, в других странах было иначе.
Капиталист заменяет машину (лошадь) рабочей силой, когда цена рабочей силы меньше цены машины.
Бизнес, ничего личного.
А ещё в современном мире, есть Uber-изация, когда капиталист покупает только труд работника, а лошадь он должен иметь свою и если лошадь сдохла это проблема работника, а капиталисту только профит.
Они хорошо устроились.
Так это же мечта коммунистов , чтобы средства производства были в руках рабочих ! И " эксплуатация " сама по себе исчезает тогда .
Тут что то не так . Тогда получается , что " эксплуатация " и принадлежность рабочим средств производства не связаны с друг другом ? И как быть Марксу с его теориями ?
Вопрос в марже и источнике СВЕРХ-прибыли.
УБЕР и подобное IT создаёт сверхприбыль, и туда как мухи на Г слетается капитал и выгребает все преимущества от масштаба и т.п.
А простое владение авто как средства производства не создаёт сверхприбыль и потому почти не интересно БОЛЬШИМ ДЕНЬГАМ. Поэтому это отдаётся на откуп частиникам, которые могут и прогнуться и сами поменять масло и т.п... и таким образом начать сами себя сверх-эксплуатировать, лишь бы удержать поток доходов. Удобно.
Теория, не есть истина. Теории меняются с появлением новых фактов. Каждая теория нуждается не только в популяризаторах, но и учёных, которые её развивают.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не все в мире сводится к физической энергии и механической работе, и не всегда цивилизации идут по пути использования имеющейся в распоряжении энергии. Паровая машина была известна уже древним грекам (турбина Герона), но никакого использования они ей не придумали. Огромные и развитые цивилизации Северной Америки никогда не применяли колесо, все таскали на руках и животных, хотя они имели детские игрушки с колесиками. Все это говорит о том что нельзя сводить цивилизацию к механической энергии и способности ей распоряжаться. Лошадь может быть сильнее и выносливее человека, но это лишь один, и небольшой аспект эффективности труда.
Ты точно читал статью
Секундочку, тут нет никакого сведения всего к физической работе, автор книги как раз и говорит о том что работа человека не равна работе лошади. Труд человека ценится за его способность использовать приспособления и механизмы, за его гибкость.
Так я с автором статьи как раз и согласен. Тут аргумент против вульгарного марксизма и "энергетических" течений, которые все сводят к простым величинам, и прогресс общества определяют как некое движение по шкале одной величины.
А ссылку на инфу ("уважаемого историка") дать слабо? А то пока что обсуждаем то, что Рабинович напел (ничего личного, просто факт).
Нет не слабо, Фернан Бродель "Возможное и невозможное, Структура повседневности"
Благодарю, гляну.
Осторожней, автор! Эдак вы до марксизма доберётесь!
Страницы