На АШ в разделе "Пульс" размещена авторская публикация господина Вильгельм Телль по громким заголовком "Согласно статье в "Lancet" Навальный принимает антипсихотические вещества" (см. https://aftershock.news/?q=node/934084)
В конце статьи автор делает вывод
Обобщение
1. в крови Навального был обнаружен литий
2. основное и практически единственное показание для применения препаратов лития - психиатрические нарушения, в частности фаза мании при биполярных расстройствах.
Вывод автор основывает на сведениях из таблицы, фрагмент которой приведен ниже
и информации о том, что препараты лития могут использоваться при лечении различных заболевании
В приведенной автором таблице нет данных о концентрации лития в анализах крови пациента.
А между тем известно
Концентрация лития в сыворотке крови в норме составляет 0,14-1,4 мкмоль/л, при приёме препаратов лития в терапевтических дозах — 0,8-1,3 ммоль/л. Токсическая концентрация — более 2 ммоль/л.
Источник: https://medn.ru/statyi/litijvsyvorotke.html
Следовательно, литий присутствует в анализах крови и в том случае, если пациент не принимает никаких препаратов с содержанием лития
Поэтому
1. Публикацию следует переместить в раздел "Ахтунг", как недостоверную
2. Изменить заголовок статьи, как не соответствующий действительности. Ибо в статье в "Lancet" нет информации о том, что "Навальный принимает антипсихотические вещества"
Если НЕ изменить заголовок статьи, то к форуму АШ могут быть применимы санкции на основании закона ст. 128 УК РФ (клевета) и со стороны журнала "Lancet" и со стороны господина Навального.
П.С.
Заголовок
"Согласно статье в "Lancet" Навальный принимает антипсихотические вещества"
статьи , на которую написана данная рецензия, был таковым на момент написания моей публикации.
Затем он был изменен. Актуальный заголовок смотрите по ссылке https://aftershock.news/?q=node/934084
Комментарии
интересно, почему в таблице нет натрия и калия, жиров и углеводов, которые тоже присутствуют в крови? почему отрицателен алкоголь, который тоже есть всегда? может потому что исследовались аномальные концентрации? и не применить ли какую-нибудь статью УК к данному автору?
Напишите в редакцию журнала ваши замечания. Важно чтобы они были обоснованы
Свои я обосновал.
Мое самое важное замечание, и журнал и господин Навальный вправе подать в суд за клевету, содержащуюся уже в громком, но не соответствующем действительности заголовке публикации
если мне надо будет, я напишу. в данный момент я пишу вам. а вы вместо ответов на вопросы вам лично отправляете меня в другое место. что за бюрократия, нежелание брать на себя ответственность и безынициативность?
Я уже взял ответственность, написав публикацию и обосновав мою позицию
И вам ответил конкретно на ваш вопрос
Послал не в спортлото, а именно туда, где вам могут квалифицированно ответить - в журнал "Lancet"
я обсуждаю ВАШУ статью, используя в качестве аргументов другую статью. я задаю вопросы ВАМ. почему вы не желаете на них отвечать, а отправляете меня задавать ДРУГИЕ вопросы в ДРУГОЕ место? что за странные методы ведения дискуссии? у вас нет ответов? ну так честно в этом признайтесь, а не юлите
Хорошо
Что у вас осталось невыясненным?
Пожелание, чтобы не сваливать все в кучу, давайте так -
1. вы задаете один конкретный вопрос
2. я на него отвечать
...
n. вы задаете следующий
n+1. я отвечаю
Так вас устроит? Если все Ок - начинайте дискуссию
вопросы были риторические, на них я сам же и дал ответ. чего вы хотите добиться открытием новой дискуссии по новому вопросу? этот вопрос тоже риторический. а вот ответ на него - вы хотите замылить впечатление от предыдущей дискуссии и пытаетесь выиграть путём принуждения оппонента к бесполезной трате своего времени в надежде, что он сам прекратит дискуссию и у вас будет возможность объявить о своей победе. крайне нечистоплотные методы ведения спора.
Вы уклонились от обсуждения темы и этой публикации и темы публикации, на которую моя публикация является ответом.
ВЫ перешли к обсуждению моей личности. Ведь правильно, ведь верно?
А зачем такой переход? какова цель такого перехода?
ещё один нечистоплотный приём - подмена понятий. я не обсуждаю вашу личность, я обсуждаю ваши методы.
Ок
Покажите какое понятие, я заменил на другое понятие. Только конкретно.
Итак вы пишите
1. вот понятие №1
2. вот понятие №2
3. ссылка на комментарии, где я поменял одно понятие на другое
Если вы так не сделаете, то вы лжец и наветчик. Это вам понятно?
Время пошло.
я не вижу смысла с вами дискутировать, вы постоянно используете нечистоплотные методы. вы опять пытаетесь тратить время оппонента на бесконечное повторение одного и того же. выше есть пост именно с формой, которую вы требуете, но он вас не устраивает, я его перепишу, вас опять не устроит и так далее до бесконечности. это бессмысленно. до свиданья.
Что и следовало ожидать
Имею все основания заявить, что ты лжец и наветчик, господин Tgnm
А всё-таки, какая концентрация лития? Выше нормы или в пределах нормы? Если в пределах нормы - то правы Вы, если выше нормы, тем более если значительно выше нормы, то прав Tgnm
Вы можете узнать это только
1. В клинике, как бишь ее, Шарите
2. В журнале Lancet
====
П.С. Редакция АШ один раз уже писала запрос в клинику и получила ответ
Вы можете предложить еще раз написать. и уже по двум адресам. Там люди ответственные и обязательно дадут ответ. Я, так думаю
Вы - не медик, поэтому читать анализы не умеете
Ну так вы просветите и меня и АШевцев.
Только о каких конкретно анализах вы говорите?
В статье https://aftershock.news/?q=node/934084, на которую я написал рецензию, нет никаких КОЛИЧЕСТВЕННЫХ показателей анализов пациента клиники Шарите
так у вас тоже нет, так что это бесполезный и бессмысленный спор
Смысл есть - я говорю, что у автора рецензируемой статьи НЕТ оснований для его заключения. А именно
ещё раз - нет данных, хоть усрись, но ничего не докажешь, т.к. нет данных.
Правильно -значит рецензируемая мною статья (см. https://aftershock.news/?q=node/934084) - фейк
Это конкретное знание, понятное профессионалу. А дилетанты просто не знают, что значат эти показатели.
Ео в рецензируемой мною статье не приведено никаких конкретных количественных значений - значит рецензируемая мною статья (см. https://aftershock.news/?q=node/934084) - фейк
Передергиваете. Крутитесь как уж на сковородке.
Укажи как и где я передернул?
Не укажешь - ты лжец и наветчик
Могут. Но не подадут. Что является доказательством того, что написанное в статье - правда.
А чего гадать, вы проверьте. Практика критерий истины
Напишите хотя бы членам команды Навального и сообщите о публикации
Ну я знаю, что члены команды Навального тупые, но работать за них я не буду даже из жалости.
А вы вашу гипотезу проверьте.
Неужели вам не интресно правы вы или нет?
Ведь вы выдвинули интереснейшую мысль
Не ужели вы не хотите это подтвердить?
Лжете в явном виде. Вы ничего не обосновали. Более того для видимости обоснования вы скрыли ключевую информацию со скана о том что на нем приведен не анализ биохимии крови, а "tixycology and medication test" т.е. исследование на содержание в крови токсических веществ и медикаментов. Поэтому и не указана концентрация т.к. проверялось наличие именно медикамента никак не совпадающего с естественными соединениями и любая концентрация может возникнуть только при введении этого препарата. В нашей крови нет никакого диазепама или пилокарпина, т.к. организм не умеет их производить Это значит что слово позитив напротив наименования соединения означает наличие именного этого медикамента в крови. Поэтому позитив напротив Litium означает именно содержание медикаментозного средства на основе лития, а не химического элемента. Этот "литий" по химическому составу отличается от органического.
И вся эта ложь ради того что бы сказать что нельзя по наличию медикамента достоверно определить причину его введения? Грошь цена этой правде если ради неё нагромождается куча лжи, включая необоснованные обвинения тех, кто пытался вам указать на ваш косяк. Тем более что эта правда самодостаточна и очевидна уже при логическом обосновании.
Так зачем была нужна ложь да ещё под таким громким заголовком? Правду расскажете или опять приметесь вилять хвостом?
На основание чего вы сделали заключение что это "содержание медикаментозного средства"
Потому что оракля лжет. Раз пункт показан в списке, значит те, кто проводил анализ, сочли наличие вещества важным и отличным от нормы
Если бы было отличие от нормы, то было бы обязательно указано
П.С.
Это все-таки научный журнал. Это тебе не хухры-мухры желтая пресса
мешаете людям зарабатывать. а вот они в ваши базы данных не лезут!
Может быть, быть может.
Но ведь нельзя так грубо. Тоньше надо, тоньше. Вот в СССР были и кадры и умение. А нынешние...
Автор указал там в тексте и другие возможные причины. Тем не менее, согласен, заголовок слишком категоричный и вводит в заблуждение, внес в Ахтунг.
Да я читал. Допущения могут иметь место. КАждый имеет право на личное мнение. Но и излагать его надо, как личное мнение
Но главное это заголовок и уж очень категоричные выводы
можно изменить заголовок. например на "навальный принимает антипсихотические вещества?".
да, я поменял уже
И вообще, не надо подсказывать Навальному, как закосить под дурочку.
А зачем ему как вы выразились "косить под дурочку"
Он прекрасно "косит рейтинг" от тех публикаций, которые валом шли и идут
Чтобы забыть Герострата, нужно не упоминать его.
А каждая публикация, даже если авторам кажется что она антиНавальная, дает лыко в строку его рейтинга
вообще-то это в строку не рейтинга, а антирейтинга. вы предлагаете не критиковать навального, чтобы в инфополе были только положительные статьи о нём. хитрый план, но не думаю, что сработает - люди же не совсем идиоты.
ВЫ ничего не понимаете ни в агитации, ни в пропаганде.
Поясняю. Вот Ленина в 1917 представляли немецким шпионом. Неумело и бездоказательно
Как вы думаете рейтинг Ленина, от этого поднялся или уменьшился? Жду объяснений
вот именно. если бы представляли умело, всё бы у них получилось.
Получилось бы только, если бы это соответствовало действительности. Тогда и доказательства бы были
А если доказательства такие, как в статье https://aftershock.news/?q=node/934084, то и результат противоположный
вы вообще имеете в арсенале чистоплотные методы дискуссии? я в данной статье и ваших комментариях под ней ни одного не увидел. вот сейчас вы пытаетесь замарать один эпизод другим. просто профи-говномёт
Ты уже один раз был уличен ло лжи. https://aftershock.news/?q=comment/9630642#comment-9630642
Если не приведешь и в этот раз подтверждение
1. моего нечистоплотного метода с объяснением и со ссылкой, где я его применил
2. то ты будешь уличен в неоднократной лжи и наветах
Время пошло
ужасающая перспектива. вы просто уникум, абсолютно чёрное тело.
Позравляю,господин Tgnm. ты оказался господином соврамши, ибо ты неоднократно оказался лжецом и наветчиком
А ты за неоднократные ложь и клевету в мой адрес ответил, что так грозно газируешь воздух под одеялом?
Ты давай-ка метнись опровергать свой ротовой понос в мой адрес!
"Время пошло!"тм
Бггг...
Извини, то ты ни разу не предъявил мне информации, как именно я оклеветал тебя.
Ты все суетишься, что-то пишешь, о какой-то клевете, а фактов не приводишь
П.С.
А можно я поступлю, как неоднократно поступал ты, накладывая бан на меня в самом интересный момент дискуссии?
Можно воспользоваться твоим ноу-хау
?
Страницы