Политическая и экономическая турбулентность последних 10-ти лет логичным образом привела к мозговому штурму относительно новых форм устройства общества. Причем не только в России, это общемировой тренд. Причем не только на уровне ученых и политиков, но и на уровне простых граждан - идеи на тему "как нам жить дальше" фонтанируют вовсю.
Одним из популярных направлений мысли являются всевозможные идеи левого политического спектра. В России из дискурса последних лет стоит отметить - "левый поворот", "СССР 2.0", "православный социализм" и прочие лево-консервативные концепты. В общественной мысли Запада по идеологическим причинам преобладают лево-либеральные концепты.
Причины в обоих случаях понятны - мировая экономика сжимается, многим приходится затягивать пояса, поэтому идеи вида "отнять и поделить" набирают популярность в массах.
Однако почти все дискуссии на эту тему ведутся в строго политическом ключе. Которые, если очистить их от словесной оболочки, так или иначе сводятся к "если у меня украли корову - плохо, если я украл корову - хорошо". Не то, чтобы это сильно плохо, все же политика это в сути своей объединение людей в группы для совместной борьбы за ресурсы.
Но за всей этой политической возней теряется из виду тот факт, что политическая борьба это не самоцель, а инструмент реализации истинных целей общества - выжить, сохраниться под внешним давлением. И если результат (или процесс) политической борьбы снижает устойчивость общества к внешнему давлению, то есть серьезный риск исчезнуть со страниц истории, причем и победителям и проигравшим.
Поэтому помимо чисто политического взгляда желателен еще и научный взгляд на происходящее - взгляд глазами ученого, историка. И с этой точки зрения выводы (и особенно аргументация выводов) могут отличаться кардинально. Собственно этот взгляд я и попробую показать в данной статье.
Начнем издалека - в чем вообще концептуальное отличие правых и левых политических течений ? В том, что левые идеи предполагают более равномерное распределение ресурсов (в широком смысле) по обществу, а правые идеи - менее равномерное. В зависимости от того, какие конкретно ресурсы имеются ввиду, и какая конкретно схема их распределения предполагается, политические течения внутри одного направления (правого или левого) делятся на кучу видов и подвидов, но стержневое отличие правых и левых именно в этом.
В живой природе почти все стайные животные используют ... хмм ... "политическое устройство" своей стаи право-радикального толка. Ну там "своим - все, чужим - клыками по шее/копытом по черепу". А внутри стаи выстраиваются в строгую иерархию - вожак и его свита имеют приоритетный доступ к ресурсам, а другим уж что останется.
Поэтому человек в своей базовой биологической комплектации (не отягощенной культурой) склонен к тому же самому - в любой непонятной/опасной ситуации коллектив выстраивает вертикаль власти и занимает враждебную/настороженную позицию по отношению к другим коллективам. Собственно поэтому правые политические системы в истории человечества преобладали с большим запасом, а левые появлялись эпизодически, и лишь при возникновении ряда обстоятельств. Вот и посмотрим, при каких конкретно обстоятельствах это происходило ...
Первые государства в истории человечества (в Египте и на Ближнем Востоке) появились из-за необходимости проводить масштабные ирригационные работы. Пока каждый земледелец мог поливать свои посевы самостоятельно, особого смысла в централизации не было. Но как только рост численности населения привел к необходимости распашки удаленных от источников воды земель, возникла необходимость в строительстве каналов, дамб и водохранилищ.
Попытки делать это в рамках децентрализованного общества приводили лишь к спорам на тему "кто все это будет оплачивать" и "кто в каком порядке будет этим пользоваться". Это привело древних земледельцев к пониманию необходимости фигуры царя (фараона) - человека, который будет собирать ресурсы с больших территорий, инвестировать их в инфраструктуру, а потом следить за порядком ее использования и ремонта.
В дальнейшем у этой социальной конструкции обнаружился приятный побочный эффект - возможность собирать более многочисленную армию, чем у децентрализованных соседей. В результате появилась традиция "восточной деспотии" - исторически первой формы государственности, которая в силу своей простоты и универсальности сохранялась и тиражировалась тысячелетиями.
Государственность эта была по понятным причинам крайне правая, единственная "левизна" была обусловлена исходными причинами появления государства - равномерный доступ к источникам воды и плюс-минус равномерный сбор налогов на содержание инфраструктуры.
Следующий шаг в развитии левых политических идей был обусловлен изобретением кораблей и как следствие морской торговли. И если политическая система первопроходцев в этом деле (финикийцев) еще была по большей части монархической, то у их идейных наследников (греков и карфагенян) республиканские идеи стали визитной карточкой цивилизации.
Причина тому простая - в условиях отсутствия средств быстрой передачи информации корабль являлся своего рода маленьким государством. Как только корабль выходил из порта, связь с ним терялась, и возможности по его контролю тоже. Поэтому силовое или административное принуждение не имело смысла - при любом несогласии с действиями властей капитан корабля и его команда могли или поменять "порт приписки" или и вовсе основать новую колонию подальше от метрополии.
И тут сработал универсальный принцип - если некие люди обладают ценным для общества ресурсом, и нет возможности отнять его у них силой, то приходится делиться с ними властью, вплоть до включения в состав правящей элиты. Наиболее кратко и емко сей принцип сформулировал Мао Цзе Дун - "винтовка рождает власть".
У греков также проявилась вторая специфичная причина, ускорившая распространение левых идей - гористый характер местности проживания. Потому что во-первых, центральная власть не могла предложить населению каких-то существенных бонусов (крупные ирригационные проекты в гористой местности не имеют смысла), а во-вторых, потому что силовой контроль в отношении людей, хорошо знающих гористую местность, сильно затруднен - 300 спартанцев не дадут соврать.
Сочетание этих причин породило новый исторический феномен - систему полисов (городов-государств), объединенных по конфедеративному принципу, а также традиции античной демократии.
Следующий шаг, еще более укрепивший и углубивший левые политические идеи также сделали древние греки - по все той же причине гористой местности им было затруднительно собирать большие конные армии, поэтому они делали ставку на пехоту. Однако пехота в течение долгого времени была заметно слабее конницы и колесниц на равнинной местности, поэтому греко-персидские войны выглядели как атаки персов на греков, где последние, пользуясь знанием местности, успешно держали оборону. Но с изобретением фаланги пехота научилась бороться с конной армией и стала доминировать на полях сражений, завоевания Александра Македонского продемонстрировали всему миру сей факт.
И здесь снова сработал принцип "винтовка рождает власть" - необходимость поддерживать лояльность солдат привела в широкому внедрению левых идей в общество. Потому что полководец, ведущий левую риторику и предлагающий левые политические программы, получал гораздо больше шансов собрать под свои знамена мощную армию.
Особенно ярко это проявилось в Древнем Риме - римляне по тем же причинам, что и греки, делали ставку на пехоту - римские легионы. Из-за этого многолетнее противостояние патрициев и плебеев, ставшее неотъемлемым атрибутом Римской Республики, шло по тем диковатым временам на удивление культурно - преимущественно в политической плоскости, лишь изредка переходя в силовую плоскость. Ведь римская армия в те времена представляла из себя городское ополчение Рима, то есть состояла в основном из тех самых плебеев. Поэтому потенциальный силовой конфликт плебеев с патрициями с высокой вероятностью закончился бы печально для последних - в зависимости от исхода они бы потеряли или армию или свои головы.
Однако в более поздние времена ситуация изменилась - увеличение населения государства привело к выделению военных в отдельный социальный слой. И это сразу отразилось на политическом устройстве государства - левые политические принципы чем дальше тем больше относились к солдатам и меньше к остальным гражданам. Эту мысль наиболее лаконично сформулировал император Септимий Север в совете своим сыновьям: «Платите солдатам, и не заботьтесь об остальном».
Череда диктаторов, преобразование Республики в Империю, "солдатские императоры" и т.д. - вся эта цепочка событий иллюстрирует последовательное углубление описанного выше принципа.
Теперь пропустим тысячу лет Темных Веков и перенесемся сразу в 14-й век. На входе имеем власть крупной земельной аристократии, королевская власть или отсутствует или существует лишь номинально. Исходя из написанного выше, причины понятны - на полях сражений доминирует тяжелая рыцарская конница, поэтому правящей элитой являются ее владельцы.
Но в 14-м веке было изобретено огнестрельное оружие, и это сразу поменяло баланс сил на поле боя - даже простой крестьянин, прошедший курс молодого бойца, стал угрозой для тяжелой кавалерии. Как следствие - рыцари быстро сошли со страниц истории, и крупные феодалы вместе с ними.
Казалось бы - вот он повод для реинкарнации левых идей по образцу греко-римской пехоты. Но тут вмешался экономический фактор - изготовление огнестрела было довольно дорогой процедурой, простому крестьянину не по карману. А попытки феодалов оседлать новую технологическую волну уперлись в другой факт - быстро выяснилось, что наибольшей боевой эффективностью обладает армия, ВСЕ (!) солдаты которой вооружены одинаковым оружием (калибр, скорострельность, дальность). Из-за этого военное преимущество получили те, кто могли организовать массовое производство однотипного огнестрела (и боеприпасов к нему) - тысячами, десятками тысяч штук. И быстро перевооружать армию при появлении новых моделей оружия. Экономических возможностей феодалов для этого не хватало.
А вот у королей хватило, и в результате в течение пары веков феодальная вольница уступила место абсолютистским монархиям почти во всей Европе. Наличие единого правителя над большими территориями стало давать слишком сильное военное преимущество, и это привело к усилению королевской власти. Но рядовой солдат при этом особого влияния на политику не получил - потому что огнестрел был не его собственный, а казенный.
Следующий этап - буржуазные революции. Развитие мореплавания, открытие Америки, морского пути Азию, ну и общее развитие технологий и логистики привели к повышению экономического веса буржуазии, которое вынудило феодальную аристократию поделиться властью (где-то добровольно, где-то принудительно).
То есть, примерно повторился сценарий античных купцов – европейские общества существенно «полевели», парламентские республики стали новым стандартом, а список людей, с которыми приходится договариваться, пополнился промышленниками и финансистами.
Ну и, наконец, самый интересный этап - промышленная революция 19-го века. Остановлюсь на нем подробнее, потому что, в отличие от предыдущих этапов, он имеет не только исторический интерес, но и актуальный политический.
Когда в детстве я читал книги по истории, то помимо запоминания фактов еще и пытался найти причинно-следственные связи между ними. И мое внимание привлек странный момент - восстания крестьян и рабов на протяжении многих веков в 99% случаев давились грубой силой, центральная власть почти никогда не шла на уступки восставшим, а если вдруг шла, то для отвода глаз - потянуть время для сбора войск, внести разлад в ряды восставших.
Но вот в отношении бунтов промышленных рабочих власти разных стран проявляли удивительную покладистость - пытались решить вопрос мирно, шли на уступки, терпели бесконечные стачки-забастовки. И в итоге дотерпелись до пролетарской революции в России и до всеобщего избирательного права на Западе (парламентаризм 18-19 веков относится только к зажиточным слоям населения).
Казалось бы - почему так ? Ведь пролетарии 19-го века это по больше части или крестьяне или городская беднота, а буржуи 19-го века это правящий класс, имеющий все необходимые инструменты для силового подавления. А про какую-либо гуманность в те времена еще слыхом не слыхивали, и о правах человека тоже.
Ответ - у пролетариев 19-го века была та самая "винтовка", которая рождает власть - их профессиональная квалификация. Дело в том, что темпы роста производства и совершенствования технологий сильно опережали темпы роста квалификации рабочих. Систем массового образования в те времена еще не было, поэтому рабочих приходилось учить прямо на производстве. А это долго и дорого.
То есть, промышленный рабочий это был по тем временам высококвалифицированный специалист, потеря которого (по любой причине) приводила к серьезным убыткам. А если он еще и перебегал к конкурентам, то получалось, что ты оплачивал им обучение персонала ... проще договориться по-хорошему.
С крестьянами же ситуация была обратная - крестьянские бунты обычно происходили вследствие аграрного перенаселения, когда крестьянам и самим то еды переставало хватать, не то что барину платить. И в такой ситуации силовое решение вопроса было наиболее разумным - восстание по сути давало центральной власти легитимный повод к сокращению населения до оптимального уровня.
Но пролетарским движением дело не ограничилось, сработал еще один фактор, усиливающий левые политические идеи - всё та же промышленная революция позволила резко нарастить и удешевить производство огнестрельного оружия, теперь оно стало по карману и простому народу. То есть, повторилась история римских легионеров - переход к массовым призывным армиям и размывание сословия профессиональных военных привело к тому, что военные успехи государства стали определяться в том числе количеством граждан, готовых защищать существующий порядок вещей с оружием в руках. И внутренняя устойчивость государства стала зависеть от того, не появится ли в нем достаточно много вооруженных граждан, желающих поменять политический курс.
Карл Маркс в этом плане попал в социальный тренд - его тезис про то, что "производительные силы определяют производственные отношения", это как раз частный случай тезиса про винтовку и власть.
Принято считать, что Россия и Запад в начале 20-го века выбрали разные пути развития. По форме - да, разные, но по сути и там и там происходили примерно одни и те же процессы - стремительное "левение" политики, повышение значимости народных масс, разрушение сословных обществ и т.д. Думаю, если бы Владимир Ильич оказался в США/ЕС 90-х годов, то подумал бы, что пролетарская революция победила именно там :)
Ну и, наконец, рассмотрим вопрос, вынесенный в название статьи - какие перспективы у левых политических течений есть в современном мире ? Для этого воспользуемся обозначенным выше принципом - у кого в современном мире есть "винтовка", в прямом и переносном смысле этого слова.
Современные армии чем дальше тем больше профессионализируются, основные боевые задачи решаются высокоточным оружием и дорогой военной техникой. А "на земле" реальные боевые задачи могут решать разве что группы спецназа. Массовая же армия носит второстепенный характер – нужна разве что для контроля территории, контр-партизанских действий, ну и для подсветки применения противником его наступательных вооружений. Из-за этого служба по призыву в большинстве стран превратилась из процесса формирования моб.резерва в спорт-лагерь строгого режима и кастинг для будущих военных профессионалов.
Внутренняя устойчивость государства, как показывают события последних лет, также зависит в основном от лояльности силовиков - если она имеется, то уличные протесты разгоняются даже без применения летального оружия. Многие протесты власть может просто проигнорировать, они рассосутся сами собой. А серьезное массовое восстание с учетом контроля государствами информационных потоков будет обнаружено еще в ранней стадии.
Экономическая мощь сосредоточена в руках крупных корпораций - государственных или транснациональных. Потому что системы массового образования, внедренные по всему миру за последние 100 лет (а также развитие образовательных технологий и упрощение доступа к информации) привели к тому, что 90% сотрудников этих корпораций можно без проблем заменить, договариваться нужно разве что с остальными 10%.
Актуальное в данный момент политическое противостояние националисты-глобалисты это по сути спор о том, какие корпорации будут преобладать - национальные или транснациональные. В этом плане, например, и Трамп и Байден одинаково правые, а левая риторика используется ими лишь для борьбы за электорат. Или даже для изображения борьбы за электорат, ибо, как показали последние выборы, исход американских выборов решается административным ресурсом (как оно обычно и бывает в "правых" государствах).
Подводя итог - перспективы левых политических течений в современном мире довольно туманны, причем не по чьей-то злой воле, а просто в силу объективных изменений способов хозяйствования и ведения силовых конфликтов.
Современные левые консерваторы по инерции цитируют Маркса и его последователей, хотя Маркс делал свои выводы для совершенно иначе устроенных обществ. И если бы Маркс поизучал современные общества, то не факт, что пришел к таким же выводам. Возможно, даже к противоположным - производительные силы сейчас устроены совершенно иначе, нежели в середине 19-го века. Для адаптации идей Маркса к современным реалиям нужно анализировать не его итоговые выводы, а его логику рассуждений.
Либеральные демократии же публично демонстрируют свой упадок - демократические механизмы постепенно деградируют почти во всех странах мира, пусть и с разной скоростью. Готовность властей вести социальную политику также чем дальше тем больше проявляется лишь в предвыборный период. Что вполне логично - либеральные демократии это тоже продукт конца 19-го - начала 20-го века, создававшийся для совершенно иной экономико-технологической ситуации.
Частенько слышу термины типа "нео-феодализм", "нео-аристократия", "нео-средневековье". Увы, но да, ситуация развивается именно в этом направлении. И препятствовать ей путем кипения разума возмущенного ... ну такое ... как бы случайно не реинкарнировать средневековые методы усмирения крестьянских бунтов. Как минимум в Штатах к этому явно идет дело ...
Тут можно было бы и завершить статью, но делать это на минорной ноте не хочется, поэтому порассуждаю о том, при каких условиях возможен разворот описанных трендов, реинкарнация левых политических идей. Что бы там ни говорили политики с трибуны, вряд ли это случится скоро, ближайшие годы (а то и десятилетия) будет преобладать правая повестка. Но случится же когда-нибудь ...
Как видно из исторического обзора, левые идеи получали популярность в периоды экспансии - военной, торговой, технологической. Потому что изменение сложившегося порядка вещей автоматически увеличивает спрос на новые кадры, увеличивает количество людей, с которыми приходится договариваться (и соответственно делиться властью и ресурсами).
Но тут очень важно отличать конструктивное изменение сложившегося порядка вещей от деструктивного. Мало разрушить мир до основания, нужно еще и "а затем". И первое случается значительно чаще, чем второе.
То есть размышления о левых политических идеях лучше вести не в направлении "у кого отнять и как поделить" (что делает 99% типа-левых), а именно в направлении возможных путей экспансии - или отдельного государства или человечества в целом (второе сложнее, но перспективнее). Например, у Ленина&Со мысль не ограничивалась "долой помещиков и капиталистов", там была и электрификация всей страны и много чего еще. Для реинкарнации левых идей нужно как раз что-то подобное ...
Комментарии
А с чего вы взяли, что это актуально - не допустить? Если вы думаете, что многие мечтают жить в сталиномике из вашей явно однобокой таблички - вы очень ошибаетесь. И страдания по поводу классовой иерархии свойственны далеко не всем. Мне она совсем до фонаря, а свобода передвижения по миру, например, очень интересует. При сталиномике при попытке свободно по нему передвигаться я бы смог только на лесоповал передвинуться. И это в лучшем случае. Но в вашей табличке ничего про это нет, как и о многом другом.
Не классовые, и не кассовые, а клановые иерархии.
Что касается возможности путешествий в сталинском СССР, то не надо путать сталиномику как экономико-социальную систему, и локальный исторический контекст.
В котором, например, у светлых эльфов с закатного океана ровно параллельно с ГУЛАГом организовали лагеря для этнических японцев. А при демократичнейшем и либерайнейшем Дмитрии Анатольевиче, всем из себя таком борце со сталинским тоталитаризмом, полицейские в Казани мужика убили бутылкой от шампаского в задний проход.
Клановые иерархии мне тоже до фонаря, вы зря думаете, что все подвержены тяжёлой зависти. Никто мне не виноват, что я (или мои предки) не приложили достаточно сил, чтобы оказаться в иерерахии выше. Лагеря для японцев, перемещение чернокожих рабов в США и прочая война Алой и Белой розы (что вы там ещё из истории наковыряете?) к этому вообще отношения не имеет. При Сталине была свобода передвижения по миру? Нет. При Путине есть? Да. При Сталине была возможность организовать свой частный бизнес? Нет, при Путине есть? Да. И для меня это точно более актуально, чем детский плач про иерархию, которая была всю историю человечества (при Сталине в том числе) и всегда будет. И это совершенно нормально, что она есть.
Ну до фонаря, так до фонаря.
Если вам тема не интересна, то и не обсуждайте её.
Мне тема интересна, просто я не считаю вашу табличку достаточно полной и актуальной для анализа ситуации.
Что вам в ней не хватает? Политической свободы? Ну, поставьте для сталиномики минус, а для путинизма плюс.
Как это изменит оценку трудовой мотивации в социуме? Которой, собственно, и посвящена табличка.
“Физического унитожения неудачников” там не хватает. Причём даже неважно кто этим занимается — сам Сталин лично, белые или противники.
Всю историю человечества это было основным стабилизатором всех государств.
А вот в XX/XXI веке появились ситуации, когда этот “естественный” механизм стабилизации государства, за счёт прореживания элит — перестал работать.
Сталин — с ними почти не столкнулся, а когда столкнулся — не нашёл ничего лучшего, чем устроить уничтожение элит.
Принципиально. Желание выжить — очень хороший мотиватор. Применялся Сталиным и для мотивации конструкторов самолётов и для производства танков и для многого другого.
См. мой ответ вам ниже - вы считате, что ликвидация текущего офицерского состава это единственный способ обновления кадров?
Это основной и главный метод, применяемый при воспеваемой вами сталиномике.
Т.е. вчерашняя крестьянская страна промеж/после двух Мировых и одной Гражданской рванула впереди планеты всей включая в космос исключительно благодаря рекам крови?
Вот как раз только в космос она и рванула “впереди планеты всей”. Причём на баллистических ракетах, которые разрабатывались, изначально, для совсем-совсем других целей.
Что касается всего остального… темпы роста — да, были весьма внушительными. Потому что уровень промпроизводства рухнул от уровня 1913го года в несколько раз.
Точно так же и в России в нулевые было достаточно быстрое востановление — после провала 90х.
У Сталина, правда, получился ещё один такой период — после второй мировой — но мне не кажется идея повторения этого опыта сколько-нибудь разумной.
Абсолютный уровень… не не зря же уже чуть не 100 лет звучит рефреном один и тот же лозунг “догоним и перегоним Америку”. В XXI веке, кстати, может и догоним. Но не потому что в России всё станет круто, а потому что Америка стремительно теряет компетенции.
"Но не потому что в России всё станет круто, а потому что Америка стремительно теряет компетенции".
Вы не пытались это утверждение рассмотреть в обратную сторону?
Типа:
"В США было круто не потому, что США сами по себе были крутые, а потому, что Россию в 20-м веке плющило двумя Мировыми, одной Гражданской, и одной Перестройкой"
Пробовал, конечно. С исходным тезисом, с которого мы начали (Радикально противоречил бы этим сценариям вариант с увеличением процента людей, желающих что-то новое делать, изобретать, исследовать. К сожалению растёт только количество людей, желающих получать халяву, ничего не делая.) ваш тезис согласуется на 100%.
Трудовая мотивация в социуме состоит из двух составляющих: реализация личных стремлений и способностей и возможность заработать деньги. Беготня с чувством зависти к яхте Абрамовича к трудовой мотивации вообще отношения не имеет - это всего лишь личные психологические проблемы. Если при Сталине и Путине возможность реализации личных способностей одинаковая (доступ к образованию), то возможность заработать деньги при Путине однозначно выше, как и уровень жизни. И далеко не всех интересует эта мотивация движения наверх и это очень прекрасно, что кто-то голову себе не морочит и готов жить скромно, потому что обществу кроме учёных нужны дворники, сантехники, каменщики, продавщицы и куча других совершенно простых людей.
"Трудовая мотивация в социуме состоит из двух составляющих: реализация личных стремлений и способностей и возможность заработать деньги".
Трудовая мотивация в социуме состоит из кучи компонентов, которым посвящены разные модели мотивации, описывающие её различные аспекты. Например, двухфакторная теория мотивации, "теория справедливости", "модель ожиданий". Деньги в этих моделях либо вообще не фигурируют, либо идут через зяпятую.
Если деньги в ваших некоторых моделях трудовой мотивации вообще не фигурируют - то эту модель сочинил кто-то в явном бреду.
Всё, времени больше нет. До свидания!
P.S. Если бы над моей головой сейчас нависла угроза жить в вашей дивной сталиномике - я бы бежал, куда глаза глядят и желательно подальше. Я бы предпочёл работать дворником где-нибудь в нищей Аргентине, лишь бы не туда.
Модели мотивации не мои, а от западных ребят.
Счастья вам в Аргентине, удачи.
При Сталине была возможность организовать кооператив или артель (ну, не частный бизнес - коллективный, да). Что вас так смущает? Что при Сталине нельзя было организовать бизнес на нетрудовом распределении доходов (то есть прямой систематической эксплуатации наёмного труда), а при Путине - можно? Это - да, это достижение.
Ну, и про свободу передвижения по миру - тоже взгоготнул. Для свободы передвижения по миру нужны денежки - знаете такое слово? Причём денежек нужно на билет туда и обратно и на счёт в банке в количестве достаточном. И на действующую страховку с покрытием не менее некоторой суммы. Так где же она, ваша так разрекламированная свобода передвижения при Путине? Может условная продавщица из киоска на автостанции в Ельце съездить, скажем, на Кубу? Как 80 лет назад не могла, так и сейчас не может!
Кстати, до войны вполне себе ездили. Помните Маршака, про Бориса Жидкова и почту?
А при железном занавесе, когда к каждому туристу нужно приставлять охрану из посольства, чтобы его тупо не украли и не подставили (а ведь и крали, и подставляли!) - проще действительно не очень пускать.
Как-то вы это "не в то окно" немного, как мне представляется. Я про писателей помню, также и про Горького. И не только. Ещё, например, про Крылова помню, который Алексей Николаевич. Это так, навскидку.
Также я в курсе, что до войны не было такого накала противостояния (со стороны капиталистического Запада), как после войны (с Фултонской речи Черчилля, наверное, надо считать - собственно, где он и ввёл в обращение свой Iron Curtain).
Как-то так...
Инженеры тоже ездили, учёные, врачи... Крестьяне на отдых в Турцию Боингами не летали. И смартфонов не имели. Так тут именно вопрос денег и общего развития всей цивилизации.
Справедливости ради надо отметить, что крестьяне нигде на боингах не летали в Турцию и Грецию по тем временам. Да и сейчас как-то не особо летают - по тем же примерно причинам. Правда, теперь они могут поехать за границу на автобусе или на поезде - правда, в подавляющем чисте случаев - в поисках работы (которая, что самое характерное, дома как-то маловато оплачивается). Кстати, по моему скромному мнению, это одно из достижений Путина (по сравнению, правда, отнюдь не со Сталиным, а с Ельцыным) - что из России не надо крестьянам за деньгами ехать к соседям. Ездят, конечно - но (вроде бы) не та массовость, нежели из Средней Азии, например.
А вот чтобы на свои поехать куда-то - то, как и раньше, может себе позволить далеко не каждый врач, инженер, учёный. Но в чём здесь указанное Морозко преимущество Путина перед Сталиным - я понять не могу.
Вот только их выпускали, оставляя “в заложниках” жену или детей. И не надо нам про “до войны этого не было”. Капицу в каком году шантажировали, не напомните?
Это вообще — лакмусовая бумажка “развития сознательности” общества. Как человек, сам, лично, встречавшийся со знакомым из Ирана (Ирана! который в сознании многих вообще — что-то невероятно закрытое, откуда только через подкоп можно выбраться) в ресторанчике с видом на Эйфелеву Башню могу сказать: до этого уровня мало кто опускается.
Только коммунисты, рассусоливающие о “свободе” и “развитии потенциала”. Остальные — разве что справку от военных требуют, что ты вернул, хотя бы частично, деньги, которые в тебя, до твоего совершеннолетия вложили.
Про Iron Curtain заговорил Черчилль, но “Берлинскую стену” строили почему-то именно коммунисты и перебезчики были, в основном, с их стороны.
Это вот просто дистиллированный, чистейший, эксперимент.
Слова "в основном" уже некисло так говорят, что эксперимент не "дистиллированный", а комментарий - яркий пример понятия "взаимоисключающие параграфы".
Ну да, конечно. Нет же никакой разницы — хотят сбежать из “рая” десять человек или один. Вот если бы никто не хотел… было бы о чём говорить, да? Я вас правильно понял?
Это верная цитата из вашего комментария:
Либо у вас в том комментарии лишние слова "дистиллированный, чистейший", либо вы не умеете применять логику, либо вы целенаправленно пытаетесь манипулировать словами. Какое из трёх утверждений - истина?
Этот же ваш комментарий просто бессмыслен как ответ на мой предыдущий. Хотя бы в дальнейшем исправьтесь, пожалуйста, и не пренебрегайте логикой и смыслом слов.
Да без проблем. Заходит на Coursera, изучает какой-нибудь Web-стек, фрилансит и едет.
А, что, напрягаться не хочется? Времени нет? А кто тут лапшу на уши рассказывает про развитие потенциала?
Сейчас как раз может. Ну, если ей интересно заработать деньги для поездки на Кубу. А если интересно только плакатать на своих любимых сайтах — тогда не может.
Но тут же дело в конкретной продавщице, а не в системе. Чтобы все 7 миллиардов людей на Земле куда-то летали каждый год… на Земле столько нефти, банально, нету.
Так, стоп! Цитату из моего комментария про "развитие потенциала", пожалуйста! Со ссылкой на комментарий, будьте любезны! Это, так сказать, к вопросу правдивости защитников тезиса "рыночек порешает".
Про "напрягаться не хочется" - это просто восхитительно. То есть неквалифицированному работнику в райцентре вы предлагаете сначала где-то взять компьютерное оборудование, изучить несколько дисциплин в рамках существенно за границей 10-летней школы, да потом ещё и иметь негарантированный (на начальном этапе - очень низкий) доход. Всё это в отсутствие сбережений на время обучения и наработки репутации. Тёте лет, скажем, 35, с ребёнком школьного возраста.
Это уже не говоря о том, что "можно заработать фрилансом" - типичный пример ошибки выжившего. Нет, вообще говоря - нельзя.
И особенно доставляет, конечно, последнее "дело не в продавщице, а в системе". Откуда появились "все 7 миллиардов людей на Земле куда-то летали каждый год"? Особенно этот самый "каждый год"? Подавляющее большинство населения шарика, на секундочку, не то что полететь - подойти ближе 100 метров к действующему самолёту не имеет шанса на протяжении всей жизни.
Здесь не только и не столько в нефти дело. Но уж точно не в том, что существенная часть нефти и других ресурсов идёт на т. н. "потребление напоказ". Впрочем, некоричневым либертарианцам подобные идеи не могут быть близки: все, у кого нет ресурсов - просто не вписались в рынок. Это этих бедных собственные проблемы, что у них никогда и не было ресурсов, а в большинстве - и не будет никогда. Но это сторонников капитализма как идеала мироустройства не волнует.
А идеальные агенты, действующие с оптимальных теоретико-игровых позиций, они даже не могут представить что можно хотя бы подумать о том, как сделать, чтобы не было бедных! И это, повторюсь, вполне естественно: такова их оптимальная в теоретико-игровом смысле людоедская сущность.
Купить на avito. Б/у ноут стоит тысяч пять-десять. Вот нифига не неподъёмные деньги, за год можно собрать даже сдавая бутылки с помойки. На смартфон такую сумму как-то наскребывают.
А в чём проблема? Откуда, вообще взялась идея, что кто-то будет вам много платить за то, что знают и умеют, теоретически, вообще все в стране? Много платят за уникальные знания и умения.
А совместительство — не катит, нет? Заняться фрилансерством не увольняясь из киоска — никак? Религия не позволяет?
Не впечатляет ни разу. Моя мать училась в техникуме, когда ей под 40 было и у неё на руках было двое детей школьного возраста. А муж был военным и его дома мало кто видел.
Да, сейчас в вечерний техникум бесплатно не устроиться, но при наличии мозгов — достаточно будет и видео на YouTube.
Почему нельзя? Школьнику из Египта — заказ дадут, а киоскёру из России — не дадут? Почему вдруг?
Насчёт подавляющего большинства не знаю. В Африке или Индии есть деревушки, где люди реально работают за 2-3 тысячи рублей в месяц. Из этой позиции вырваться действительно тяжело.
Но к России это точно не относится: шанс полететь на самолёте есть у всех людей с мозгами. А вот воспользуются они им или нет — это другой вопрос.
Потому что если вам не нужно “каждый год” и “не вкладываясь в самоообразование после обязательной школы”, то в России — с этим нет проблем.
Да, нужно вкалывать лет десять, чтобы выпить пресловутую чашечку кофе в Венской опере… но всё необходимое для этого есть, практически, у каждого жителя России.
Почему не могут? Могут. Россия — неплохой пример. Мало кому в России приходится сегодня питаться выращенным своими руками и самостоятельно печь свой хлеб из муки пополам с лебедой. И дети даже у самых бестолковых родителей могут получить неплохое образование (при наличии мозгов, разумеется).
По меркам почти всей истории человечества это — уже выше уровня “бедности”.
Ну а уже что выше — то сами, всё сами. Организация общества, когда человек может нигде не работать, сидеть на пособии и при этому, не ощущать особых материальных проблем — до добра не доводит.
Как вы весело и складно врёте! Вот только не Тёркин ни разу. Повторяю: цитату из моего комментария про "развитие потенциала", пожалуйста! Со ссылкой на комментарий, будьте любезны!
До тех пор вы - пустослов! Обычный либерально-людоедский пустослов.
Сталиномика, во многом, близка к первом срокам Путина: восстановление вдрызг разрушенной страны, у которой попросту нет ни нормальных учёных, ни нормальных рабочих, ни нормальных руководителей. “Социальные лифты” возят людей туда-сюда с дикой скоростью, потому что мест свободных, среди руководителей (после изгнания и/или физического уничтожения занимавших эти места людей) — полно.
Брежневизм — это ровно та же система, после того, как все “пустоты” (созданные теми или иными, зависящими и независящими от репрессий Сталина, способами) среди руководства были заполнены.
Если вы под “недопущением перехода” понимаете “как нам обеспечить гибель миллионов каждые несколько лет” — то, я пожалуй, даже и отвечать на это не буду.
Если же вы имеете в виду что-то другое — ну так расскажите, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.
"Брежневизм — это ровно та же система, после того, как все “пустоты” (созданные теми или иными, зависящими и независящими от репрессий Сталина, способами) среди руководства были заполнены".
Не брежневизм, а брежневизм-комсомолизм. Дело не в занятости должностей на данный момент, а в динамике подготовки новых кадров.
Уже тогда функционировала нынешняя система, когда еще до окончания вуза дети очень одаренных родителей рассаживалась по должностям.
Только в те времена это были детишки члены КПСС уже на первом курса института, при папе председателе парткома факультета, или очень талантливая ученый Вероника Скворцов с кандидатской и докторской на кафедре своего папы. А нынче с 20 лет это должности вице-президентов банков и госкорпораций.
Дело ровно в занятии должностей. При сталине не было ни одного поколения, при жизни которой не были убиты (Сталиным или кем-либо ещё) миллионы людей, занимавшие высокие должности.
Одну чистку (в 30е) организовал он сам, ещё пара — случились по независящим от него причинам.
Это — ключевое отличие этих двух эпох. Все остальные — отличаются куда меньше.
Я вас умоляю. А куда рассаживались и чем занимались дети самого Сталина? Кроме Якова, с которым у него был явный конфликт?
Эта ваша система была отлично выстроена и до Брежнева. Да, Сталин, как и положено деспоту, её прореживал, периодически, но вряд ли система, основанная на регулярных расстрелах, способна, на долгосроке, людей удержать.
При первой же возможности люди будут из такой системы бежать — или, если получится, её будут демонтировать. Собственно все крупные государственные образования, замешанные на крови, как правило начинаются рассыпаться сразу после смерти основателя-диктатора. СССР — вот ни разу не исключение.
Т.е. вы считаете, что единственный способ организации меритократии в социуме это уничтожение текущего офицерского состава?
Других путей нет?
Или вам собственно меритократия в качестве одного из механизмов массовой мотивации не нравится? При том, что вы начали обсуждение с сетований на отсутствие у ширнармасс желания впахивать.
Мне не нравится общественный строй, замешанный на крови. Так как он, зачастую, держится на одном человеке и при его исчезновении — быстро вырождается.
Какое это имеет отношение к меритократии? При Салине было полно бездарей у власти. И хороших специалистов в лагерях.
Это решает проблему сменяемости кадров — и только.
Причём, как по мне, решение — хуже болезни.
Уж по крайней мере возвращаться туда, не имея, в качестве стартовой площадки, разрухи и повальной бедности — не вижу смысла.
Т.е. против меритократии вы не возражаете.
Ну и как её организовать так, чтобы не сорваться в зачистку офицерского состава, против которой вы возражаете?
Насколько я знаю — никак.
Я возражаю против того, что мне вместо неё предлагают. Так как расстрелы невиновных мне нравятся куда меньше, чем отсутствие меритократии.
Не густо у вас с решениями. Либо расстрелы, либо никак.
организовать меритократию, это оксюморон, извините.
само собой никакой меритократии в союзе не было, ни при Сталине, ни до, ни после.
Спасибо, что изложили свою точку зрения.
пожалуйста!
меритократия подразумевает, что человек сам.
а Вы описываете феодальные лифты.
там тоже двигали достойных, но двигал кто-то, и достойные они с точки зрения этого кого-то.
Вообще-то кондовое понимание меритократии означает оценку по результату, а не то, что один в поле воин.
кондовое понимание меритократии означает, что лифт доступен человеку
из-за его личных способностей, а не того, в каком сословии он родился,
или в какой партии состоит, или чей он племянник.
то есть первее не результаты, а стартовые условия и процесс.
ближе всего к меритократии всеобщее тайное голосование, но там очевидны и минусы,
с популистами и проходимцами и покупкой голосов.
но в советской системе точно не было меритократии, там было феодально-сословное устройство.
Херню из Вики не переписывайте.
Вы же сами написали, что в интерпретации "по способностям" сразу возникает вопрос, кто и как их мерял? По цвету какашек у новородка?
Должна появиться своя аристократия, воспитанная в закрытых учреждениях, особым образом и со специальными знаниями. Взращивание своей национально ориентированной элиты - первостепенная задача любого государства, если оно хочет сохраниться в долгую. Из реалистичных вариантов этот наиболее приближен к меритократии. И главное - он долгоиграющий.
Так была она, аристократия. Только почему-то царям всё время обратную задачу приходилось решать: как ее разбавить людьми, способными что-то делать. Ибо чудовищный кадровый голод был.
В Британии дело обстоит именно так, как вы предлагаете.
И чо, Британия мировой лидер?
Была лидером долгое время. И даже сегодня её влияние намного выше, чем должно бы быть у небольшого островка с населением менее, чем в сто миллионов человек.
Ну да. Была лидером, пока можно было пиратствовать.
А чо? Быстренько наскочили, быстренько ограбили, быстренько срыли за горизонт. А ответки не словить, море мешает ответку кинуть. Как только перестал действовать барьер моря, так и перестала быть лидером.
Но дело не об особенностях цивилизации пиратов, а о том, что наличие отдельной системы воспитания/образования для аристократии не дает стратегического преимущества.
А вот массовое образование и наук дают. Не нравится СССР, см. нынешних азиатов.
Страницы