Политическая и экономическая турбулентность последних 10-ти лет логичным образом привела к мозговому штурму относительно новых форм устройства общества. Причем не только в России, это общемировой тренд. Причем не только на уровне ученых и политиков, но и на уровне простых граждан - идеи на тему "как нам жить дальше" фонтанируют вовсю.
Одним из популярных направлений мысли являются всевозможные идеи левого политического спектра. В России из дискурса последних лет стоит отметить - "левый поворот", "СССР 2.0", "православный социализм" и прочие лево-консервативные концепты. В общественной мысли Запада по идеологическим причинам преобладают лево-либеральные концепты.
Причины в обоих случаях понятны - мировая экономика сжимается, многим приходится затягивать пояса, поэтому идеи вида "отнять и поделить" набирают популярность в массах.
Однако почти все дискуссии на эту тему ведутся в строго политическом ключе. Которые, если очистить их от словесной оболочки, так или иначе сводятся к "если у меня украли корову - плохо, если я украл корову - хорошо". Не то, чтобы это сильно плохо, все же политика это в сути своей объединение людей в группы для совместной борьбы за ресурсы.
Но за всей этой политической возней теряется из виду тот факт, что политическая борьба это не самоцель, а инструмент реализации истинных целей общества - выжить, сохраниться под внешним давлением. И если результат (или процесс) политической борьбы снижает устойчивость общества к внешнему давлению, то есть серьезный риск исчезнуть со страниц истории, причем и победителям и проигравшим.
Поэтому помимо чисто политического взгляда желателен еще и научный взгляд на происходящее - взгляд глазами ученого, историка. И с этой точки зрения выводы (и особенно аргументация выводов) могут отличаться кардинально. Собственно этот взгляд я и попробую показать в данной статье.
Начнем издалека - в чем вообще концептуальное отличие правых и левых политических течений ? В том, что левые идеи предполагают более равномерное распределение ресурсов (в широком смысле) по обществу, а правые идеи - менее равномерное. В зависимости от того, какие конкретно ресурсы имеются ввиду, и какая конкретно схема их распределения предполагается, политические течения внутри одного направления (правого или левого) делятся на кучу видов и подвидов, но стержневое отличие правых и левых именно в этом.
В живой природе почти все стайные животные используют ... хмм ... "политическое устройство" своей стаи право-радикального толка. Ну там "своим - все, чужим - клыками по шее/копытом по черепу". А внутри стаи выстраиваются в строгую иерархию - вожак и его свита имеют приоритетный доступ к ресурсам, а другим уж что останется.
Поэтому человек в своей базовой биологической комплектации (не отягощенной культурой) склонен к тому же самому - в любой непонятной/опасной ситуации коллектив выстраивает вертикаль власти и занимает враждебную/настороженную позицию по отношению к другим коллективам. Собственно поэтому правые политические системы в истории человечества преобладали с большим запасом, а левые появлялись эпизодически, и лишь при возникновении ряда обстоятельств. Вот и посмотрим, при каких конкретно обстоятельствах это происходило ...
Первые государства в истории человечества (в Египте и на Ближнем Востоке) появились из-за необходимости проводить масштабные ирригационные работы. Пока каждый земледелец мог поливать свои посевы самостоятельно, особого смысла в централизации не было. Но как только рост численности населения привел к необходимости распашки удаленных от источников воды земель, возникла необходимость в строительстве каналов, дамб и водохранилищ.
Попытки делать это в рамках децентрализованного общества приводили лишь к спорам на тему "кто все это будет оплачивать" и "кто в каком порядке будет этим пользоваться". Это привело древних земледельцев к пониманию необходимости фигуры царя (фараона) - человека, который будет собирать ресурсы с больших территорий, инвестировать их в инфраструктуру, а потом следить за порядком ее использования и ремонта.
В дальнейшем у этой социальной конструкции обнаружился приятный побочный эффект - возможность собирать более многочисленную армию, чем у децентрализованных соседей. В результате появилась традиция "восточной деспотии" - исторически первой формы государственности, которая в силу своей простоты и универсальности сохранялась и тиражировалась тысячелетиями.
Государственность эта была по понятным причинам крайне правая, единственная "левизна" была обусловлена исходными причинами появления государства - равномерный доступ к источникам воды и плюс-минус равномерный сбор налогов на содержание инфраструктуры.
Следующий шаг в развитии левых политических идей был обусловлен изобретением кораблей и как следствие морской торговли. И если политическая система первопроходцев в этом деле (финикийцев) еще была по большей части монархической, то у их идейных наследников (греков и карфагенян) республиканские идеи стали визитной карточкой цивилизации.
Причина тому простая - в условиях отсутствия средств быстрой передачи информации корабль являлся своего рода маленьким государством. Как только корабль выходил из порта, связь с ним терялась, и возможности по его контролю тоже. Поэтому силовое или административное принуждение не имело смысла - при любом несогласии с действиями властей капитан корабля и его команда могли или поменять "порт приписки" или и вовсе основать новую колонию подальше от метрополии.
И тут сработал универсальный принцип - если некие люди обладают ценным для общества ресурсом, и нет возможности отнять его у них силой, то приходится делиться с ними властью, вплоть до включения в состав правящей элиты. Наиболее кратко и емко сей принцип сформулировал Мао Цзе Дун - "винтовка рождает власть".
У греков также проявилась вторая специфичная причина, ускорившая распространение левых идей - гористый характер местности проживания. Потому что во-первых, центральная власть не могла предложить населению каких-то существенных бонусов (крупные ирригационные проекты в гористой местности не имеют смысла), а во-вторых, потому что силовой контроль в отношении людей, хорошо знающих гористую местность, сильно затруднен - 300 спартанцев не дадут соврать.
Сочетание этих причин породило новый исторический феномен - систему полисов (городов-государств), объединенных по конфедеративному принципу, а также традиции античной демократии.
Следующий шаг, еще более укрепивший и углубивший левые политические идеи также сделали древние греки - по все той же причине гористой местности им было затруднительно собирать большие конные армии, поэтому они делали ставку на пехоту. Однако пехота в течение долгого времени была заметно слабее конницы и колесниц на равнинной местности, поэтому греко-персидские войны выглядели как атаки персов на греков, где последние, пользуясь знанием местности, успешно держали оборону. Но с изобретением фаланги пехота научилась бороться с конной армией и стала доминировать на полях сражений, завоевания Александра Македонского продемонстрировали всему миру сей факт.
И здесь снова сработал принцип "винтовка рождает власть" - необходимость поддерживать лояльность солдат привела в широкому внедрению левых идей в общество. Потому что полководец, ведущий левую риторику и предлагающий левые политические программы, получал гораздо больше шансов собрать под свои знамена мощную армию.
Особенно ярко это проявилось в Древнем Риме - римляне по тем же причинам, что и греки, делали ставку на пехоту - римские легионы. Из-за этого многолетнее противостояние патрициев и плебеев, ставшее неотъемлемым атрибутом Римской Республики, шло по тем диковатым временам на удивление культурно - преимущественно в политической плоскости, лишь изредка переходя в силовую плоскость. Ведь римская армия в те времена представляла из себя городское ополчение Рима, то есть состояла в основном из тех самых плебеев. Поэтому потенциальный силовой конфликт плебеев с патрициями с высокой вероятностью закончился бы печально для последних - в зависимости от исхода они бы потеряли или армию или свои головы.
Однако в более поздние времена ситуация изменилась - увеличение населения государства привело к выделению военных в отдельный социальный слой. И это сразу отразилось на политическом устройстве государства - левые политические принципы чем дальше тем больше относились к солдатам и меньше к остальным гражданам. Эту мысль наиболее лаконично сформулировал император Септимий Север в совете своим сыновьям: «Платите солдатам, и не заботьтесь об остальном».
Череда диктаторов, преобразование Республики в Империю, "солдатские императоры" и т.д. - вся эта цепочка событий иллюстрирует последовательное углубление описанного выше принципа.
Теперь пропустим тысячу лет Темных Веков и перенесемся сразу в 14-й век. На входе имеем власть крупной земельной аристократии, королевская власть или отсутствует или существует лишь номинально. Исходя из написанного выше, причины понятны - на полях сражений доминирует тяжелая рыцарская конница, поэтому правящей элитой являются ее владельцы.
Но в 14-м веке было изобретено огнестрельное оружие, и это сразу поменяло баланс сил на поле боя - даже простой крестьянин, прошедший курс молодого бойца, стал угрозой для тяжелой кавалерии. Как следствие - рыцари быстро сошли со страниц истории, и крупные феодалы вместе с ними.
Казалось бы - вот он повод для реинкарнации левых идей по образцу греко-римской пехоты. Но тут вмешался экономический фактор - изготовление огнестрела было довольно дорогой процедурой, простому крестьянину не по карману. А попытки феодалов оседлать новую технологическую волну уперлись в другой факт - быстро выяснилось, что наибольшей боевой эффективностью обладает армия, ВСЕ (!) солдаты которой вооружены одинаковым оружием (калибр, скорострельность, дальность). Из-за этого военное преимущество получили те, кто могли организовать массовое производство однотипного огнестрела (и боеприпасов к нему) - тысячами, десятками тысяч штук. И быстро перевооружать армию при появлении новых моделей оружия. Экономических возможностей феодалов для этого не хватало.
А вот у королей хватило, и в результате в течение пары веков феодальная вольница уступила место абсолютистским монархиям почти во всей Европе. Наличие единого правителя над большими территориями стало давать слишком сильное военное преимущество, и это привело к усилению королевской власти. Но рядовой солдат при этом особого влияния на политику не получил - потому что огнестрел был не его собственный, а казенный.
Следующий этап - буржуазные революции. Развитие мореплавания, открытие Америки, морского пути Азию, ну и общее развитие технологий и логистики привели к повышению экономического веса буржуазии, которое вынудило феодальную аристократию поделиться властью (где-то добровольно, где-то принудительно).
То есть, примерно повторился сценарий античных купцов – европейские общества существенно «полевели», парламентские республики стали новым стандартом, а список людей, с которыми приходится договариваться, пополнился промышленниками и финансистами.
Ну и, наконец, самый интересный этап - промышленная революция 19-го века. Остановлюсь на нем подробнее, потому что, в отличие от предыдущих этапов, он имеет не только исторический интерес, но и актуальный политический.
Когда в детстве я читал книги по истории, то помимо запоминания фактов еще и пытался найти причинно-следственные связи между ними. И мое внимание привлек странный момент - восстания крестьян и рабов на протяжении многих веков в 99% случаев давились грубой силой, центральная власть почти никогда не шла на уступки восставшим, а если вдруг шла, то для отвода глаз - потянуть время для сбора войск, внести разлад в ряды восставших.
Но вот в отношении бунтов промышленных рабочих власти разных стран проявляли удивительную покладистость - пытались решить вопрос мирно, шли на уступки, терпели бесконечные стачки-забастовки. И в итоге дотерпелись до пролетарской революции в России и до всеобщего избирательного права на Западе (парламентаризм 18-19 веков относится только к зажиточным слоям населения).
Казалось бы - почему так ? Ведь пролетарии 19-го века это по больше части или крестьяне или городская беднота, а буржуи 19-го века это правящий класс, имеющий все необходимые инструменты для силового подавления. А про какую-либо гуманность в те времена еще слыхом не слыхивали, и о правах человека тоже.
Ответ - у пролетариев 19-го века была та самая "винтовка", которая рождает власть - их профессиональная квалификация. Дело в том, что темпы роста производства и совершенствования технологий сильно опережали темпы роста квалификации рабочих. Систем массового образования в те времена еще не было, поэтому рабочих приходилось учить прямо на производстве. А это долго и дорого.
То есть, промышленный рабочий это был по тем временам высококвалифицированный специалист, потеря которого (по любой причине) приводила к серьезным убыткам. А если он еще и перебегал к конкурентам, то получалось, что ты оплачивал им обучение персонала ... проще договориться по-хорошему.
С крестьянами же ситуация была обратная - крестьянские бунты обычно происходили вследствие аграрного перенаселения, когда крестьянам и самим то еды переставало хватать, не то что барину платить. И в такой ситуации силовое решение вопроса было наиболее разумным - восстание по сути давало центральной власти легитимный повод к сокращению населения до оптимального уровня.
Но пролетарским движением дело не ограничилось, сработал еще один фактор, усиливающий левые политические идеи - всё та же промышленная революция позволила резко нарастить и удешевить производство огнестрельного оружия, теперь оно стало по карману и простому народу. То есть, повторилась история римских легионеров - переход к массовым призывным армиям и размывание сословия профессиональных военных привело к тому, что военные успехи государства стали определяться в том числе количеством граждан, готовых защищать существующий порядок вещей с оружием в руках. И внутренняя устойчивость государства стала зависеть от того, не появится ли в нем достаточно много вооруженных граждан, желающих поменять политический курс.
Карл Маркс в этом плане попал в социальный тренд - его тезис про то, что "производительные силы определяют производственные отношения", это как раз частный случай тезиса про винтовку и власть.
Принято считать, что Россия и Запад в начале 20-го века выбрали разные пути развития. По форме - да, разные, но по сути и там и там происходили примерно одни и те же процессы - стремительное "левение" политики, повышение значимости народных масс, разрушение сословных обществ и т.д. Думаю, если бы Владимир Ильич оказался в США/ЕС 90-х годов, то подумал бы, что пролетарская революция победила именно там :)
Ну и, наконец, рассмотрим вопрос, вынесенный в название статьи - какие перспективы у левых политических течений есть в современном мире ? Для этого воспользуемся обозначенным выше принципом - у кого в современном мире есть "винтовка", в прямом и переносном смысле этого слова.
Современные армии чем дальше тем больше профессионализируются, основные боевые задачи решаются высокоточным оружием и дорогой военной техникой. А "на земле" реальные боевые задачи могут решать разве что группы спецназа. Массовая же армия носит второстепенный характер – нужна разве что для контроля территории, контр-партизанских действий, ну и для подсветки применения противником его наступательных вооружений. Из-за этого служба по призыву в большинстве стран превратилась из процесса формирования моб.резерва в спорт-лагерь строгого режима и кастинг для будущих военных профессионалов.
Внутренняя устойчивость государства, как показывают события последних лет, также зависит в основном от лояльности силовиков - если она имеется, то уличные протесты разгоняются даже без применения летального оружия. Многие протесты власть может просто проигнорировать, они рассосутся сами собой. А серьезное массовое восстание с учетом контроля государствами информационных потоков будет обнаружено еще в ранней стадии.
Экономическая мощь сосредоточена в руках крупных корпораций - государственных или транснациональных. Потому что системы массового образования, внедренные по всему миру за последние 100 лет (а также развитие образовательных технологий и упрощение доступа к информации) привели к тому, что 90% сотрудников этих корпораций можно без проблем заменить, договариваться нужно разве что с остальными 10%.
Актуальное в данный момент политическое противостояние националисты-глобалисты это по сути спор о том, какие корпорации будут преобладать - национальные или транснациональные. В этом плане, например, и Трамп и Байден одинаково правые, а левая риторика используется ими лишь для борьбы за электорат. Или даже для изображения борьбы за электорат, ибо, как показали последние выборы, исход американских выборов решается административным ресурсом (как оно обычно и бывает в "правых" государствах).
Подводя итог - перспективы левых политических течений в современном мире довольно туманны, причем не по чьей-то злой воле, а просто в силу объективных изменений способов хозяйствования и ведения силовых конфликтов.
Современные левые консерваторы по инерции цитируют Маркса и его последователей, хотя Маркс делал свои выводы для совершенно иначе устроенных обществ. И если бы Маркс поизучал современные общества, то не факт, что пришел к таким же выводам. Возможно, даже к противоположным - производительные силы сейчас устроены совершенно иначе, нежели в середине 19-го века. Для адаптации идей Маркса к современным реалиям нужно анализировать не его итоговые выводы, а его логику рассуждений.
Либеральные демократии же публично демонстрируют свой упадок - демократические механизмы постепенно деградируют почти во всех странах мира, пусть и с разной скоростью. Готовность властей вести социальную политику также чем дальше тем больше проявляется лишь в предвыборный период. Что вполне логично - либеральные демократии это тоже продукт конца 19-го - начала 20-го века, создававшийся для совершенно иной экономико-технологической ситуации.
Частенько слышу термины типа "нео-феодализм", "нео-аристократия", "нео-средневековье". Увы, но да, ситуация развивается именно в этом направлении. И препятствовать ей путем кипения разума возмущенного ... ну такое ... как бы случайно не реинкарнировать средневековые методы усмирения крестьянских бунтов. Как минимум в Штатах к этому явно идет дело ...
Тут можно было бы и завершить статью, но делать это на минорной ноте не хочется, поэтому порассуждаю о том, при каких условиях возможен разворот описанных трендов, реинкарнация левых политических идей. Что бы там ни говорили политики с трибуны, вряд ли это случится скоро, ближайшие годы (а то и десятилетия) будет преобладать правая повестка. Но случится же когда-нибудь ...
Как видно из исторического обзора, левые идеи получали популярность в периоды экспансии - военной, торговой, технологической. Потому что изменение сложившегося порядка вещей автоматически увеличивает спрос на новые кадры, увеличивает количество людей, с которыми приходится договариваться (и соответственно делиться властью и ресурсами).
Но тут очень важно отличать конструктивное изменение сложившегося порядка вещей от деструктивного. Мало разрушить мир до основания, нужно еще и "а затем". И первое случается значительно чаще, чем второе.
То есть размышления о левых политических идеях лучше вести не в направлении "у кого отнять и как поделить" (что делает 99% типа-левых), а именно в направлении возможных путей экспансии - или отдельного государства или человечества в целом (второе сложнее, но перспективнее). Например, у Ленина&Со мысль не ограничивалась "долой помещиков и капиталистов", там была и электрификация всей страны и много чего еще. Для реинкарнации левых идей нужно как раз что-то подобное ...
Комментарии
Заметьте — большинству капиталистов. Которые, внезапно, при капитализме представляют меньшинство. Да, у них, при капитализме, много денег. Но, тем не менее, статистически — они представляют собой меньшинство.
Практически любые, описанные вами, компенсационные механизмы годятся. Всеобщее голосование, референдумы, всевозможные экспертные советы и так далее.
И да, разумеется капиталисты будут искать способы их “извратить” в свою пользу. Но, как я уже сказал капиталисты — это далеко не всё общество, так что какие-то шансы на то, что их удастся контролировать имеются.
А вот при коммунизме — вам нужно заставлять “работать на благо общества”, тем или иным способом, всех членов общества. Что представляеся куда как более сложной задачей.
"Какие-то шансы" контролировать тех, кто контролирует большую часть финансов. Вы сами себя слышите? Я Вам даю нож, себе беру общевойсковую дивизию полного состава. И мы с Вами в чистом поле "честно соревнуемся":)
Социализм - это когда у тех же граждан не дивизия, а только полк. А то и рота. Потому как больше нельзя.
Так что да. Тоже самое, но проще.
Вот только главные, кто заинтересован в нарушении “правил игры” — это, внезапно, не граждане, а элита, которая всем этим управляет. Ибо она, с их точки зрения, получает явно недостаточно. Управляя всем, но имея лишь чуть-чуть больше, чем рядовые граждане.
У них, извините, не рота и не полк. В их распоряжении — и армия и милици/полиция и вообще, фактически, вся страна.
Разумеется. При капитализме у вас есть люди, владеющие деньгами и люди, принимающие законы. И пока это разные люди — капитализм нормально работает. А вот как при социализме…
Нет уж. Давайе лучше по “социалистическим” правилам: дивизию мы распускаем, не нужна она, а мне оставляем пару автоматчиков. Ну а у вас и всех остальных, ради вашей же безопасности, отбираем все колюще-режущие предметы и все огнестрелы. Долго вы при таком раскладе продержитесь?
Социализм начинает там, где капитализм заканчивает: с создания одной-единственной структуры, которая контролирует всё. Вот вообще всё.
После этого уже неважно что и как там делают граждане: те, кто контролируют эту структуру — могут засавить вас делать что угодно. Вот вообще что угодно.
И “реставрация капитализма” — далеко не самое страшное, что они могут сделать, как показывает история.
Да не разные это люди, одни и те же! В этом и беда. Было бы здорово, если бы оно так работало - но оно так давно не работает! Соцтализм хотя бы декларирует: эти радеют за благо общества, эти - за свой карман. Вы же предлагаете оставить только вторых в надежде, что те волшебным образом переродятся в первых. Зачем им это? Что их заставит?
Почему не работает? Работает. В России работает, в Китае, во многих других странах.
На Запада — там сложности, особенно США. Ну это проблемы Запада, вам-то что?
Либо они смогут приструнить своих миллиардеров (как это было сделано в России после 90х), либо страна развалится и процесс начнётся снова.
Как я уже сказал: меня меньше всего волнует что и кто там декларирует. При социализме этого нигде не наблюдалось и не наблюдается. Правят либо “пламенные революционеры”, ограничивающиеся ношением пары Rolex'ов, либо их последователи, для которых необходимость радеть за благо общества — такая же обуза, как и для капиталистов.
Народ заставит. Или не заставит. В любом случае тот факт, что вы предлагаете организовать монополию, поставив в её главе каких-то “радеющих за благо общества” людей — и надеетесь, что они будут действительно работать на благо общества, а не на личное благо себя и своих семей — показывает что вы ничему не научились на попытках построить коммунизм (или “улучшенный коммунизм”, как у красных Кхмеров) за последнее столетие.
"Народ заставит". Вот, наконец, пришли к общему постулату. Да, именно так. Любой иной вариант на длительном временном отрезке не работает.
Для этого этот народ должен понимать, что вообще происходит (см. Ленина про "кухарку и разнорабочего", которые "должны уметь управлять государством", иначе о демократии речь вообще не идёт). И уметь пользоваться существующими рычагами управления.
Просто если он это понимает и умеет - получается в итоге именно "социализм", общество, где законы стоят на страже интересов большинства, препятствуют концентрации ресурсов в руках отдельных семейных кланов.
Что прямо противоречит интересам этих кланов. Поэтому они сделают всё возможное, чтобы такой ситуации не возникло. Чтобы вместо борьбы с ними общество боролось с "белыми, гетеросексуальными" и т.п. Что мы и видим на Западе практически.
Да, если люди станут ангелами, возможно, социализм и получится. Мне не инересно рассматривать такие варианты.
Как найдёте снадобье, способное что-то сделать с 90% населения, которые никогда не понимали, не понимают и не будут понимать как работае государство никогда (потому что это им неинтересно) — заходите, обсудим.
Подавляющий процент населения “голосует сердцем”. Им нафиг не сдались ни сложные рассчёы ни какое-то там, занимающее место в мозгу, “понимание”. Чистая система “свой — чужой”.
Причём чем выше благосостояние общества — тем меньший процент тех, кто, в приниципе, хочет в чём-то разбираться. Чем хуже жизнь — тем меньше тех, кто может, чем лучше — тем меньше тех, кто хочет. В какой-то момент вы проходите максимум и дальше — путь только вниз (ну или развал общества обрушивает уровень жизни и процент заинтересованных вырастает, на какое-то время).
Вы, в ваших построениях, игнорируете этот фактор напрочь.
Согласен. Но эти же рассуждения полностью исключают на длительном периоде и Ваш "капитализм с человеческим лицом". Ровно по тем же причинам: 90% не будут вникать, остальные 9% будут куплены 1% самых богатых.
Вывод? Всё плохо, мы все умрём.
Нужно делать участие в общественной жизни модным, простым, доступным массам. Типа нынешнего московского "активного гражданина". Выглядит, конечно, несколько придурковато - но ведь как-то работает?
Да, но мы знаем, что следует за этим: обрушение и заход на следующий цикл. Потому что как только “самым богатым” удаётся превратить цикл “деньги — товар — деньги” в “деньги — деньги” — так их благосостояние начинает резко расти… а конкурентоспособность страны — не менее резко падать.
И либо этот цикл как-то разрываеся, либо мы наблюдаем очередное крушение страны, не справившейся с управлением капитализмом.
Работает именно за счёт того, что “остальные 9% ещё куплены 1% самых богатых”. Как долго будет работать? Поживём — увидим.
Замечательный пример в этом случае - это общее собрание в каком садовом или гаражном товариществе. По отдельности люди все как правило вменяемые. Вместе же - охлократия во всей красе. Почему-то современные вместолевые не любят такие примеры и не переубеждают таких людей в свои продвинутые теоретические взгляды.
А про "красных кхмеров" хорошая передача у Гоблина с Жуковым недавно была. Образно так, с шутками и прибаутками.
Получается, что понять, кто из жителей пал жертвой "красных кхмеров", а кто чуть ранее проамериканского диктатора Лон Нола, не представляется возможным. А сама ситуация (массовое минирование американцами сельхозугодий, применение боевых ОВ) была настолько патовой, что хорошего выхода из неё просто не было.
Евросоциалисты Пол Пот со товарищи тоже, конечно, те ещё клоуны - но попытка его осудить за "геноцид" не зря окончилась фиаско: доказательств его причастности к массовым смертям, похоже, действительно нет.
Так что с юридической точки зрения попытки его в этом обвинить являются клеветой. Как, собственно, и аналогичные высказывания в адрес других коммунистов: данная идеология в принципе не подразумевает, в отличие от фашизма, уничтожения неких групп граждан по какому-то принципу. А борьба с теми, кто борется с данным государством - это его неотъемлемое право.
Ещё раз: меня меньше всего волнует что там провозглашают те или иные идеологи. Важно что они делают. Практически где коммунисты — там кровь. И где фашисты — там тоже кровь.
Есть, правда, и отличие: коммунисты, как правило, проливают кровь жителей той страны, где они приходят к власти, фашисты, поначалу, жителей других стран.
Но со вторым хотя бы понятно как бороться: С-300/400/500, гиперзвуковые ракеты, танки и прочее… могут помочь. А вот как бороться с первым…
Есть куча вполне себе капиталистических режимов, проливших реки крови. Это вообще свойственно силовому захвату власти - есть много людей, которые тоже не прочь порулить, пока самые активные на закончатся, власть не стабилизируется. "Все безоружные пророки гибли" (Н.Макиавелли).
Этот постулат, о "врождённой кровавости коммунистов", скорее тоже результат пропаганды, которой Вы якобы "не подвержены".
В реальности, к примеру, коммунисты, изначально считая людей равными, подводят под свои репрессии нормативную базу. А потому оставляют их документальные свидетельства. А их оппоненты зачастую своих жертв за людей не считают и учёта им не ведут.
Это как с "изнасилованными немками" в ВОВ: наших солдат за это карали, потому есть статистика. Американцев вообще не наказывали - статистики нет, все остались довольны.
Так что я бы не был так категоричен.
Этот постулат можно опровергнуть предъявив ровно одно государство, где был бы коммунизм и где, ради него, не были бы пролиты реки крови. Предъявите? Хоть одно?
Только, пожалуйста, карликовых не нужно: если у вас в государстве, условно, “все друг друга знают”, то там можно какой угодно строй установить.
Однако есть ведь и такие, которые реки крови не проливали. По крайней мере крови своих граждан (на “чужаков” в XIX веке плевать всем было… да и сегодня, в общем-то, тоже: буча вокруг убийств поднимается не тогда, когда они какие-то особо страшные, но когда это кому-то выгодно… американцы в Афганистане кучу туземцев перестреляли и всем пофиг, а как убили одного придурка — так весь мир на ушах стоял).
Почему же? И наказывали и статистика как раз есть: Based on a close study of military court records of 14,000 rapes perpetrated by American soldiers against civilian women in the United Kingdom, France, and Germany between 1942 and 1945, criminologist J. Robert Lilly has presented impressionistic testimonies like Frankel’s against the background of solid empirical evidence.
Вы не путайте пропаганду с документами, пожалуйста. Так-то да, пропаганда на Западе хорошо поставлена. Но факты — вещь упрямая, особенно когда нужно не скрыть убийство, а сделать так, чтобы все поверили в инсценировку.
Любое послевоенное государство соцлагеря - Польша скажем, Югославия.
Ну… можно принять, с некоторой натяжкой. То есть после того, как в той или оной стране государственность разрушена и вы ввели оккупационные войска… вы можете в этом стране устроить более-менее любой строй.
Теперь осталось понять про какую именно страну мы говорим, кто туда введёт войска и почему он решит там строить именно социализм/коммунизм.
Давайте возьмем Наглию, не жалко. Да и зря что ли Оруэлл писал про ангсоц?
Че??? Вы на досуге поинтересуйтесь, как и какими методами послевоенная Польша стала моноэтническим государством, и куда делись проживавшие там до войны и не прошедшие немецкие концлагеря евреи, да и сами немцы, населявшие Силезию, Померанию и прочие Данциги/Гданьски, когда эти земли отошли полякам. Послевоенные чехи и поляки очень жестоко расправлялись с проживашими на той территории веками немецким населением. Да, и когда в Венгрии и Чехословакии в 56-м и 68-м вспыхивали антисоветские восстания - как расправлялись восставшие с неугодными.
После того, как там не стало социализма что-то в этом плане изменилось? Если нет, то это не проблема социализма/коммунизма, как системы, а исключительно проблема поляков и немцев.
Во многом соглашусь. С той поправкой, что в некоторые переходные времена вполне возможны какие-то вспышки массового насилия, сверху общества до низов, до некоторых групп населения - евреев ли в третьем рейхе, немцев в послевоенной Польше, Чехии и Венгоии, русских в Финляндии после 1918-го и т.д.
Т-щи Жуков с Пучковым (Гоблином), проживая в северной столице капиталистической страны Россия, завсегда заступаются за эксперименты с левым душком, и гнобят этот гнилой капитализм как могут. Но почему-то сами переселяться из текущего капитализма в ту же социалистическую КНДР не торопятся: громить капитализм комфортнее из страны капиталистической, при социализме могут и до эфира не допустить, и на сельхозработы/лесозаготовки в отдаленный район отправить...
Опять передёргиваете. Капиталист по вашему однороден, вступателен в комсомол. Нет, разный он! И без колюще-режущих, своими силами держится.
А нам с Вами слабо?
Виноват, камрады, набирал этот бред с телефона и не перечитал, что получилось. В общем капитализм тоже разный, если в США исторически разрешен огнестрел - в той же Франции и кухонный нож из дома не вынесешь.
Неоднороден, конечно. Но так как он ищет максимальную прибыль, а в построенном вами обществе максимальную прибыль можно получить не создавая электрочайники и не выращивая пшеницу, а таки встроившись в управляющую систему. Значит именно это он и сделает.
Посмотрите на СССР и Россию: подавляющее большинство олигархов — бывшие космомольские и партийные работники или “красные директора”. И это понятно и логично: чем управляем, то и имеем. Им, чтобы получить предприятия в “оффициальную” собственность было достаточно просто “сломать” механизмы, за работай которых, внезапно они же должны были следить… и всё.
Слабо что? Устроить устойчивую систему, базисом которой является принцип “пчёлы против мёда”? Слабо. И кому угодно “слабо”.
Понимаете: в любом развитом обществе есть иерархия. В развитом техногенном обществе — есть многоуровневая иерархия. Просто потому что в мире есть один ASML, делающий EUV-сканеры, дюжина компаний делающих микропроцессоры, чуть больше компаний делающих микросхемы попроще и так далее, вплоть до десяков тысяч компаний, делающих на основе всего этого разнообразные поделки.
И вы либо создаёте “управляющий контур”, встроенный в эту систему (как при социализме), либо независимый от неё (как при капитализме).
Первый вариант очевидно менее устойчив. Второй, разумееся, тоже стремиться выродиться, но первый — вырожден от рождения, держится, фактически, только на искреннем желании людей “на самом верху” “работать на благо общества”. Дык если у вас есть люди, которые “несмотря ни на что” будут это делать, будут сознательно ухудшать свою собсвенную жизнь, чтобы улучшить жизнь кого-то там ещё — назначьте их королями и пусть они у вас в капиталистическом обществе законы принимают. Система всё равно устойчивей будет, чем социалистическая.
Я так понимаю, что китайцы на фоне санкций изо всех сил пытаются создать альтернативу ASML. Шансы есть?
Поживём — увидим. Весь же вопрос в сроках. ASML потратили на то, чтобы пройти от лабоработных эксперименов к промышленной установке больше 10 лет.
Есть ли у Китая эти 10 лет? Вот в чём вопрос.
Ещё вопрос, когда они, китайцы, начали.
А у нас, не в курсе, кто-то над этим работает?
В России это просто бессмысленно. Банально невозможно выйти на окупаемость. Некуда 7nm микросхемы миллионами штук продавать.
А если нужны просто микросхемы или даже процессоры, то их и по более грубому техроцессу можно сделать.
Капитализм с наказанием за мыслепреступления не шибко лучше социализма с тем же.
В капитализме наказания за мыслепреступления начинают возникать незадолго до его краха. Когда все другие механизмы стабилизации исчерпаны. А вот социализм/коммунизм нуждаются в этом с самого начала.
Все животные равны. но некоторые равнее других (с)
То есть крах капитализма таки возможен. Подробнее, пожалуйста!
В отдельно взятой стране-то? Ну разумеется возможен. Когда ваша страна оказывается неспособна конкурировать с другими — она терпит крах того или иного рода. И либо поднимается (как Россия после краха СССР или Германия после Второй Мировой), либо переходит в состояние Failed State (как Украина).
Механизм, в сущености, тот же, что и в коммунистических странах, просто ждать момента развала приходится, в некоторых случаях, дольше.
Крах всей капиталистической системы? Как завещал Маркс? Ну это у него и спрашивайте, это он рассказывал, что капитализм дойдёт до крайней степени монополизации, а потом не рухнет из-за закона убывающей доходности, с последующим занятием ранее периферийными странами мест, которые освободились после раздела остатков ранее передовых между ними, а почему-то, вдруг, внезапно, перейдёт в совсем другую социальную систему, не слишком-то связанную с предыдущим.
Российская Империя и СССР, Германия и Франция, Великобритания и Италия — они уже через этот этап прошли, США, похоже, скоро пройдут его тоже. Это не что-то новое, ранее никогда не виданное. Более того — этот эффект, собственно, Марксом же и описан прекрасно.
Только он всегда делал оговорку о том, что это будет происходить, пока не образуется единая, глобальная система (включащая в себя все страны, кроме каких-нибудь дикарей в лесах Амазонки).
А вот дальше… он делает странный переход. Заметив, что в результате этого процесса количество независимых капстран всё время падает он делает вывод, что после того, как рухнет система, где все капстраны связаны между собой… произойдёт что-то новое, до того нигде и никогда не виданное, вот совсем-совсем иное, чем то, что было до этого.
Мы же уже очень хорошо видим, что нет, это не происходит, вместо этого отдельные страны просто, с той или иной скоростью, отдаляются от готового рухнуть “центра”… и, скорее всего, продолжат существовать как отдельные капстраны, после того, как капитализм в этом “центре” рухнет.
Иными словами: повторение того же, уже неплохо изученного, процесса в сто первый раз, внезапно, приводит к тому, что происходит то же самое, что уже сто раз происходило до этого. А не к тому, что почему-то, каким-то странным и мистическим образом, мы получаем нечто совершенно новое.
А Вас самого не смущает, что превозносимый Вами строй принципиально оканчивается крахом? С занятием Вашего места под солнцем теми, кто до этого краха в своем развитииещё не дошёл. То есть менее развитыми?
Что будет, когда в достаточной степени разовьются все?
А вас это не смущает? Коммунизм тоже заканчивается крахом.
Только не нужно про то, что “все попытки построяния коммунизма, которые были до сих пор — это неправильные попытки”.
Мне как-то пофиг, что там будет в воображении авторов. А на практике, я знаю, что если мы будем использовать капитализм — то мы сможем прожить до неизбежного краха больше, чем если будем пытаться строить коммунизм.
Поживём — увидим. Скорее всего в такой ситуации возможность поглотить конкурента и, тем самым, установить монополию, исчезнет. Что остановит развитие… но и рушиться, после этого, будет нечему.
Подход понятен. Живём, пока живется, крах неизбежен, но мы о нём не думаем.
Я предпочту думать. Иначе то, что будет в авральном режиме построено в момент этого краха, нас с Вами может огорчить.
Думайте. Это ваше право. Только вот есть одна беда: за все тысячелетия существования человечесво ничего так и не придумало.
Возможно. Но тут есть маленькая проблема.
Решение-то проблемы известно: каста жрецов, грамотность у 1% населения (ну или у 0%, так ещё устойчивей) и натуральное хозяйство. Работает отлично.
Есть одна беда: шансов у такого государства выжить в столкновении с современной армией — нуль.
И вообще, если проследить за развитием человечесва, то чем более конкурентны общества (и чем быстрее они развиваются), тем быстрее в них накапливаются противоречия — но и тем выше у таких сообществ способность к порабощению и/или ассимиляции соседей.
Так что выбор-то невелик: если вы действительно хотите создать общество, которое избежит какого-либо краха в ближайшие несколько тысяч лет — устройте ядерную войну.
Выживашие кучки людей очень долго ни с каким крахом не столкнутся. Не до того будет.
Вряд ли это можно назвать хорошим решением проблемы…
Да нет, за свою историю человечество много чего напридумывало. Тот же ваш капитализм. И это движение, заметьте, было именно от касты жрецов и 1% грамотных к поголовной грамотности и безсословному обществу. Не вижу причин для поворота назад.
Вы же вон про ту же литографию в дальнем УФ говорите, как про перспективу развития. Хотя рабочих-то образцов оборудования, насколько я понимаю, пока нет. Очень близко, почти получилось - но можно сказать и иначе: ухнули кучу денег, а результата нет. Давайте оставим то, что уже работает! И раздадим деньги неграм-пенсионерам:)
Конечно. Но только вот если Фараоны в Египте правили больше двух тысяч лет, за которые жизнь народа мало изменилась (хотя правители устроивали разборки между собой, конечно), Древний Рим протянул тысячу (и ещё столько же протянула Византия, после того, как, ранее более прогрессивный Рим постиг крах), то во времена, более близкому к нашему времени срок жизни страны больше, чем в сотню лет — это уже достижение. СССР продержался 70 лет…
Вы уж определитесь чего вы хотите: “высокооктановое” общество, которое развивается быстро или “низкооктановое”, которое может сущесвовать тысячи лет.
А то у вас получается, что вы хотите и “рыбку съесть” и “на паравозике покататься”.
Так не работает.
Пока человечесво способно, достаточно быстро, менять техногенные уклады у “низкооктанового” общества нет шасов — его просто сметут и не замеят.
Вот когда НТР закончися, так или иначе — возможны варианты. В основном плохие, если это случится скоро.
Здраствуйте. С пробуждением вас. Вы как давно в криоген-то попали? Сегодня ASML от продажи “несуществующих образцов” получает больше 50% прибыли. Потому как монополист.
А TSMC эти “несуществующих образцы” использует для выпуска Ryzen'ов и Apple M1, которые заставляют Intel, которые не закупился вовремя “несуществующих образцами”, кусать локти.
Несуществующее оборудование — это у Китая. Вне Китая это оборудование очень даже существующее… уже 4 года как.
Ну, Вы более в курсе развития данной отрасли, я, каюсь, так внимательно не следил.
Не отвечал, телефон сломался.
Я тут уже писал: если говорить о "коммунизме", т.е. обществе, где писанные законы не нужны, потому как совпадают с традицией, сознательно насаждаемой окружающим обществом - то это должно быть общество традиционное. Т.е. пока НТР не выйдет на очередное "плато" - этого не будет в принципе.
До тех пор, естественно, выигрывает общество, максимально эффективно использующее своих граждан. Тут у нас с Вами и есть расхождение в видении вопроса. Вы уверены, что это по-любому капитализм. А тот факт, что эффективность окружающего Вас капитализма "буксует", объясняете "неправильностью" данных конкретных капиталистов.
Хотя с точки зрения здравого смысла как раз капиталистов "неправильных" быть не может, они должны уходить в конкурентной борьбе.
С моей точки зрения (подробнее в моих первых статьях) капитализм крайне эффективен именно в конкретных условиях, в которых оказалась Европа после Великих географических открытий. Он дает взрывной рост, максимально оптимизирует всю свою структуру, причём именно сам, как бы "автоматически". При этом пользу от этого получают не только верхушка капиталистов, но и наиболее ценная часть рабочего класса, так что все более-менее довольны - кроме жителей периферии, которых никто не спрашивает.
В отсутствие такой ситуации схема буксует - отсюда все попытки завоевания "жизненного пространства" опоздавшими к дележу. Они понимали, как оно работает, и пытались повторить.
Нет сил повторить - получается Гондурас. Нет свободного пространства - система перестает быть эффективной. Не потому, что "неправильные капиталисты", а потому что те же действия не приносят тех же результатов. А нет результатов - система (она всё так же эффективна в решении той же задачи, сохранении дохода капиталиста) делает "лишним" бедную часть населения. Она лишняя, она ест доходы капиталистов и не работает. И решения в стиле "Часа быка" Ефремова не то, что не за горами, они уже тут: максимальное давление на семейный образ жизни, пропаганда ЛГБТ с раннего детства, право на помощь в суициде и т.п.
Так что любой строй, который сможет не утилизировать "лишних" граждан, а дать им возможность полезной самореализации - будет эффективнее.
Где я это написал, извините? Наоборот, я во всех сообщениях пишу, что эффекивность капитализма нужно поддерживать. Не позволяя возникать монополиям, слишком контролирующим определённый сегмент рынка.
Сегодняшние Facebook и Twitter, способные вот так, влёгкую, забанить действующего президента — идеологически ничем не отличаются от пресловутой Standard Oil, ставшей монополией на том, что она заключала эксклюзивные договора с транпортными компаниями и, тем самым, душившая конкурентов.
Зачем же уходить? Можно же договориться. Картельный сговор называется. Классика жанра. Вот когда государство с этим перестаёт бороться — капитализм и теряет свою эффективность.
Автоматически это происходит до момента возникновения монополий. Дальше либо государство их контролирует, либо нет. В первом случае капитализм продолжает оставаться эффективным, во втором — вырождается.
Механизм, в принципе, описан ещё Марксом и как раз на его тему особо никто не спорит.
Ага, конечно. Европа после Великих географических открытий. Современная Росиия и Китай. Индия. Да и даже какая-нибудь разнесчастная Венесуэлла, куда отправили советников из России и где, после прекращения стандартных социалистических попыток удержать цены директивными мерами экономика начала понемного работать.
Везде капитализм оказывается эффективен “случайно”. Ага.
Примеры есть? Куда там или Северная Корея — годятся на роль “эффетивного строя, дающего гражданам возможность полезной самореализации”? Или нет?
Если да — то в чём это выражается, если нет — то почему?
Угу, и поэтому Смешинку, которая приносит сюда в том числе и нестандартные материалы, остальные вместолевые называют троцкисткой
Просто от нехватки знаний люди несут пургу, на вашем примере:
Все разница в подходе. Основное. Право на средство производства. Остальное шелуха.
Что то более важное что то менее. Не в лозунгах дело и марксе с энгельсом. Это те еще русофобы.
А просто подход.
Капиализм конечен. И наш мир это доказал.
Сейчас пытаются сделать перезагрузку. Без большой войны все равно не выйдет.
Платежеспособеого рынка нет.
Альтернативы социалищму с элеиентами капитализма нет.
И не важно хотите вы этого или нет. Это данность.
"Первые государства в истории человечества (в Египте и на Ближнем Востоке) появились из-за необходимости проводить масштабные ирригационные работы... как только рост численности населения привел к необходимости распашки удаленных от источников воды земель, возникла необходимость в строительстве каналов, дамб и водохранилищ".
Вывсёврети! Марксэнгельсленин сказали, что государство это орудие подавления в руках правящего класса. Вот!
А если по сути, то в хай-тек социуме, ориентированном на научно-технологическую гонку, варианты (кибер)феодализма ведут к гибели.
С ростом сферы знаний и технологий вынужденно нарастает специализация и разделение труда - просто потому, что в одну голову генетика с кибернетикой не вмещаются в объеме, необходимом для выхода с уровня пользователя на уровнь исследователя/разработчика новья.
Что тянет за собой необходимость массового высшего образования, и содержание долго и упорно высшеобразующихся масс на уровне, позволяющем им плодиться и размножаться для подготовки следующего поколения высшеобразующихся масс.
Не, оно конечно можно на время забить на ширнармассы, и пустить ресурсы на мерянье яхтами из списка ТОП-10 мира. Вот только сколько то время продлиться, пока какие-нибудь корейские и китайские детишки, занимающие высшие места на международных олимпиадах, не перейдут с уровня пользователя на уровень исследователей/разработчков?
Что? Уже прешли? Ну кто бы мог подумать... Зато россияне числятся в списке владельцев яхт из списка ТОП-10...
Марксэнгельсленин были не чистыми учеными, а скорее идеологами. Поэтому им приходилось использовать в своей риторике термины типа "угнетение", "эксплуатация" и т.д. Для исследовательских целей эти термины не нужны, и иногда даже вредны - нагревают мозг.
Да, рост специализации и разделения труда увеличивает количество уникальных специалистов, именно про них я написал в статье "договариваться нужно разве что с остальными 10%". Просто раньше этот процент был больше, чем сейчас, достаточно было быть просто специалистом, пусть даже не уникальным. Если в будущем этот процент снова пойдет вверх, то общество снова начнет леветь.
Ориентация на 10% будет типичной ошибкой людей, не понимающих, как устроена современная массовая наука.
Гением оказывается тот спец из 100 других таких же спецов, который перевернул тот оставшийся камень, под которым скрывалось великое открытие/изобретение, который до него еще не успели перевернуть его коллеги.
Не будет его 99 коллег, перевернувших предыдушие камни, под которыми ничего не оказалось - не будет единственного "гения", помрет фриком-одиночкой на каменоломнях науки, не добравшись до заветного камня с открытием.
Поэтому только массовое высшее образование (для всех мозгов, способных его усвоить) и максимально массовая наука гарантируют выживание в социуме, ориентированном на научно-технологическую гонку. А все эти конкурсы на единичного лучшего ученого, если они не основываются на массовом фундаменте - оказываются ни на что не влияющей ботвой.
Да ладно наука, просто перенос чужих новых технологий к себе - это ж надо иметь спецов, которые могут понять чужие новые технологии, и затем воспроизвести их.
Сфера знаний и технологий расширяется, как надуваемый шарик - что ведет к непрерывному росту специализаций, и росту общего количества людей, которых надо выводить на уровень спецов, разбирающихся в новье.
Что радикально противоречит сценариям феодализма с элитками.
Опять таки, я не утверждаю, что сценарии феодализма не могут быть реализованы. Могут, потому что скатываться под горку социальной энтропии проще, чем противостоять ей. Но это гибель страны.
Однако это также ведёт к увеличению объёма шарика и увеличению количества “гуманитарно одарённых” специалистов способных только лишь превращать “конфетку в гавно”.
Если бы всё было так просто… к сожалению кроме “мозгов не спосбных что-либо усвоить” (которых довольно мало, на самом деле) есть ещё куча “мозгов не желающих ничего усваивать”.
И чем выше уровень благосостояния в обществе — тем выше этот процент.
С ними что предлагается делать?
Радикально противоречил бы этим сценариям вариант с увеличением процента людей, желающих что-то новое делать, изобретать, исследовать.
К сожалению растёт только количество людей, желающих получать халяву, ничего не делая.
Согласен, но… альтернативы не вижу. Никакого способа заставить куда-то двигаться более, чем 10% населения (которых волнует именно не желание “зарабатать миллион и купить тачку круче, чем у всех соседей”, а что-то другое — что может из заставить “переворачивать камни”) я не знаю.
В социальных системах мотивации надо искать и ответ на вопрос, что делать с теми, у кого мотивация в том, чтобы купить тачку круче, чем у соседа. Почему бы и нет, если таковое желание можно реализовать за счет ударного труда на благо общества, а не за счет участия в клановых схемах по освоению финансовых потоков? Все люди разные, и более того, на разных этапах жизни мотивации меняются. В одном возрасте человека мотивируют крутые тачки, в другом возрасте у того же человека глазки горят от того, что классно сделал работу, которая другим не дается.
Просто надо выстраивать социальные системы таким образом, чтобы была возможность удовлетворить персональные хотелки социально полезным, а не социально деструктивным способом.
Таблички можно рисовать какие угодно, а факт остаётся фактом: ваша чудесная “сталиномика” прекрасно превратилась в “развитой брежневизм-комсомолизм” самостоятельно и без особых усилий со стороны. Его сотворили люди отобранные и выпестованные Сталиным. Так что рассматривать их как два отдельных строя вряд ли имеет смысл. Это две стадии развития одного и того же строя.
Вот только точно такой же народ вы получаете и во всех других системах — как только уровень благосостояния поднимается чуть выше плинтуса.
Самый простой способ добиться этого — изучать какую-нибудь нафиг никому не нужную фигню. И вопросы, ответы на которые не известны, потому что нафиг никому не нужны.
Сейчас этим где-то процентов 90 учёных заняты.
Меня радует, что вы практически сформулировали задачу "Как не допустить перехода от систем типа сталиномики к системам типа брежневизма?"
Какие-либо предложения на эту тему есть, или даихусним?
Страницы