Ввиду регулярного пришествия граждан с воплями "коммунизм утопия!", "вы загоните всех в лагеря!" и т.п. попробую объяснить свою уверенность с его конечной победе.
Коммунизм - общество граждан с равными СТАРТОВЫМИ возможностями, управляемое САМИМИ ГРАЖДАНАМИ через механизмы общественной поддержки и общественного порицания. Так понимаю этот термин я - и далее буду исходить ИМЕННО ИЗ ЭТОГО.
Как именно это будет работать по факту - никто не знает, ибо нам до этого общества как до Китая на карачках. Тем более, что видов этого общества с разными национальными особенностями будет, предполагаю, не меньше, чем видов капитализма - от шведского "почти социализма", через европейский и американский капитализм, к замечательным примерам Мексики, Чили и прочих Гондурасов.
Тем не менее, общие черты этих грядущих обществ можно выделить уже сейчас. И выделить именно через марксистский классовый подход, с некоторыми, естественно, коррективами. Марксисты трактуют капитализм как общество, построенное на противоборстве двух классов - работников и капиталистов (хозяев средств производства). Основна власти капиталиста - право собственности на средства производства. Отмени это право, сделай собственность на средства производства всеобщей - и классовое разделение, казалось, закончится.
Увы, не заканчивается. Т.к. модель не учитывает "нематериальные" активы, в число которых входят знакомства, родство, членство в диаспоре и т.п. "Изъять" их невозможно - но можно построить систему единоличной ответственности за результат управленческой деятельности, нивелирующую пользу от пребывания в начальниках. Как это и было более-менее реализовано в раннем СССР, как это происходит в любой воюющей армии, в реально борящейся с преступностью полиции - в общем, в любой структуре, задачи которой не дают права на ошибку.
И этот общеизвестный и вполне рабочий подход непременно будет использован, как только жизнь поставить человечество перед проблемами, требующими напряжения всех его сил. Это может быть как просто запрос общества "хотим сады на Марсе и колонии на Тау Кита", так и серьезные и длительные проблемы, типа следующего ледникового периода. Так или иначе это случится, и будет решено давно известными способами, которые за несколько поколений станут привычной традицией для всего общества.
Далее. Если мы предполагаем сохранение и развитие нынешней цивилизации - мы подразумеваем сохранение и даже рост числа учёных и инженеров. Потому как только из должного числа граждан с соответствующим образованием и опытом вырастают те немногие, кто реально движет вперёд науку и технику, остальные нужны именно для создания среды, в которой эти немногие "произрастают". Уменьшим объём "среды" - перестанем двигаться дальше, ещё уменьшим - откатимся назад.
Значит будущее за обществом, где высшее образование, включая, без вариантов, базовое техническое - удел всех граждан. Это общество людей образованных и (см. выше) привычных к тому, что руководство - это не столько привилегии, сколько ответственность.
А вот такие люди уже способны на осмысленное выдвижение руководителя из своей среды. И чем больше это будет получаться - тем более привычным и традиционным это будет восприниматься.
Глядя на историю человечества, можно заметить, что число людей, имеющих влияние на власть, со временем растёт. Помимо непосредственно главы государства и его окружения в их число со временем вошли писатели и поэты, певцы, артисты, блоггеры и другие "лидеры общественного мнения". То есть сам процесс допуска граждан до некоего влияния на своё будущее наблюдается, уже вплоть до прямого обсуждения законопроектов прямо на сайте парламента. Большинству граждан это занятие пока не интересно - но его можно сделать зрелищнее, либо просто подогреть интерес, спихивая на "волю народа" решение непопулярных вопросов, случаев выбора между вариантами, которые "оба хуже". Если будет реальная ответственность руководителя за результат - появится и желание разделить эту ответственность с гражданами.
Получаем общество не просто образованных профессионалов, не просто людей, имеющих понятие об ответственности - но людей, привыкших вникать в вопросы законотворчества, знающих и умеющих использовать механизмы народного контроля, сознательно требовательных к руководству.
И это состояние, заметим, в долгосрочной перспективе неизбежно: проблема, требующая мобилизации интеллектуального потенциала всего человечества, рано или поздно нас непременно найдёт. И если данная ситуация окажется достаточно длительной (а она в какой-то момент таковой окажется) - то это состояние станет привычным. Люди будут своевременно взрослеть, получать необходимые знания и профессиональный опыт, учиться принимать ответственность и со знанием дела требовать профессионализма от других. Активно и с пониманием участвовать в законотворческой деятельности, что со временем сделает законы неотличимыми от традиций, а их соблюдение - вопросом больше воспитания в детстве, чем принуждения в зрелом возрасте.
Разумеется, возможен иной вариант, когда человечество окажется к такой консолидации усилий не способно и вымрет, как мамонты. Но я в нас всё таки верю.
Комментарии
Понимаете, общественная дискуссия на тему коммунизма преждевременна и следовательно вредна, поскольку отнимает время. Никто из ныне живущих его не увидит. Что не мешает заниматься теоретическими трудами группам ученых с моделированием на какой-то срок. Никто не спорит, что коммунизм возможен. Вопрос сейчас в другом- в настоящее время нельзя сказать- что он неизбежен. Поэтому 50/50.
Вижу, что дискуссия разворачивается независимо от Вашего желания или нежелания в ней участвовать. И даже вопреки многолетним усилиям штатных "коммунистов". В этом есть парадокс.
P.S.
Пока его кто-нибудь не возьмёт и не сделает, то коммунизм, ясен пень, "невозможен". И делать его будут как всегда не люди с высокими лбами и на окладе, а у кого руки помозолистее и желудок к позвонкам прилипает.
Это не дискуссия, пока обсуждается вопрос - стоит ли сейчас дискутировать о коммунизме. Ни одного принципиального тезиса ещё не выдвинуто.
Правильнее сказать "любая дискуссия вредна, т.к. отнимает время которое можно потратить для работы на дяденьку" :))))
Если вас угнетает то, что часть вашего труда присваивает кто-то, переходите на фриланс. Вопрос не в том, что часть вашего труда присваивается, вопрос в том, чтобы ваша доля обеспечивала вам достойную жизнь. Поинтересуйтесь данными статистики- какую часть заработанного получал советский рабочий. И отнюдь не факт, что все присвоенное в пользу государства перераспределялось ему через общественные фонды в виде бесплатных путевок и т.д. Я например при СССР в санатории ни разу не был, ибо "рылом не вышел", были персоны поважнее. И самое смешное в том, что туда и за деньги было не попасть, максимум - турбаза. А сейчас-без проблем.
а какая была зарплата у вас? а есть уверенность, что именно такую вы бы получали, будь завод частным и продукция чисто коммерческой? ведь убыточные заводы были многие, но для страны нужные. и зарплата там была не как у дворника. так что санатории это пустяки. жилье и нормальная зп для содержания семьи была. в отличие от сейчас, при работе на дядю.
На последней стадии СССР - 750-800 рублей в месяц. Ещё раз повторю- в СССР успешно был решен только вопрос ограничения сверхпотребления элиты. В остальном дефицит товаров с необходимостью переплаты ( взятки всяким товароведам и прочее, прекрасно показано в "Берегись автомобиля" и упомянуто в "Иронии судьбы"). То есть распределение дефицита по госцене шло через номенклатуру и в первую очередь опять же номенклатуре ( "Кавказская пленница"-холодильник "Розенлев"). Насчет убыточных заводов- по сути оборонные расходы убыточны, но это не значит, что от них нужно отказаться. Про жилье- сколько люди стояли в очереди на квартиру? Не годами-десятилетиями ( и это я тоже проходил). Даже на кооперативные квартиры в том же Минске была бешеная очередь. Поэтому я не заморачиваюсь вселенской заботой о всеобщем благе, а просто стараюсь жить по совести на своем месте и в свое время. И замечу, что для профессионалов сейчас возможности на порядок выше, чем в СССР. Для начала нужно задаться вопросом- что сам умеешь и на что готов, чтобы платить тебе достойную зарплату. Я в свое время отказался от карьеры в Москве, ибо перспектива была неочевидна, а потеря в деньгах- конкретной.
Насчет "нормальная зарплата была" - как раз о том речь. В позднем СССР темпы роста заработной платы опережали темпы роста производительности труда, что в конечном счете послужило одной из причин его распада. То есть тот же самый обсуждаемый выше момент, когда предприятия прибыльные уже не смогли покрывать убытки предприятий убыточных - зато зряплаты были большие, теперь можно понастальгировать, а фигли толку.
Вот тут я с вами соглашусь. Эдаки никогда общество нельзя будет изменить, если дальше дискуссий дело не доходит
Вы путаете американскую гегемонию с правом частной собственности.
Прошли тысячелетия,пали могущественные государства времён бронзового века,произошло великое переселение народов,расселился и распался индоевропейский народ,а это право живо.
А Вы почитайте про право частной собственности в американской конституции, а лучше - сразу в английской. Такая ма-а-аленькая оговорочка имеется, что общество вправе плевать на Ваше право частной собственности, если оно очень хочет.
Тысячелетия, говорите? Сколько раз за это время имущество было экспроприировано у прежних владельцев?
Принцип-то живёт,что бы про него не говорили.
Поведайте.
Принцип, что любая обезьяна владеет бананом пока другая обезьяна его не отберёт? По-моему, Вы скромничаете с тысячелетиями...
В английском законодательстве чёрт ногу сломит, поэтому ограничусь упоминанием по памяти, что владеет землёй там только монарх, а остальные - лишь арендуют на разных условиях. А про остальное есть вот такая выжимка:
Анализ положений конституций зарубежных государств показывает, что лишение, изъятие, отчуждение имущества, находящегося в частной собственности, возможно только при определенных условиях, а именно, когда принятие таких мер вызвано: «интересами общества» (Конституция Монако), «общественными нуждами» (Основной закон Финляндии), «общественным пользованием» (Конституция США), «оправданной публичной пользой» (Конституция Испании), «общественной пользой» - (Конституции Бельгии, Греции, Мексики), «общественными интересами» (Конституции Португалии, Исландии, Турции, Венгрии, Мексики), «публичными интересами» (Конституция Аргентины), «общественной необходимостью» (Конституции Украины, Беларуси, Декларация прав человека и гражданина от 01.01.01 года, принятая во Франции), «государственными и общинными нуждами» (Конституция Болгарии), «государственными интересами» (Конституция Албании) [2; 6; 7; 8; 10].
Закрепленные в конституциях формулировки, по сути, свидетельствуют об одном явлении – о возникающих определенных потребностях и интересах общества, удовлетворение которых вызывает необходимость отчуждения имущества, находящегося в частной собственности индивидуума.
Таким образом, устанавливая возможность отчуждения имущества, находящегося в частной собственности в пользу общественных интересов, законодатель определяет свойство конституционного права частной собственности, выражающееся в том, оно не является абсолютным правом, и в случае возникновения определенных условий, обусловленных потребностями общества, возможно лишение собственника его имущества. При этом важно подчеркнуть, что для определения баланса прав и интересов частного собственника и общества, закрепляются конституционные положения о справедливой компенсации и возмещении собственнику за производимое отчуждение, находящегося у него в собственности имущества.
Институту частной собственности-примерно несколько тысяч.Думаю,где-то со времён первых государств плодородного полумесяца.
Курица не птица,а Англия не пример.Там до сих пор Бабка полноправный властелин всех ветвей власти.Чё хочет,то и делает.Я бы рассматривал пример США.
А я думаю, что тому институту частной собственности, который мы знаем и к которому привыкли от силы лет триста-четыреста. И до семнадцатого века такового просто не существовало. Как и самой его философии, впервые выраженной в эпоху Реформации с ее идеями гуманизма и прав человека.
Что осталось от того капитализма, который был 150 лет назад? Оказалось, что нет такой данности "частная собственность", она обеспечивается государством и им же отбирается. А ещё удобно иметь место у государственной кормушки. А ещё выяснилось, что рулят корпорации, у которых внутри внезапно план.
Да, безусловно. Но в этом и есть его плюсы - приспособляемость к ситуации. Потому как СССР накрыл по сути первый же серьезных послевоенный экономический кризис, а гадский капитализм к таким вещам лучше адаптируется. Во многом поэтому и не верится, что капитализм прям щас уже достиг своих границ и со дня на день развалится: давайте строить коммунизм. Ну-ну, с чего бы это?
Вынужден встать на защиту капитализма. На заре своего становления он был прогрессивной технологией контроля ресурсов. Но информационные технологии его уже переросли и теперь он сильно болеет.
Теоретически я готов обсуждать детали. И делаю это. Только стараюсь не сильно пиариться в чужих блогах.
Новый техуклад на новых информационных технологиях возможен только при коммунизме. Имхо, естессно. Об этом тоже давно писал. Если совсем коротко - законы конкуренции капиталов просто не позволят системе хоздеятельности обрести нужную степень консолидации, которая бы обеспечила необходимый уровень эффективности... Не знаю как проще объяснить... Это как две хозяйки на одной кухне - всё время раздрай и выяснение отношений вместо утилитарной функции утоления голода. Говорить о новых источниках энергии, да ещё и дешёвых, не приходится.
Не соглашусь, но не буду ввязываться в дискуссию. Новые технологии и реальное общественное самоуправление на их основе возможны только при очень высоком уровне общества- подлинных знаниях, морали, абсолютное превалирование общественных интересов над личными (это ещё Хайнлайн написал в "Звездном десанте" как главный критерий отбора управленческих кадров). В нынешних условиях насаждения повального идиотизма и штампов вместо логики технологии только во вред. Поэтому для начала нужно разворачивать вектор развития от потребления к познанию и реальной работе на благо общества. Это задача архисложная и пока неосуществимая в масштабах всей планеты. Поэтому и обсуждать коммунизм преждевременно.
Высокий уровень морали не требуется. Требуется четкий учёт и контроль имеющегося. Технологии для этого уже есть. Можете сколько угодно утверждать, что это преждевременно - рассвет всё равно наступает.
В этом вы принципиально заблуждаетесь: без осознания индивидуумом того, что интересы общества превыше всего, вам придется тратить колоссальное количество ресурсов на контроль. Повесить на каждом рабочем месте видеокамеру? Загрузить кучу компьютеров программами искусственного интеллекта и обучить их что можно, а что нельзя? Вопрос ведь не только в контроле за противоправными действиями, а и в пассивном ( хотя и законопослушном) бездельи. Итак- вы не должны тратить колоссальное количество ресурсов на контроль, это с точки зрения общества бесполезные расходы. Тем более горизонт легкоизвлекаемых ресурсов и вообще ресурсов уже просчитан. Относительно легко на основе имеющихся технологий организовать контроль за денежными потоками. Но пока не отменили наличные ( например такая вещь как наркоторговля)- это все равно не будет всеобъемлющим.
Вы рассуждаете в рамках технологий контроля полувековой давности. И в их рамках - да, это невероятно затратное мероприятие. Отчасти поэтому СССР и "не шмог".
Сегодня каждый сам приносит в клювике инфу для контроля. Даже не осознавая этого.
Тем более, что этот самый контроль можно завязать на фактически совершенный общественно полезный труд. И ленись ты сколько влезет! Только потом не удивляйся.
Вторым контролируемым показателем ставится личное потребление. И вот уже - неденежная технология учёта и контроля хоздеятельности.
Осталось подкрутить настроечки, что считать общественно-полезным трудом, а что - нет.
Это тоже решаемо. Только решается "с конца" - отталкиваясь от целевых задач общества и примеряя конкретную деятельность к процессу их достижения.
Пока есть наличные, и не совершен переход на полностью цифровой оборот денег с привязкой каждой единицы к конкретному лицу, чтобы можно было отследить всю цепочку- Ваши утверждения бессмысленны. Транзакции через банковские счета - это только часть айсберга. Поэтому когда это будет сделано и проверено практикой-тогда и можно будет говорить о контроле. И я так думаю, что в масштабах планеты это не будет сделано раньше, чем через 10 лет. Для таких потоков нужны информационные сети 5G. Когда у нас планируют их развернуть в городах миллионниках? Только в 2025 году по программе цифровой экономики. И это даже не вся Россия. Контроль-это всегда бесполезный труд. Это проверка того, что уже сделано. И иногда требующая ( например всеобъемлющая проверка качества продукции) затрат времени, сопоставимых с производством самого изделия. Посмотрите по технологическим картам время полных тестов некоторых изделий. Это часы, а на некоторых производствах-сутки. И это очень серьезно увеличивает себестоимость продукции. Почему оперативная память GeiL и G.Skill стоят так дорого, вдвое дороже обычной? Да потому что там идет тестирование и сортировка 100 % чипов памяти. Вот вам и ответ на цену контроля для конечного потребителя. Поэтому можете теоретизировать сколь угодно долго на тему коммунизма. У меня есть более актуальные прагматические цели. Всего доброго.
Это предисловие к одной из статей Назгула.
Конечно, он абсолютизирует свое собственное ничтожное мнение. Таких как он был небольшой процент, как и либероидов сейчас. Впрочем это те же самые люди.
Ну и много людей вышло защищать социализм в августе-декабре 1991-го? Оно может и к лучшему, но аналога белого движения 1918-22 гг почему-то не возникло.
Критерий истинности любой теории - практика. Так нас учили на уроках политграмоты.
Практика в нашей стране показала, что очередной утопический проект закончился крахом. Масштаб эксперимента, а также жестокость последствий поражает воображение... если кому-то неймется повторить - велкам подальше от России. Есть другие страны и континенты, возможно, там поверят, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Мы об эту формулу немало голов разбили.
Практика в нашей стране показала, что эксперимент был успешным - это было время самого быстрого развития и побед в условиях, которых капиталистическое государство не выдержало бы даже при введении фашизма. Если неймётся порекламировать капитализм - велкам подальше от России.
Про быстрое развитие не спорю (умолчим об эффекте "низкой базы" и за счет чего и кого то развитие шло), но скажем судя по соотношению армий, размеру своих потерь и скоротечности, военная кампания 1812-го года проистекала в более сложных условиях, чем в 1941-45 гг, но и прошла если можно так сказать эффективнее, да и на запад в 1814-15 прошли чуток дальше.
Уважаемый, история не знает сослагательного наклонения. Что было бы, если бы...
Исторический опыт показывает: эволюция стократ эффективнее, чем революционные потрясения. В результате осуществления формулы «весь мир насилья мы разрушим» пришлось чудовищными усилиями вытаскивать родную страну из образовавшегося провала. И в результате к концу века мы имеем все тот же капитализм, который ни в чьей рекламе не нуждается.
1. Кто вообще знал, что социализм отменят? Рекламировали "социализм с человеческим лицом".
2. Кто из тех, кто знал, что его отменят, знал, что сделать, чтобы его не отменили?
3. А вы-то сами знаете?
Вообще-то происходила явна смена власти, неужели аналитики начала 90-х, в том числе и военные, оказались хуже аналитиков обраца 1918-го? Или их тоже "купили" жвачкой и джинсами? Черт побери, внедрению колхозов население сопротивлялось куда сильнее, чем внедрению капитализма и развалу тех колхозов.
Я в то время школу заканчивал, так что рановато было еще за социализм заступаться. Но вот у нынешних борцунов за все хорошее из числа постарше тоже могу спросить, что они делали в августе-декабре 91-го.
Мощно задвинуто.
1. Коммунизм в России никто не строил. Был суррогат социализма (по формальным, экономическим признакам), а также монополия на власть одной партии - КПСС, "руководящей и направляющей силы советского общества". Причём здесь коммунизм?
2. Насчёт "от лёгкого дискомфорта до тяжёлой злобы" рассуждать могут те, кто не жил в СССР. Свидетельствую, что до начала 80-х психологически жить в СССР было гораздо комфортнее, чем сейчас. По многим параметрам.
Два вопроса:
почему бухали отчаянно?
что ж не вышли в 91?
Расслабились. Не верили, что всерьёз. Не знали, что ждёт впереди, вернее не хотели знать.
А как мы бухали в 90-2000? Когда советские 0.5 на троих - это даже не смешно?
Статистика показывает, что и потребляли алкоголь тогда больше, и продолжительность жизни кроме нескольких лет как раз антиалкогольной кампании в СССР старательно снижалась с 1960-х. Ну то есть достижения были, но и перехваливать тоже не надо - недостатков своих хватало, впрочем как и сейчас.
Вы невнимательно читали. TС пишет, что
Мы будем жить в условиях постоянного форсмажора, критической ситуации. (Война с Остазией?) А потом привыкнем. Соответственно, ленивых почти не останется - их будут общественно порицать.
Так это же хорошо, данный пролетариат с успехом впитает марксистскую теорию и станет главным проводником социалистической революции, по крайней мере первые пару лет.
Что такое коммунизм? (группа Engels)
К этапам развития коммунистического общества. Часть 2 (группа Engels)
Для этого надо ликвидировать родительский инстинкт. Иначе всё равно каждый будет своим детям создавать
У капиталиста ответственность за своё предприятие гораздо выше, чем у любого начальника. Но польза явно перевешивает.
у него нет ответственности вообще. обанкротил завод, рабочих на улицу, сам на канары с новой телкой. хотя по логике должен в каменоломни отправится за социальное преступление.
Если это не приватизированный завод, то почему это преступление?
Преступление перед обществом: лишение людей средств к существованию, а населения - социальной защиты
Завод не выдержал конкуренции с китайским производством.
Тоже преступление?
Конечно, надо платить из доходов прибыльных предприятий, чтобы не допустить ущемления прав работников этого убыточного. Правда, в том числе и из-за такого подхода СССР накрылся, но это ведь не важно, чего бы еще по граблям не походить ради справедливости?
СССР не накрылся, а его накрыли. В первую очередь по националистической линии. И фигуранты известны.
Это ваше мнение, но оно не единственное на сей счет. Причин было много, и экономические были не из последних.
Таких и среди начальников хватало: весь колхозный скот на мясо пустил, перевыполнил план по мясу, перевёлся с повышением. Кир Булычёв по этому поводу сатиру писал: «Старенький Иванов».
А обанкротить свой завод если есть кому-то долги, в РФ не так-то просто.
Страницы