Что такое «средний» класс и кому и зачем он понадобился? «Средний» класс постоянно пытается создать буржуазное государство, называя его своей стабильной опорой, о нем пишут СМИ, о нем спорят. Итак:
1. Что такое «средний» класс?
Разделение людей одинакового статуса (граждан) на богачей, бедняков и среднего достатка было впервые предложено Аристотелем. Разделение чисто условное, сугубо качественное, количественных критериев не имеющее.
Далее в существовании термина «средний» класс наблюдается грандиозный исторический провал на несколько веков. Вновь термин «средний» класс был использован Марксом в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», цитаты из которой, в оправдание научности термина «средний» класс, очень любят приводить «якобы марксисты» от буржуазной идеологии. Мол, смотрите, видите, сам Карл Маркс писал, сам Маркс Карл говорил о «среднем» классе!!! Значит «средний» класс существует!
Далее, как правило, следует цепочка шизофренических рассуждений(т.е. логически грамотных, но с изначально неверной предпосылкой) о том, что пролетариат и буржуазия исчезает, классовая борьба сходит «на нет», капитализм сам собою перерастает в бесклассовое общество всеобщего Щастя, а Маркс, который Карл, был не прав...
Но так ли уж был не прав Маркс? Что он вообще имел в виду, использовав термин «средний» класс?
Теория классов Маркса базируется на классификации людей в группы по их роли в процессе общественного производства. «Средний» класс же к данной классификации отношения не имеет от слова совсем. Он выведен Аристотелем из классификации групп людей по величине достатка, а никак не по тому критерию, который использует Маркс для построения своей теории классов.
Людей можно классифицировать по бесчисленному множеству критериев: по величине достатка, заработной плате, по образованию, по росту, цвету глаз, величине вторичных половых признаков и т.д. И все эти группы людей можно именовать классами, НО: какое отношение все эти классификации будут иметь к классовой теории Маркса? — ровным счетом НИКАКОГО!!!
Так кого же Маркс именовал «средним» классом в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»? Да мелкую буржуазию и привелигерованный пролетариат в большим доходом, интеллигенцию и прочих оппортунистов, которые, грабятся крупной буржуазией, но классового пролетарского сознания не имеют. Так следует из смыслы работ Маркса. Но, повторяю, к классовой теории марксистской теории термин «средний» класс не имеет никакого отношения от слова «совсем».
Так что такое «средний» класс вообще?
С точки зрения марксизма смысла не имеет – это чистая химера, существующая на избыточных финансовых ресурсах, поскольку туда входит и верхушка рабочего класса, и мелкая и средняя буржуазия, и обслуга верхних классов
2. Кому и зачем понадобился «средний» класс?
«Средний» класс конструкционная химера, используемая буржуазной пропагандой с целью разрушить классовую теорию марксизма в идеологическом аспекте классовой борьбы
До 1917 года богатые с высокомерием и пренебрежением относились к марксистам и социалистам. Но в России благодаря уникальному стечению обстоятельств грянула Революция. Многое, что творилось с 1917 по 1991 год для меня омерзительно. Но, был и великий подвиг советского народа, и достижения мирового уровня – этим следует гордиться. Это наша история, которая наложила сильнейший отпечаток на историю мировую. Поэтому попробуем разобраться в случившемся без ненужных эмоций.
После 1917г. буржуазия уже не могла относиться к социалистам и марксистам также пренебрежительно. Она испугалась. Она начала усиливать наступление на марксизм, бросила на борьбу с ним все ресурсы.
К этому времени относится начало продаж акций рабочим и декларирование тезиса о том, что пролетарии становятся, пусть маленькими, но собственниками предприятий. Одновременно начинаются широкие долгосрочные программы кредитования. Этот механизм начал действовать, но необходима была и идеологическая поддержка. Ведь антагонизм между наемным работником и капиталистом никуда не исчезает. Именно тогда буржуазные идеологи начали раскручивать идеологическую химеру «среднего» класса. Причем, именно в аморфном варианте Аристотеля, в его время – вынужденном, в ХХ веке – сознательном и лукавым.
Для чего? — да для того, чтобы внушить людям: «Да – есть сверхбогатые, но их очень мало. Есть сверхбедные, но из-за своей лени и недоразвитости т, их мало. Все остальные – »средний« класс, а внутри одного класса вражды быть не может и не должно!»
И логически далее: «Маркс не прав, он ошибался, теория марксизма ошибочна. Классы исчезают. Великий справедливый орган-государство подкармливает бедных, поднимая их в средний класс, а сверхбогатых опускает налогообложением до »среднего« класса. Надо только укреплять государство, больше работать и, НЕМНОГО ПОТЕРПЕТЬ, чтобы классы и, следовательно, все классовые антагонизмы исчезли и наступил капитализм с человеческим мордой, харей, рожей лицом, плавно преобразуясь в общество всеобщего Щастя и благоденствия в достатке».
3. Три главных направления атаки на марксизм.
С момента возникновения марксовой теории, она постоянно подвергается атакам со стороны буржуазной идеологии. Иначе и быть не может. Ведь классовая борьба в классовом обществе остановиться на может. Она идет постоянно и пронизывает все общество, все стороны и моменты его бытия сверху до низу, поперек и по-диагонали.
В идеологическом аспекте классовой борьбы я выделяю три главных направления атаки на марксизм:
Первое направление. Попытки всеми способами дискредитировать теорию общественных классов и, тем самым, приглушить классовую борьбу. И тут главным тезисом буржуазных идеологов выступают извращение смысла понятия «пролетариат» и теория «среднего» класса.
Мое мнение: уж совсем на глупышей рассчитано, которые ленятся взять в руки учебник СССР по обществоведению. На дебилов-потребителей ставку делают(С).
Второе направление. Дискредитация теории объективности революций. Подмена противоречия производительных сил и производственных отношений, конфликтом между бедными и богатыми, происками забугорных недоброжелателей, деяниями сумасшедших экстремистов и террористов.
Мое мнение: более хитрый ход, рассчитанный на просвященного обывателя, интересующегося историей и политикой. Играет на ложном чувстве национальной исключительности и избранности.
Третье направление. Подмена содержания диктатуры пролетариата диктатурой «справедливого» государства. Подмена формой содержания. Внушение людям, что без «справедливой», высшей(инопланетной что ли?(с)) силы общество существовать не может. Внушение того, что буржуазная форма демократии и управления является конечной формой развития демократии и лучше ее быть в принципе не может, даже теоретически.
Мое мнение: это уже совсем «высший пилотаж» буржуазной пропаганды. Самый сильный ее ход. Более сильного хода буржуазному сознанию уже не изобрести. «Сталинизм» — последний оплот буржуазной идеологии. Дальше — всё, каюк им...(с)
Заключение
Перефразируя Ю.Фучика? напишу «Пролетарий, будь бдителен!», думай головой и не дай себе «надуть в уши» про «средний» класс и прочую буржуазную идеологическую чушь...
Комментарии
Да сдох ваш мраксизм и вы его уже не оживите. Амба
Противоречия и проблемы капитализма это никак не отменяет.
Не отменяет. Но главный то вопрос: а мы вообще концептуально властны в своей стране или как?
Кто такие "мы"? Государство это инструмент диктатуры правящего класса. Если вы к нему не принадлежите, то у меня для вас плохие новости.
Хотелось верить что мы - это народ России.
Трудно спорить с тем, что в России есть народ.
Ну где ты это подцепил?
Я имею ввиду слово "концептуальный".
Ты вообще понимаешь его, этого слова, смысл?
Или тебе просто слово умное понравилось и ты теперь лепишь его куда ни попадя?
Паки, паки, иже херувимы :)
Концептуально вам принадлежит, ага, так и записано где-то там: народ -- источник власти, или не так записано?
А вот реально пацанам на яхтах монопесуально на ваши переживания по поводу "концептуально".
На картиночке изображен процент богатства миллиардеров из списка "Форбс" к общему национальному доходу.
С каких пор Форбс стал отражать реальность, в том числе по реальным владельцам всего и вся в тех же США
Еще ножкой топните и слезу пустите))) А то нещитово.
Проблема в том, что приходится иметь дело с мраксистами реваншистами;)
И поэтому нужно обязательно слова коверкать, это надо пологать придает сразу +10 к самомнению.
Иметь дело с марксистами? А где, если не секрет? Марксисты заполнили всю Пензу, не дают "народу" по 500 тыров в месяц поднимать? Да так заполнили, что приходиться в Дефолт-сити стремиться?
Вы всё перепутали. Хотеть нормально зарабатывать (скорее всего в Москве) и реально начать это делать - 2 большие разницы.
пока что я на такой доход не вышел.
а мраксисты тут, на АШ в основном тусуются. Ну и в жизни иногда встречаются
Как только НЬЮТОН помер законам пришел звездец ? так?
Не путайте тёплое с мягким. У маркса 2 тезиса из трёх тухлые
Так и не путайте. Кто же вам мешает не путать и заставляет путать? Всемогущий предиктор? А вообще, занятные у кобовцев галлюцинации, уже и обонятельные. Скажите, вам не приходило в голову, что марксизм это не случайный набор тезисов, подобно такому набору у кобовцев, а последовательные рассуждения, в котором "тезисы" выводятся один из другого, и потому каждый из "тезисов" связан со всеми остальными?
Только вот с теорией вероятности Маркс не дружит, ведь у него и производство, и технологии - нечто существовавшее всегда, как будтоне было веков проб и ошибок инженеров, изобретателей, и тех, кто всё это оплачивал. Что в итоге и привело к индустриализации. Грабь награбленное! А толку-то - просто потомственные владельцы меняются на внезапных, которые через поколение становятся новыми потомственными.
При чём тут теория вероятности? И где вы нашли у Маркса что "производство, и технологии - нечто существовавшее всегда"? Вы вообще о чём? Я извиняюсь, но всё это бред какой-то.
Маркс очень заботливо расписывает про прибавочный продукт, который своим прямым участием создаёт рабочий. Про то, как грабит его капиталист на разницу между ценой изделия и стоимостью сырья, пошедшего на его изготовление.
Только я нигде у Маркса не нашёл про прибавочный продукт, который создаётся изобретателем-инженером, когда не существует даже самого изделия, которое будет стабильно продаваться за указанную цену. Но другие люди, не рабочие, выполняющие шаблонные операции, а идущие по неизвестным путям - создают в первые разы теперь уже ставшие привычными вещи.
Да уж... Всё написанное выглядит как набор терминов и их случайное соединение. Я могу попытаться их распутать, так чтобы, но есть ли смысл? Лучше скажите честно, что Вы даже учебник политэкономии не читали.
В предыдущих сообщениях был вывод, а теперь - по порядку.
Есть жизненный цикл развития технологии:
1) от попыток выбора-перебора оптимума по форме, материалам, трудовым затратам, хранению, послепродажному обслуживанию,
2) через масштабирование производства
3) к плато - насыщению рынка
4) и к угасанию технологии, вследствие измененмя потребностей и/или появления и распространения конкурирующих технологий/товаров/услуг.
В приближенном виде этот цикл описывается S-образной функцией, также называемой логистической. Вот пример её графика:
Ось X - время, Y - распространённость явления/товара/услуги в ареале.
У Маркса описание производственных отношений происходит в растущем мире свершившейся на его время промышленной революции - есть паровые двигатели, литейное производство, жд транспорт и прочее. Только успевай набирать рабочие руки для взлёта технологий по восходящему участку #2 и последующему плато #3 графика.
Тут, конечно, рабочие - главный фактор производства, деньги не смогут гайки крутить, образно говоря.
Но этот же график слишком гладко описывает первый плавный и медленный подъем #1, когда явление (в нашем случае товар или технология) практически незаметны, или вообще отсутствуют. Чем сложнее технология - тем больше вероятность неудачи попытки её освоить, и тем больше требуемые материальные и денежные вложения в потенциальную неудачу.
Вот на этом начальном этапе и нужны инженеры-изобретатели и предприимчивые люди, готовые вложиться в потенциальную неудачу, в надежде на ... что?
Чтобы, по Марксу, у них отобрали плоды их риска в случае удачной разработки и/или применения технологии в новых условиях, но никто не компенсировал очень вероятные потери в случае неудачи? Ведь у автора "Капитала" только рабочий своим рутинным трудом создаёт что-то.
А кто будет тогда рисковать и пробовать создавать новое, всё более сложное?
P.S.: вставил-таки график, уже в виде растра.
Технологии, их циклы, графики функций это всё прекрасно, но при чём оно тут?
Вот когда попробуйте создать хоть какую-нибудь технологию без применения труда рабочих, вот тогда Вы опровергните Маркса. Считайте что нобелевка будет в кармане. Впрочем, она будет только для престижа, так как её денежное выражение будет вообще ни о чём.
Только прошу - не использовать терминов смысла которых не понимаете. Например, прибавочный продукт, который далеко не то же самое что прибавочная стоимость, хотя и создаётся непосредственным трудом рабочих, но не только ими, а всеми занятыми в сфере материального производства.
И что это за "плоды риска" такие и у кого, якобы по Марксу, Вы собрались их отбирать? Если не переставлять всё с ног на голову, то такие "плоды" появляются только после создания продукта, в результате его присвоения и распределения.
По-моему Вы тут проповедуете некую эксклюзивную способность создавать новое будто бы присущую неким избранным, да ещё и смешиваете инженеров с манагерами, а их всех с собственниками средств производства.
Короче, хотите опровергать Маркса - опровергайте именно Маркса, а не чьи-то фантазии. Если же хотите вывести собственную "политэкономию", то её и выводите. Вот только не знаю откуда Вы её будете выводить... Из атланта расправляющего плечи?
Никаких "избранных" нет - просто кто-то решил сам рисковать, тратя своё время, силы, здоровье, деньги на создание чего-то невиданного раньше вообще или в некоторой местности в надежде это продавать. Тот и есть предприниматель, которого дОлжно, по Марксу, оставить без платы за его риск ("плодов", которые могли или вырасти, или зачахнуть).
А ведь проще выучить профессию - набор нужных (пока ещё) навыков, идти работать по шаблону, получать стабильную зп и не париться по поводу всего остального.
Если же рабочие будут получать не зарплату, а долю в доходе (или возмещать убытки, что часто бывает с новьём), как артельщики - то и они будут "избранными", по вашей терминологии.
Но для этого ж надо рискнуть, организоваться, вложить в общее дело, изготовить (ну это знамо как!), сберечь, продать, а потом - _справедливо_ поделить доход между участниками.
При Сталине было позволено существовать таким "коллективным буржуям, обладающим эксклюзивной способностью создавать новое". И производили они довольно много. Приходилось только хитрить при найме работников, но тоже выкручивались. Потом - ограбили и артельщиков, национализировав при Хрущёве.
Или Вы видели, где у Маркса обосновывается плата за риск предпринимателя-инженера-изобретателя?
Ведь самим понятием "прибавочный продукт" ценность переносится в текущее время, как будто и не было того рискового периода становления, как будто не было зачахнувших попыток создания нового (или старого, но в новых условиях).
Нет платы за риск - нет стремления создавать новое или расширять горизонты существующего.
Во-первых, оставьте уже этот "риск" в покое, как и плату за него. А Марксу незачем было эти извращения обосновывать. Во-вторых, никого по Марксу "без оплаты" оставлять не должно. По Марксу "от каждого по способностям, каждому по труду", а потом "... по потребностям". Только не говорите что Вы этого не слышали.
Если уж Вы говорите, что нет никаких "избранных", то откуда Вы берёте, с одной стороны, своих "рискующих предпринимателей", а с другой "по шаблону"? Это не я их беру, а именно Вы.
По Марксу рабочие поднимаются до уровня инженера, а не инженер опускается до уровня рабочих. Так с чего Вы считаете что у них не будет стремления к новому? Почему это новое должно зачахнуть?
И о каком "перенесении ценности прибавочного продукта в текущее время" ведёте речь? Любой продукт это всегда результат, а никакой "ценности" без результата не существует и существовать не может. Причём всегда, даже при неудаче, на этот результат тратятся другие "ценности". Если понимать под "предпринимателем" изобретателя, то "ценности" тратятся начиная с его обучения, и на его изыскания, и на мотивацию тех у кого результат успешен. Так зачем Вы тут мифотворчеством занимаетесь? Приписывая Марксу всякие страшилки. Да ещё и Сталина приплели.
Если Вам невдомёк, что такое предпринимательский риск, если всю жизнь вы провели на службе или на зарплате - то, конечно, Вам и отрицать непонятное и ни разу не испытанное. Почитайте, что ли, биографии успешных и, что не менее важно, неуспешных изобретателей.
И это мы пока не говорим о ненавистных марксизму "торгашах", которые везли товар туда, где о нём никто не знал, ошибались, теряли, но кто-то и оказывался с наваром, что подвигало других тоже рисковать.
Я знаю что такое "предпринимательский риск". А Вы знаете, что такое "риск потерять работу"? Для тех самых которые "на службе или на зарплате". Наверняка знаете. Но не можете или не хотите понять что все эти "риски" это ненормально! Это раз. Ненормально в первую очередь с точки зрения развития общества. И уясните, что марксизм он про общественные отношения, а не про ненавистность к кому бы то ни было. Тем более к тем кто уже сыграл свои исторические роли. Это два.
Просто этим американцам хочется хоть немножечко, хоть чуть-чуть изобразить Сталина капиталистом. А дальше открываются замечательные перспективы - для любителей Сталина капитализм заиграет новыми красками, а для нелюбителей (а они управляются оттуда же) ещё один аргумент за "Сталин=Гитлер". И так удобно будет их стравливать между собой!
Не знаю при чём тут американцы, но на АШ таких "любителей Сталина" полным-полно - достаточно посмотреть статьи СеВы с риги. Сталина эти "любители" пытаются превратить не столько в "чуть-чуть капиталиста", сколько в имперца. Что находится в тренде российской охранительской и националистической пропаганды. Хотя либералы, для которых Сталин=Гитлер, это естественные враги националистов, но главные их враги это всё-таки коммунисты. В принципе, и на охранителей и на либералов мне наплевать, но жаль что некоторые из коммунистов повелись на всю эту бредятину про Сталина.
Если лично у Вас идиосинкразия к слову "капитал" - замените его приятным себе аналогом, например, "производящее общее".
И тогда восприятие функции государства как развития человека и прочих частей "производящего общего" заиграет новыми красками: снижение цен, снижение продолжительности рабочей недели, поощрение работы коллективных производств (артелей), доступность образования без отрыва от производства.
Всё направлено на развитие человеческого "производящего общего". Тем-то и пугали эти успехи эволюционных капиталистов, что им придётся подвинуться. Но - перекупили, перенаправили интерес к потреблению, опутали соблазнами. И сами теперь, как новую, проталкивают идею "развития человеческого капитала".
Обычно: капиталом называют производящее не общее, а частное. Ради которого хозяева готовы пойти на просирание ресурсов для конкуренции, ложь для рекламы и даже физическое устранение конкурентов. И, разумеется, поиск кормушек у государства. Разумеется, такое говно Сталину и Хрущёву было не нужно и планомерно гасилось. Воскресло в результате реформы Косыгина 1965 года и параллельного создания КГБшной "фирмы".
"Норма" - это то, чего больше в реальности, а не то, что нравится лично Вам.
В обозримом будущем никуда не деться от разнообразия желаний и возможностей почти 8 млрд человек, и природы всей Земли. Поэтому риск никуда не денется.
Или вам хорошо бы запереться от мира в каменной клетке и ходить строем?
Да-да, в теории и ислам весь белый и пушистый, пока на практике им не начинают пользоваться проходимцы и одурять простой народ до фанатизма и гнать вспарывать животы неверным/немарксистам.
Плавали, знаем. Камлайте дальше, игноря историю.
Весьма странные у Вас тезисы. Какой из них ни возьми обязательно какая-нибудь лажа. Уж извините за такой эпитет. Причём, по большей части пытаетесь приписать какую-либо лажу мне. И чего мне теперь? Каждую лажу опровергать? Не вижу смысла. Если для Вас норма "это то, чего больше в реальности", так в ней больше всего пустоты и энтропии. Похоже именно к этой "норме" Вы и стремитесь. К дезинтеграции. Вот только прошу - живых за ноги не хватайте, чтобы потом не пришлось на их ненависть жаловаться.
Ну зачем же обвинять меня в том, чем Вы прекрасно умеете заниматься в соседних предложениях)
Опять какая-то лажа. Это кому и на что отвечаете?
Не читал, но ... мнение имею!!!
Изыди, новохроноложец! :))
А куда отнести учителей, врачей, работников искусства, инженеров, руководителей организаций (наемных) и прочих?
А, если по вашему, то удобно: есть только «мы» и «они». И «классовая борьба будет усиливаться, по мере приближения к социализму».
Если врачи, артисты, инженеры работают по найму в государственных или частных организациях - они чистый пролетариат.
Наемные руководители организация - привелигерованный пролетариат.
Короче у вас все друзья кроме Путина. Ясно;)
Он лучший друг пенсионеров и юнармейцев. Он - "нашефсё"!
Вот так и дыши!
Правой!
Правой!:)
У меня есть знакомые учителя, врачи, которые до обеда работают в государственных или частных организациях, а после обеда (про время это я утрировано) на себя в виде частной практики. Некоторые с этого даже налоги не платят. Вот они как, до обеда пролетариат, а после обеда капиталисты?
После обеда они интеллигенты, т.к. сами торгуют результатами своего труда.
А не выходит ли что интеллигенты в вашем понимании, есть средний класс сейчас в понимании большинства?
Мне просто обидно, что заслугу Аристотеля про "средний" класс буржуйские идеологи лукаво приписывают К.Марксу.))
А интеллигенты - это класс?
Интеллигенты-говно нации.
Ну, тут вроде учителей и врачей туда приписали, неужели они теперь говно?
Она - не правильный марксист, и вообще,- троцкистка!
Страницы