Очень часто при обсуждении предлагаемой системы общественного устройства собеседниками высказывается мысль, что такое уже было в СССР. А судьба СССР известна. Поэтому делается вывод, что предлагаемая система не взлетит, мы уже это проходили и т.д.
Поэтому имеет смысл сделать цикл статей, в которой постараться тезисно изложить основные отличия предлагаемой воображаемой системы от реально существовавшей советской.
Несмотря на то, что советская система была, вероятно, лучшей из того, что придумало человечество за свою историю, тем не менее, и она не была лишена недостатков, которые, в конечном итоге, и похоронили ее. Поэтому предлагаемая система направлена на устранение этих (как видится) недостатков.
Изложу 10 основных отличий, каждая статья будет посвящена одному отличию.
Итак, приступим.
Отличие № 1. Система определения управляющих лиц и система принятия решений.
Первое из ключевых отличий предлагаемой системы от советской.
В рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.). На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.
Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента/генсека/Политбюро/ЦК КПСС, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.
В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. То есть предлагается меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.
Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни (горизонтальное деление), а также по территориальному (вертикальное деление).
Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.
В итоге получается следующая система.
Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.
Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.
На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.
Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.
Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.
Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип предлагаемой системы.
А что было в СССР с меритократией?
А в СССР полноценной меритократии не было.
Возможно (возможно!) нижний и даже средний уровни принятия управленческих решений формировались с использованием меритократических принципов. Талантливых, квалифицированных людей тогда во власти было однозначно больше, чем сейчас. Однако сложно сказать, были ли эти люди лучшими из возможных, т.к. механизмы их определения были непрозрачными (об этом далее).
При этом высший (ключевой) уровень власти всегда формировался на иных принципах, нежели меритократические.
Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев и т.д. не были самыми талантливыми управленцами по любому вопросу (это объективно невозможно ни одному человеку), как не были таковыми члены ЦК КПСС или члены Политбюро. Однако все эти люди (в особенности секретари) обладали властью принятия итогового решения по любому вопросу, вне зависимости от их реальной компетенции. Это обесценивает тот факт, что нижестоящие уровни власти реально могли формироваться по большей части профессионалами.
Имитация меритократии и меритократия – две большие разницы.
Партийные позиции и партийная карьера – ключевой элемент продвижения человека по вертикали власти в СССР - с меритократией не имеют ничего общего. Карьера Хрущева далека от меритократической.
Второе ключевое различие в системах определения управляющих лиц это непосредственно сам порядок определения таких лиц.
Предлагаемый порядок определения управляющих лиц в рамках альтернативной системы подробно описан в статье «Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека». Изложу его здесь кратко.
Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.
Это означает отказ от всеобщей демократии, как неэффективного способа выбора управляющих лиц.
Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».
Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.
Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).
На высший уровень принятия решений выходит человек, прошедший трехступенчатое горнило выборов, либо общепризнанный авторитет в своей сфере деятельности.
В СССР такой системы не было.
Имело место сращивание партии как политической организации, представляющей определенную идею (идеологию), и органов власти (центров принятия решений).
По конституциям СССР высшим органом власти был Верховный Совет СССР, члены которого (депутаты) избирались населением.
Однако выборы эти были фикцией, альтернативы предлагаемым для выбора кандидатам в большинстве случаев не было (бюллетени с одним кандидатом помнит каждый). Соревновательный момент отсутствовал, борьба идей (идея могла быть только одна), агитация отсутствовали. Это был просто ритуал, формальность. Никакой реальной конкуренции за доступ к власти не было. Вернее, она была, но реализовывалась она не через выборы людьми, а через борьбу в парткомах…
Безальтернативно «избранные» депутаты формировали Верховный Совет СССР, а от имени Верховного Совета СССР действовал Президиум во главе с Председателем, который избирался самим Верховным Советом. Круг замкнулся. Надо ли говорить, что попасть в Президиум могли только неслучайные люди… Учитывались ли при этом их знания, компетенция и т.д.? Наверное, как-то учитывались, но как и кем, большой вопрос…
Но и это еще не все. Нонсенсом ситуации было то, что по факту верховная власть в стране могла принадлежать вообще другому человеку (группе лиц), не являющемуся Председателем Президиума Верховного Совета СССР (членом Президиума ВС СССР). Например, Брежнев, возглавив КПСС в 1964 г., сложил с себя полномочия Председателя Президиума ВС СССР (каковым он был при Хрущеве). Однако при этом именно Брежнев осуществлял всю внутреннюю и внешнюю политику. На все важные зарубежные встречи и подписания договоров ездил Брежнев. И только в 1977 году Брежнев снова был «избран» Председателем Президиума ВС СССР.
Таким образом, никакого народного (широко коллективного) избрания высших управленцев по какому-либо меритократическому принципу в СССР не было, таковыми становились либо по факту участия в захвате власти (профессиональные революционеры, оказавшиеся в нужное время в нужном месте и показавшие лояльность победившему центру силы в борьбе за власть внутри партии, первый этап существования государства), либо по факту избрания (одобрения) на Политбюро партии (реальный коллегиальный орган принятия решений в стране по любому вопросу). Компетенция, знания, опыт кандидата особой роли при этом, как показывает практика, не играли. Главное – лояльность доминирующему центру принятия решений внутри партии, следование «линии партии».
Как следствие, имела место оторванность управленцев от населения и отсутствие у них какой-либо ответственности за принимаемые решения. Поменять (переизбрать) кого-либо из высших управленцев для недовольных проводимой ими политикой граждан было на грани фантастики. Даже механизмов таких не было предусмотрено, насколько я понимаю.
Другое следствие: «окукливание» центров принятия решений, замкнутость на самих себя, закрытость от новых идей, новых людей, самовоспроизводство элиты и партийной номенклатуры, попытка передачи власти по наследству. Власть «старцев» и догм.
Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.
Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.
Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).
Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.
Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.
Была ли коллективность в принятии решений в СССР?
Формально была. И Верховный Совет СССР, и ЦК КПСС, и Политбюро формально были коллегиальными органами власти (центрами принятия решений). Но принципы их формирования, описанные выше, во многом обесценивают их коллегиальность. Да и коллегиальность была зачастую напускной. Все члены Полтибюро были равны по голосу, но некоторые были равнее…
Кроме того, имела место должность секретаря, который по факту являлся единоличным правителем страны (в какие-то периоды с большей свободой действий, в какие-то – с меньшей), без чьего одобрения не могло быть принято никакого решения по любому вопросу.
Были и министры, и председатели облисполкомов, и директора заводов, и другие местечковые правители…
Следствия вышеописанных недостатков советской системы:
1. Страдало качество управления и принимаемых решений, т.к. решения принимали не наиболее компетентные люди. Предложения компетентных людей часто саботировались, отвергались менее компетентными (но обладающими властью) людьми. Инакомыслящие во власть не допускались, подавлялись. Партийные (идеологические) факторы превалировали над профессиональными.
Как могло бы сложиться, если бы меритократия пронизывала все этажи власти, мы никогда не узнаем. Однако можно с уверенностью констатировать, что весь человеческий потенциал в СССР реализован не был. Множество грамотных решений не было принято, а множество безграмотных решений было принято по причине низкой квалификации и компетентности управляющих лиц.
Предлагаемая система позволяет любому человеку занять самые верхние уровни власти при наличии соответствующих знаний, компетенции, опыта и т.д., вне зависимости от его идеологических позиций и убеждений.
2. Зависимость страны от качеств единоличного правителя (секретаря). Представляется, что общество (все люди страны) не должно зависеть от качеств правителя (одного человека), каким бы сильным данный правитель ни был. Так как никакой человек не вечен, и на смену сильному правителю рано или поздно придет слабый. Слабый правитель (Горбачев), в том числе, стал причиной краха Советского Союза. Система управления должна быть устроена таким образом, чтобы не зависеть от одного человека. Именно поэтому предлагается естественное разделение властей (распределение власти по горизонтали и вертикали по отраслевому и территориальному принципам) и коллегиальность в принятии решений (распыление центра принятия решений среди нескольких людей).
3. Оторванность власти от людей, отсутствие обратной связи с населением, отсутствие возможности смены власти населением, население не ассоциирует себя с властью, считает, что от него ничего не зависит. Одна из основных причин краха Советского Союза. Открытые безбарьерные выборы по профессиональному принципу, открытое голосование, подотчетность избранников избирателям, срок полномочий и др. элементы в рамках предлагаемой системы призваны решить эти проблемы. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Либо оно может быть отозвано досрочно. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование на любом уровне (за исключением вопросов государственной тайны) открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д. Процедуру выборов предлагается сделать максимально простой с учетом наличия современных технологий.
4. Централизация власти в Москве (Кремле). Отсутствие инициативы на местах, страх перед Москвой, нежелание брать на себя ответственность, очковтирательство и «потемкинские деревни». Доходило до того, что без указки из Москвы не могли самостоятельно выбрать цвет стен здания… В рамках альтернативной системы предлагается децентрализация управления там, где это уместно. Верховный совет определяет стратегию, направления развития, контуры системы и единые правила в пределах страны. Тактику и конкретное воплощение реализуют на местах (округа и населенные пункты). Децентрализованное планирование. Отсутствие столицы, как единого центра принятия решений и места жительства элиты страны.
Как видим, советская система кардинально отличалась от предлагаемой по ключевым моментам, а потому ставить между ними знак равенства некорректно.
На этом пока все, в следующий раз опишу другое отличие предлагаемой системы от советской, а именно отношение к частной собственности.
Комментарии
Чушь собачья. Если предположить, что обязанность главврача-лечить самых тяжелых, то все верно. Но главврач должен быть менеджером. А если поставить директором жкх самого метущего дворника-то колапс случится в тот же день. У тебя рассуждения на уровне 5-го класса. У нас, да и везде, правит бюрократия(ну кроме укры), поэтому нужны грамотные чиновники из школы чиновников, а вот замами вполне пойдут инженеры, врачи, учителя.
Поэтому мы там, где мы есть. Текущая модель управления представляется неэффективной.
Если честно, то я не до конца понял, в чем именно вы не согласны с предлагаемой системой выбора управленцев. Какие у вас аргументы?
А в том и проблема, что ты не понимаешь прочитанное. Как правило, профессионал хорош в своем деле, а управление это другое дело, где нужны другие компетенции. Что тебе не понятно с дворником и жкх?
ЗЫ текущая модель не меняется уже лет 300 и живут где-то лучше, где-то хуже. Не от модели зависит, а от профессионализма бюрократии и мотивации.
Я согласен с этим. Сам пишу, что
Иными словами, на мой взгляд, управленец должен вырасти из соответствующей сферы, понимать ее, разбираться в ней, в ее задачах, возможностях, связях и т.д.
Нельзя эффективно управлять сегодня ротой солдат, а завтра ротой научных сотрудников. Но можно вырасти из лейтенанта в генерала, из лаборанта в директора института.
Поэтому внутриотраслевые выборы должны подразумевать определение специалистов, в том числе обладающих навыками управления. Как именно выявлять (развивать) данные навыки - вопрос дискуссионный, тут я готов послушать ваши доводы, если они имеются.
От модели, на мой взгляд. По поводу анализа текущей модели и сравнения ее с предлагаемой моделью я написал статью "Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека". В ней подробно изложены недостатки текущей модели и преимущества предлагаемой.
не должен.
генерал будет плохим министром, и врач будет плохим министром. Они зашорены в своей деятельности.
Условный генерал знает танки и не любит авиацию. Управлять должны менеджеры, которые подберут команду из профессионалов и смогут со стороны оценить их советы.
А модель не меняется. Еще раз с первой буржуазной правит бюрократия и в одной и той же стране, при одной и той же модели случаются взлеты и падения. Возьми хоть ссср, хоть сша.
Не нравится дворник-возьмем перельмана, гениальный математик. Поставь его министром.
В системе нет министров (т.е. единоличных управленцев). Все решения принимаются коллективно.
То есть не врач, а группа врачей, не генерал, а группа генералов. И так далее.
Внутри группы конкуренция идей, убеждение, поиск компромисса и так далее.
Перельман может состоять в соответствующей группе, если его изберут, либо если он будет признан "авторитетом".
Рекомендую ознакомиться со статьей, там подробно все изложено. Пока делаю вывод, что вы не разобрались с предлагаемой системой, раз пишете про министров.
Т.е. ты не знаешь ничего абсолютно, но хочешь изменить мир. К нас путин-это несколько тысяч человек, а каждый министр несколько сот, где министр просто модератор колективного труда.
Я не готов читать чушь, предлагаю тебе ознакомится с мат частью, прежде чем писать статьи.
Ну раз аргументов по существу более нет, то не вижу смысла вам что-то доказывать или объяснять.
Делаю вывод, что вы не разобрались в предлагаемой системе.
Я тебе по существу сказал. Ты говоришь, что решения должны приниматься собранием профессионалов, я тебе - щас так и происходит.
Если ты не можешь даже базу осилить, нафиг мне разбираться в твоей писанине? Там базовые ошибки с первых строк.
Нет, сейчас так не происходит. Многие решения принимаются дилетантами, о чем недвусмысленно сигнализирует практика. А она, как известно, критерий истины. Сама система так устроена, что к принятию решений получают доступ дилетанты, а не профессионалы. Это раз.
И два: решения не отражают интересов большинства, на мой взгляд, ведь мы, как минимум, имеем частную собственность. А частная собственность это приоритет интересов меньшинства (в пределе одного человека) над интересами большинства (в пределе остального общества).
Какие? Пока ошибки только у вас я увидел. Вы не разобрались в системе, а пытаетесь ее критиковать. Если неинтересно разбираться, то какой смысл критиковать?
1) и в твоей системе(в какой, если она такая же) решение будут принимать самые хитрые. А щас, в большинстве ключевых областей решения принимают профессионалы. Практика показывает. Послушай марцинкевича про росатом, газпром и т.д. все там с цифрами. Интерес большинства это фикция, потому как большинство принимает решения для завтра,а надо мыслить долгосроком.
Ошибки я тебе указал, часть. Иди учись студент и не пиши больше идиотизмов.
Я не исключаю, что в состав управленцев могут попасть единичные эгоисты. Но массово он там появиться и существовать не могут. Чисто технически. Читайте статью внимательно, там написано, почему.
Хорошая шутка, посмеялся.
Как раз практика показывает, что нет.
А откуда вы знаете, о чем думает большинство? То есть то, что происходит сейчас, это такой хитрый план, рассчитанный на долгосрок? Посмеялся еще раз, смешные у вас шутки.
Это не ошибки, это ваше неверное понимание предлагаемой системы. Разберитесь для начала, прежде чем критиковать. Так как я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
Ты конченый дурак, который не знает базовых вещей. Иди мамке помоги, геополитик.
Вы предлагаете в управлении цеховщину. Она, как известно из истории, приводит к сословному разделению. Во-вторых, коммунизм подразумевает, что человек не замыкается в рамках одной профессии. В-третьих, многие вопросы (например, строительство ГЭС) требуют решений на стыке огромного множества профессий. В-четвёртых, разделение производственных цепочек по министерствам приводит к встречным перевозкам и производству однотипных, но несовместимых товаров (например, компьютеров).
Кроме того, вы предлагаете коллективную безответственность.
И ничего нет о троировании информационных потоков и разделении всевластного КГБ на несколько структур, которые должны друг друга подозревать.
Это какие же сословия появились вследствие существования цехов?
В рамках предлагаемой системы никаких сословий нет.
Согласен. Поэтому в рамках системы профсоюзы (объединения по профессиям) не закрыты, а открыты. Меняешь профессию/занятие - переходишь в другой союз, получаешь право избирать и быть избранным в новом союзе.
Про это написано: междисциплинарные вопросы решаются совместно всеми заинтересованными объединениями. Верховный орган по общим вопросам - всеобщий совет, в котором участвуют делегированные представители от каждого объединения и которые представляют в совете позицию своего объединения.
Не понял мысль, разверните, пожалуйста, если не сложно.
Нет, я предлагаю коллективную ответственность. Избранники отвечают перед своими избирателями. Любое голосование открытое и именное, уклониться от участия в принятии решении нельзя. Соответственно, по каждому человеку можно отследить результаты его участия и в случае чего - предъявить (т.е. не избрать в следующий раз, либо досрочно отозвать).
На местах ответственность только коллективная - план спускается на коллектив, невыполнение плана влечет коллективную ответственность со всеми вытекающими.
Тоже не до конца понял вопрос, конкретизируйте, что интересует.
Работники грязных профессий (буракумины), работники торговли (купечество), работники сферы культуры (монашество), сельхозработники (крестьянство). Это абсолютно противоречит цели слияния и уничтожения классов.
Междисциплинарные вопросы должны решаться не заинтересованными объединениями, а учёными. Объединения (особенно территориальные, про которые вы не пишете) могут давать экспертные отчёты и прочую информацию, но это должен быть не единственный источник информации.
Как избиратели могут оценить качество работы чиновника? Чиновник должен заниматься государственными задачами, а не популизмом.
Про компьютеры - поинтересуйтесь, как получилось, что не было единого стандарта на советский бытовой компьютер. Подскажу: в 1965 году было создано два конкурирующих министерства - электронной промышленности и радиопромышленности.
Про спецслужбы - это огромная тема, неправильно реализованная в СССР. Был попросту потерян контроль государства над ними.
он дурачок, ему еще в школе учится несколько классов. пытается создать первобытно общинный строй в масштабах государства. книжек про индейцев перечитал.
Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции.
Государство способствует усилению социальной однородности общества - стиранию классовых различий, существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, всестороннему развитию и сближению всех наций и народностей СССР.
Это Конституция СССР 1977 г.
Рабочие (наемные горожане), крестьяне (работники с/х) и интеллигенция (работники умственного труда/культуры).
А теперь объясните мне, пожалуйста, разницу между вами указанным делением и делением в Конституции СССР. И вы сами поймете, что ваш тезис о том, что предлагаются сословия, несостоятелен.
А у ученых отраслевого деления нет что ли? А так я согласен. Я за научность управления. Но не только теоретиками, а и практиками.
По результатам принимаемых решений и выполнению предвыборных обещаний. Только так, на мой взгляд.
Теперь понятнее. Разумеется, дублирования центров принятия решений по одинаковым вопросам не должно быть. Это вопрос качества (эффективности) выстроенной системы управления.
В рамках предлагаемой системы предусматривается единое ведомство, подотчетное всеобщему совету, во избежание существования нескольких конкурирующих ведомств. Как его формировать - вопрос дискуссионный. Как и военное ведомство. Очевидно, что снизу вверх, как гражданские ведомства, они сформированы быть не могут.
В Конституции СССР написано про стирание классовых различий, а не про "крыло рабочих во власти", "крыло крестьян во власти", "крыло интеллигенции во власти", как вы предлагаете.
А единое ведомство госбезопасности - это уже бомба под государство. Зачем этому ведомству ваши светлые цели? У них и так всё есть - все потоки информации туда и обратно, компромат на всех, загранкомандировки за счёт государства, даже лицензия на убийство. Нет только частной собственности на средства производства.
Да, я и поэтому советскую модель критикую. На мой взгляд, управленцы должны выбираться по отраслевому принципу, никакой всеобщей демократии на этот счет, это неэффективно, на мой взгляд. Обоснование вот здесь: https://aftershock.news/?q=node/878071
Да, согласен. Поэтому и надо продумать порядок выбора кадров там и систему контроля и сдержек от гражданских. То же и по армейским. Пока думаю над этим, готовой модели нет. Но скорее всего выбирать кадры там будут управленцы высшего уровня - всеобщий совет то есть. Ему же и подотчетность.
Как управлять страной не привлекая внимание санитаров.
Осталась мелочь: изобрести универсальный моральный антигнилин для прививок при рождении. И наступит рай на земле!
Сознание людей можно поменять, но это длительный процесс.
А жить надо сейчас.
Поэтому нужно создать такую систему, где аморальные люди, эгоистичные люди и т.д. чисто технически не могли бы принимать какие-либо важные решения. Либо этот риск был бы сведен к минимуму.
Именно поэтому предлагается отраслевой принцип деления власти и коллективность в принятии решений. Так снимаются (минимизируются) риски, что к власти придут эгоисты-частники.
Ничего это не минимизирует. Просто организуется клан, принимающий псевдо-коллективное решение. И никакого вменяемого способа быстро определить эгоизм или аморальность в природе нет Для этого надо за человеком наблюдать минимум несколько лет или прогонять через "острые" испытания, да не один раз. Кроме того сиюминутное "создание" системы - это идеализм. Любую систему надо строить, а это длительный процесс. А главное - для этого нужен фундамент из вменяемого вождя с обширной командой. Постановлениями на пустом месте можно "создать" только розовое фэнтези.
Как же он организуется, интересно знать, если а) сфер жизни чуть более, чем одна б) все управленцы выборны своими коллегами, полномочия действуют определенный срок, после которого надо переизбраться, чтобы остаться в управляющих?
А вот вождей в системе нет. Совсем нет. Только коллектив.
Кланы организуются моментально в любой области, выборность "коллегами" - прямой путь к этому (смотри прелестную РАН).
Коллектива без лидера(вождя) в природе не существует так же, как вечного двигателя.
Не кланы, а группы по интересам. Пусть образуются. Система устроена таким образом, что такая группа (в случае ее появления) будет ограничена конкретной сферой деятельности.
Да, именно порядок выбора в научной среде и взят за основу. Только добавлен срок полномочий и возможность отзыва избранника избирателями, если избранника несет не туда.
Так лидер не равно вождь. Без вождя коллектив существовать может, т.к. вождь может быть только один. А лидеров в коллективе может быть несколько.
Благоглупости.
Любая система про себя скажет что она типа меритократична. А ваша система - клановая, с гильдиями.
Где наоборот вся меритократия задушена нахрен.
И ключевым фактором является способность выбивать из соседних гильдий ресурс. То есть анти-меритократия. Ещё хуже чем в СССР.
Не морочьте голову - лучше капитализма не придумаете.
Дык капитализм доказал полную свою несостоятельность в т.н. Великую депрессию, когда пришлось прибегать к социалистическим методам.
Ага.
Только вот СССР умер. А США до сих пор живут. А несостоятелен - капитализм.
Я же писал про Великую Депрессию и как капитализм её победит.
Вы вроде даже в комментарии приходили.
В СССР была одна спецслужба, а в США их пять, так что перехват власти со стороны КГБ невозможен. И столица не входит ни в один штат, так что глава штата (РСФСР) никто по сравнению с главой государства.
Всегда капиталисты при обсуждении устойчивости СССР уходят от этих системных вопросов в сторону экономики, бизнеса и т.п.
Да. А что в этом плохого? Гильдии (профессиональные сообщества) не являются закрытыми, меняете профессию/занятие, переходите в соответствующую гильдию, получаете доступ к принятию решений в соответствующей сфере.
А как надо? Как сейчас?
Почему?
Договариваться, искать баланс интересов. Это называется коллективный разум: поиск оптимального решения задачи при имеющихся возможностях.
Договариваться, искать баланс интересов. Это называется коллективный разум: поиск оптимального решения задачи при имеющихся возможностях.
Это называется корпоративные интриги.
Меня поражает как люди яростно бьются против того чтобы ими управлял капиталист, но яросто требуют чтобы им управлял чиновник.
Тупо потому что капиталист - плохой, а чиновник - хороший.
Остальное из той же серии. Не зря гильдии из средневековья никуда не перешли.
Называйте как хотите, сути это не меняет. Это естественная система сдержек и противовесов.
В системе чиновников (профессиональных бюрократов-управленцев) нет. Вы, видимо, не разобрались с системой.
Нет.
Естественная - это когда ограничено условиями. Например если бизнес-процессы не эффективны предприятие банкротится.
А у вас типичная административно-командная система. Отобрали ресурс и раздали. Тот же СССР ещё и ухудшенный через "гильдии".
Ваши чиновники просто растут не из общей системы, а внутри гильдии.
Власть группы ограничена одной конкретной отраслью, не распространяется на другие отрасли. Чтобы решать межотраслевые вопросы, надо договариваться с другой группой. Это система сдержек. Естественная, по отраслям (сферам) жизни. При этом никакой законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти нет.
Еще раз: чиновников нет.
Естественная, по отраслям (сферам) жизни.
Странно почему вы отрицаете естественность частной собственности и рыночной экономики и упираете, что разделение чиновников по отраслям делает внутренние интриги "естественными".
Не называть чиновников чиновниками можно конечно, но зачем?
Они естественны при существовании исходного основания - ограниченности материальных благ. Пока блага ограничены, есть стимул (смысл) в присвоении. Когда благо общедоступно, какой смысл в его присвоении (подсчете, учете на каждого)? Например, вас напрягает, что кто-то потребляет воздуха или солнечного тепла больше, чем вы? Или смотрит "Бриллиантовую руку" чаще чем, вы?
Система должна стремиться к превращению ограниченных благ в общедоступные, чтобы конкуренция за доступ к ним не имела смысла. Нынешняя система такой цели не ставит, наоборот, ей выгодно, чтобы как можно больше благ оставались ограниченными как можно для большего количества людей. А иначе нельзя получить прибыль, обратить ее в частную собственность и жить припеваючи.
Сравнивать с СССР - не лучший способ отвлечь от ассоциации с СССР.
А отличие, между тем, принципиальное: в СССР было всё плохо, а в новой системе будет всё хорошо.
Не знаю, как именно будет при новой системе. Суть в том, чтобы ее формировали лучшие люди, отражающие интересы большинства. Именно в этом ключе веду размышления.
Разрешите один секрет Вам открыть. Только не ругайтесь сразу.
Сегодняшняя элита - это и есть "лучшие люди"... Но-но!.. До конца дослушайте!.. "Лучшие люди, если рассматривать их с позиции правильного понимания интересов большинства".
Не того понимания, какими интересы большинства должны быть. А того, какие они есть сейчас на самом деле.
А интересики-то мерканти-и-ильненькие.
Поэтому Вы всё правильно говорите. И даже можно считать, что всё уже свершилось по Вашему хотению.
А то, что люди зачастую путают свои номинальные желания с реальными даже в детских сказках пишут.
Интересы (потребности) человека, прежде всего, материальны, т.к. человек материальное существо. Не вижу ничего в этом плохого. Все строго по пирамиде Маслоу. Вначале покушать и укрыться от дождя, а потом в театр и смотреть на звезды и никак иначе.
Другое дело, что интересы могут удовлетворяться по-разному, с разной эффективностью и охватом. Сейчас эффективность на уровне парового двигателя, охват минимальный. У 1 % все нормально, их все устраивает.
А так основным звеном системы являются деньги (как средство доступа к заведомо ограниченным благам), то большинство людей и стремится получить их. Люди борются не за сами деньги, а за то, что они дают. Таковы правила нынешней игры. Но кто сказал, что правила не могут быть изменены?
Правила менять нужно уметь так, чтобы с ними соглашалось достаточное количество игроков. Да ещё они должны быть такими, чтобы игра не теряла смысл. Короче, директивно тут не попишешь.
Даже явные "диктаторы" - это преуспевшие тонкие агитаторы, сумевшие не мытьём, так катанием склонить на свою сторону массы. Диктат - это уже следствие концентрации принятия решений в одном центре, а не изначальный способ управления.
Пирамида Маслова идёт лесом. Она никакая не истина в последней инстанции. Посмотрите на геймеров, которые презирают свои базовые потребности в угоду виртуальному гринду ради эфемерного общественного признания.
Потому что потребности человека материальны не "прежде всего", а всего лишь "наряду" с нематериальными. Пора избавляться от ложных стереотипов, заведших эконсистему в концептуальный тупик и экзистенциальную пропасть.
Деньги - это символ приоритетного выживания в обществе, лозунгом которого является "пусть сегодня умрёт кто-нибудь другой". Выжившие обретут осознание, что выживает только общество, а не каждый индивидуум в отдельности. К этому придём.
А пока всех всё устраивает. Да.
Согласен. Поэтому предлагается формирование власти на иных принципах, чтобы избранные "лучшие" совместно и определили новые правила, которые будут работать в интересах большинства. Коллективный разум.
Никуда она не идет. Насколько я понимаю, еще ни один геймер не смог обходиться без пищи и крова. И без электричества ни один геймер не обойдется.
Нет, именно, что прежде всего. По этому поводу есть поговорка: сытый голодного не разумеет.
Что не мешает появляться отдельным единичным исключениям, якобы опровергающим пирамиду. Но пирамида, как выявленная закономерность социального поведения, разумеется, распространяется на большие массы люди, и отдельные исключения лишь подтверждают ее правильность.
С этим согласен, сам пишу нечто подобное. А все потому, что в современной системе не преодолевается исходное основание этой борьбы - ограниченность благ. Люди борются за доступ к благам (через доступ к деньгам), т.к. блага эти ограничены, и система не заинтересована в том, чтобы они стали общедоступными. Нет движения к такой цели. Ведь тогда нельзя будет получать прибыль, обращать ее в частную собственность и жить припеваючи.
Не думаю, что всех все устраивает.
Подобные сложные темы желательно начинать с терминов и определений. В названии СССР и союзных республик ведь совершенно очевидно присутствовали два разных по смыслу и содержанию понятия - Советская и Социалистическая. В идеале они должны дополнять и усиливать труг друга, хотя это и антагонисты. Потому что Советская - это про власть Советов и народовластие. А Социалистическая - это про марксизм-ленинизм и диктатуру пролетариата. Диктатура и власть народа - антагонисты. При Сталине страна была более советская - он выступал именно за избираемость и не давал чиновникам особо засиживаться на одном месте. Позднее государство стало более социалистическим - с диктатурой партноменклатуры. Когда говорят "советская", часто подразумевают "как в СССР". Но есть нюансы )
Да неужели?
Разумеется. Диктатура - это антагонизм народовластия.
Народовластия не существует. Существует раздробленность диктатур.
Антагонизм диктатуры - анархия.
Древние греки и римляне всё-таки делили устройство власти на демократию/олигократию/диктатуру. В зависимости от того, сколько человек принимают решения. А анархия в чистом виде не существует: как только где-то появляется группа людей, они определяются, как будут принимать решения для этой группы: все вместе/небольшим советом/руководитель лично. Вариант, когда каждый принимает решение единолично и никого не слушает, явно менее жизнеспособен.
- Вам шашечки или ехать? )
Вопрос принятия решений в обществе состоит не в том как именно они принимаются, а кто именно их принимает. Из этого следует - в чьих интересах они принимаются.
Иерархия принятия решений зависит от... Чего бы Вы думали?.. Отношений владения.
Поэтому не бывает никакой демократии в сферически-древнегреческом понимании этого слова - нет механизма "общевладения", поэтому и "народовластие" - фикция. И анархии не бывает - это просто на мой взгляд эвфемизм бардака.
Только - диктатура как форма принятия решений, только - хардкор! А в зависимости от отношений владения варьируется степень ее раздробленности.
Это, кстати, частично объясняет почему при частной собственности общество никогда не достигнет всеобщего процветания, и лишь богатые будут богатеть, а бедные - беднеть.
Страницы