Вопрос Энгельсу: "Что такое пролетариат?"
Ответ:
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. Класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависят от спроса на труд, то есть от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции".
Точка.
Я пока поповцев, набежавших в комментарии, банить не буду (все имеют право заблуждаться). Но буду периодически хлестать по физиономиям.
В чем состоит опасность распространяемой ими ереси? Для пролетариата принципиален не вопрос о коллективном договоре, не гегелевское понимание диалектики, а вопрос о политической власти и политической борьбе. Сведя "революционное ядро пролетариата" к фабрично-заводским рабочим (якобы по-ленински, хотя я могу выгрузить вагон цитат из Ленина и Маркса, где они совершенно не обособляют фабрично-заводской пролетариат от аграрного, например), поповцы фактически обессмысливают в глазах своей паствы саму идею политической борьбы.
Ведь в связи с тотальной деиндустриализацией столиц (центров политической борьбы) поповцы предоставляют вам возможность искать "революционное ядро" в Норильске, Магнитогорске, Ноябрьске или Старом Осколе. Намекают на то, что надо бы сберегать фабрики (это ведь в общих интересах), энергичнее будить "передовой класс" - выпускать пустые газетенки с нулевой аудиторией, облизывать ботинки собственников с просьбами о 6-часовом рабочем дне или хорошем коллективном договоре.
Собственник, само собой, плевать хотел на таких революционеров и на таких рабочих. Впрочем, с другой стороны, именно о таких "революционерах" и о таких "рабочих" собственники могут только мечтать.
Для рабочего движения опасны даже не пустопорожние рассуждения схоластов, а выводы, к которым такие рассуждения подталкивают. Оказывается, рабочие должны вести борьбу очень нежно и бояться уничтожения заводов, потому что тогда им будет негде работать. Оказывается, рабочим в России следовало бы помочь домашнему капиталисту окрепнуть и уцелеть перед натиском "американского фашизма на экспорт". А потому — стоит поддержать российского капиталиста, если ему захочется, допустим, повоевать с соседями из-за "исконно русских территорий".
Ведь нам-то важно не во всемирно-историческом масштабе участвовать в борьбе пролетариата, нас, оказывается, тревожит, как бы не допустить деградации промышленности в российских национальных границах.
Ежу понятно, что заниматься такой антимарксистской эквилибристикой можно до морковкина заговения. Результативность подобной "пропаганды" и "борьбы" ничем не отличается от заноса кургинянских коробок с пиццей в АП или хождения под красными зонтиками.
Ну так в этом и состоит подлинный смысл! Именно поэтому прислуга буржуазии в лице Старикова обращается не к кому-нибудь, а к Попову за помощью. С чего бы буржуазному провокатору заручаться поддержкой того, кто для него по-настоящему опасен?
В общем, читайте Гегеля, воюйте за 6-часовой рабочий день (отмену пенсионной реформы/референдум по конституции).
А дальше, как говорится, или шах помрет, или ишак сдохнет.
Впрочем, у ишака, как обычно, чуть больше шансов.
Оказывается, что в России нет своего финансового капитала...
Вот еще один экземпляр из встревоженного дурдома. Доказывает известную глупость - нет, мол, в России финансового капитала (а значит, и его террористической диктатуры), поскольку "бытие определяется через становление понятийных сущностей в ничто". Ну это если совсем кратко, не погружаясь в философские глубины гегелевской диалектики.
Уж извините, но таких клоунов нужно поднимать на смех с той же безжалостностью, что и кургинят. Чтобы свести их влияние на массовое сознание не просто к математической погрешности, как сегодня, а к абсолютному, железобетонному нулю.
Комментарии
Вопрос не в экономии в масштабах совсем. Это правило верно только массового индустриального производства. Важно воспроизводство сложной системы общественного производства в неизменно деградирующих ресурсных условиях окружающей среды. Динамическая система в динамическом окружении. И важна сложность современного общественного производства и его интегрированных характер, как сложная взаимная связанность. Стоит убрать один элемент, одну сложную производственную цепочку и рассыпаются целые отрасли, что ведет к немедленном недостатку в обществе жизненно необходимых товаров. И никакого другого варианта их получить в жестких ресурсных ограничениях. Вот просто нет и все. В этом все дело, объективно общественный характер современного общественного производства. Отсюда и неизбежное - общественный характер производства требует общественного характера распределения и управления таким производством. Банальная сложность и интеграция. Банальная сложность управления. Неизменная сложность воспроизводства в новых ресурсных ограничениях.
Вы сами написали как решается задача управления производством такой сложности, просто еще этого не поняли. Вопрос совсем не плановом способе хозяйствования. Вопрос в широкой выборке альтернативных хозяйственных решений.
В действительности мы уже знаем как решать эту задачу - "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". И задачи науки и задачи управления современным производством по сути одинаковые. Просто потому, что будущее объективно не предсказуемо. Вселенная дискретна. Вот потому простое планирование всегда неадекватно.
Конечно можно можно описать одни и те же идеи разным способом. Но не каждый способ описания имеет практическую применимость. Правильно описывать так, что бы идея имела практическую применимость при данном описании. Как уже написал, и сами поняли, что нужна широкая свободная выборка производственных идей для устойчивости сложной системы, а применять нужно только адекватные ресурсным условиям и самые эффективные. Именно в этом эффективность такой системы, вместо эффекта масштаба, в наследовании только самых эффективных хозяйственных решений без дополнительных затрат. И опять же, эффект масштаба возникает в результате увеличения количества участников системы. Что вы тоже уже поняли - учить нужно всех, свободный доступ должен быть у всех, минимум выживания должен быть гарантирован каждому и каждый может принимать участи в проектирование будущей экономической реальности. Все придумано до нас. Просто мы можем это реализовать практически за счет развития технологий и культуры.
"Вопрос не в экономии в масштабах совсем. Это правило верно только массового индустриального производства".
Я с этого и начал, что марксизм это локальный продукт эпохи, когда массовое производство было передовым краем развития человечества. А сейчас массовое производство это низкомаржинальное коммодити, которое требует дотаций, потому что не способно само себя обеспечить ресурсами для обновления фондов.
В действительности мы уже знаем как решать эту задачу - "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
Поделитесь. Я не знаю другого способа, кроме пойти, и сделать. А то, что получится в итоге, и будет то, знаю что. Но это требует некой избыточности ресурсов на неудачные попытки.
"Вопрос в широкой выборке альтернативных хозяйственных решений".
Критерии выбора? Вон, дать на откуп Грефу, он нарешает - в пользу монополизации Сбера. Что приведет к уменьшению выборки альтернативных хозяйственных решений.
Так никто и не спорит. И заканчивается теория там где происходит обобществление производства. Но именно этот факт необходимости у них прекрасно обоснован. Вот только нет ответа как это сделать правильно и что делать потом. Нет ответа как управлять обобществленным и не товарным производством. Это и есть пределы теории. Но если мы говорим о свободном доступе к средствам производства, мы обсуждаем не товарное и обобществленное производство.
Само общество и есть ответ на этот вопрос. Общество как информационная система. Как система свободной выборки и наследования социальных стратегий. И как система свободной выборки актуальных представлений и наследования адекватных реальной действительности.
Как и всегда - практика. Просто теперь практика может быть основана и на моделировании. Нет необходимости гонять в экспериментальных целях сложнейшие производственные комплексы, если можно и просто моделировать производственный процесс смотреть у кого результаты лучше.
Во-первых, если задача поддается моделированию, то она не относится к классу "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
Во-вторых, "И заканчивается теория там где происходит обобществление производства. Но именно этот факт необходимости у них прекрасно обоснован".
В марксизме не обосновано, что не всё надо обобществлять - проглядели феномен аккумуляции предыдущего труда.
Если платить дифференцированно, а не уравниловкой, то у части народа может вполне легально скопится такое количество ресурса, которое хватает на инвестирование. И в такой ситуации не у всех фантазии хватает только на люксовое прожирание, как у грефа или сечина - бывают высококвалифицированные затейники, которые за свои устраивают что-нибудь общественно полезное технически изощренное.
Например, тут на Афтешоке как-то всплыло, что Курчатов был легальным миллионером. При отсутствии идеологических ограничений на частную собственность он вполне мог бы из своих купить средства производства и платить зарплаты артели "Ядрен-прибор" до её выхода на самоокупаемость, пока сам за казенный счет был занят выпечкой ядрен-батонов.
В-третьих, как отмечено в комментах выше, за счет цифровизации резко снижается стоимость разработок и прототипирования.
Теперь скрещиваем во-первых, во-вторых, и в третьих, и получаем тот самый рой независимых игроков, способный в том числе работать с "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Добавляем к нему для устойчивости казенные гранты и безусловный доход, и систему массового тиражирования удачных разработок - вот и здраствуй, светлое высокотехнологичное будущее.
А теперь абстрагируйтесь от конкретных мер, и посмотрите на всю эту систему как на систему свободной выборки и наследования. Систему свободной выборки и наследования социальных стратегий и систему выборки и наследования хозяйственных практик. Систему разворачивающуюся в пространстве и времени в условиях локальных ограничений среды обитания. Что абстрактно можно представить как "трубка траекторий" из теории устойчивости. А сами связи создаваемые наследованием еще можно абстрактно представить как "машину Больцмана" развернутую по времени. И суть в том, что эти системы всегда были и существовали. Вот потому и антропология, и с точки зрения современной информатики. Другой вопрос как мы это практически использовали на протяжении всей человеческой истории. Использовали даже сами не понимая. Но информационная система общества была всегда. Это свойство вида Homo sapiens sapiens, как и социум это метод выживания вида. Теперь только остается воспользоваться знаниями об информационных системах для адекватного использования этого свойства вида путем эффективной организации общественного производства. Но это все то что вы и написали.
Такая система выборки и наследования в условиях локальных ограничений, это и есть постановка задачи и решение задачи: "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Сама невозможность достоверное предсказать будущее делает эту систему надежным решением для будущих неизвестных условий. Что вам изначально и объяснял. Человеческий разум имеет коллективную и социальную природу. И это практический метод выживания вида Homo sapiens sapiens. Но работает как информационная система социума детерминированная экономическим условиями.
Вы исходите из парадигм товарного производства и денежных отношений. Но сами догадываетесь, что если свободный доступ к средствам производства, то производство уже не товарное, а производство по требованию. Так что правильная постановка вопроса - адекватное распределение материальных благ стимулирующее свободную выборку и наследование только эффективных практик. И тогда денежные отношения уже анахронизм для такой системы. Когда цифровая экономика, вместо денежных отношений, вполне может реализовать такую систему за счет "денег переменной ценности". Когда ценность денег зависит от субъекта и самого процесса удовлетворения общественных потребностей.
У вас претензии к марксизму? Так они есть у всех. Как и ко всякой теории всегда найдутся вопросы. Все теории имеют пределы применения. Тем более что данная теория была написана задолго до появление современного информационного общества и всего современного общественного производства. Но так никто нам не запрещает применять каждую теорию там где она применима. И думать своей головой. А что действиетльно нужно обобществить, вы теперь и сами можете ответить исходя из вами же написанного безусловного правила "свободного доступа к средствам производства". Очевидно обобществлять нужно современные системы управления производством, как единые глобальные системы ERP/PLM/MES. Причем именно обобществлять, а не передавать в государственную собственность. Собственность на информационные системы это еще один анахронизм. И заметьте, информационные системы легко обобществляются. Это вам не станки и оборудование. И тогда уже не важно кто там собственник конкретных станков и оборудования.
Всё понятно, кроме того, как телеграммы сухими через океан проходят.
Вот за свои в свое свободное время сделали медицинскую систему, вместо того, чтобы время и деньги на разалекалово тратить. И хотелось бы иметь за это не только моральное удовлетворение, но и материальное вознаграждение, особо с учетом уровня безработицы среди недопенсов, размера пособия по безработице, и размера пенсии.
И тут вы заявляете, что на информационные системы право собственности ликвидировано, поэтому бабло с моей разработки будут мыть сбербанк с ростехом и г-н Репик.
Ну и каким образом в такой реальности можно поддерживать мотивацию разработчиков? И что унаследует социальные траектории? Хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь грефов с репиками?
Опять пошли по кругу как и в прошлый раз. Снова приходится объяснять - можно такую информационную систему, что будет напрямую использовать антропные качества человека в воспроизводстве общественного производства и адекватного управления им в условиях локальных ограничений среды хозяйственной деятельности. И если эта система есть и работает, то неизменно работает и качественно другая система распределения материальных благ. Где ценность вклада каждого индивидуума определяется банальной применимостью. Фактического использования его труда другими участниками системы. Поскольку информация не потребляется в процессе использования и бесконечно делима. Но не пытайтесь давать оценку интеллектуального труда в денежной форме. Это бессмысленно. Интеллектуальный труд имеет значение только по его результатам, включая отрицательные. И подобное нужно сравнивать с подобным и в единой системе измерений. Потому в денежном выражении всегда получается чушь, дизайн платья дороже дизайна реактора. Единственно верная оценка результатов интеллектуального труда актуальность и применимость. Как все эти попытки создания "сильного ИИ" от непонимания принципов устройства и функционирования сложных информационных систем как общество.
Так что ответ на ваш вопрос "что я буду кушать" прост до очевидности - с применимости вашего решения в системе и будете кушать, пока оно не утратит актуальность. Что придумано еще на заре становления всех этих информационных систем и кратко и понятно сформулировано - "доллар за песню". Вам остается только писать актуальные "песни" которые будут слушать. Но только будет это конечно не доллар и вообще не деньги в привычном вам понимании, а "деньги общие и специальные". А потом, вы же вами поняли, что такая система будет работать только когда гарантирован минимум выживания всем без исключения. А это только стимулирование свободной выборки лучших из лучших хозяйственных практики, и таких решений которые будет самыми актуальными и востребованными в будущей экономической реальности. Это есть самая мощная мотивация и социальная реализация одновременно. "Доллар за песню" в действительности чертовки много. Потому и "деньги" должны быть и "общие и специальные".
Все это еще в прошлый раз вам объяснял. Как и объяснял как именно это можно реализовать без революций. Достаточно договориться.
Я ничего не имею против "доллар за песню", собственно, мы и собираемся монетизировать систему по подписке конечных пользователей.
Но еще в первый раунд нашей дискуссии около года назад я поставил вам вопрос - ну а кто владелец тех платформ, на которых вы собираетесь размещать разработчиков с их последующей монетизацией? И какие гарантии, что владелец платформ не каннибализирует сторонних разработчиков в пользу своего аналогичного сервиса?
И тут через год под фанфары Герман Греф объявляет сберовскую платформу по предоставлению фсех информационных услуг...
А ведь рой независимых дешевых разработчиков это ключевая особенность цифрового уклада. Нельзя сказать, что преимущество, потому что его могут иметь многие, но вот его отсутствие это стратегический провал.
Ничто не ново под Луной. :)))
Так я вам еще в прошлый раз ответил. Вы все еще помните, что в своей основе интернет СВОБОДНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СТАНДАРТАХ? Несмотря на все глюки и все усилия интернет остается общественной и публичной информационной системой. Будучи созданными, информационные системы живут и развиваются подчиняясь своей собственной логике и воле участников. Так только об этом и речь. Достаточно договориться. И не важно кто там первоначально запускает "экосистему", важно какие стандарты будут заложенные архитектором на уровне протоколов и как сами участники будут выстраивать правила "экосистемы". Но в том-то и дело что для жизнеспособных информационных систем правила детерминированы. Хотя и есть инварианты реализации. Как пути развития. Но результат всегда детерминирован участниками.
Обязательно запустит. Как и в прошлый раз объяснял - пусть монтируют "цифровую экономику" и свои "экосистемы". Изначальная форма по сути неважна. Важно совсем другое. Тут уже писал свое мнение про ГосТех: https://aftershock.news/?q=comment/9539589#comment-9539589 Аналогично и с экосистемой Сбера.
Это просто "видима поверхность" и "визуальное восприятие" нами сложного информационного процесса и системы. А суть совсем в другом. Сберу сегодня нужно помогать всеми силами пока он не одумался, а высшее руководство не совсем понимает что они делают. На этой хайпе и общаясь с архитекторами систем можно очень много сделать. Достаточно убедить. Достаточно договориться. Вот потому и вам все это объясняю.
То, что Греф вляпался в классическую каку диверсификации, оно понятно.
Не понятно, и вы и тогда и сейчас не ответили, по крайне мере так, чтобы я понял, какие гарантии независимости разработчиков?
Если как сейчас сбер отдельно, интернет отдельно, проблем нет, параллелльные каналы дистрибуции, пользователь-платильщик выбирает то, что ему вкусней.
Но вы же продвигаете монопольные платформы.
Если такая платформа выполняет сугубо техническую функцию связи и налогового учета, то и фиг с ней.
А если она сама начнет предлагать те же прикладные сервисы, что и разработчкики в предметных областях? Сразу со стороны владельца платформы напрашивается лобовое решение для повышения прибыли - перекрыть каналы дистрибуции для конкурирующих с ним продуктов.
Предлагаю договориться об общем видении будущего и свободных протоколах. Тогда не важно кто конкретно создает платформы, важно чтобы изначально были заложены общие протоколы обеспечивающие развертывание будущей системы. Договориться непосредственно с архитекторами и непосредственно с разработчиками. С людьми которые создают платформы. Простое соглашение об открытых стандартах. Соглашение ради будущей реализации общего видения будущего. Зная что мы хотим создать в конечном итоге мы уже понимаем как нужно реализовывать систему сейчас. И все это создают люди. Важно каких убеждений они придерживаются. И вы сами все уже написали.
Конечно столкнутся лбами. И это глупо и такая система не жизнеспособна поскольку не имеет потенциала к развитию. Так что не продвигаю монопольные платформы, а осознаю что в конечном итоге одна из платформ станет монопольной. Важен протокол взаимодействия платформ, а не платформа. Кто бы сегодня не создавал платформы, важно заложить в нее возможность работать по общим свободным протоколам. Важно иметь общее представление о будущем и договориться о протоколах взаимодействия всех разработчиков платформ.
Ну, договоритесь со мной - я архитектор платформы, которая позволяет перевести качественное описание любой предметной области в формат для вычислительного ядра прикладного ИИ, Мы это сделали на примере пульмонологии, но с таким же успехом это можно сделать для неисправностей мафынок для автоблондинок, или для вырщивания лютиков-цветочков на 6 сотках.
Что конкретно-то за вашими словами?
Интернет создавался как свободное соглашение о стандартах в форме общепринятого протокола взаимодействия между электронными устройствами. А нам нужен протокол прямого экономического взаимодействия между людьми по средствам информационного пространства интернет и протокол расчета цепочек наследования создаваемых ими результатов интеллектуального труда. На первый взгляд это невозможно, поскольку люди не машины и не имеют "прошитого" ID, но люди сами создают уникальный цифровой след в информационной системе интернет. Так что разработка такого протокола совершенно реальна, как и привязка экономических отношений и прав наследования результатов интеллектуального труда к этому ID.
А свами мы уже договорились. Вы уже сами повторили, что нужен свободный доступ для всех, гарантии выживания для всех и участие в политике для всех. Но это собственно и есть "коммунизм", и неизменная "ликвидация" частной собственности и отмена привычных денег. Но вопрос конечно же не в технологиях, не в них самих, а качественно новой материальной культуре что создается этими технологиями. И как конечный результат в формировании качественного нового общественного сознания в информационном обществе.
Я так и не понял, что конкретно.
Допустим, приходит ко мне энзузиаст-помидороразводитель, который хочет осчастливить дачников ИИ, который будет им помогать помидоры выращивать. Я ему весь такой из себя говорю - да без проблем, твои знания, наш арифмометр, ставь какую хош цену, мы себе 50% отслюнявим, и пусть дачники помидоры разводят не сами по себе, а под чутким руководством твоего ИИ. А он мне такой весь из себя говорит а вот фигвам, хочу себе не меньше 80%. А я ему весь из себя такой говорю дахиустобой, пусть будет тебе 80, все равно твой помидорный ИИ на й кому сплющился.
Мне ж не жалко, я все равно себе обороты доберу еще на картошке, морковке, свекле и укропе.
Нафуа гра в этой схеме я вам, и вы мне?
Вы в каком будущем хотите жить "по самые помидоры" или "со свободным доступом"? Греф свою платформу однозначно закончит, расширит и углубит. :)))
Так что или стремимся к будущему "со свободным доступом" или будет ГосТехе и Сбер "по самые помидоры". И вместо ИИ вы будете помидоры сам собирать и для Сбера. ;)
А что я описал не свободного? 20% на поддержание платформы и на перевод неструктурированного бреда предметной области в формат ИИ?
Ну, сделайте сами забесплатно.
Сбер заберет у вас бесплатно. Но позже. Никуда не денетесь с подводной лодки. Просто таковы правила игры, и в ней победят картели и монополии. Выбирайте будущее которое хотите получить. Или свободный доступ или получите давно предсказанное. Другого не дано. И вы сами это знаете.
Я вам нарисовал абсолютно реалистичный конкретный сценарий массового запуска прикладных ИИ по всем предметным областям знаний в России.
Как он должен стыковаться с вашими общими рассуждениями о свободном доступе и c непобедой картелей и монополий?
А вы договаривайтесь через общую платформу и платформа сама будет считать сколько кому, а не как вы там договорились. С учетом чьи наработки каждый из вас использовал. И сколько каждому из вас причитается с учетом фактической востребованности вашего творчества. По факту применения. Только и всего. Для того эта самая платформа и требуется. Но чтобы платформа была возможна, нужен протокол и общий консенсус какое будущее мы хотим создать.
Говоря проще, 80 % уйдет в пользу платформы. А взамен вы получаете свободный доступ к арифмометру и гарантии что жить вам будет на что в любом случае и участие в написании правил по которым будет распределяться ваши на пару 20%. Ну и эффект масштаба, что все теперь могут применять ваш ИИ.
Del
80%? Держателю платежной системы? Вместо нынешних 2% - 3%?
Нихья себе аппетиты!
Вери гуд бизнес!
:)))) Тогда чем вас сегодня экосистема Сбер не устраивает? Всего 2-3% за транзакцию! Минус проценты по кредиту что вы вынуждены взять на арифмометр. Если конечно есть что заложить или начальный капитал. Предварительно заплатите за образование по "рыночным" расценкам. Минус налоги. И крутись как знаешь и никаких гарантий. Но зато регулярное участие в выборах при отсутствии возможности участвовать в формировании экономической политики. Все просто прекрасно, ставки низкие и скоро станут отрицательными. :))))
Вы уже определитесь. Хотите вы свободный доступ к вашему арифмометру, гарантии что не сдохните от голода пока будете работать, даром учиться всем научно-технологическим знаниям общества и право участвовать в установлении экономических правил системы, или вам и так все отлично. Если все это нужно, то придется делиться с обществом, поскольку вы не сам такой умный, и все ваши знания благодаря обществу и живы вы еще благодаря обществу. И никакой это не "бизнес", а коллективный метод гарантированного выживания. А потом 20% со всего общества, когда у всех остальных свободный доступ в том числе и к вашим решениям, это чертовски много. Так много, что это очень условные "20%", а в реальности просто получаете очень повышенный уровень материальных благ. Перестаньте думать в парадигмах товарного производства и денежных отношений. Это не для того чтобы вы разбогатели и сколотили капитал став сами монополией. Монополии без вас уже есть, а нужно чтобы их не было никогда.
"Тогда чем вас сегодня экосистема Сбер не устраивает?"
А вот тут вы правы - сбербанк по сравнению с вами это Николай-Чудотворец, который под Рождество мешочек с золотыми монетами под окно подкидывает. А рэкетиры-крышеватели ларьков из "святых 90-ых" образец скромности и смирения, только 30-40% себе забирали вместо ваших 80%.
Что касается общей инфраструктуры социума, то она и без вас, такого всего из себя платформенного, уже существует. И налоги государство собирает, и школы с университетами содержит, и дороги с электростанциями.
Так что разница между существующей реальностью и тем, что вы предлагаете только в том, что вы влупливаете 80% за трансакции вместо максимум 3%, а с оставшихся 20% бизнес должен будет заплатить налоги на поддержание социума, и покрыть расходы на текущие операции и на развитие.
Упрощая, я готов отдать до 80% с гипотетического оборота на экспертов-воспитателей ИИ, а вы предлагаете урезать их долю до 80% от осташихся 20% после изъятия в пользу вашей платформы.
Не, я понимаю, что если делают предложение "через 30 секунд на этой бумаге будет либо твоя подпись, либо твои мозги", то приходится ставить подпись.
А потом? Что сможет существовать на 20%? Причем речь идет не о 20% прибыли, а о 20% с оборота, оставшихся после вашего изъятия 80%, из которых надо покрыть все расходы организации и все налоги.
В общем я не зря еще год назад у вас настойчиво пытася выяснить, кто владелец вашей платфоры - похоже, что некая опухевшая от жадности силовая структура, которая представления не имеет о реальных приходах и уходах в бизнесе.
Так что в итоге со своим револьвером через 30 секунд вы получите подпись на бумаге, и ноль мозгов и ноль оборотов и минус в практической деятельности организаций и граждан.
Все еще е можете выйти за пределы парадигмы товарно-денежных отношений? 20% вы получите не в деньгах, а в распоряжении ресурсами системы. Это не деньги в прямом смысле слова, а деньги "специальные" что не создают капитала и не накапливаются в буквальном смысле. Так что ответьте честно сами себе на простой вопрос - вы способны физически сожрать эти 20%? Именно физически потребить? Ну что вы там можете сделать, спроектировать дачу на Луне или космический корабль. А дальше что? За чем вам больше? И на что вы готовы фактически променять такую ценность как управление ресурсами системы целиком? На яхту как Абрамовича? А вам не кажется, что придется потом слишком много работать на эту же самую платформу чтобы эту самую дачу и яхту содержать?
И если вам сегодня нравятся 2-3% процента отдавать Сберу, на что вы жалуетесь? Все просто отлично! Проценты скоро совсем придут к отрицательным ставкам, а покупатели вымрут как явление.. И всем будет обязательные общественные работы. :))) А все потому, что воспроизводство общества, воспроизводство общественного производства в новых ресурсных условиях и накопление научно-технологических знаний для всего этого воспроизводства тоже нужно оплачивать. А в капитализм оно все само должно расти. :)))) Вот само и волшебным образом. :)))
Вы элементарно приходы с уходами в организации посчитать можете? Я что, обсуждаю 20% себе на карман?
На входе 100 единиц приходов от покупателя.
Сейчас налоги около 40%, для мелких и для ИТ меньше. Но упростим для понимания, возьмем 40%, осталось 60 единиц от исходных приходов.
Раскидали по уходам, заплаты, оборудование, раходка-коммуналка, маркетинг... осталось 10% прибыли, налог на прибыль 20% (для ИТ сделали меньше). Но прибыль дело такое, то ли она есть, то ли её нет.
Т.е. плюс-минус километр организация живет на 60% от приходов с потребителя.
И тут приходите вы благодетель со своей платформой, и с ходу изымаете 80% от 100 единиц, пришедших от потребителя. После чего с оставшихся 20 единиц государевы налоги 40%.
В итоге вместо 60 единиц организация должна выживать на 12 единиц. Повторяю, это не прибыль, это на все расходы организации.
Всё встанет. Сразу, немедленно, и бесповоротно. И никто ничего нового делать не сможет. Просто невозможно. Коллапс общества. Немедленный.
Это не феодализм, там барщина 3 дня из 7, 40%. Это не рабовладение, там стоимость орудий труда и расходки шла отдльной статьей, и гарантировалась еда и кров для рабов. Это обезумевший от жадности паразит, который немедленно уничтожает жертву, и собственную кормовую базу.
Прежде чем предлагать такие проекты, поизучайте бухгалтерию хотя бы на поверхностном уровне.
Значит не можете выйти из парадигмы товарно-денежных отношений. И вы уже написал о чем в действительности говорим когда говорим о "платформе" и интегрально и глобальной системе ERP/PLM/MES и цифровой экономике. Где нет уже никакой "вашей" компании, а есть единая для всех среда. И в этой среде все ваши производственные расходы уже учтены, ресурсы учтены и все посчитано на основе лучших из лучших хозяйственных практик. Ваше дело, дело вашей группы, предложить аналогичное лучшее из лучших решений для своей предметной области. Вот потому и у словные "80%" за платформу. Что идут на воспроизводство общества, производства и научно технологической среды платформы, как и на те самые лучшие из лучших решений что вы будете использовать для разработки собственного решения. Так что условные "20%" это "чистыми", но не деньгами, а вашим потреблением. Вашим и вашей группы персональным потреблением или распоряжением ресурсами платформы для организации значительно более сложных проектов и решений. И с них вы опять получите свои условные "20%". Но поскольку получаете пока актуально ваше решение, а таких как вы миллионы, то ваши условные "20%" не накапливаются, а убывают. Но включаются в последующие цепочки наследования. Так что если вы создали что-то действительно важное для общества, вам всю вашу жизнь будет перепадать условные 0,002% со всех последующих решений. Со всех. Вот и подумайте много это или мало в масштабах системы и всех возможных будущих решений.
Вы не стой стороны оцениваете информационную систему. Она не про деньги и капитал, а про эффективное распределение материальных благ что стимулируют свободную выборку и наследование только лучших из лучших решений. Так достаточно понятно?
Отсутствует предмет для обсуждения - нет организации как субъекта независимой хозяйственной деятельности.
Стройте свою независимую корпорацию, и внутри неё рулите в соответствии с вашим персональным пониманием лучших производственных практик.
Попытка загнать всех под ваше персональное понимание противоречит основной характеристике цифрового уклада - возможности существования дешевого поискового роя независимых игроков.
Вы только подумайте, информационная сеть интернет не является независимым субъектом хозяйственной деятельности. А очень даже зависимым. Но существует и почти неуничтожим как явление с момента развертывания. Если вы уже занимаетесь нейронными сетями, то предполагается что знаете теорию информационных систем. Так вы вспомните самые основы.
Я ничего не "строю", я не архитектор информационных систем. Но что можно создать уже прямо написал. И как это сделать. А как конкретно реализовать в коде, это уже отдельный вопрос и задача группы специалистов. Большой группы специалистов. И группы включающую архитекторов сегодня создаваемых информационных систем. Какие резоны договориться уже объяснил.
Непониманию:https://aftershock.news/?q=comment/9557906#comment-9557906
Простой вопрос - а что это "рой" жрать будет пока "в поисках". Откуда у них средства на приборы, оборудование и программное обеспечение? За чей счет праздник "роя независимых игроков"? Если за свой счет, то это уже есть, как и много чего нет и не будет. А будут обязательные общественные работы. И в том числе мы с вами "пойдем собирать помидоры" вручную "за чашку риса" и "вместо роботов".
При чем тут программный код?
Вы собрались централизованно на основе неких кем-то выбранных лучших практик за скромные 80% от оборота решать вопросы управления организацией вместо её непосредственного руководства, погруженного в контекст операций.
Лично мне даже в дурном сне в голову не придет на такое подписаться.
А вы смелый, ну и решайте вопросы управления дистанционно автоматически с обескровленными организациями - с теми, кто не является независимыми от вас. И несите за это ответственность. Кстати, повод для вас обдумать то, к чему я вас упорно призываю - обратные связи.
Что касается ручного сбора помидоров за чашку риса - ну что ж, если социум скатится в натуральное хозяйство, тут уж будет не до ИИ и дешевого роя игроков на основе цифровизации, осуществляющего поиск одновременно по множеству направлений. Иншалла, как говорят наши авраамические братья, оно же "На всё воля Божья".
Зачем информационной системе что-то решать или выбирать? Она же информационная система, и только создает условия для взаимодействия участников. Это участники устанавливают правила и выбирают какие практики применять. А уже элементарная статистика показывает какие из них лучшие. Если вы еще не забыли, то системы ERP/PLM/MES уже давно не просто вместо бухгалтерии, производственного плана и архива. Они прежде всего для формализации правил и практик управления, и конечно для предсказательной аналитики. И совсем другой эффект когда все возможные инструменты, практики и участники собираются в одной информационной системе. Разработчикам и архитекторам самим решать что и как применять, и кто конкретно может быть исполнителем. Никто ничем управлять не собирается. У каждого своя голова на плечах должна быть. Или пусть уступает место тому кто способен решать организационные задачи более эффективно. И сравнить в одной системе несложно. Знакомы с методикой RenDanHeYi? Так логика одинаковая. Хотите действительно управлять сложной системой, перестаньте командовать! Знакомы с пятью уровнями качества управления по Пригожину? И это стазу пятый - по ценностям. Но реализуется как "протокол". И все это примерно тоже самое что вы делаете когда обучаете нейронные сети. Только здесь отжигаются хозяйственные практики как "связи". Немного иной "масштаб" и уровень сложности.
Но вы же разделяете ценности, как свободный доступ, гарантии выживания и прямое участие в политике? Считаете ценностью "рой разработчиков" и понимаете что иного варианта нет. Но если "рой разработчиков", то неизбежно для всех разработчиков единая информационная система. Единая система свободной выборки и наследования. Что по сути перебор вариантов и обобщение результатов. Ну так ОБОЩЕНИЕ и НАСЛЕДОВАНИЕ. Или нет никакого смыла в "рое разработчиков". Но такая система, такие ценности системы, неизменно ведут к очевидным экономически правилам. :)))
Возможно никакого "роя разработчиков" не будет. Это от нас зависит. Но монополии и транснациональные корпорации точно никуда не денутся. Но им ваш ИИ и вы сами очевидно не нужны. Им своих пацанов нужно комфортно устраивать. А значит все остальные, и вы в том числе, отправляетесь на обязательные общественные - "помидоры собирать" и "вместо роботов". :)))
Опять пошли по кругу. Вы поймите, цифровая экономика и цифровое производство неизбежны. Но это означает и единая для всех экосистема, единый рынок, одна на всех ERP/PLM/MES и конечно же информационное общество - "большая деревня" где за каждым "цифровой след" и все про всех "знают". Что не определено, так это в чьих это будет интересах. Если каждый за себя, то "экосистема" Сбер начинает, а выигрывает картель Сбер, Ростех, Росатом и Газпром. В лучшем случае, картель реализует RenDanHeYi, где все работают за "чашку риса" - "безусловного базового дохода", а за участие выдают "звездочки" и дополнительную "чашку риса". Все несогласные отправляются на обязательные общественные работы, и без всякой "чашки риса" - уничтожение трудом. Все это уже было в истории. :)))
Всё замечательно.
А про ценничек в 80% с оборота это мне померещилось...
Что касается сдельщины, поденщины, продавцов на коммиссии, франчайзинга и прочих нетворкингов, то это даже не тойота с макдоналдсом изобрели, и не ярмо он барщины старинной оброком легких, тьфу, легким, заменил, этим еще в древнем Риме баловались.
Еще раз вам напоминаю, речь вообще не идет о деньгах. Речь идет о специальных "деньгах" экосистемы. Об условных "20%" возможности управлять системой распределения в общих и специальных деньгах. Выйдите уже из парадигмы товарно-денежных отношений. Нет там денег внутри экосистемы, нет доходов и нет товарного производства. Потому что это не нужно.
А потом, сколько по вашему стоит воспроизводство общества и общественного производства с учетом полного цикла того и другого и с учетом нарастающих локальных ресурсных ограничений? Это очень примерно 80%, а по факту вы столько не сможете никогда заплатить. Никогда не думали, что деньги и капитал величина отрицательная пропорциональная деградации среды хозяйственной деятельности? Вот потому при убывающем ресурсном базисе денег всегда не хватает, а концентрации капитала стремится к максимуму.
Не нравится, можете как сейчас. Только скоро еще прибавятся "зеленые налоги" и останутся любимые вами 2-3% "Сберу" при отрицательных ставках ЦБ и фактической инфляции. Чудное будущее картелей и монополий. Все очень предсказуемо.
Прежде чем замещать собой государство, с его налогами и проектами, а также вместо рынка опять вводить госплан и госснаб, потренируйтесь сначала на кошках, не, их жалко - на тех, кто добровольно согласится пользоваться ваше системой.
Вы от них 80% процентов оборота, а за это вы им гарантируете цены и объемы на входе и выходе, как Иосиф Виссарионыч.
Госплан и Госснаб теперь будут вводить вместо рынка картели и монополии. :))) Можете ознакомиться как это уже было в истории:
Ничего подобного не предлагал. :)))
Мы толчемся на одном и том же месте - не понятны приходы и уходы. Не нравится слово "деньги", используйте слово "энергокредиты", не нравятся "энергокредиты", используйте "чичи" (человеко-часы"), не нравятся чичи, придумайте еще что-нибудь.
Но в любом случае организация на входе имеет ресурсы, измеряемые в неких универсальных учетных единицах, и выдает на выход конечный продукт/сервис, также измеряемый в тех же учетных единицах.
Пусть будет коммунизм, без товарно-денежных отношений. Пропишите баланс учетных единиц на входе, и на выходе.
Например. Организация получила от потребителей за поставленную продукции 100 единиц ресуров. На простое воспроизводство ей надо потратить 80 единиц. Но эти 80 единиц изъял Корректор на свою систему...
И ещё один момент - вы свой проект коммерциализируйте по той же модели, которую вы предлагаете его участникам.
Строго добровольно, по факту практического использования.
:)))) Никакой коммерции не предлагал. :))) Только всего лишь предложил договариваться разработчикам и архитекторам в отношении протоколов заложенных во все создаваемыми информационными системами "по умолчанию". А больше сегодня не требуется. Это "на будущее". А пока каждый сам за себя, но кто выиграет мы уже знаем. И просто подождем когда "победители" смонтируют единую систему, но уже с протоколом "по умолчанию". Только и всего.
Ну, если без коммерциализации отыметь организацию на 80 % оборота, то как? "Через 30 секунд на этой бумаге будет либо твоя подпись, либо твои мозги?".
Еще раз, это не в денежном выражении. Так понятно? Это про условную 1/5 от экономии системы во внутренней волюте системы. Тупо 1/5 экономической выгоды в натуральном выражении с каждого применения, но в учетных единицах системы. Это про общие и специальные деньги. А не про привычные вам деньги и капитал.
Написал выше - пропишите приходы и уходы.
Все придумано до нас. ERP системы для учета и планирования ресурсов предприятия и создавали изначально безразлично а каких единицах измерения считать. Точно так же можно и считать в натуральном выражении как общие и специальные деньги.
Вот только если есть платформа и экосистема, то есть только одна организация - экосистема! Что вам тут и объяснял. А ней естественно натуральный учет и учет локальных ресурсных ограничений и учет общественного потребления. Это немного иная логика. И задача не учет ради учета и накопления, а "обучение" платформы как "нейронной сети". Потому мы говорим про немного другой баланс "весов". И место этой системе для "рыночных отношений" там же где сегодня базар. В смысле они не исчезнут, а займут свою узкую и маленькую нишу, как сегодня не возможно управлять методами базара индустриальным массовым производством, так невозможно рыночными методами управлять цифровым производством. Будет врем разверну мысль подробней. А пока у нас капитализм и "за философию" никто не плати. И мне еще и работать нужно.
Я так ничего и не понял с ресурсной точки зрения в вашей платформенной экосистеме - на какие ресурсы осуществляется операционная деятельность организаций, которые войдут в вашу систему, сколько ресурсов им остается на расширенное воспроизводство, и что такое изъятие 80% с оборота в пользу ващей системы, о которых вы написали.
Упростите до закона сохранения энергии и материи (и бабла, не нравится бабло, ну пусть будет учет приходов и уходов ресурсов) в природе.
4/5 это и есть воспроизводство, а 1/5 на свободную выборку методов воспроизводства. 4/5 на гарантии и свободный доступ, а 1/5 на стимулирование развития. Просто воспроизводится система целиком, а не отдельные "рога и копыта". Люди субъекты и объекты, а не формы их организации. Формы организации, это тоже к методам, и не является чем-то постоянным. И не должно быть постоянным, но должно неизменно воспроизводиться в лучших вариантах. Где лучшее неизменно понимается "часто воспроизводимо" и эффективно. Неизменно должна воспроизводиться система целиком. И все время в новых локальных и худших ресурсных условиях. Как и смысл системы, неизменно воспроизводиться на любом ландшафте как "картине" ресурсных ограничений. В некотором это задача создания "промышленного ИИ", где сами люди являются его частью. А сам "ИИ" решает задачу гарантированного воспроизводства общественного производства для любых ресурсных условий, и представляет собой систему методов этого самого воспроизводства, как систему формализованных научно-технологических знаний имеющих прямую практическую применимость в рамках "платформы" и ее средствами. Примерно как-то так. Но вы все время предлагаете "все поделить", когда ежу понятно, что современно общественное производство является сложной неделимой системой и имеет общественный характер. Вот потому и не получается, и не получится, "все поделить" на части и доверить "свободным художникам" руководство этими частями без учета общих интересов. Потому и организации формы как "коммерческое предприятие" бессмысленно на уровне цифровая экономика и цифровое производство, поскольку каждый дурак может говорить "я так вижу", когда по факту сложная интеграция и взаимная зависимость. Но и дураки нужны для свободной выборки. Отсюда условное разделение на 1/5 выборки и 4/5 гарантированного воспроизводства. Но сколько именно это по факту, это вопрос реального ресурсного баланса и реальной цены воспроизводства системы в реальных ресурсах. 20% "рынка" и 80% проектного управления.
Если вы не выделяете отдельные элементы системы, то у вас нет системы.
Выше я уже написал, что я в страшном сне не возмусь управлять тем, что вы предлагаете.
Но вы смелый. Ну и вперед - в порядке эксперимента. И несите ответственность за результаты.
И кто же по вашему первичные участники экономических отношений? Случайно не сами люди, возобновляемые процессы производства и потребления, формализованные методы?
Так вам сразу на писал, это не тот случай когда можно командовать. Но управляются такие системы прекрасно.
Поставьте эксперимент.
Возьмите что-нибудь простенькое, нишевое, с ограниченной номенклатурой на входе и выходе, и небольшим количеством поставщиков и клиентов.
Например, Газпром.
Сложность минимальная по сравнению с полным хозяйственным комплексом страны, в котором переплетено от агропрома с ритейлом до медицины с авиапромом.
И порулите Газпромом в соответствии с вашей парадигмой - автоматически на основании наилучших практик дистанционно централизованно. Черз голову менеджмента, погруженного в контекст операций.
А потом ответьте за результат.
:)))) А разве что-то другое предлагаю, кроме как начать с элементарно малого? Вот и предлагается согласовать только протокол. Всего лишь протокол. Протокол, который позволяет обеспечить обмен данными платформ на низком уровне. И даже документировать подробно это не требуется. Как и не кто не предлагает проектировать информационную экосистему общества и всего общественного производства. Она по умолчанию и так прекрасно существует и формализуется в процессе создания отраслевых платформ и коммерческих экосистем. Это происходит и так без целенаправленных коллективных действий, а в результате монополизации и картелизации экономики. Только это и будет монополии и картели. И поскольку это будет, и нужно согласованность действий разработчиков и архитекторов. Чтобы можно было написать сквозной для всех систем API "на коленке" и запустить его в любой момент когда он потребуется. А он очевидно потребуется. Как и придется похоронить весь это "частно-государственный" бизнес за бесполезностью. Поскольку это уже напрямую национализация убытков при приватизации прибыли. Если рынок цифровой глобальны и единый, и формате цифровой экономики, при цифровом производстве, то частные "чебуречные" во главе управления монопольными экосистемами, это уже анахронизм и утопия. Утопия от слова "все сдохли".
И Газпром, Росатом, Ростех и Сбер уже ударно монтируют собственные экосистемы. И Гринатом тут уже сильно обогнал Сбер. Все происходит и без нас. Силой самой природы вещей.
И это тоже будет. :))) Но потом. Не просто так вспомнили модель RenDanHeYi. Если монополия становится цифровой экосистемой, то выбора уже нет. А потом это очевидный соблазн для топ-менеджера запустить самоуправление и делегировать большую часть управленческих функций на уровень ниже. Ведь очевидно что командовать системами такой сложности и размера просто бессмысленно. Все опять же придумали до нас и подробно расписали этапы развития экосистем: https://impsa.ru/presscenter/business-ecosystem/dzheyms-mur-khishchniki-... Результат совершенно предсказуем. :)))
И да, меня интересуют сегодня совершенно простые-элементарные платформы и практические способы их реализации с минимум средств, но вижу и картину целиком. Например, меня интересует простенькая нейронная сеть определяющая размеры одежды по фотографии. Тупая программа и уже написали несколько вариантов. Но все выглядит с точки зрения монетизации совсем иначе если она часть платформы. До чего еще не додумался Сбер и даже зарубежные титаны софта. Как и ваша нейронная сеть сама по себе бессмысленна если только это не API как часть общей платформы. На что вы по сути и жалуетесь на Сбер, что не берет он ваш API. Хотя ежу понятно, что никто не хочет пускать халявщиков в собственную экосистему. Это именно битва хищников. Больших хищников и очень зубастых. А хотите надеть на них ошейник и посадить в клетку и дрессировать, то придется прислушаться что вам объясняю про протоколы. Протоколы это и есть "ценность" и управление "по ценностям".
Мы можем тут дискутировать до бесконечности. Но выводы Маркса и Энгельса о судьбе капитала очевидно правильные. Как и тот самый момент смерти капитала когда он перестал обращаться фактически наступил. Уже произошла максимальная его концентрация, и циклы Кондратьева заканчиваются прямо здесь. Так что рыночным отношениям пора занять положенное им место рядом с базаром и размером не больше 1/5 экономических отношений. Это произойдет и происходит неизбежно. Вопрос только в том какое будущее мы хотим получить - коллективное самоубийство картелей, или мы создадим собственную цифровую экосистему на тех самых ценностях что вы сами и указали. Но или одно или другое. Или фашизм или коммунизм. Вот только коммунизм, это совсем непросто, и прежде всего про информационную систему общества, и состояние массового сознания. По сути коммунисты ошибались насчет "нового человека" и коммунизма. Ошибались за упрощенным пониманием общества и ошибок антропологии. А было бы просто, не потребовались бы тысячи лет культурно-исторического развития и научно-технологического прогресса.
Я не жалуюсь, что Сбер не пускает меня на свою платформу. Как бизнес-конкурент мне он прпендикулярно фиолетов - ровно до тех пор, пока существуют параллельные платформы, они же каналы дистрибуции товаров/услуг.
Повторю свой предыдущий коммент:
"Допустим, приходит ко мне энзузиаст-помидороразводитель, который хочет осчастливить дачников ИИ, который будет им помогать помидоры выращивать. Я ему весь такой из себя говорю - да без проблем, твои знания, наш арифмометр, ставь какую хош цену, мы себе 50% отслюнявим, и пусть дачники помидоры разводят не сами по себе, а под чутким руководством твоего ИИ. А он мне такой весь из себя говорит а вот фигвам, хочу себе не меньше 80%. А я ему весь из себя такой говорю дахиустобой, пусть будет тебе 80, все равно твой помидорный ИИ на й кому сплющился.
Мне ж не жалко, я все равно себе обороты доберу еще на картошке, морковке, свекле и укропе.
Нафуа гра в этой схеме я вам, и вы мне?"
А вот когда параллельных платформ не будет, как вы предлагаете, т.е. возникнет монополизация системы дистрибуции, тогда ой.
Еще раз объясняю - ИХ НЕ БУДЕТ. Потому что капитализм. История предустановленных ОС повторяется но новом уровне "экосистем". И на этот раз окончательно. Если только кто-то не договорится о новом Юникс. Но Юникс для экосистем это протокол. Протокол как P2P, протокол, что позволяет перехват управления всей экосистемой на самом низком уровне.
Говоря проще, если принципы капитализма будут воплощены в информационных экосистемах, то мы получим обыкновенный фашизм. Фашизм как индустриальная форма каннибализма, когда общество начинает развиваться пожирая само себя. Как уже объяснил варианта развития только два.
Схоластика вообще опасна как таковая
из вики
"В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом."
Т.е. Схоласт это всегда Эльф, и что ему стукнет завтра в голову черт знает.
Без относительно любых теорий
Страницы