Вопрос Энгельсу: "Что такое пролетариат?"
Ответ:
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. Класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависят от спроса на труд, то есть от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции".
Точка.
Я пока поповцев, набежавших в комментарии, банить не буду (все имеют право заблуждаться). Но буду периодически хлестать по физиономиям.
В чем состоит опасность распространяемой ими ереси? Для пролетариата принципиален не вопрос о коллективном договоре, не гегелевское понимание диалектики, а вопрос о политической власти и политической борьбе. Сведя "революционное ядро пролетариата" к фабрично-заводским рабочим (якобы по-ленински, хотя я могу выгрузить вагон цитат из Ленина и Маркса, где они совершенно не обособляют фабрично-заводской пролетариат от аграрного, например), поповцы фактически обессмысливают в глазах своей паствы саму идею политической борьбы.
Ведь в связи с тотальной деиндустриализацией столиц (центров политической борьбы) поповцы предоставляют вам возможность искать "революционное ядро" в Норильске, Магнитогорске, Ноябрьске или Старом Осколе. Намекают на то, что надо бы сберегать фабрики (это ведь в общих интересах), энергичнее будить "передовой класс" - выпускать пустые газетенки с нулевой аудиторией, облизывать ботинки собственников с просьбами о 6-часовом рабочем дне или хорошем коллективном договоре.
Собственник, само собой, плевать хотел на таких революционеров и на таких рабочих. Впрочем, с другой стороны, именно о таких "революционерах" и о таких "рабочих" собственники могут только мечтать.
Для рабочего движения опасны даже не пустопорожние рассуждения схоластов, а выводы, к которым такие рассуждения подталкивают. Оказывается, рабочие должны вести борьбу очень нежно и бояться уничтожения заводов, потому что тогда им будет негде работать. Оказывается, рабочим в России следовало бы помочь домашнему капиталисту окрепнуть и уцелеть перед натиском "американского фашизма на экспорт". А потому — стоит поддержать российского капиталиста, если ему захочется, допустим, повоевать с соседями из-за "исконно русских территорий".
Ведь нам-то важно не во всемирно-историческом масштабе участвовать в борьбе пролетариата, нас, оказывается, тревожит, как бы не допустить деградации промышленности в российских национальных границах.
Ежу понятно, что заниматься такой антимарксистской эквилибристикой можно до морковкина заговения. Результативность подобной "пропаганды" и "борьбы" ничем не отличается от заноса кургинянских коробок с пиццей в АП или хождения под красными зонтиками.
Ну так в этом и состоит подлинный смысл! Именно поэтому прислуга буржуазии в лице Старикова обращается не к кому-нибудь, а к Попову за помощью. С чего бы буржуазному провокатору заручаться поддержкой того, кто для него по-настоящему опасен?
В общем, читайте Гегеля, воюйте за 6-часовой рабочий день (отмену пенсионной реформы/референдум по конституции).
А дальше, как говорится, или шах помрет, или ишак сдохнет.
Впрочем, у ишака, как обычно, чуть больше шансов.
Оказывается, что в России нет своего финансового капитала...
Вот еще один экземпляр из встревоженного дурдома. Доказывает известную глупость - нет, мол, в России финансового капитала (а значит, и его террористической диктатуры), поскольку "бытие определяется через становление понятийных сущностей в ничто". Ну это если совсем кратко, не погружаясь в философские глубины гегелевской диалектики.
Уж извините, но таких клоунов нужно поднимать на смех с той же безжалостностью, что и кургинят. Чтобы свести их влияние на массовое сознание не просто к математической погрешности, как сегодня, а к абсолютному, железобетонному нулю.
Комментарии
Очень даже годится. Для воспитания ненависти. Эксплуатирует сразу две из трёх базовых потребностей, воспитывает одновременно гордыню и алчность. В умелых руках страшная штука.
До слёз, сцуко.
Ненависть.... гордыня....
У кого чего болит.
О, да неужели ж добрый kolos вместо "верните" и "ненавижу" теперь распространяет лучи любви и добра?
Гордыня, это у некоторых работников ну ооочень умственного труда. Отсюда и отношение к работникам созидательного труда.
А сейчас т-щ kolos во всеуслышанье расскажет, чего же он насоздавал для страны своим телеграфным ключом в перерывах между фарцовкой иностранными товарами и стуком в органы ...
Олежа, у тебя от твоей гордыни пошел поток сознания )
Будь проще, сними шляпу.
Недавно наблюдал презабавнейший диалог между тобой и рыбой Баскервилей. Ты тогда утверждал недостаточность рыбьего мозга для понимания сути некоторых изречений. Из уст растения эти слова были весьма потешны. Поржал, спасибо тебе...
Зря ты пошел в радисты.
Умерь гордыню, Олежа.
Грех это. Большой грех.
За меня не волнуйся!
Этногенез онлайн.
Кость белеет на глазах.
Вы там аккуратнее, злобой не захлебнитесь. Вас будет не хватать.
Ты, козлик, за меня не беспокойся. Злобы у меня нет ни к кому.
Можешь за Олежу начать переживать. Это у него злоба к тем.... кто ниже ростом.
Ничего не получится, там эффект Даннинга-Крюгера вовсю рулит. И тормозов нет, эта религия проповедует ненависть. Только резать, резать не дожидаясь.
Согласен. Надувать шшочки Олежа мастер.
ИЧСХ, шаблон настолько эластичный, что ни малейшей трещины.
Ч.Т.Д.
Согласен снова.
Ты правильно сделал, что не стал спорить с очевидным.
Класс как я понял, это понятие статистическое, а не точное
Приведу пример
Мы все европеиоидной рассы. Но взять любого индивидуума, если и найдешь чистого европейца то редко, скорее у всех будут те или иные черты других расс.
Расса определяется набором некоторых свойств на статистике большой выборки популяции.
С определением класса семину повезло ;)... т.к. четко определимое.
Да кто бы сомневался. В нынешних реалиях коммунистическая партия скорее превратилась в реакционную силу. И схоластики у них навалом. Все спорят какой СССР был правильный.
А в действительности, пролетариат это именно не иметь возможности социальной реализации и не иметь возможности определять методы и формы участия в общественном производстве. По банальной причине экономического принуждения и отсутствия свободного доступа к современным средствам производства. И для смены социально-экономической модели важен не столько весь пролетариат, это только базис и основа, сколько самая его прогрессивная часть. Прогрессивная часть владеющая самыми современными методами труда, методами организации труда и технологиями. Что по факту это преимущественно работники интеллектуального труда. Просто потому, что основа современного высокотехнологичного производства интеллектуальный труд. Мы фактически имеем преобладание интеллектуального труда в общественном производства. Так что сложно сегодня назвать фабрично-заводских рабочих прогрессивной частью в реалиях современного производства в России.
Кто-то может сказать, что эти самые работники интеллектуального труда и так отлично живут на заработную плату от 2,5 тыс. долларов. Но так вы сначала посчитайте сколько нужно для воспроизводства такого специалиста и сколько ему нужно для эффективной работы. Вот и получается, все тот же пролетариат - лишенный средств производства. Просто его средства производства неизмеримо сложнее лопаты и экскаватора. Но и производительность его труда несоизмерима с индустриальным уровнем.
Пока коммунисты не поймут, что прежде всего нужно отвечать чаяниям самой прогрессивной части участников общественного производства они будут только "кричать в пустоту" и способствовать банальным беспорядкам. И как обычно "упрощенно" поймут совсем другие социальные категории и преимущественно люмпены. Писал тут уже очевидное: https://aftershock.news/?q=comment/9439448#comment-9439448
Все проще и сложнее одновременно. Или мы неизменно развиваем общественного производства с темпом превышающим деградацию среды хозяйственной действенности, и прислушиваемся к самой прогрессивной части участников общественного производства, или система неизменно уходит в коллапс и разрушений. А на руинах возникает система проще на порядок. Например, такая архаичная система как капитализм. Причем самый примитивно варварский. Тут тоже уже обсуждали почему СССР больше нет: https://aftershock.news/?q=comment/9439448#comment-9439448 Решили "отдохнуть" в развитии, и результаты мы теперь знаем. И именно этот исторический урок мы обязаны выучить. Локальные ограничения среды есть всегда, среда хозяйственной деятельности деградирует всегда. И прежде всего как локальные ограничения в ресурсах и энергии. Вот и развиваться нужно всегда. Цивилизации, это именно рецепт "как не падать", а по сути культура применения технологий.
Ну да. В нынешних реалиях "пролетариат" - это прослойка финансистов.
Греф, к примеру - является отличным представителем класса "пролетариев".
И таки да - они берут власть в свои руки и устанавливают диктатуру!
И кто не согласен с этим - можете первым бросить в Грефа тапком.
Это прежде всего те кто реально создают современные производства и обеспечивают их работу. Вы же не думаете что это делают собственники сами и лично?
Я тут разделяю точку АнТюра - что "собственниками" является класс воинов, которые обеспечивают силовое обеспечение частной собственности и функционирование рынка. А буржуи, буржуи это только управляющие, которые организовывают труд рабочих на производстве.
Поэтому, собственно борьба рабочих против буржуазии - абсолютно безсмысленна.
Ну не в праве управляющий что либо изменить в принадлежащем хозяину имении.
А позвольте узнать кто из них "воины" или "буржуи" проектирует производства, монтирует, настраивает и обеспечивает их функционирование? Так воины или буржуи? Или есть участники общественного производства, кто конкретно своим трудом все это делает. И заметьте, тот кто это делает, кто действительно понимает современное производство, фактически им управляет, способен выключить весь это праздник "одной строчкой командной строки". Никогда про это не думали?
Истинная природа власти это информационная асимметрия. А политика, это практическая деятельность по конструированию будущей реальности. А все эти клички "воины" и "буржуи" только "ярлыки" и "клички". Важно кто в действительности и какую фактическую роль выполняет в общественном производстве. Фактическую роль. Фактические социально-экономические отношения. И современном информационной обществе и высокотехнологичном производстве нет места никаким "воинам" и "буржуям". Банально нет. Они просто не требуются.
Ставить задачи, по-настоящему большие задачи, типа Крымского моста, после самого Крыма (что тоже было важной задачей), полета на Луну или Солнце, помощи итальянским врачам и тому подобное - могут только люди стратегически и тактически подкованные.
Те, кого вы называете исполнителями, на мой взгляд такими скиллами не обладают просто по определению.
Кому-т и новый айфон - революция, по-настоящему.
И кто же эти стратеги? И кто производит оценку целесообразности? Кто формулирует проблемы вызовы? Или вы не подумали, что прежде чем проблему решать ее нужно сформулировать? А проблемы вызовы нужно не только сформулировать, но и обосновать.
Уж понятно, что не исполнители формулируют задачи. В любой системе есть обратная связь от народа/потребителей к властям/продавцам/производителям. (Должен особо оговориться - это не относится к банальным кидалам). Так вот - в системе есть специально обученные люди, которые как устраивают такую обратную связь, так и, по должностным обязанностям, как раз занимаются осмыслением проблемы и ставят кому-то задачу по решению этой проблемы.
Они же делают первое (часто и второе и третье) экспертное заключение - как это будет работать и не принесёт ли новых проблем.
** Нащщот одной строчкой в командной строке >> это как с мастерами, что делали потайные двери и тайные ходы/выходы - они переживали свою работу только до момента приёмки заказчиком.. )))
А у вас нет подозрения, что ваши представления о современном управлении банально утопические? Как минимум, между собственником и реальными процессами производства и распределения теперь минимум четыре уровня управления. А потом, власть в своей основе это информационная асимметрия, а политика практическая деятельность по конструированию будущей экономической реальности. Так что вопрос всегда в практической плоскости, кто действительно обладает полнотой информации, способен ее понимать и способен реально формировать будущую экономическую реальность. И опять же, теперь четыре уровня управления и выходим на пятый. Так что вы подумайте, кто в реальности в каких социально-экономических отношениях выполняет какую функцию. Только по фактам.
Это не требуется. Банально забанят "богаизбранных". Просто забанять за ненадобностью.
Да.. трудновато нам с вами найти общие точки соприкосновения, чтобы получился нормальный диалог (или там дискуссия :).
Я не в курсе, про четыре уровня управления между собственником и процессами производства. Более того, я знаю несколько примеров обратного, но не собираюсь утверждать, что бывает только так, как по моему опыту.
**
Вот именно, что теперь вощемта не надо уничтожать мастеров высокого класса (это недальновидно и вообще..), а можно просто поменять пароли сразу после их получения.
Так тоже знаю немало примеров когда собственник и генеральный директор совпадают в одном лице. Но ситуацию это несколько не меняет. Между собственником и реальными процессами все так же имеются четыре уровня управления. Управлять современным производством просто невозможно непосредственно. Технически невозможно, "оперативной памяти" не хватить ни у какого человека. А теперь вспоминаем пять уровней качества управления по Пригожину. И видим, что генеральный и собственник находятся не выше четвертого уровня в подавляющем большинстве случаев. И соображаем очевидное - ценности можно подменить, а цели управления зависят от нижних уровней даже больше чем от собственника и генерального директора. Управлять современным производством, это не тоже самое что управлять производством начала 19-го века. А теперь мы еще и переходим в "цифровое производство", что по сути управление информационными системами. А этом уровне собственник вообще атавизм и архаика, способен только "руками водить". Бессмысленная жестикуляция.
А теперь сообразите, что произойдет если эти самые специалисты не разделяют ценности "управляющего". Что если у них свое видение будущего и собственные цели? Как вообще "управляющий" поймет что что-то не так? А ведь запрограммировать коллапс информационной системы или перехват управления вполне себе решаемая задача. Что и написал сразу - "одной строчкой командной строки" и забанят "богаизбранных" за ненадобностью. И никакая служба безопасности не поможет. Любой строгий надзор бесполезен.
И заметьте, мы сами и ударно создаем цифровую экономику и цифровое производство, и все это информационные системы. И живем мы уже в информационном обществе. Так вот какие ценности, такие правила для информационной систем будут сформированы их архитекторами. Каковы правила системы, так она и будет существовать, и тем будет являться. Или не будет существовать. Поскольку есть объективные условия при которых информационные системы стабильны. Так что тот же вопрос, что уже ниже написал - как понять что "командная строка написана"? :)))) Время "богаизбранных" вышло.
Странный вопрос. - Есть хозяева или воины, есть управляющие или буржуи . А работает? - работает народ ...
А Вы никогда не думали, что это всегда контролируется - мощным пинком под зад?! А если тот праздник важный, то могут и ногой в ухо. Слышали такое выражение - ни в зуб ногой ... - Так вот, власть у тех, кто взуб ногой давать умеет. А в случае чего, то и кишки выпустят и съесть заставят.
Поэтому, для того кто "одной строчкой командной строки фактически им управляет" - это вернейший способ самоубится. Причем жесточайшим способом.
Да-да! - в 90-е годы было много таких, кто так думали. А потом, ночью к ним приходили люди в черных чулках, ставили им утюги на пузо, засовывали в зад паяльник ... и они сразу же осознавали ведущую роль воинов в обществе.
:))) Так значит есть такие "богоизбранные" и есть "быдло" что их кормит и содержит? Что-то подуло средневековым магическим мышлением. А эти самые "хозяева" не часть общества и объективных экономическим и социальным законам не подчиняются. Чудно! Эмиссары бога или пришельцев?
Напоминаю очевидное, бог на стороне больших батальонов. А времена рыцарей в доспехах давно миновали. И вообще, кто это в вашем представлении "воин"? Они у вас бессмертные что ли? В реальности воин, это тот кто осознанно и из убеждений умирает на поле боя вместо гражданских и защищая то общество к которому принадлежит ценой своей жизни. И время его жизни в современной войне исчисляется временем полета современной ракеты. А потом на его место из общества должен встать другой. Другой, обученный, оснащенный и подготовленный осознанно жертвовать своей жизнью. Современное общество и производство слишком сложно чтобы "руками водить" и для средневековых концепций.
Простой вопрос - а как вы узнаете что командная строка была написана? Как вы практически это узнаете?
Странное у вас представление о "воинах". В криминологии они имеют конкретное наименование. И во всем мире признанно и является общепризнанным, что таких "воинов" нужно изолировать от общества в местах отдаленных по факту их общественной опасности. А в некоторых странах их просто убивают. Так вы получается тут восхваляете власть "гуляй поле" и банальных бандитов как высшую форму власти? Вы сами то этих "быков" в жизни видели? Их уровень "стратегии" понимаете?
Так это и есть объективный экономический и социальный закон - что в обществе обязана быть высшая каста из жрецов и воинов. Которые и строят под собой общество.
Нет их и народ расползается, перестает трудится для общества и начинает грести под себя. Скручивая гайки с рельс общественного транспорта. Начинают возникать суб-сообщества работающие на разрушения единого большого общества - и оно умирает.
Знаете анекдот, как военного спросили - могут ли быть гражданские умными?
- Нет! Если они умные - то почему строем не ходят?!
Поэтому, без военного пинка под жопу - какие могут быть "большие батальоны"? Откуда они возьмутся?
Нет. Это как раз гражданский - это тот, кто ссыт умереть на поле боя, когда к нему приходит военный и требует с него оброк. Поэтому он и мечтает о другом военном, который за меньший оброк - пойдет и врежет этому военному на поле брани.
А все остальное - это лирика, что бы морально стимулировать гражданского к труду, а военного к бою.
Ну так это все очень просто. - Это достигается организационными мерами.
Сюда входит - ограничение права доступа, время доступа, гость, пользователь, администратор ....Поэтому, если какой нибудь администратор начнет рассказывать, что это какой то гость зашел и выполнил строку с правами администратора - то по любому полетит его голова. И он будет рвать и метать, что бы никто эту строку не выполнил.
Ну вот именно - что бы кого то убить и нужно быть воином. И не боясь быть убитым вступить в схватку.
Ведь по сути - между криминальными авторитетами и государственными лидерами нет никакой разницы. - Это воины. Только одни захватившие власть, а другие ушедшие в подполье. - Ни те, ни другие - не работают у станка.
Ну, тут Вы просто путаете понятие "воин" - и "уровень стратегии". Да, не у всех высокий уровень - но это никак не меняет сути.
Вы сознанием в средневековье. Даже нет желания объяснять почему это именно средневековое представление о реальной действительности. Вы уж подумайте почему сегодня только массовые армии и нет рыцарей на поле боя. Как какой срок жизни вашего
ценного бандита"воина" в современной технологичной войне. Как думаете, 8 минут протянет?Вот просто с ходу открыл курс лекций: https://gigabaza.ru/doc/191651-pall.html
И еще раз спрашиваю - как вы это поймете??? :)))
Значит вы обвиняете государство в преступном характере? Это уже экстремизм чистой воды.
Он просто напоминает Вам классиков, что государство - машина подавления и возглавляют его в тяжёлую минуту главнокомандующий, то бишь воин. И любой гражданский очень хорошо понимает, что и в СССР, где финансисты в момент распада СССР массово стали прыгать в окно, и в США, где такая же мания была у банкиров, пока они не вспомнили о направляющей роли спецслужб, это власть воинов.
О роли булата и злата только ленивый не напоминал. Любой администратор и законодатель точно знает, что без силового принуждения всё это не работает.
Другое дело, что адепты силы часто забывают загадку Тириону.
Поэтому смешно говорить о преступном характере государства. Оно само и определяет, что преступно, а что нет.
Напоминаю, что международного публичного права не существует, поэтому статья в Вики о нём начинается с оксюморона.
А Вы не видите диалектически неразрешимого противоречия, между определением слова "пролетариат" и словосочетанием "диктатура пролетариата"?
Ведь получив диктаторскую власть, группа товарищей - перестает быть пролетариями!?
А сразу же начнет искать методы как удержать свою власть - и для неискушенных в управлении пролетариев, буржуазные методы окажутся наиболее простыми и приемлемыми. Но не имея навыков буржуазных правительств обманывать рабочих и усмирять - пролетарской диктатуре, прийдется протесты рабочих расстреливать. вспомните про события в Новочеркасске при Хрущове? - Да при правительстве буржуев, это было бы вообще не протест. Ну, походили бы три дня с флагами. а потом сами пришли бы на работу с поклоном просится. А пролетарскому диктатору, не пришло ничего иного в голову - как в людей стрелять.
Выше читайте. Диктатура уже не требуется. После монтажа цифровой экономики она уже не нужна. И вы прочитайте мои возражения Марксисту. Там в обсуждении уже объяснял свою позицию. Даже к власти приходить не требуется, она есть постфактум, если есть консенсус в отношении будущей экономической реальности.
В принципе - я и говорю, что "пролетарии" это финансисты. А оцифрованный капитализм - это и есть посткапитализм, строго по Марксу.
Пролетарии, это тот кто своим трудом, и это основной признак. А не методами финансовых манипуляций и простого мошенничества. И среди технических служб обеспечивающих "праздник финансистов" действиетльно немало пролетариев. А вторичный признак что не имеет социальной реализации и выбирать методы и формы участия в общественном производстве. Мог бы, но не может за фактом его экономического принуждения. И по факту занимается исполнением указаний "руками водителей". Современное общество слишком сложная система чтобы "руками водители", собственники капитала, сами и непосредственно осуществляли свою власть и реализовывали экономическую политику.
Оцифрованного капитализма не бывает и быть не может. Попробуйте уже сами сообразить почему.
Вот это спорный вопрос. Если сейчас убрать процентов 30 чиновников/куками водителей, раст экономики России увеличится на 3 %.
Если заболеет какой нибудь работяга - станочник, может и производство остановиться.
Пробовали. Убрали всех этих рукамиводителей, буржуев и чиновников. Станочников осталось дофига. А рост экономики стал отрицательным и двузначным.
Кстати, да.
Программисты - ребята плечисты.
Их не заманишь фрилансерской сиськой.
Не сооблазнишь нажористым налом.
Забил баг правым -
Марш, марш к левым!
А вот с этим как раз и облом-с. Что там зюзиковцы или true-марксисты обещают программистам? Фабрики заводам, землю крестьянам, море матросам?
Вы прекрасно знаете мою позицию что именно нужно пообещать всем работникам интеллектуального труда. Просто на основе того неоспоримого факта, что информация не потребляется в процессе использования, все результаты интеллектуального труда информация.
И не нужно думать что пишу про программистов. Программисты сегодня преимущественно ремесленники и самые натуральные пролетарии. Как и подавляющее большинство из них неспособны к самостоятельном целеполаганию. Им то как раз и нужно готовое видение будущего, сами сформулировать не могут по причине узкой специализации и отсутствия системного представления мире. У них все "программный код и алгоритм". Так сказать профессиональная деформация.
Да я не вам в упрек, а левым. Которые так и не могут сформировать адекватное сегодняшним реалиям предложение для ширнармасс.
Вот нафуа гра программистам за марксистами идти? А врачам с учителями, или учёным, или инженерам, или управленцам? Опять запрет на частную инициативу, с прилагающимся дефицитом ширпотреба и невозможностью гибкой реакции на открывающиеся технологические возможности, дренирование ресурсов страны на построение социализма у африканских людоедов, и руководящая и направляющая роль никем не избираемой и ни за что не отвечающей коммунистической партии?
Оно конечно под неолигархами с частно-государственным партнерством по перекачке гос. бюджета по придворным частным карманам и с наследственными элитками не весело.
Но на что менять развитой путинизм? На марксистский тухляк двухвековой давности, от которого еще Ленин со Сталиным стали избавляться век назад?
Вы правильно пишете, что нужно видение будущего, но левые на него не способны, поскольку всё камлают на своих бородатых идолов.
Не все левые. И на проверку многие "левые" по факту оказываются очень даже правые. Самые натуральные крайне правые. Теперь еще проще запутаться кто в чих интересах. Проще различать не правые/левые, а будущее "для всех" или "для богаизбранных". Этика в помощь. В чем огромное цивилизационное преимущество русской цивилизации в текущий момент. Она изначально "только для всех". Но только не путайте русскую цивилизацию с национальностью.
И большинство левых становятся фактически правыми просто по непониманию. За отсутствием системного представления о реальной действительности. Все пытаются в сознании уровня индустриализации сформировать картинку будущей экономической реальности. А фактически получается хотят ограничить еще хуже чем текущий архаичный капитализм.
Как уже писал, ошибка марксистов не в экономике, а в антропологии. Экономические титаны, но дети в антропологии. Их теория верна для индустриального массового производства и это не оспорить. Но их же теория говорит что период массового индустриального производства закончился. И опять же, точно совсем не фабрично-заводские рабочие сегодня самая прогрессивная сила. В конечном итоге, тот же пролетариат это прежде всего философская абстракция и подходить к понятию нужно скорее с позиции теории множеств и закона больших цифр, чем реально делить по классам. Но нет, все пытаются выяснить кто конкретно пролетарий. Но это процесс и состояние. Банальное, социальное положение и отношение к общественному производству определяет политические убеждения. То самое "классовое сознание" это динамические отношения к социуму и производству только и всего.
Да фик их знает какая у левых теория. Слишком много фактологических дыр в марксизме. Начиная от игнора полных расходов организации, когда всё, что не попало в карман пролетарию, записывают в эксплуатацию (это ещё Виссарионыч подметил в "Экономических проблемах социализма"), и до организации классовой борьбы в длинных производственных/общественных благообразующих цепочках вместо выстраивания синергии.
Чисто на производственно-экономическом уровне за идеей обобществления лежит экономия масштабов у крупняка.
Но из экономии масштабов вовсе не вытекает, что повышенная производительность будет работать на весь социум (присоединяюсь к вашей дихотомии "для всех" против "для избранных"), а не на избранных, будь то неолигархи времен развитого путинизма, будь то кланы времен развитого брежневизма-комсомолизма. Об этом ещё Виссарионыч писал, что различие между социализмом и капитализмом не в уровне техники или методах организации, а в том, на что идет прибыль. Вон, Сбербанк с Газпромом и Роснефтью обобществлены, а годовой доход пары десятков членов их правлений превышает планируемые инвестии в масштабах всей страны на ИИ, и на пятилетку на все федеральные математические центры.
Ан нет, левые до сих камлают на обобществление и борются против частной собственности на средства производства.
А сегодня и экономия масштабов перестает быть производственно-экономическим преимуществом. Напротив, массовое производство скатывается в коммодити, которое из-за низкой маржи не способно обновлять основные фонды, и требует дотаций со стороны социума.
Зато за счет цифровизации резко снижается стоимость прототипирования (см. углический цифровой ростеховский центр прототипирования двигателей), и тем более чисто информационных продуктов. Вон, я, простой советский к.м.н. на пару с программистом за год (правда, до этого прототип уже работал) сделали медицинскй ИИ для заболеваний легких в режиме хобби https://martint.ru, без грантов и инвесторов в свободное от добывания хлеба насущного время.
Ну и какой социальный уклад должен быть, чтобы максимизировать отдачу от снижения стоимости разработок в пользу "для всех"? Марксистское обобществление частных орудий труда - которые сегодня мозги разработчиков? Крупные организации типа Сбера, который пытается подгрести ФСЁ в свою экосистему? И тем самым выжечь основное преимущество нынешнего цифрового технологического уклада - снижение стоимости прототипирования и, соответственно, возможность существования целого роя мелких независимых разработчиков, из которых кто-то да наткнется на медовую полянку?
Тут уж скорей надо
В общем, некая реинкарнация сталинского определения социализма, которое про непрерывную научно-технологическую гонку на благо всех членов общества, с меритократией.
Тоже считаю, что основная проблема нынешних марксистов - "Читайте первоисточники, все там. Ничего нового быть не может. Все уже описано до нас. Еще раз, читайте первоисточники."
Эт точно. В физике с химией за два века наоткрывали, в медицине с биологией наоткрывали, а про социум как было описано два века назад, так с тех пор ничего и не изменилось. Ага.
Хотя, казалось бы, перед глазами примеры Ленина и Сталина, которые построили великую страну, но основоположничками не заморачивались кроме как ради сугубо ритуальных целей покамлать перед соратниками, готовыми вцепиться в глотку под предлогом борьбы с ревизионизмом.
Не удивили. Что в прошлый раз вам и объяснял. Только более подробно и конкретно. С прямым указанием за счет каких средств. И все что требуется, это банально договориться между собой.
Да ничего подобного. Основную идею неплохо марксисты описали, как общественный способ хозяйствования, что по сути системный подход. Классическая же формула, капитализма - общественный характер производства при частном распределении. С практической стороны, причина необходимости обобществления, это банальная сложность современного производства. Современное производство сложная динамическая и самовоспроизводящаяся система в динамических условиях ресурсной среды. А по факту мы сегодня имеем архаичные методы управления всем этим производством. Воплощенный в реальности технический анекдот. Это как если бы в рамках единого производственного комплекса руководитель каждого цеха заявил бы "я художник, я так вижу", и начал бы в рамках своей частной выгоды наворачивать "свое понимание рыночных отношений". Именно так и происходит. И потому у нас большая часть высокоинтегрированного производственного комплекса созданного в СССР теперь в руинах. Они же "свободные художники".
У коммунистов было все нормально с понимание производства как сложной самовоспроизводящейся системы. Как уже написал ошибка у них совсем не в экономике. Но и тогда и сейчас у них все сложно с пониманием, что это динамическая система в динамических ресурсных условиях. И эти самые локальные ресурсные ограничения всегда увеличиваются. И потому мало просто воспроизводить производство, нужно неизменно его воспроизводить на качественно новом уровне. А ответ на вопрос как это делать, в антропологии, а не в экономике.
И то что вы написали "как надо", а по факту свободная выборка эффективных производственных решений и наследование социальных стратегий, и есть антропологическое решение. Но это только самая очевидная и лежащая на поверхности часть. Там есть еще и другие уровни организации и взаимной связанности. Такой мобилизационный потенциал, что сталинская экономика "нервно курит в сторонке", и такое научно-технологическое развитие, что фантасты называли "вертикальный прогресс". И опять же, все что требуется это договориться о том будущем которое мы хотим получить. Сейчас нужно банально договориться "о протоколах". Вы же сами догадываетесь что получится.
Экономия масштабов у крупняка в том числе подразумевает более плотный контроль процессов внутри организации, по сравнению с внешней средой. Одно дело косяки планирования внутри организации, другое дело косяки планирования внутри организации плюс косяки планирования, обусловленные неопределенностью рынков и конкуренцией. Транскорпоралы и народное хозяйство в масштабах 1/6 части суши неопределенность минимизируют. Так что не вижу греха в своей формулировке про экономию масштабов как идею, стоящую за обобществлением.
Но тут возникает вопрос о пределе планирования и организационного контроля, который обусловлен фундаментальной неопределенностью из-за текущего уровня познания человечества. Как показал опыт СССР и опыт транскорпоралов, такую сложность за счет планирования и административного контроля не обработать.
Соответственно, я вам как-то подбросил тему не на слуху про обратные связи, но вы не стали её развивать. Одно дело обратные связи в плановой экономике, другое дело в рыночной, третье - в сферах с непредсказуемым по определению результатом типа поисковой науки или поисковых НИОКР без техзадания "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
И если можно, не вбрасывайте дополнительную антропологическую терминологию, мне проще обсуждать те же йайца вид с боку микроэкономики организаций. Разве что совсем уж без этого нельзя - но обычно одни и те же идеи можно описать в разных терминах.
Страницы