Верховный суд принял к рассмотрению иск Техаса по отмене выборов, к которому присоединилось ещё 3 штата

Стенограмма следующая: ХЭННИТИ: А вот и генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон. Во-первых, послушайте, у меня все прямо здесь, я все выделил, прочтите от корки до корки. Отлично сработано. Я правда - во-первых, почему вы решили этим заняться? Расскажите нам о законе и конституционных принципах, которые здесь поставлены на карту. КЕН ПАКСТОН (R), ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АДВОКАТ ТЕХАСА: Прежде всего, вы прекрасно описали наш судебный процесс. Для моего штата очень важно, чтобы мои избиратели были представлены. И если другие штаты не соблюдают Конституцию, и если законодательный орган их штата не несет ответственности за наблюдение за их выборами, и у нас есть другие люди, которые не подпадают под Конституцию, должны это делать, это влияет на мой штат. Итак, наша задача - следить за тем, чтобы Конституция соблюдалась и каждый голос учитывался. В данном случае я не уверен, что каждый голос был подсчитан, не правильно. ХАННИТИ: Давайте перейдем к сути этого. А теперь, номер один, давайте начнем с самого начала. В статье 3 Конституции перечислено очень небольшое количество категорий дел, находящихся в первой юрисдикции Верховного суда. Другими словами, это не обязательно должно начинаться в суде низшей инстанции. Объясните это в контексте их ответа на ваш иск сегодня вечером. ПАКСТОН: Итак, вы затронули действительно важный вопрос. В штате, где возбуждено судебное дело, единственное, куда можно обратиться - это Верховный суд США. Нас больше нигде не слышно. Другие иски начинаются на уровне районного суда, и они имеют право быть заслушанными хотя бы один раз, независимо от того, хорошее у них дело или плохое. Итак, наша просьба - мы хотим, чтобы нас услышали. Единственное, куда мы можем пойти, - это Верховный суд США. Итак, мы просим Верховный суд, выслушайте, пожалуйста, наше дело. Дайте нам хотя бы шанс оспорить то, что мы считаем правильным. Мы хотим спорить с Конституцией. ХАННИТИ: Хорошо. В прошлом Верховный суд высказывал мнение, что он может отказать в рассмотрении дела. Но вы знаете, когда мы наблюдаем, как все это разворачивается сегодня - посмотрите, у нас сегодня был другой возможный исход. То есть, вы знаете, мы ждали, будет ли суд рассматривать дело или нет, и теперь у нас запланирован брифинг. Верный? ПАКСТОН: Нет, это хороший знак. Я действительно ценю, что суд попросил другие штаты ответить, поэтому у нас есть шанс, надеюсь, после того, как они ответят, пойти в суд и изложить свои аргументы с обеих сторон и, по крайней мере, позволить Верховному суду принять решение о том, что является закон в этом случае? Вопрос, на который они так и не ответили, поскольку он касается фактов, которые мы представляем. ХАННИТИ: Вот в чем дело. Здесь вы подробно расскажете о статье 2 Конституции и о том, как они нарушили то, что мы называем «Положением о выборщиках», когда должностные лица исполнительной или судебной власти в штатах меняли правила выборов или проведения выборов. Это конституционно так же ясно и недвусмысленно, как и любое другое в Конституции, что существует один орган, обладающий такими конституционными полномочиями, и это законодательные собрания штатов. ПАКСТОН: Шон, вы сделали здесь действительно важный момент. В соответствии с Конституцией законодательные органы штатов обязаны устанавливать правила выборов выборщиков. В данном случае они были отменены в четырех штатах, о которых мы говорим, были отменены другими официальными лицами, будь то судьи или другие правительственные чиновники. А наша Конституция работает не так. Это проблема, стоящая перед судом. Может ли это быть отменено людьми, которые не несут ответственность по Конституции за это? ХЭННИТИ: Господин генеральный прокурор, не могли бы вы объяснить, как была нарушена статья о выборщиках в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине? ПАКСТОН: Ага. Итак, почти во всех этих случаях, которые у нас есть - у нас есть штаты, которые разрешили пересылку бюллетеней по почте в тех случаях, когда они не должны были этого делать. Они разрешили проверку без подписи, что действительно важно. Поэтому, когда вы запрашиваете пересылку бюллетеня по почте, вы должны подписаться под этим заявлением, и тогда они подтвердят, когда вы отправите ваш бюллетень на рукаве бюллетеня, обычно они проверяют эту подпись, чтобы убедиться, что эти две подписи совпадают. Что ж, если вы только что отказались от этих требований, у вас нет возможности вернуться и проверить, что человек, запросивший приложение, является человеком, голосующим. Это довольно важный момент, если в Пенсильвании вы увеличите число бюллетеней, отправленных по почте, с 233 000 четыре года назад до 2,5 миллиона, а разница в результатах выборов составила всего 81 000. Это очень важный вопрос, который следует игнорировать. ХЭННИТИ: Что интересно в этом иске, так это то, что вам даже не нужно прибегать к доказыванию мошенничества, что, я думаю, было доказано во многих из этих состояний. Это отдельно и обособленно. И эти дела проходят независимо во многих случаях, о которых мы говорим.

Но давайте поговорим о втором нарушении конституции, на которое вы указываете в своем иске. И на самом деле, вы полагаетесь на знаменательное дело Буш против Гора, в котором Верховный суд постановил, что оно нарушило пункт о равной защите и 14-ю поправку, и что, когда в одном округе Флориды обрабатывались избирательные бюллетени в одну сторону, это было, вы знаете, чадом раскачиванием, висящие, перфорированные, прыщи и ямочки, и они делали это по-разному от округа к округу, и избиратели имели конституционное право на то, чтобы все бюллетени в штате Флорида обрабатывались одинаково от округа к округу. Объясните, как это работает в этом костюме. ПАКСТОН: Что ж, я думаю, это объясняет мудрость Конституции, требующей, чтобы законодательный орган штата устанавливал правила вместо того, чтобы допускать различия между округами, которые различаются там, где к людям относятся по-разному в разных штатах. И я думаю, что это было частью гениальности того, что основатели поставили на место, - убедиться, что ко всем в штате, по крайней мере, относятся одинаково. В этом случае во всех четырех штатах мы имеем различия между округами, в которых избиратели обращались по-разному. Следовательно, у нас есть ненадежные результаты, и это проблема. ХАННИТИ: Вы также говорите о средствах правовой защиты в судебном процессе. И вы просите Верховный суд вернуть назначение выборщиков в этих четырех штатах законодательным органам штата, и есть даже дело Макферсона Блэкера 1892 года, которое, я бы сказал, вероятно, также было прецедентом в этом отношении. Я прав насчет этого? ПАКСТОН: Нет, ты абсолютно прав. И это - было традиционным в нашей стране. Законодательный орган избирал своих избирателей нередко. Итак, мы говорим: «Эй, смотрите, результаты здесь» - мы не можем вернуться и позволить джинну вернуться в бутылку, потому что мы больше не знаем, как согласовывать подписи, потому что они были отделены от бюллетеней. Поскольку мы не можем вернуться и сделать это, мы хотим вернуться к законодательным органам и позволить им принять решение, поскольку они были избраны народом своих штатов. ХАННИТИ: Хорошо. Мистер Генеральный прокурор, восхитительно. Это будет интересная неделя для просмотра и надеюсь, что у них хватит смелости. Спасибо, сэр.