Давеча (в минувшем месяце) покупал… гаджет.
На ценнике — красивая цена. 4990₽.
При попытке приобретения продаван условно-рефлекторно спрашивает… пра-а-авильно, номер телефона (читаем — мобилы).
Закономерные вопросы типа лицензии ИС на обработку персональных данных вызывают недоумевание («это же типо совсем *не* «персональные данные» и вообще надо *верить* большому брату»).
Купить без данной опции [пока ещё] можно.
Только ценник совсем другой: 5490₽. 10%. Десятина.
Комментарии
Ну и зря переплатили. Все равно все гаджеты и аккаунты одного "физлица" мгновенно связываются. "А если нет разницы, зачем платить больше?" (с) Очень Популярная Реклама.
Разверните утверждение для случая физического отсутствия поддержки сети ☺
Нокия 3310? Сдаюсь. )))
Например [из актуального] Pocketbook 606.
Жду рассказ ☺
Это книжка электронная? Если не ошибаюсь, она может коннектиться через USB с компьютером и взаимодействовать с сетью. Но, это, действительно, не тот случай. Хотя...если дырочка есть, вода непременно утечет...
Думаю, Вам хотели провести продажу, как онлайн, подешевле, очень часто продажа одного и того же онлайн идет со скидкой %%, а получив ответ, выставили ценник для офлайновой торговли.
А в онлайн-продажах оно (идентификация клиента) включено в модель.
Потому и ценник другой.
ЗЫ: Вы ведь помните историю издания (и доступности) *оригинала* монографии Мануэля Саркисянца в демократурах?
а чем мотивировали разницу в цене?
Дык цепочка же стандартная: красивая цена указана с учётом некоторой акции, которая в свою очередь завязана на код из SMS…
Самая хохма, что колбасу со скидками [местами] продают аналогичным образом.
Только там завязка на физический артефакт (карточку), раздаваемый на месте и который можно использовать без активации (привязки к номеру). Что (возможность использования карточки без привязки) местами уже исправлено.
и где вы так интересно покупали?
Тенденция распространённая, если не сказать общезначимая.
Не аналогичную, но *очень* похожую шляпу я наблюдал и при покупке колбасы.
Сетевые магазины (типа той же пятёрочки) очень любят промышлять этим же.
Проще сказать кто этим *не* промышляет (с постановкой проблеме о перспективе сохранения данного… преимущества).
ну подумаешь, просто с вами хотят поближе познакомиться. чё вы такой недружелюбный
это же как добрый молочник знает своих любимых клиентов в лицо
Вы совершенно напрасно теряете модель Александра Зиновьева (личное-сверхличное).
Увы. Можно плакать или радоваться, но реальности это не изменит.
У нормального человека остается все меньше свободы действий и личного пространства, в том числе информационного (например та же реклама, стоит поискать на рамблере шины, так сразу на гугле заваливают рекламой шин), свободного от влияния даже не только государства, а простых барыг. Приходишь к пониманию, что Оруэлл был не так уж фантастичен. Я считаю, что это плохо, но см. начало поста.
Вообще, впору всерьез ставить вопрос о правомерности этого дела. С прицелом на законодательный запрет. На сбор, хранение и использование личной информации гражданами и организациями, специально на то не уполномоченными.
А то, такими темпами, скоро при покупке произвольной бытовой мишуры продаваны будут на голубом глазу биографию требовать.
Закон в базисе третьей этической.
В нити эффективности запретов позвольте рекомендовать Вам вспомнить историю с попыткой запрещения распространения информации (копирайта): на чём обломался Демон и какое решение нашлось?
Поэтому решением мне здесь представляется принуждение лиц, причастных, к соблюдению принципа взаимности (публикации *личной* биографии, с финансированием технической части). Помимо прочего контроль полноты/достоверности — хорошая стендово-учебная задачка для новых поколений тружеников госбезопасности.
Ни один запрет не дает стопроцентного результата, но, также, ни один не дает и нулевого. ;)
Вопрос, что на выходе, и во сколько это обходится. Впрочем, как всегда.
Скажем, запрет на сбор личной информации отслеживается довольно просто, с запретами на "неавторизованное" хранение и использование посложнее, но определенный эффект они все-равно дадут. Кто-то сам удалит, побоявшись штрафа, у кого-то найдут базу на сервере и, соответственно, оштрафуют, ну, а кто-то найдет способ продолжать пользоваться, не без этого. Но, как бы там ни было, тот факт, что преступления все-равно совершаются, не означает, что надо УК упразднить.
И, в целом, вот эта вот парадигма "неэффективности запретов" она лукавая весьма. ;)
Однако Вы отвечаете руководствуясь исключительно логикой языка… ☺
Вопрос не к «упразднению УК, а к издевательской сущность формулировки «незнание закона не освобождает от ответственности» в ситуации, когда *профессиональные* юристы не могут знать всего и вынуждены к дальнейшей специализации по отраслям права.
Не стоит пренебрегать опытом прошлого. Хотя есть вопросы и из современности.
Зато описанная фиксция замечательно легендирует стремление разного рода сервисов и социальных сетей к ассоциации учётных записей… пра-а-авильно, всё с теми же номерами телефонов (это то, что на поверхности, с ненулевой степенью вероятности регистрируются также прочие атрибуты, типа идентификатора оконечных устройств).